Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/95/2019 z 26. 5. 2023
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. mája 2023, sp. zn. BA-7Sa/95/2019, ECLI:SK:KSBA:2023:1019201582.4
Správny súd v Bratislave | BA-7Sa/95/2019 | ECLI:SK:KSBA:2023:1019201582.4 | 2023-05-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 6 ods. 1 SSP, § 6 ods. 2 písm. e) SSP, § 3 ods. 1 písm. d) SSP, § 242 ods. 1 SSP, § 99 SSP, § 251 ods. 2 SSP, § 251 ods. 2 SSP, § 438 ods. 1 SSP, § 443 ods. 1 SSP, § 57 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad5133bd-bcca-4d19-9d03-5ce596ce9c74
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1019201582.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-7Sa/95/2019
1019201582
26. 05. 2023
JUDr. Ivana Neviďanská
ECLI:SK:KSBA:2023:1019201582.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Dr. O. K., nar. dňa XX.XX.XXXX,
bytom L. U. XX/XX, P., Rakúska republika, právne zastúpený: JUDr. Allan Böhm, advokát, so sídlom
Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 30 845 238, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu
verejnej správy, takto
rozhodol:
Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
odôvodnenie:
Žalobou zo dňa 22.11.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „krajský súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie dňa 25.11.2019, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd uložil žalovanému povinnosť konať v lehote
jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to poskytnúť žalobcovi primeraný
náhradný pozemok za pôvodné pozemky, ktoré nebolo možné vydať v zmysle rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Bratislave č. j. 1784/04-HO, 517/92/PÚ zo dňa 22.07.2004. Žalobca zároveň
požadoval náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Správny súd vo veci samej rozhodol uznesením č.k. 7Sa/95/2019-49 zo dňa 30.04.2021, ktorým
žalovanému uložil povinnosť konať vo veci poskytnutia náhradného pozemku žalobcovi vyplývajúcu z
reštitučného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. j. 1784/04-IHO, 517/92/PÚ
zo dňa 22.07.2004 a to tak, aby poskytnutá náhrada pozemkov za pôvodné pozemky zodpovedala
podmienkam stanoveným v ustanovení § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., a to v lehote 3 mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia spolu s povinnosťou doručiť správnemu súdu oznámenie o vykonanom
úkone v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.
3. Na základe výzvy č.k. 7Sa/95/2019-67 zo dňa 02.03.2022, žalovaný súdu oznámil pristúpenie
k dohode o poskytnutí reštitučnej náhrady žalobcovi a uzavretie zmluvy o bezodplatnom prevode
vlastníctva k pozemkom číslo: 02339/2021-PRZ0073/21-00 podpísanej žalobcom dňa 15.03.2022.
Prílohou tohto podania bola kópia uvedenej zmluvy s tým, že po jej schválení na najbližšom zasadnutí
žalovaného bude zverejnená a podpísaná štatutárnymi zástupcami Slovenského pozemkového fondu.
4. Predmetom zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva k pozemkom v nej označených je
poskytnutie náhrady žalobcovi vo forme náhradného pozemku
za poľnohospodárske
nehnuteľnosti, ktorých náhrada bola uplatnená reštitučným nárokom zo dňa 08.10.2004 a 25.10.2021.
5. Správny súd overil platnosť a účinnosť uzavretej zmluvy a nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k
predmetným pozemkom prostredníctvom webového sídla žalovaného v sekcii uzavretých zmlúv a výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX v informačnom systéme katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti správny súd
poznamenáva, že zmluva bola podpísaná a zverejnená na webovom sídle žalovaného dňa 30.05.2022.
6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách
proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.
8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP na účely tohto zákona sa nečinnosťou orgánu verejnej správy rozumie
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.
9. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.
10. Podľa § 99 písm. h/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.
11. Podľa § 251 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti,
správny súd konanie uznesením zastaví.
12. Vzhľadom na uzavretie zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom číslo: XXXXX/
XXXX-PRZXXXX/XX-XX medzi účastníkmi konania, poskytnutie primeranej náhrady a odstránenie
namietanej nečinnosti v súlade s povinnosťou uloženou žalovanému správnym súdom v uznesení č.k.
7Sa/95/2019-49 zo dňa 30.04.2021, súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 251 ods. 2 SSP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 440 ods. 1 a 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).