{"guid": "3dc807e6-698d-4036-836a-a69ae85fda86:78d73e94-17d5-43e9-9c3c-513a69cc3452", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1022200667.1", "spisova_znacka": "BA-5S/114/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/114/2022 z 5. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. januára 2023, sp. zn. BA-5S/114/2022, ECLI:SK:KSBA:2023:1022200667.1", "identifikacne_cislo": "1022200667", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Anna Peťovská PhD.", "sudca_id": 349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-petovska-phd-349", "datum_vydania": "2023-01-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78d73e94-17d5-43e9-9c3c-513a69cc3452", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1022200667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1022200667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1022200667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/114/2022\n1022200667\n05. 01. 2023\nJUDr. Anna Peťovská PhD.\nECLI:SK:KSBA:2023:1022200667.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGROTAN s. r. o., so sídlom Tallerova 4, 811 01\nBratislava, IČO: 47 018 941, korešpondenčná adresa: JUDr. Peter Blaško, PhD., Letná 40/2/211, 040\n01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101134694/2022 zo\ndňa 29.04.2022, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n09.05.2022 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny\nsúd“) dňa 20.05.2022 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101134694/2022\nzo dňa 29.04.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava č. 102609930/2021 zo dňa 21.12.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Daňový\núrad Bratislava podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu\nrozdiel dane za zdaňovacie obdobie máj 2018 v sume XXX,XX eur, keď zvýšil daň vyrubenú podaným\ndaňovým priznaním zo sumy XX,XX eur na sumu XXX,XX eur.\n2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.\n3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal jeho\nsprávnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na\npriznanie odkladného účinku žalobca neodôvodnil.\n4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným\npodaním zo dňa 03.11.2022 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal\nstanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Uviedol, že žalobca neoprel svoju požiadavku o žiadne dôkazy a ani konkrétne\nneuviedol a dôkazmi nepreukázal, aká je jeho súčasná finančná situácia a žalovaný sa s uvedeným\nnávrhom nemá dôvod stotožniť.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\n\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa\nžalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie\no tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená\nujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia\nurčitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom\nvydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania\npred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že\ntakéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení\na akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o\nvýnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy.\n13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a vyjadrením sa žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného\núčinku nijakým spôsobom neodôvodnil. K návrhu nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že\n\nokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu\nnenapraviteľnému následku, ktorý žalobca bližšie nešpecifikoval a nezdôvodnil. V návrhu neuviedol a\nneodôvodnil ani skutočnosť, či odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s\nverejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného\núčinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré\nby mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu neuviedol a neosvedčil, krajský súd je toho\nnázoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná\nujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.\nNie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Žalobca rovnako musí odôvodniť, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, čo v tomto prípade nespravil.\n15. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za\nnevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza\ndo úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,\npretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného\nsprávneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako\nna zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší\nsprávny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri\nsvojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie\npodmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku,\nneosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185\npísm. a) SSP a nepreukázal ani, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore\ns verejným záujmom, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}