{"guid": "4dc679eb-d393-42c0-bb1d-30627eebee5e:b2a3a179-52bd-4404-8b16-9540c0dedeea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1", "spisova_znacka": "BA-6S/288/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/288/2022 z 20. 4. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. apríla 2023, sp. zn. BA-6S/288/2022, ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1", "identifikacne_cislo": "1022201800", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2a3a179-52bd-4404-8b16-9540c0dedeea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/288/2022\n1022201800\n20. 04. 2023\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: W.V. Trading -Slovakia, s.r.o., Záhradná\n2, 962 12 Detva, IČO: 35 826 771, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 102753174/2022 zo\ndňa 07.10.2022, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 28.12.2022 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej označený ako „správny súd“) doručená\nžaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 102753174/2022 zo dňa 07.10.2022.\nŽalobu podala v mene žalobcu advokátska kancelária AK Antol, s.r.o., Hviezoslavova 14, 902 01\nPezinok, pričom k žalobe predložili kópiu udelenej plnej moci zo dňa 26.12.2022, kde žalobca ako\nsplnomocniteľ udelil právnickej kancelárii AK Antol, s.r.o. plnú moc na zastupovanie v konaní pred\nsúdmi v správnych žalobách proti rozhodnutiam Finančného riaditeľstva SR zo dňa 07.10.2022 č.\n102853734/2022, 101757750/2022, 101758118/2022, 101758339/2022 a 101758829/2022.\n2. Vzhľadom na skutočnosť, že plná moc nebola súdu predložená v predpísanej forme a svojím\nrozsahom nepokrývala právne zastúpenie žalobcu v tejto veci (rozhodnutie žalovaného č. 102753174),\nvyzval správny súd žalobcu výzvou č.k. 6S/288/2022-20 zo dňa 01.02.2023 na predloženie originálu\nalebo elektronického dokumentu zo zaručenej konverzie listinného splnomocnenia prípadne úradne\noverenú fotokópiu právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto konaní v lehote 15 dní, pričom žalobcu\npoučil o možnom odmietnutí podanej žaloby v prípade neodstránenia zistenej vady.\n3. Žalobca výzvu správneho súdu č.k. 6S/289/2022-20 zo dňa 01.02.2023 prevzal dňa 18.02.2023, no\nv stanovenej lehote na ňu nijakým spôsobom nereagoval.\n4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí\nbyť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie\nudelené advokátovi nemožno obmedziť.\n5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\n6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\n7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n9. Záverom považuje správny súd za potrebné uviesť, že ustálená súdna prax vyžaduje predloženie\nplnej moci v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie.\nTáto požiadavka je odôvodnená právnou silou ktorou disponuje originál plnej moci, ktorá spočíva v\ntom, že jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Súdna prax je jednotná\nv posudzovaní obyčajnej fotokópie plnej moci na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne\nprávne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným konaním, ale aj\nelektronickým podaním. V prípade transformácie listinného dokumentu - splnomocnenia podpísaného\núčastníkom - do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka a\nvykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako\npri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. Elektronickú formu oprávnenia\nkonať za inú osobu alebo v jej mene upravuje zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 23 ods. 5\npísm. a) bod 1. uvádza: „Okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na\núčely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú\nidentifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať\nv mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný splnomocniteľom, ak\noprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia“. Keďže autorizácia právneho úkonu v elektronickej\nsfére predstavuje vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu ako aj s vykonaním právneho úkonu,\naj elektronická forma plnej moci musí spĺňať túto minimálnu požiadavku stanovenú zákonom o eGovernmente. Účastník konania, t. j. žalobca musí opatriť plnú moc v elektronickej podobe (teda aj takú,\nktorá vznikla konverziou z listinného originálu) svojím zaručeným elektronickým podpisom. Nakoľko však\nv praxi splnomocniteľ často nedisponuje možnosťou autorizovať akýkoľvek elektronický dokument (resp.\ntechnicky nie je možné autorizovať elektronický dokument dvomi osobami), nemohol by s prihliadnutím\nna požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente relevantným spôsobom splnomocniť\ninú osobu na zastupovanie v súdnych konaniach. Z dôvodu zachovania právnych účinkov plnej moci na\nzastupovanie v elektronickej podobe, sa teda vyžaduje jej zaručená konverzia podľa § 25 ods. 3 zákona\no e-Governmente a to práve s ohľadom na vyššie uvedené. Ak teda plná moc existuje len v listinnej\npodobe, ako originál resp. jej úradne osvedčená fotokópia, pripojí sa k elektronickému podaniu ako\nelektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nUvedené vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj z\nuznesenia Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 342/2018 a obdobne aj z uznesenia\nÚstavného súdu SR z 13.11.2018, sp. zn. III. ÚS 422/2018.\n10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre\naplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.\n11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:a03d561b-938e-486e-8e0a-c75775621c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1"}], "citovane_v": []}