{"guid": "c56ace9d-fa3e-48e1-857a-94957aeec27d:7d364cd3-6a4a-4baf-979d-208e9e3093af", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2", "spisova_znacka": "BA-2S/53/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/53/2023 z 18. 5. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. mája 2023, sp. zn. BA-2S/53/2023, ECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2", "identifikacne_cislo": "1023200502", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d364cd3-6a4a-4baf-979d-208e9e3093af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/53/2023\n1023200502\n18. 05. 2023\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y.. Y. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom L. námestie X/X, XXX XX V., proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,\nIČO: 00 151 866, o správnej žalobe zo dňa 27.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 27.03.2023, doručenou s prílohami toho istého dňa elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo\n„tunajší súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČVS: ORP-270/1VYS-ZV-2022 zo dňa 22.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a rozhodnutia Okresného\núradu Banská Bystrica číslo: OU-BB-OOP1-2023/008964-002 zo dňa 09.02.2023. Žalobca vo svojom\npodaní uvádza, že napadnuté rozhodnutia a im predchádzajúci postup štátnych orgánov je porušením\nústavnoprávnych a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov (zásad) právneho štátu\na porušením jeho ústavných práv ako aj jeho maloletých detí. Žalobca navrhuje, aby súd so sídlom v\nSlovenskej republike vyniesol tento rozsudok:\n„A. Mgr Y. J. sa nedopustil žiadneho priestupku, ani trestného činu\nani zločinu a je nevinný.\nB. Súd zrušuje všetky rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\na to predovšetkým Okresného úradu Banská Bystrica, v ktorých obvineným bol alebo\nje Mgr Martin Gašpierik narodený 27.4.1986, vrátane rozhodnutia OU-BB-OOP1-2023/008964-002\ndoručeného 21.2.2023 zo dňa 9.2.2023 potvrdzujúceho rozhodnutie Okresného úradu Zvolen\nID20210000329052 z 21.11.2022 v konaní OU-ZV-OVVS-2022/000687-077 a zrušuje vrátane\nUznesenia policajta ČVS: ORP-270/1-VYS-ZV-2022 doručeného 27.03.2023 z 22.03.2023 policajta U.\nprvotne vznesené policajtom V. a súd zrušuje aj všetky rozhodnutia Okresného úradu Zvolen,\nv ktorých obvineným bol alebo je Mgr Y. J., a nahrádza ich týmto jediným rozhodnutím: Mgr Y. J. je\nnevinný a nedopustil sa žiadneho priestupku,\nani trestného činu ani zločinu ani protiprávneho konania. Y. Y. J.\nsa nedopustil týrania blízkej osoby ani zverenej osoby. Y. Y. J.\nsa nedopustil nikdy neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym\núčinkom, ktorý s účinnosťou pribudol od 1. februára 2022 v Slovenskom právnom poriadku.\nC. Súd prikazuje ihneď vymazať z každého registra každý záznam\no každom priestupku, každom trestnom čine a každom zločine ktorého sa mal údajne dopustiť obvinený\nMgr Y. J. narodený XX.X.XXXX, pretože je nevinný.\nD. Rozhodnutiam policajta obviniť Y. Y. J. z údajného násilia\n\nvoči manželke, ktoré sa malo údajne stať 1.5.2021 v okrese Krupina, s dôsledkom údajného spôsobenia\nmodriny manželke, prvýkrát oznámené Mgr Y. J. až 26.7.2021 a rozhodnutiu z 17.12.2021 o zastavení\ntohto konania policajta predchádzalo rozsiahle porušenie zákona, sprevádzané konfliktom záujmov\na viacnásobným personálnym a nepriamym majetkovým prepojením policajta, manipulácia s dôkazmi\nv spise polície, výpoveďami a rozdelením spisov polície, odopretím procesno-právnych úkonov obrany\nvrátane aj nevykonania navrhovaných dôkazov, keď tento policajt ktorý oznámenie prijal, vo veci konal\na aj prvého vyšetrujúceho policajta ktorý vzniesol obvinenie voči otcovi po tom, čo vo veci\nuž prvotne začal konať Okresný súd Zvolen a tento súd vo veci rozhodol prv na základe oznámenia\nMgr Y. J. súdu z 1.5.2021 prijatého týmto súdom 3.5.2021 prv než vo veci začal konanie personálne\nprepojený policajt a keď v tej istej veci\nuž 19.5.2021 neodkladným opatrením uznesením na návrh Y. Y. J. sudkyňa JUDr Jana Krnáčová\nprávoplatne rozhodla. Opakovaným konaním policajta\no orgánov verejnej moci v rozpore s princípom Ne Bis In Idem došlo k porušeniu medzinárodnej zmluvy\nktorou je SR viazaná, ako aj článku 6 Európskeho dohovoru\no ľudských právach.\nE. Manželka krivo vopred pripravene obvinila Y. Y. J. zo skutku údajného násilia voči jeho manželke,\nktorý sa ani neosvedčil ani nepreukázal,\na teda ani nestal, pričom orgány Slovenskej republiky opakovane zlyhali pri obnovení spravodlivosti\na konali v rozpore s Ústavou, keď porušili prezumpciu neviny a i princíp Ne Bis In Idem, najmä keď\nnezastavili napriek návrhom súbežné konanie prokuratúry\na policajta personálne prepojeného na manželku. Žiadne ani údajné násilie\nvoči manželke, ani údajné ohrozenie maloletých detí na živote sa nikdy ani neosvedčilo a ani\nnepreukázalo, a teda ani nebolo súdom ani iným orgánom štátu nikdy preukázané ani osvedčené, a to\nani zo strany Mgr Y. J. a ani zo strany\njeho manželky. Súd so sídlom v Slovenskej republike prikazuje, že každé konanie nesúce prvky\ntrestného a netrestného charakteru vrátane konaní polície a prokuratúry\nvoči Mgr Y. J., musí byť dňom vydania tohto rozhodnutia zastavené, pretože sa preukázalo a osvedčilo,\nže Y. Y. J. nar XX.XX.XXXX\nsa nedopustil žiadneho priestupku ani trestného činu ani zločinu.\nF. Slovenská republika opakovane nezabezpečila a hrubo porušila právo maloletých detí na sociálnu\nochranu zo strany štátu. Súd so sídlom v Slovenskej republike prikazuje neodkladne označiť všetky\nvýpovede ako aj dôkazy na ktorých vyhotovení sa podieľali zamestnanci štátu v konaniach, v ktorých\núčastníkmi boli alebo sú maloleté deti\nako pred súdom neprípustné. Slovenská republika neposkytla potrebnú sociálnu pomoc maloletým\ndeťom a otcovi. Slovenská republika viacnásobne porušila právo\nMgr Y. J. nar XX.XX.XXXX ako aj jeho maloletých detí na rešpektovanie rodinného života a na osobitú\nochranu maloletých detí.\nG. Súd týmto prikazuje zlúčiť rozdelený spis o údajnom fyzickom útoku z 1.5.2021 kopaním zo strany\nV. J. do tela jej manžela držiaceho v rukách malého ročného synčeka v ktorom už rozhodol Okresný\núrad Zvolen so spisom\no priestupku údajného spôsobenia modriny na ramene zo strany jej manžela\na archivovať, otec sa v sebaobrane so synčekom schúlil, aby ho ochránil pred kopaním manželky. Mgr\nY. J. nar XX.XX.XXXX nie je povinný uhradiť Slovenskej republike v tejto veci žiadny poplatok, žiadne\nnáhrady a ani žiadnu pokutu.\nH. Mgr Y. J. narodený XX.XX.XXXX sa nedopustil neoprávneného zaobchádzania s látkami s\nanabolickým alebo iným hormonálnym účinkom ani iného zločinu. Vyšetrujúci policajti v okrese Zvolen\nsa dopustili hrubého opakovaného porušenia zákona pri vyšetrovaní údajného zdravia maloletého R. J.\nnarodeného X. apríla XXXX, ktoré sa nikdy nepreukázalo ani neosvedčilo. Vyšetrovateľ, ktorý vzniesol\nobvinenie ako prvý, bol vo viacnásobnom konflikte záujmov\ns obviňujúcou oznamovateľkou údajného zločinu.“.\n2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 27.03.2023 neobsahovalo všetky zákonom stanovené\nnáležitosti podania, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať v zmysle\npríslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Vzhľadom na skutočnosť,\nže podanie žalobcu bolo neúplné a nezrozumiteľné, a teda obsahovalo vady,\nktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, správny súd predovšetkým za aplikácie ustanovenia § 59 ods.\n1 až 3 SSP v spojení s § 97, § 49 ods. 1 a 2, § 57 ods. 1,\n\n§ 182 ods. 2 SSP vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/53/2023-170 zo dňa 06.04.2023\nna ich odstránenie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Keďže v predmetnom konaní\nsprávny súd skúmal splnenie procesných podmienok,\no. i. právneho zastúpenia žalobcu, za ktorých môže správny súd konať a nemal\nza preukázané splnenie výnimky podľa § 49 ods. 1 a 2 SSP, pre nedostatok v konaní, pre ktorý\nnemožno pokračovať, predmetným uznesením žalobcovi uložil najmä povinnosť predložiť prevedené\ndo elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originálne vyhotovenie, prípadne úradne overenú\nfotokópiu splnomocnenie udelené žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na\nzastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom alebo (alternatívne) potvrdenie, že žalobca,\njeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena\nžalobcu, na podanie (spísanie) správnej žaloby\na na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci.\nV uznesení, doručenom dňa 12.04.2023, bol žalobca poučený vo výrokovej časti, v odôvodnení i časti\npoučenie, v čom je jeho podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako má podanie doplniť a opraviť a taktiež\nbol poučený o možnosti odmietnutia podania i o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť\nsa na Centrum právnej pomoci.\n3. Podaním označeným ako Predloženie požadovaného splnomocnenia zo dňa 13.04.2023, doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 14.04.2023, žalobca predložil správnemu súdu originálne vyhotovenie dokumentu\noznačeného ako „Právne zastúpenie Žalobcu, ktorým je splnomocniteľ podľa Zákona č. 40/1996 Zb.\nObčiansky zákonník § 32 vo veci podania správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred\nsprávnym súdom“\nzo dňa 13.04.2023 (ďalej len „ listina Právne zastúpenie žalobcu“), ktorým splnomocnil advokáta Mgr.\nM. H., zapísaného v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 7544,\nso sídlom Námestie\nsv. Anny 361/20-4, 911 01 Trenčín, IČO: 50 718 053, na jeho zastupovanie v predmetnom súdnom\nkonaní.\n4. Dňa 19.04.2023 doručil žalobca elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho\nsúdu ďalšie plnomocenstvo zo dňa 13.04.2023 udelené vyššie menovanému advokátovi, avšak bez\nelektronického podpisu splnomocnenca - advokáta a bez jeho zaručenej konverzie.\n5. Správny súd výzvou č. k. 2S/53/2023-400 zo dňa 17.04.2023, doručenou dňa 05.05.2023, vyzval\nadvokáta Y.. M. H., aby podal vyjadrenie k listine Právne zastúpenie žalobcu a či sa hlási k tomuto\nplnomocenstvu a reálne túto listinu podpísal.\n6. Dňa 10.05.2023 bolo elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho súdu\ndoručené vyjadrenie advokáta Y.. M. H. zo dňa 10.05.2023, ktorým správnemu súdu oznámil, že listinu\nPrávne zastúpenie žalobcu reálne nepodpísal a teda sa k nej ani nehlási. Žalobcovi však zaslal určité\nsplnomocnenie, avšak s iným obsahom a forme (elektronická s el. zaručeným podpisom), ale iný úkon\nako zaslanie el. podpísaného plnomocenstva žalobcovi neučinil.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPovinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno\nobmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:\na) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n11. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené\nadvokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.\n12. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nbola žaloba odmietnutá.\n13. Správny súd podľa obsahu a povahy podania posúdil podanie žalobcu zo dňa 27.03.2023 ako\nvšeobecnú správnu žalobu podľa § 182 SSP.\n14. Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom stanovil povinné\nprávne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom\nvýslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na spísanie samotnej žaloby. Súd v predmetnej veci\nz obsahu žaloby nezistil,\nže by išlo o konania podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých žalobca nemusí byť zastúpený\n(v tomto prípade sa jedná o konanie o všeobecnej správnej žalobe) alebo že by žalobca bol osobou s\nvysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa,\na preto sa na neho nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia\npodľa tohto citovaného zákonného ustanovenia. Z uvedeného dôvodu v konaní\no správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal žalobca povinnosť byť právne zastúpený od okamihu\nspísania správnej žaloby. Navyše ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého\nobligatórnym právnym následkom\nje odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.\n15. Správny súd má za preukázané z vyjadrenia advokáta Mgr. M. H. zo dňa 10.05.2023, že listinu\nPrávne zastúpenie žalobcu predloženú žalobcom nepodpísal menovaný advokát a taktiež sa k nej ani\nnehlási. Správny súd konštatuje,\nže nie je zrejmé, kto na listine Právne zastúpenie žalobcu vykonal podpis na mieste splnomocnenca\n- advokáta. Pokiaľ sa týka druhého žalobcom predloženého plnomocenstva zo dňa 13.04.2023, toto\nbolo doručené správnemu súdu bez elektronického podpisu splnomocnenca - advokáta a bez zaručenej\nkonverzie plnomocenstva. Súdna prax na účely súdneho konania nepriznáva takémuto dokumentu\nžiadne právne účinky z dôvodu absencie autorizácie zo strany splnomocnenca, a teda nie je spôsobilé\nvyvolať zamýšľané právne účinky. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu odmietol v súlade s\nustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP.\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj,\nkedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh\nvýroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}