{"guid": "1f955926-d8f1-4833-aa0e-097353f4359d:b58ab03d-93f1-4123-860f-52a80e6d3f24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1023200727.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/46/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/46/2023 z 24. 5. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. mája 2023, sp. zn. BA-7Sa/46/2023, ECLI:SK:KSBA:2023:1023200727.1", "identifikacne_cislo": "1023200727", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 83 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 83 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 83 ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 84 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 84 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-118.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 118 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-118.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-n", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. n) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-n", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-83", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-84", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-118", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b58ab03d-93f1-4123-860f-52a80e6d3f24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/46/2023\n1023200727\n24. 05. 2023\nJUDr. Ivana Neviďanská\nECLI:SK:KSBA:2023:1023200727.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Neviďanskou, v právnej veci žalobcu: G.\nL., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník S. republiky, bez dokladu totožnosti, aktuálne Útvar policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, právne zastúpený: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno,\nso sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a\ncudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, so sídlom\nBitúnková 8, 940 02 Nové Zámky, o správnej žalobe žalobcu vo veci zaistenia zo dňa 02.05.2023,\npodanej proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-631-015/2023-AV zo dňa 11.04.2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Žaloba\n1. Dňa 15.05.2023 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj ako „správny súd“\nalebo ,,krajský súd“) doručená žaloba zo dňa 02.05.2023, ktorou sa žalobca postupom podľa § 221 ods.\n2 v spojení s § 230 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\ndomáhal svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d/\nSSP. Zároveň žalobca navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť\nžalobcovi trovy konania vo výške 153,26 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Napadnutým\nrozhodnutím bol žalobca podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistený dňom 11.04.2023\nna čas nevyhnutne potrebný na účel výkonu administratívneho vyhostenia, najviac do 11.06.2023 (ďalej\naj ako „napadnuté rozhodnutie“). Podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov bol žalobca umiestnený\ndo Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\n2. V odôvodnení žaloby žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie dĺžky doby zaistenia a potreby\npoužitia zaistenia ako inštitútu, ktorý výrazným spôsobom zasahuje do ľudských práv a slobôd. Žalobca\nuviedol, že žalovaný sa v rozhodnutí o zaistení vôbec nevenoval možnosti uloženia miernejšieho\ndonucovacieho opatrenia.\nII. Vyjadrenie žalovaného k žalobe\n\n3. Podaním zo dňa 09.05.2023 sa žalovaný vyjadril k žalobe. Žalovaný skonštatoval, že dňa\n11.04.2023 bolo Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky vydané rozhodnutie o\nadministratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu č. PPZ-HCP-BA12-631-010/2023-AV, ktorým bol\nžalobcovi uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských krajín\nna dobu troch rokov. Vzhľadom k tomu bolo potrebné zabezpečiť výkon predmetného rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení, a preto bol žalobca zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte\ncudzincov.\n4. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Dobu zaistenia stanovil správny orgán po dôkladnom\nvyhodnotení osoby žalobcu. Správny orgán vychádzal\nzo skutočnosti všeobecnej známej z\njeho praxe, pričom jednoznačnú dobu zaistenia nie je možné dopredu určiť, nakoľko táto doba závisí\nod viacerých nepredpokladaných faktorov.\nV danom prípade ide o hraničný termín doby zaistenia\npričom ako vyplýva zo zákona\no pobyte cudzincov ako aj z napadnutého rozhodnutia je dĺžka\ndoby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný. Taktiež má žalovaný povinnosť podľa § 90 ods. 1 písm. d/\nzákona\no pobyte cudzincov po celý čas doby zaistenia skúmať, či trvá účel zaistenia.\n5. Ďalej sa žalovaný vyjadril k námietke žalobcu, že sa nevenoval dôvodom, pre ktoré nemohli byť\nuložené miernejšie opatrenia vo veci zaistenia. Podľa žalovaného žalobca počas konania do zápisnice\nuviedol, že nie je ochotný zabezpečiť si na území Slovenskej republiky ubytovanie a taktiež, že\nnedisponuje finančnými prostriedkami, v prípade ak by mu bola namiesto zaistenia uložená povinnosť\nhlásenia pobytu alebo zloženia peňažnej záruky.\n6. S poukazom na vyššie uvedené navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.\nIII. Pojednávanie\n7. Krajský súd v Bratislave ako vecne, miestne a kauzálne príslušný (§ 10 a § 17 písm. a/ SSP) preskúmal\nvec postupom podľa druhého dielu štvrtej hlavy tretej časti SSP v spojení s § 206 ods. 3 a 4, pričom\ndospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a preto ju v zmysle § 229 SSP zamietol. Správny súd\nrozhodol o správnej žalobe v súlade\ns § 228 veta prvá SSP na pojednávaní do siedmich pracovných\ndní od jej predloženia podľa § 227 SSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil za neprítomnosti žalobcu,\nprávneho zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 114 SSP. Účastníci konania boli na pojednávanie\nriadne a včas predvolaní. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili\na súhlasili s prejednaním veci na pojednávaní bez ich prítomnosti.\nIV. Relevantné právne predpisy\n8. Podľa § 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n\nzo zaistenia\n\n9. Podľa § 230 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby\npodľa § 221 ods. 2 SSP, rozsudkom podľa povahy veci nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie\nžalobcu zo zaistenia.\n10. Podľa § 2 ods. 1 písm. h/ zákona o pobyte cudzincov na účely tohto zákona sa rozumie\nneoprávneným pobytom zdržiavanie sa cudzinca na území Slovenskej republiky\nv rozpore so\nzákonom, osobitným predpisom alebo medzinárodnou zmluvou.\n11. Podľa § 77 ods. 1 druhá veta zákona o pobyte cudzincov v rozhodnutí o administratívnom vyhostení\nsa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť.\n12. Podľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar administratívne vyhostí\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ak má neoprávnený pobyt\nna území Slovenskej republiky.\n\n13. Podľa § 82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar môže v rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení uložiť zákaz vstupu podľa odseku 1 a odseku 2 písm. b/ až i/ na jeden rok\naž päť rokov.\n14. Podľa § 83 ods. 2 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar neurčí\nv rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení lehotu na vycestovanie, ak možno predpokladať, že štátny príslušník tretej\nkrajiny ujde alebo bude iným spôsobom mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení, najmä ak nemožno jeho totožnosť zistiť.\n15. Podľa § 83 ods. 2 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar neurčí\nv rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení lehotu na vycestovanie, ak možno štátneho príslušníka tretej krajiny zaistiť\npodľa § 88.\n16. Podľa § 83 ods. 2 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar neurčí\nv\nrozhodnutí o administratívnom vyhostení lehotu na vycestovanie, ak štátny príslušník tretej krajiny\nohrozuje bezpečnosť štátu, verejný poriadok, verejné zdravie alebo práva a slobody iných.\n17. Podľa § 84 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar zabezpečí výkon rozhodnutia\no administratívnom vyhostení, ak policajný útvar v rozhodnutí\no administratívnom vyhostení\nneurčil lehotu na vycestovanie.\n18. Podľa § 84 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar zabezpečí výkon rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení, ak štátny príslušník tretej krajiny nemôže vycestovať, pretože nemá platný\ncestovný doklad alebo prostriedky\nna vycestovanie.\n19. Podľa § 88 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie\ndo krajiny podľa § 77 ods. 1, ak existuje riziko jeho úteku.\n20. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n21. Podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa\nrozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny\npríslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá\nudelený pobyt podľa tohto zákona alebo mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n22. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži\nz dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu,\nže mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný\nútvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n23. Podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci zaistenia, môže\nštátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť\npeňažnú záruku.\n24. Podľa § 89 ods. 3 veta prvá zákona o pobyte cudzincov policajný útvar môže uložiť povinnosť podľa\nodseku 1 len vtedy, ak štátny príslušník tretej krajiny preukáže zabezpečenie ubytovania počas trvania\ntejto povinnosti a finančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6; to neplatí, ak ide o žiadateľa o azyl.\n\n25. Podľa § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n26. Podľa § 118 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov priestupku na úseku pobytu sa dopustí štátny\npríslušník tretej krajiny, ak má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky.\nV. Priebeh administratívneho konania\n27. Žalobca bol dňa 11.04.2023 v čase o 10:33 hod. zadržaný hliadkou Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Komárno na Bratislavskej ulici v meste Komárno. Žalobca nevedel, ani po poskytnutí\npotrebnej súčinnosti, hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť. Následne bol žalobca\nhliadkou Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky v zmysle § 79 zákona o pobyte\ncudzincov dňa 11.04.2023 v čase o 12:15 hod. predvedený na Oddelenie cudzineckej polície Policajného\nzboru Nové Zámky k ďalším úkonom podľa zákona o pobyte cudzincov. Vykonanými lustráciami v\ninformačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že žalobca nedisponuje žiadnym oprávnením\nk zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru. Žalobca bol pozitívne\nlustrovaný v Informačných systémoch Policajného zboru (SIS2 - záznam vytvorený Gréckom).\n28. Dňa 11.04.2023 začal správny orgán konanie vo veci administratívneho vyhostenia žalobcu podľa\n§ 82 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov. Zo zápisnice žalovaného o podaní vyjadrenia žalobcu\nč. PPZ-HCP-BA12-631-006/2023-AV zo dňa 11.04.2023 vyplýva, že žalobca odišiel z Libanonu v\nseptembri 2022 legálne letecky do Turecka. Z Turecka odišiel nelegálne v novembri 2022 za pomoci\nprevádzača do Grécka. Za túto časť cesty zaplatil 6 000 eur. V Grécku ho zadržali policajti a bol\nvyhostený do domovskej krajiny, pričom mu bola určená lehota na vycestovanie 10 dní. Toto však\nnevykonal, ale so skupinou Sýrčanov a za pomoci prevádzačov sa cez Albánsko a Macedónsko dostal\ndo Srbska. Odtiaľ pokračoval v nelegálnej migrácii cez Maďarsko až na Slovensko, kde ho opätovne\nzadržala polícia. Cieľovou krajinou žalobcu je Holandsko. Z domovskej krajiny odišiel z ekonomických a\nfinančných dôvodov. Na otázku, čo by urobil, keby ho prepustili uviedol, že okamžite odíde zo Slovenska\na bude pokračovať v ceste do Holandska. Ubytovanie si nevie, ani nechce na Slovensku zabezpečiť.\nŽalobca uviedol, že nemá žiadne finančné prostriedky (pozn. odovzdaná hotovosť v hodnote 250\neur viď Úradný záznam o vykonaní prehliadky cudzinca č. PPZ-HCP-BA12-631-003/2023-AV zo dňa\n11.04.2023). Na Slovensku nechce požiadať o azyl. Nemá tu žiadnych príbuzných, jeho vyhostenie sa\nnedotkne jeho súkromného ani rodinného života.\n29. Žalobcovi bolo dňa 11.04.2023 podľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov vydané\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení č. PPZ-HCP-BA12-631-010/2023-AV z dôvodu, že žalobca\nmá na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt pričom v predmetnom rozhodnutí mu nebola\nurčená lehota na vycestovanie z dôvodu, že žalobcu možno zaistiť podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona\no pobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Žalovaný zároveň žalobcovi uložil\npodľa § 82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky\na na územie všetkých členských štátov na dobu troch rokov. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov\nMedveďov dňa 11.04.2023 oznámilo žalovanému prijatie žalobcu do zariadenia dňom 11.04.2023 na\ndobu vykonania prvotných úkonov smerujúcich k administratívnemu vyhosteniu a na zistenie pravdivej\ntotožnosti žalobcu.\n30. Dňa 11.04.2023 bolo žalobcovi vydané rozhodnutie o zaistení č. PPZ-HCP-BA12-631-015/2023AV, ktorým bol podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov zaistený na účel výkonu\nadministratívneho vyhostenia a umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\nDoba zaistenia bola stanovená na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 11.06.2023.\n31. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že vykonanými lustráciami v informačných\nsystémoch Policajného zboru bolo zistené, že žalobca nedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu\nsa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru. Žalobca bol pozitívne lustrovaný v\nInformačných systémoch Policajného zboru (SIS2 - záznam vytvorený Gréckom).\n32. Dňa 11.04.2023 bol žalobca správnym orgánom v zmysle § 120 ods. 7 zákona\no pobyte cudzincov\nvyzvaný, aby sa vyjadril k zisteniam správneho orgánu v zápisnici\no vyjadrení účastníka konania\n\npodľa § 22 ods. 1 zákona č. 71/1967 Z.z o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) vedenej pod\nč. PPZ-HCP-BA12-631-014/2023-AV.\nK podkladom rozhodnutia sa žalobca nevyjadril.\n33. K alternatívam zaistenia žalovaný uviedol, že podľa § 89 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o pobyte\ncudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi\ntretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku.\nZ vyjadrení žalobcu v zápisnici vedenej pod č. PPZ-HCP-BA12-631-006/2023-AV je nespochybniteľné\npreukázané, že účastník konania by tieto stanovené podmienky nevedel splniť a z tohto dôvodu\nsprávny orgán nemohol takúto povinnosť uložiť ako alternatívu voči jeho zaisteniu na výkon jeho\nadministratívneho vyhostenia. Žalobca nevie a nechce preukázať zabezpečené ubytovanie a taktiež\nnespĺňa podmienku finančného zabezpečenia ďalšieho pobytu na území Slovenskej republiky. Podľa §\n89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar môže uložiť povinnosť podľa odseku 1 len vtedy,\nak štátny príslušník tretej krajiny preukáže zabezpečenie ubytovania počas trvania tejto povinnosti a\nfinančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov.\n34. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovil žalovaný dĺžku doby zaistenia na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac do dňa 11.06.2023. Uvedená doba zaistenia je nevyhnutná, počas ktorej\nsprávny orgán vykoná všetky dostupné úkony smerujúce\nk vyhosteniu žalobcu z územia\nSlovenskej republiky. Doba zaistenia sa môže skrátiť, pričom presná doba zaistenia sa nedá presne určiť\nnakoľko závisí od viacerých neovplyvniteľných faktorov. Žalovaný v spolupráci s Útvarom policajného\nzaistenia pre cudzincov bude vykonávať všetky potrebné úkony smerujúce k vyhosteniu žalobcu z\núzemia Slovenskej republiky. Dôležitým faktorom od ktorého sa bude odvíjať dĺžka zaistenia žalobcu\nje jeho spolupráca pri úkonoch smerujúcich k vystaveniu náhradného cestovného dokladu. Taktiež sa\nbude zabezpečovať pokrytie nákladov na samotné vyhostenie.\n35. V prípade účastníka konania, ktorý je štátnym príslušníkom Libanonu, ktorý nedisponuje cestovným\ndokladom a odmieta spoluprácu s pracovníkmi Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov je potrebné\nvykonať úkony ako:\n- overenie totožnosti účastníka konania (prostredníctvom konzulárneho odboru Ministerstva\nzahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky)\nna zastupiteľskom úrade\nkrajiny, z ktorej pochádza účastník konania; po odoslaní žiadosti sa veľakrát stáva, že Útvar policajného\nzaistenia pre cudzincov neobdrží odpoveď, je adresovaná ďalšia žiadosť na zastupiteľský úrad krajiny,\nz ktorej cudzinec pochádza a zisťuje sa či im bola žiadosť cez konzulárny odbor doručená; komunikácia\nz uvedenými úradmi je zdĺhavá a celý proces môže trvať aj 8 týždňov,\n- ak sa zastupiteľský úrad krajiny, z ktorej pochádza účastník konania nachádza mimo územia Slovenskej\nrepubliky a je potrebné, aby pracovníci zastupiteľského úradu vykonali osobný pohovor so zaisteným\ncudzincom mala by byť vykonaná eskorta účastníka konania priamo na zastupiteľský úrad krajiny, z\nktorej pochádza (v mnohých prípadoch mimo územia Slovenskej republiky) na účel vykonania pohovoru,\n- v prípade kladnej odpovede a po vykonaní uvedených úkonov sa odovzdáva žiadosť\no vystavenie\nnáhradného cestovného dokladu účastníka konania prostredníctvom konzulárneho odboru Ministerstva\nzahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky zastupiteľskému úradu krajiny, z ktorej\npochádza,\n- následne ak sú na základe zaslaných žiadostí vybavené požadované doklady pristúpi sa\nvybavovaniu leteniek cez zmluvnú spoločnosť,\n\nk\n\n- po vybavení leteniek sa musí opätovne vykonať test na COVID-19 (úkony súvisiace\nvybavovaním leteniek a testami na COVID-19 trvajú cca 1 týždeň).\n\ns\n\n36. Ďalej žalovaný uviedol, že sa bude zabezpečovať materiálne ako aj personálne zabezpečenie\nprepravy žalobcu Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov. Doba zaistenia je z pohľadu žalovaného\npriamo úmerná dobe nevyhnutnej k vybaveniu všetkých potrebných náležitostí k reálnemu fyzickému\nvyhosteniu žalobcu z územia Slovenskej republiky. Informácie o predpokladanej dĺžke zaistenia sú\nzískavané od pracovníkov Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov, ktorí sa ako jediní zo svojej praxe\nmôžu reálne vyjadriť k predpokladanej dobe zaistenia potrebnej na naplnenie účelu zaistenia.\n\n37. Po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov žalovaný skonštatoval, že vzhľadom k\nprebiehajúcemu konaniu o vyhostení, ktoré stále trvá, je zaistenie žalobcu\nv súlade s čl. 5 ods. 1\npísm. f/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8 (ďalej len ,,dohovor“).\nZaistenie žalobcu pre účely administratívneho vyhostenia je zákonným pozbavením slobody osoby, proti\nktorej prebieha konanie o vyhostení z územia Slovenskej republiky. Samotný základ pre začiatok konania\no reálnom vyhostení z územia Slovenskej republiky v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. f/ dohovoru je nevyhnutná\nexistencia rozhodnutia o administratívnom vyhostení z územia Slovenskej republiky. Žalovaný považuje\ntúto podmienku za splnenú, čoho dôkazom je nespochybniteľná existencia vykonateľného rozhodnutia\no administratívnom vyhostení vedeného pod č. PPZ-HCP-BA12-631-010/2023-AV zo dňa 11.04.2023\nvydaného Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, v ktorom bol žalobcovi uložený\nzákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a\nna územie všetkých členských štátov na dobu troch\nrokov. K výkonu administratívneho vyhostenia priamo slúži inštitút zaistenie cudzinca.\n38. Počas konania o zaistení sa žalovaný zaoberal aj otázkou rešpektovania súkromného a rodinného\nživota v zmysle v čl. 8 ods. 1 dohovoru. Správny orgán práva žalobcu vyplývajúce z čl. 8 ods. 1 dohovoru\nneupiera a plne ich rešpektuje. Žalobca nemá\nna území Slovenskej republiky žiadnych rodinných\npríslušníkov. Žalovaný konal v jeho záujme a nebola mu spôsobená ujma, ktorá by mala za následok\nohrozenie na jeho živote, zdraví a sociálnej existencii.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n39. Krajský súd v Bratislave po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho\nspisu žalovaného orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, nariadil podľa § 228 SSP <aspi://\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523107'&ucin-k-dni='30.12.9999'> na prejednenie veci\npojednávanie na deň 24.05.2023 a dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n40. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bol žalobca\npodľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov zaistený dňom 11.04.2023 na čas nevyhnutne\npotrebný, najviac do 11.06.2023 z dôvodu, že je to potrebné na účel výkonu administratívneho\nvyhostenia. Správnu žalobu vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia správny súd\nposudzuje neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP).\nŽalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP). Správny súd na základe zákonom uloženej povinnosti\npreskúmal existenciu tohto zrušujúceho dôvodu, avšak takýto zrušujúci dôvod po oboznámení sa s\nobsahom súdneho a administratívneho spisu a po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia v\npredmetnom prípade preukázaný nemal.\n41. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy,\nna základe ktorej\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Z\nobsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli\nnáležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny\norgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac\nzodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Zásada tzv. materiálnej pravdy má v konaní o zaistení\nsvoje špecifiká, spočívajúce v pravidelnej nedostatočnosti dôkazov preukazujúcich dôveryhodnosť\nžiadateľových tvrdení. Je však na správnom orgáne, aby preukázal či vyvrátil pravdivosť žiadateľových\ntvrdení, a to buď úplne nevyvrátiteľne, zistením presných okolností viažucich sa na tvrdenia zaisteného\nalebo aspoň s takou mierou pravdepodobnosti, ktorá nevyvoláva zásadné pochybnosti o správnosti\núsudku správneho orgánu.\n42. Žalobca v žalobe namietal strohé konštatovanie potreby zaistenia v napadnutom rozhodnutí v\nsúvislosti s realizovaním administratívneho vyhostenia.\n43. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č.k. II. ÚS 264/09-81 zo dňa 19.10.2010 konštatuje, že\nzákon umožňuje štátu, aby vo vhodných prípadoch mal\nvo fyzickej dispozícii osobu, u ktorej\nprebieha vyhosťovacie konanie, aby mohlo byť vyhostenie realizované. Z tohto pohľadu je potrebné\n\nvnímať aj nevyhnutnosť zaistenia. To však neznamená, že zaistenie môže byť svojvoľné. Jeho limitom\nje práve naplnenie účelu, a to reálnosť vyhostenia, vyhostiteľnosť cudzinca, pričom konanie musí byť\nvedené s riadnou starostlivosťou.\n44. Inštitút zaistenia cudzinca je zákonným titulom pre obmedzenie osobnej slobody jednotlivca, ktorá je\nako základné ľudské právo zaručená. Podľa § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov policajný\nútvar je povinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\nPresnú dobu zaistenia účastníka konania nie je možné predbežne presne určiť. Dĺžka zaistenia závisí\nod množstva podstatných faktorov, medzi ktoré okrem iného patrí zdravotný stav účastníka konania,\njeho spolupráca, ako aj komunikácia medzi štátnymi orgánmi Slovenskej republiky a ostatnými štátmi,\nktorých sa nútený návrat účastníka konania týka, ako aj vybavenie všetkých potrebných náležitostí\nnevyhnutných na riadne dodržanie postupu, ktoré upravujú medzinárodné dohody, ktorými sú dotknuté\nkrajiny signatármi.\n45. Ohľadne účelnosti zaistenia správny súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorej: ,,Logickým predpokladom zaistenia cudzinca je, že jeho účel bude môcť byť\nnaplnený. Preto je potrebné pri rozhodovaní o zaistení cudzinca zvážiť, či je výkon správneho vyhostenia\naspoň potenciálne možný.“ (rozsudok NS SR sp.zn. 9Sža/23/2010 zo dňa 27.04.2011).\n46. Podľa Záznamu o vykonaní lustrácie č. PPZ-HCP-BA12-631-004/2023-AV zo dňa 11.04.2023\nžalobca bol pozitívne lustrovaný v Informačných systémoch Policajného zboru (CLK - SIS2, EURODAC).\nZáznam bol vytvorený Gréckou republikou dňa 30.10.2022 s uvedeným dôvodom pátrania: ,,Odopretie\nvstupu alebo pobytu v schengenskom priestore občanom tretích krajín.“ Opatrenie, ktoré sa má vykonať\nvo vnútrozemí: ,,Odovzdať osobu orgánu cudzineckej polície za účelom jej vyhostenia z územia\nschengenského priestoru. Kontaktovať útvar SIRENE.“ Telefonicky bola kontaktovaná stála služba\nSIRENE\nso žiadosťou o poskytnutie ďalších informácii k osobe žalobcu. Osoba bola stotožnená\nna základe priloženej fotografie a údajov, ktoré poskytol žalobca prostredníctvom tlmočníka. Žalobca\nuviedol, že v Grécku bol zadržaný policajtmi, vyhostený do domovskej krajiny a bola mu určená\nlehota na vycestovanie 10 dní. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov dňa 11.04.2023\noznámil žalovanému prijatie žalobcu do zariadenia dňom 11.04.2023 na dobu vykonania prvotných\núkonov smerujúcich k administratívnemu vyhosteniu a na zistenie pravdivej totožnosti žalobcu. Žalovaný\npostupoval pri hodnotení účelnosti zaistenia počas doby zaistenia v spolupráci so zariadením s\npoukázaním na ich praktické skúsenosti, že existuje reálny predpoklad, že bude možné realizovať výkon\nvyhostenia žalobcu v rámci stanovenej doby zaistenia, a to z pohľadu vyššie uvedených zistených\nskutočností, následnej komunikácie so zastupiteľským úradom deklarovanej krajiny pôvodu, overenia\ntotožnosti žalobcu krajinou pôvodu, a v konečnom dôsledku možnosti získania náhradného cestovného\ndokladu. Žalovaný správny orgán rozhodujúci o zaistení žalobcu zobral do úvahy individuálne okolnosti\ntýkajúce sa daného prípadu a podľa doposiaľ zistených dôkazov a okolností dospel k záveru, že\nskutočne môže dôjsť k naplneniu účelu, ktorému má administratívne zaistenie slúžiť, teda dôvodu podľa\nustanovenia § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov.\n47. K námietke žalobcu ohľadom absencie odôvodnenia možnosti uloženia miernejšieho donucovacieho\nprostriedku správny súd konštatuje, že nakoľko žalobca nemá na území Slovenskej republiky udelený\nžiadny druh pobytu, zabezpečenú možnosť ubytovania, je fakticky bez finančných prostriedkov (hotovosť\n250 eur) a nemá na území Slovenskej republiky príbuzných, nebolo možné uložiť žalobcovi alternatívu\nzaistenia, teda hlásenie pobytu alebo zloženie peňažnej záruky. Žalobca do zápisnice žalovaného\no podaní vyjadrenia žalobcu č. PPZ-HCP-BA12-631-006/2023-AV zo dňa 11.04.2023 uviedol, že\nubytovanie si nevie, ani nechce na Slovensku zabezpečiť. Nemá žiadne finančné prostriedky. Žalovaný\nmôže uložiť alternatívu zaistenia v zmysle § 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov len vtedy, ak štátny\npríslušník tretej krajiny preukáže zabezpečenie ubytovania počas trvania tejto povinnosti a finančné\nzabezpečenie pobytu v stanovenej výške (podľa § 6 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov).\n48. Správny súd ďalej poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu v zápisnici č. PPZ-HCP-BA12-631-006/2023AV zo dňa 11.04.2023 ohľadom pobytu na Slovensku v prípade jeho prepustenia, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že žalobca by ďalej pokračoval v nelegálnej migrácii. Po prepustení ,,okamžite odíde zo\nSlovenska“, nakoľko chce pokračovať v ceste do Holandska, a preto nie je možné zabezpečiť výkon\nadministratívneho vyhostenia bez obmedzenia osobnej slobody inštitútom zaistenia. Žalobca uviedol,\nže na Slovensku nechce požiadať o azyl. Nemá tu žiadnych príbuzných, jeho vyhostenie sa nedotkne\n\njeho súkromného ani rodinného života. Efektívnosť zaistenia spočíva hlavne v bezproblémovom riadnom\na fyzickom odovzdaní štátneho príslušníka tretej krajiny v konkrétnom čase\nza prítomnosti\norgánu Policajného zboru a zabezpečení jeho odchodu z územia Slovenskej republiky, kde sa nachádza\nneoprávnene. Administratívnym vyhostením, ktorému slúži inštitút zaistenia, sa zabezpečuje ochrana\nzáujmov Slovenskej republiky vo vzťahu k nelegálnym pobytom štátnych príslušníkov tretích krajín,\na to bezpečnosť osôb, majetku alebo iného verejného záujmu pred osobou, ktorá nie je občanom\nSlovenskej republiky alebo občanom iného členského štátu Európskej únie alebo občanom zmluvného\nštátu Dohody\no Európskom hospodárskom priestore, ani osobou, ktorej bol udelený azyl alebo bola\nposkytnutá doplnková ochrana tak, že sa zabezpečí jej neprítomnosť na území Slovenskej republiky po\ndobu uloženú správnym orgánom. V uvedenom žalovaný opodstatnene zohľadnil informácie získané\nprostredníctvom Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, ktorý je príslušný na realizáciu\nvýkonu administratívneho vyhostenia. Na základe značných skúseností súvisiacich s vykonávaním\npotrebných opatrení a úkonov na výkon vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny bez platného\ncestovného dokladu\nv súvislosti s dĺžkou návratovej procedúry žalovaný zaistil žalobcu\nna dobu dvoch mesiacov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zaistil žalobcu dňom 11.04.2023 na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac do 11.06.2023. Lehotu zaistenia je potrebné určiť presne a výstižne.\nPodľa názoru správneho súdu táto lehota zaistenia bola správnym orgánom určená vo výrokovej časti\nnapadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 88 ods. 4 veta prvá zákona o pobyte cudzincov na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac do 11.06.2023, a to do doby zrealizovania výkonu administratívneho\nvyhostenia. Žalovaný k stanoveniu uvedenej dĺžky zaistenia vychádzal z aplikačnej praxe Útvaru\npolicajného zaistenia pre cudzincov. Uvedená doba zaistenia je nevyhnutná, počas ktorej zariadenie\nvykoná všetky dostupné úkony smerujúce\nk vyhosteniu účastníka konania z územia Slovenskej\nrepubliky. Predpokladanými úkonmi nutnými na reálne vykonanie administratívneho vyhostenia žalobcu\nje zistenie totožnosti štátneho príslušníka tretej krajiny, komunikácia so zastupiteľským úradom štátu,\nktorého je štátnym príslušníkom (,,komunikácia s uvedenými úradmi je zdĺhavá a celý proces môže\nzabrať aj 8 týždňov“ - viď str. 3 napadnutého rozhodnutia), zabezpečenie náhradného cestovného\ndokladu a úkony smerujúce k samotnej realizácii administratívneho vyhostenia, teda materiálne a\npersonálne zabezpečenie prepravy žalobcu. Doba zaistenia sa môže skrátiť, pričom presná doba\nzaistenia sa nedá konkrétne určiť, nakoľko závisí od viacerých neovplyvniteľných faktorov, hlavne\nzávisí od spolupráce samotného žalobcu pri vybavovaní cestovného dokladu potrebného k reálnemu\nvyhosteniu. Počas celej doby zaistenia je zároveň žalovaný povinný skúmať, či trvá účel zaistenia.\nSprávny súd má za to, že v danom prípade žalovaný dostatočne podrobne a zrozumiteľne odôvodnil\npotrebu zaistenia žalobcu, ako aj stanovenú dĺžku doby zaistenia.\n49. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\nje pre správny súd rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia, či teda sú dané dôvody\nzaistenia, vrátane jeho dĺžky (§ 135 ods. 2 písm. a/ a § 206 ods. 4 SSP). Z obsahu administratívneho\nspisu i z napadnutého rozhodnutia žalovaného je preukázané, že žalovaný postupoval v súlade s ust. §\n88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má byť na základe\njeho rozhodnutia z územia Slovenskej republiky administratívne vyhostený. Vyhostenie by sa v tomto\nprípade nemohlo realizovať bez zaistenia žalobcu z dôvodu, že nemá platný cestovný doklad, dostatočné\nfinančné prostriedky, ani zabezpečené ubytovanie. Z uvedeného vyplýva minimálna šanca na vykonanie\npotrebných opatrení k zabezpečeniu a realizácii administratívneho vyhostenia bez zaistenia žalobcu\na zabezpečenie dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov platných na území členských\nštátov schengenského priestoru. Správny súd poukazuje najmä na právoplatné rozhodnutie o jeho\nadministratívnom vyhostení č. PPZ-HCP-BA12-631-010/2023-AV, s uloženým zákazom vstupu na\núzemie Slovenskej republiky a členských štátov únie na dobu troch rokov a inštitút priamo výkonu\nslúžiaci, ktorým je zaistenie. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného v tom, že ak by nebol\nžalobca zaistený, zotrval by neoprávnene, bez platného cestovného dokladu, bez víz, či povolenia na\npobyt, bez udelenia medzinárodnej ochrany,\nbez finančných prostriedkov, ktorými by si vedel\nzabezpečiť svoju existenciu a pobyt na území Slovenskej republiky, bez zabezpečeného ubytovania,\npričom existuje reálne riziko, že sa bude naďalej nelegálne pohybovať, a preto do uvedenej doby je\npotrebné jeho zaistenie. Tu treba zdôrazniť, že presná doba zaistenia sa určiť nedá, nakoľko je závislá\nod množstva ďalších faktorov, spolupráce žalobcu a ďalších zložiek na veci participujúcich a najmä\nod získania potrebných informácií a následného udelenia náhradného cestovného dokladu príslušným\nzastupiteľským úradom, rýchlosť a spôsob činnosti ktorého je mimo vplyvu žalovaného.\n\n50. V preskúmavanej veci možno uzavrieť, že závery správneho orgánu korešpondujú plne s obsahom\nadministratívneho spisu a správny súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo sú v súlade so zákonom\no pobyte cudzincov, ako aj\nsprávnym poriadkom. Žalovaný pred jeho vydaním riadne zistil skutočný stav veci v súlade s ust. § 32\nsprávneho poriadku a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver, odôvodnenie rozhodnutia\nje dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 správneho\nporiadku, ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a je z neho zrejmé,\nakými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\n51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že\nžalovaný dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, žalobou napadnuté rozhodnutie\nje v súlade so zákonom a nevykazuje znaky svojvôle (arbitrárnosti), preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú\npodľa § 229 SSP zamietol.\n52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP tak, že účastníkom právo na náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko u úspešného žalovaného nezistil podmienky, na základe ktorých to\nmožno spravodlivo požadovať a žalobca bol v konaní neúspešný.\n53. Žalobcu pre jeho zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. n/ a ods. 3 zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov)\nna ich úhradu nezaviazal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmych dní\nod doručenia\nrozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, a to na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal (§ 443 ods. 2 písm. b/ SSP a § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nRozsudok krajského súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d/ SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak: a/ sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené\nv § 440; b/ sa\nopiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom,\nv ktorom bolo vydané\nnapadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol; c/ smeruje len\nproti dôvodom rozhodnutia krajského\nsúdu (§ 439 ods. 3 SSP).\nPodľa § 440 SSP:\n(1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred krajským súdom.\nKasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie\nkasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§\n444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP\nsa podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (ďalej len ,,sťažnostný návrh“).\nSťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a58bfae0-1e36-4064-b24d-9bc80e6202c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/09 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a58bfae0-1e36-4064-b24d-9bc80e6202c4"}], "citovane_v": []}