{"guid": "21b19a6b-641e-4a06-b023-e7da6c5f5590:4ba01cb3-6d30-40be-ae55-af11ed9aaba2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1109231124.3", "spisova_znacka": "8Co/122/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/122/2023 z 18. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2023, sp. zn. 8Co/122/2023, ECLI:SK:KSBA:2023:1109231124.3", "identifikacne_cislo": "1109231124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vlčková", "sudca_id": 318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vlckova-318", "datum_vydania": "2023-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ba01cb3-6d30-40be-ae55-af11ed9aaba2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1109231124.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1109231124.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1109231124.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/122/2023\n1109231124\n18. 12. 2023\nJUDr. Jana Vlčková\nECLI:SK:KSBA:2023:1109231124.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Z.. U.. H. Y., Q.. XX.XX.XXXX,\nS.Á. I.. Č.. X, XXX XX, S., zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, so sídlom Malacká 2/B,\nPezinok, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám.\nč. 13, 811 01 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, na odvolanie žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. decembra 2018, č. k. 18C 224/2009-311, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu\nďalšie konanie.\n\nv r a c i a na\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady\nškody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nSkutkový stav zistený vykonaným dokazovaním po právnej stránke posúdil podľa § 3 ods. 1, 2, § 4\nods.1 písm. b), § 5 ods.1, § 9 ods.1, § 17 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. Konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uplatnený\nnárok žalobcu nie je oprávnený z dôvodu absencie základu právneho nároku, ktorý by bol v príčinnej\nsúvislosti so žalobcom tvrdenou škodou. Prisvedčil argumentácii žalovaného, že v konaní žalobca\nnepreukázal splnenie zákonných podmienok pre vznik zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z.\na bližšie rozviedol dôvody zamietnutia žaloby s ohľadom na jednotlivé skutkové okolnosti podľa žalobcu\nrelevantné vo vzťahu k tvrdenej škode. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p.\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konania z dôvodu porušenia jeho práva na spravodlivé súdne konanie,\npráva na prístup k súdu, práva na súdnu a inú právnu ochranu a bola mu postupom okresného\nsúdu odňatá možnosť konať pred súdom. Vytýkal súdu prvej inštancie, že ignoroval skutočnosť, že\n4. 9. 2016 udelil splnomocnenie k jeho zastupovaniu zvolenej advokátke JUDr. Korčekovej, ktorú súd\nprvej inštancie riadne nepredvolával na jednotlivé pojednávania, písomnosti a ani rozsudok mu riadne\nnedoručoval cestou advokátky podľa platných ustanovení civilného sporového poriadku. Súd prvej\ninštancie neinformovanej advokátke znemožnil, aby sa v čase jeho hospitalizácie v nemocnici mohla\nosobne zúčastniť verejného vyhlásenia rozsudku dňa 4. 12. 2018 a vypočuť si tak odôvodnenie rozsudku\na poznať myšlienkové pochody súdu vedúce k nezákonnému a v svojvoľnému rozsudku na podklade\nnedostatočne a nepresvedčivo zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia.\nNamietal vyznačenie právoplatnosti na rozsudku. Namietal rozkradnutie spisu a v tejto súvislosti uviedol,\nže nenastala fikcia doručenia rozsudku, pretože nie je riadne a presvedčivo osvedčená obsahom spisu,\nkeďže v ňom absentuje obálka s doručovaným rozsudkom, ktorá sa údajne vrátila súdu ako neprevzatá v\nodbernej lehote. Napadnutý rozsudok považoval za vydaný predčasne, keďže súd prvej inštancie riadne\n\nnekonal a nerozhodol o jeho dvoch návrhoch na zastavenie konania. Namietal, znemožnenie vypočutia\nsvedkyne. Mal za to, že preukázal svoj nárok na zaplatenie ušlého zisku listinnými dôkazmi.\n3. Odvolací súd uznesením č.k. 8Co/263/2019 zo dňa 11.júna 2020 odvolanie žalobcu odmietol ako\noneskorene podané s poukazom na § 92 od. 2 C.s.p.\n4. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 24.mája 2023 sp.zn. 9Cdo/155/2021 uznesenie odvolacieho súdu\nzrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom\nžalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka\nkonania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka\nspôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2016, nejde o odvolanie podané\nneoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka,\nneuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného.\nNedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky konania,\nktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania\n(§ 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.). Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia\nbude spravidla postačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne\núčastníkovi, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo\nústne do zápisnice. To platí tak v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, ako\naj v prípade, že bolo predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné. Je\ntreba mať však na pamäti, že ak by súd prvého stupňa nevyzval účastníka na odstránenie nedostatku\nplnomocenstva - nepostačuje, ak neúspešné opatrenie (výzva na odstránenie tohto nedostatku)\nsmerovalo len voči advokátovi, ktorý sa označil za zástupcu účastníka - a odvolací súd bez nápravy tohto\npochybenia by odvolanie advokáta ako podané neoprávnenou osobou odmietol, išlo by o nesprávny\npostup, ktorým by sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p.\n(uznesenie najvyššieho súdu z 31. októbra 2011, sp. zn. 1Cdo/152/2010). Konštatoval, že žalobca v\nzákladom konaní doručil súdu prvej inštancie plnomocenstvo (č. l. 233 a 237) na jeho zastupovanie,\nv ktorom prejavil vôľu byť zastúpený advokátkou, a to v časti základného konania, ktoré však malo\nvady (nebolo udelené na celé konanie), keďže plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie\nstrany v súdnom konaní nemožno obmedziť. Záver odvolacieho súdu, že uvedené plnomocenstvo\npredložené žalobcom v priebehu konania na súde prvej inštancie je bez právnych účinkov, považoval\nza nesprávny, nakoľko v prípade, ak strana sporu/advokát strany predloží vadné plnomocenstvo, je\npovinnosťou súdu odstrániť jeho nedostatky, a to za účelom ustálenia si skutočnosti, či je strana sporu v\nkonaní zastúpená zástupcom (v danom prípade advokátkou). K odstráneniu vady plnomocenstva došlo\naž v priebehu odvolacieho konania odvolacím súdom, ktorý vyzval (č. l. 337) právnu zástupkyňu žalobcu\nna oznámenie, či zastupuje žalobcu na základe v prílohe pripojeného splnomocnenia z 05. septembra\n2016 založeného v súdnom spise a v prípade, ak ho zastupuje, aby založila do spisu riadnu plnú moc\nna celé konanie. Považoval za nesprávny záver, že plnomocenstvom na celé konanie (predloženým v\npriebehu odvolacieho konania) je odvolací súd viazaný až doručením plnomocenstva na zastupovanie\nna celé konanie odvolaciemu súdu, keďže je zrejmé (a to ako aj z výzvy odvolacieho súdu právnej\nzástupkyni žalobcu), že strana sporu odstraňovala vady ňou udeleného plnomocenstva zo septembra\n2016 (založeného do súdneho spisu v priebehu konania na súde prvej inštancie). Je zrejmé, že v\nkonaní na súde prvej inštancie (a to aj v čase doručovania rozhodnutia súdu prvej inštancie), sa v\nspise nachádzalo vadné plnomocenstvo. Keďže súd prvej inštancie nemal ustálenú skutočnosť, či je\nžalobca v konaní zastúpený advokátom, a to keď neodstraňoval vady predloženého plnomocenstva,\nnemožno akceptovať záver odvolacieho súdu o účinnom doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie\nfikciou doručenia priamo žalobcovi a začatia plynutia lehoty na podanie odvolania počnúc týmto dňom,\nnavyše v prípade, keď v odvolacom konaní došlo k odstráneniu vady v súdnom spise založeného\nplnomocenstva priamo na základe výzvy odvolacieho súdu, ako aj k ustáleniu skutočnosti o zastúpení\nžalobcu právnym zástupcom. Uzavrel, že žalobca podal odvolanie pred uplynutím 15-dňovej lehoty na\npodanie odvolania (keď ho podal ešte pred účinným doručením rozsudku súdu prvej inštancie), teda\nvčas.\n5. Odvolací súd opätovne vec prejednal a preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v\nmedziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia\n\nodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nje dôvodné.\n6. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v konaní na súde prvej inštancie založil do\nspisu plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil advokátku JUDr. Emíliu Korčekovú na zastupovanie\nvo veci vypracovania a podania návrhu na zastavenie konania o uloženie povinnosti zložiť preddavok na\ntrovy konania podľa § 141a O.s.p. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní konal priamo s osobou žalobcu,\nktorému doručoval písomnosti a predvolával ho na pojednávania. Plnomocenstvo udelené advokátke\nna určité úkony malo však vady, pretože ho nebolo možné obmedziť a mohlo byť tak udelené len na\ncelé konanie. Nedostatok preukázania plnomocenstva sa považuje za nedostatok podmienky konania,\nktorý je možné odstrániť. Súd prvej inštancie však nepostupoval správne, pokiaľ neodstraňoval vady\nplnomocenstva za účelom ustálenia skutočnosti, či je žalobca v konaní zastúpený advokátom. Túto vadu\nodstránil až odvolací súd, ktorý vyzval advokátku JUDr. Emíliu Korčekovú na oznámenie, či zastupuje\nžalobcu v súdnom konaní a vyzval ju na založenie riadnej plnej moci - na celé konanie. Žalobca, ako aj\nsplnomocnená zástupkyňa na výzvu reagovali a oznámili súdu, že advokátka zastupuje žalobcu v celom\nkonaní, pričom odvolaciemu súdu doručili plnomocenstvo udelené na zastupovanie na celé konanie.\n7. Vzhľadom na to, že v konaní na súde prvej inštancie pre uvedené pochybenie neboli splnené\npodmienky konania, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1\npísm. a) C.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 C.s.p., v ktorom\nsúd prvej inštancie vec opätovne prejedná tak, že v konaní bude pokračovať so žalobcom zastúpeným\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou ako právnou zástupkyňou s plnou mocou udelenou jej žalobcom\nna celé konanie a v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov aj tohto odvolacieho konania (§\n396 ods. 3 C.s.p.).\n8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\n\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}