{"guid": "48cdf8ab-4505-4206-85eb-9439acf21382:43582ee1-102b-4db3-bcf6-6f71998e50d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1211219987.7", "spisova_znacka": "2Cob/197/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/197/2020 z 11. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júla 2023, sp. zn. 2Cob/197/2020, ECLI:SK:KSBA:2023:1211219987.7", "identifikacne_cislo": "1211219987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2023-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455.odsek-1", "nazov": "§ 455 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43582ee1-102b-4db3-bcf6-6f71998e50d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1211219987.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1211219987.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1211219987.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/197/2020\n1211219987\n11. 07. 2023\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2023:1211219987.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: EUBIRAC, a.s.,\nPodunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK\ns.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému: Slovenská inovačná a energetická\nagentúra, Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, IČO: 00 002 801, zastúpenému: Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, o zaplatenie 73.082,53 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/180/2011 - 527 zo dňa\n25.10.2017 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/180/2011 - 527 zo dňa\n25.10.2017 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e .\nŽalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom\nrozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II výrokom rozsudku č. k. 26Cb/l80/2011 - 527 zo dňa 25. 10. 2017 konanie v\nčasti o zaplatenie istiny 67.501,02 Eur zastavil, vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal\nprávo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za\npreukázané, že žalobca ako zhotoviteľ dňa 30. júla 2010 uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom\nzmluvu č. 01501002, predmetom ktorej bolo vykonanie rekonštrukčných prác na viacerých objektoch\nmaterských a základných škôl v Nitrianskom a Trnavskom kraji. Uvedenú zmluvu vzhľadom na jej obsah\nposúdil ako zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a uvedenú skutočnosť\noznačil medzi účastníkmi konania za nespornú. Konštatoval, že splnenie povinnosti vykonať dielo je\njednou zo základných povinností zhotoviteľa. Zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo riadnym\nukončením diela a odovzdaním diela objednávateľovi v mieste určenom zmluvou, ako aj v čase\nurčenom zmluvou. Prejudiciálne prvostupňový súd riešil otázku platnosti odstúpenia od zmluvy, ktoré\nbolo žalobcovi doručené dňa 03. júna 2011, ktorého platnosť žalobca v priebehu konania namietal\nnajmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaný mal od zmluvy odstúpiť pred protokolárnym odovzdaním,\nvo fáze kedy dielo malo byť dokončené. Konštatoval, že pre platnosť odstúpenia od zmluvy zákon\nnevyžaduje písomnú formu. Právo odstúpiť od zmluvy vzniká zásadne ako dôsledok porušenia zmluvnej\npovinnosti, teda ako právo zodpovednostné. Dispozitívnosť ustanovení Obchodného zákonníka však\nnevylučuje, aby si účastníci zmluvy dohodli právo odstúpiť od zmluvy aj na základe iných dôvodov. Z\n\nuvedeného je zrejmé, že v zmysle § 344 Obchodného zákonníka pre účinné odstúpenie od zmluvy\nsa vyžaduje zákonné, prípadne zmluvné oprávnenie, ktoré sa viaže na splnenie určitých podmienok.\nPri posudzovaní zmluvných ustanovení, ktoré žalovaného oprávňovali na odstúpenie od zmluvy súd\nvychádzal zo znenia prekladu zmluvy do slovenského jazyka, ktoré boli v tomto konaní predložené\nžalovanou stranou a to s ohľadom na zhodné skutkové tvrdenie oboch strán sporu, ktoré tento preklad\npovažovali za autentický preklad originálu zmluvy vyhotovenej v anglickom jazyku. Súd prvej inštancie\npoukázal na čl. 59, podľa ktorého boli zmluvné strany oprávnené od zmluvy odstúpiť v prípade, ak sa\ndruhá strana dopustí podstatného porušenia zmluvy. V ustanovení čl. 59 bod 59.2 zmluvy si účastníci\nzmluvného vzťahu vymedzili, čo sa bude v ich zmluvnom vzťahu považovať za podstatné porušenie\nzmluvy. Toto ustanovenie označil za súladné s ustanovením § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka,\nvychádzajúceho z koncepcie, že aj v prípade ak pôjde o podstatné porušenie zmluvy, oprávnená\nstrana môže povinnej strane oznámiť, že na plnení trvá a poskytnúť jej dodatočnú lehotu na plnenie\na po márnom uplynutí tejto lehoty môže využiť režim okamžitého odstúpenia od zmluvy. Konštatoval\nďalej, že predmetné ustanovenie zmluvy teda obsahovalo úpravu odstúpenia od zmluvy, odchylnú od\nustanovení Obchodného zákonníka, pričom táto úprava má samozrejme prednosť pred dispozitívnymi\nustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd zdôraznil, že uvedená zmluvná úprava sa však týkala\niba nároku na odstúpenie od zmluvy v prípade podstatného porušenia povinností druhou zmluvnou\nstranou. Následky vznikajúce v dôsledku nepodstatného porušenia zmluvy, predmetnými zmluvnými\nustanoveniami nijako dotknuté neboli, to znamená, že dôsledky nepodstatného porušenia zmluvnej\npovinnosti sa spravujú ustanovením § 346 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania\nmal súd za preukázané (a to najmä zo znaleckých posudkov predložených žalovanou stranou),\nže žalobcom vykonané dielo vykazovalo viaceré nedostatky, ktoré boli žalobcovi riadne zo strany\nžalovaného oznámené s dodatočnou lehotou na ich odstránenie. Žalobca však v priebehu konania súdu\nnepreukázal, že by tieto vytýkané nedostatky v určenej lehote odstránil. Vyslovil názor, že v takomto\nprípade mal žalovaný jednoznačne právo odstúpiť od zmluvy, nakoľko žalobca, ktorý bol v omeškaní,\nnesplnil svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá mu na to bola poskytnutá. Žalobca bol\nv omeškaní tak s odovzdaním samotného diela, ako aj s odstránením vád vytknutých žalovaným, pričom\nmu bola poskytnutá primeraná lehota na ich odstránenie. Táto lehota bola žalobcovi poskytnutá vo výzve\nžalovaného zo dňa 02. marca 2011. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dielo vykonané\nžalobcom vykazovalo vytýkané vady, a to aj po uplynutí lehoty stanovenej žalovaným na odstránenie\nnedostatkov (vád diela). Uvedené jednoznačne potvrdzujú závery predložených znaleckých posudkov\nzo dňa 02. augusta 2011, ktoré si dal vyhotoviť žalovaný. Žalovaný, z dôvodu neodstránenia vád a\nnedostatkov v stanovenej lehote, dňa 01. júna 2011 odstúpil od zmluvy uzatvorenej so žalobcom a to z\ndôvodu, že žalobca sa dostal do omeškania s riadnym dokončením diela, neodstránil vady a nedorobky\nv lehote stanovenej žalovaným (projektovým manažérom), nezabezpečil platnú zábezpeku plnenia,\nnepredložil realizačný projekt diela včas na jeho odsúhlasenie, nedodal požadované zariadenia v\nsúlade so zmluvou, nepredložil kompletnú sprievodnú technickú dokumentáciu a ani projekt skutočného\nvyhotovenia diela. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že zo strany žalovaného\ndošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 01. júna 2011, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa\n03. júna 2011.\n3. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v tomto konaní si uplatňoval nárok\nna zaplatenie ceny prác, ktoré mal na diele podľa zmluvy vykonať. Tieto práce fakturoval žalovanému\nfaktúrou č. 200100160 na sumu 73.082,53 EUR za práce vykonané na objektoch základných a stredných\nškôl v Nitrianskom a Trnavskom kraji. Pri posúdení tohto nároku súd vychádzal primárne zo skutočnosti,\nže dňom 03. júna 2011 nastali účinky odstúpenia od zmluvy a týmto momentom aj samotná zmluva\nzanikla. Vyslovil názor, že cena diela, resp. cena jeho jednotlivých častí, dohodnutá v zmluve o dielo,\nktorá zanikla odstúpením je právne bez významu pre zistenie o čo sa objednávateľ obohatil. Zákonné\nustanovenia upravujúce vysporiadanie účastníkov zmluvy sú ustanoveniami dispozitívnymi, ktoré je\nmožné dohodou účastníkov v zmluve zmeniť. Poukázal na to, že aj zmluva o dielo, uzatvorená medzi\nstranami sporu, obsahovala ustanovenia, ktoré práva a povinnosti jej účastníkov po zániku zmluvy na\nzáklade odstúpenia modifikovali. Za takéto ustanovenie považoval nepochybne čl. 60.1 zmluvy, a to\nvzhľadom na jeho obsah, keďže rieši spôsob platieb po ukončení zmluvy. Toto ustanovenie zmluvy\noznačil za také ustanovenie, ako ho má na mysli aj § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže\nvzhľadom na jeho obsah má trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa už uvedeného čl. 60.1 zmluvy č.\n01501002 mal žalovaný, v prípade ukončenia zmluvného vzťahu z dôvodu vážneho porušenia zmluvy\nzhotoviteľom, vystaviť prostredníctvom projetkového manažéra „osvedčenie na sumu vykonaných prác“.\nTúto sumu bol žalovaný oprávnený ďalej znížiť o 10% z podielu hodnoty vykonaných prác. Súd mal za\n\nto, že žalovaný si túto svoju povinnosť splnil a to tak, že vystavil listinu označenú ako: „Payment upon\ntermination of Contract No. 01501002” zo dňa 21. decembra 2011, touto listinou vykonal vyporiadanie\nsvojich záväzkov voči žalobcovi, kde zároveň uznal žalobcom zrealizované práce fakturované faktúrou\nč. 200100160 v sume 56.250,85 Eur bez DPEL Za nespornú označil skutočnosť, že žalovaný na základe\ntohto dokumentu „Payment upon termination“ uhradil dňa 20. januára 2012 (t. j. po podaní žaloby) sumu\n235.605,32 Eur bez DPH a dňa 17. februára 2012 sumu 47.121,06 Eur.\n4. Uviedol, že v prílohe č. 1 predmetného certifikátu sú uvedené všetky práce, ktoré sú predmetom\nvysporiadania po ukončení zmluvy, tieto sú uvedené po jednotlivých celkoch, ktoré boli predmetom\nzmluvy. Práce sú uvedené jednotlivo pri každej z vysporadúvaných stavieb, teda sú identifikovateľné\na oddeliteľné od iných druhov výdavkov. Uviedol, že z predmetného certifikátu je teda jednoznačne\nzrejmé na úhradu akých záväzkov a v akej výške malo peňažné plnenie žalovaného slúžiť. Vyslovil\nnázor, že žalobcovi pri pripísaní platby na jeho účet, vzhľadom na obsah osvedčenia („Payment upon\nterminatiom“), muselo byť zrejmé, akého záväzku žalovaného sa predmetná platba týka a koľko z\ncelkovej uhradenej sumy 235.606,32 Eur bez DPH sa vzťahuje k prácam fakturovaným faktúrou č.\n200100160. V dôsledku toho mal za splnenú základnú podmienku pre riadnu identifikáciu úhrady\nzáväzku tak, ako ju má na mysli ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka. Vyslovil názor, že z právnej\núpravy započítavania platieb v obchodných záväzkových vzťahoch vyplýva, že prednosť (a to aj vo\nvykonávacom konaní) má dohoda strán (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka), v prípade, že strany\ntakúto dohodu neuzavreli, má dlžník, za splnenia predpokladov uvedených v § 330 ods. 1, 2 Obchodného\nzákonníka, právo určiť, ktorý z viacerých (peňažných) dlhov voči rovnakému veriteľovi plní. V danom\nprípade, aplikujúc vyššie uvedené a vychádzajúc zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, v ktorej sa\núčastníci jednoznačne dohodli na spôsobe vyúčtovania si záväzkov po ukončení zmluvy, s poukazom na\ntoto záverečné vyúčtovanie vykonané žalovaným („Payment upon termination“) konštatoval, že muselo\nbyť žalobcovi jednoznačne jasné, o úhradu ktorého záväzku zo strany žalovaného išlo. Uzavrel, že\nžalobca nebol oprávnený zaúčtovať si došlú platbu na iné záväzky (ktoré navyše boli sporné). Vzhľadom\nna uvedené, mal súd za to, že žalovaný si svoju povinnosť splnil a uhradil žalobcovi práce fakturované\nfaktúrou č. 200100160 a to vo výške a spôsobom určeným čl. 60 zmluvy. Na základe uvedených\nskutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba\nžalobcu nie je dôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. a v časti, v ktorej bolo\nkonanie zastavené rozhodol súd o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana\nprocesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V časti, v ktorej súd\nžalobu zamietol, mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti\nneúspešnému žalobcovi.\n6. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý\nnavrhol zmeniť rozhodnutie tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie 5.581,51 Eur spolu s úrokom\nz omeškania od 20.6.2011 do zaplatenia a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. Mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Vytýkal súdu, že ak vychádzal\nz predpokladu, že zmluva nebola účinná, bolo potrebné sa zaoberať zjavnou existenciou inej zmluvy a\nto zmluvy ústnej. Predovšetkým súd nezohľadnil skutočnosť, že predmetná zmluva uzavretá sporovými\nstranami nenadobudla účinnosť, nakoľko nebola doplnená o požadovanú zábezpeku. Tiež vytýkal\nsúdu prvej inštancie, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, keď sa nevysporiadal so všetkými\nargumentami v konaní produkovanými žalobcom. Poukázal na osvedčenie, v ktorom sú odpočítané\npoložky, na ktoré nemal žalovaný nárok, avšak v ňom uznal vykonanie fakturovaných prác až na tie, ktoré\nzostali predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby. Zdôraznil, že je potrebné rozlišovať medzi\nuznanými a zaplatenými prácami podľa osvedčenia. Žalovaný uznal práce v sume 290.083,43 Eur, ale\nuhradil iba 235.605,32 Eur. Nesúhlasil so záverom súdu, že žalovaný mal právo platbu ponížiť o 10%\nv zmysle zmluvy, keďže táto nenadobudla účinnosť. Tiež nesúhlasil s názorom súdu, že žalobca podal\nžalobu predčasne, nakoľko je nesporné, že odloženie splatnosti je na prospech žalovaného, pričom sa\nsúd vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či bol odklad primeraný a či žalovaný úmyselne nepredlžoval\nsplatnosť záväzku. Poukázal tiež na skutočnosť, že v prípade platnosti odstúpenia od zmluvy je potrebné\ntrvať na tom, že záväzok sa stal splatný momentom zániku zmluvy. Preto je toho názoru, že žaloba v\nzastavujúcej časti bola podaná dôvodne.\n\n7. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu a navrhol napadnutý rozsudok, ktorý považuje za zákonný\na i správne odôvodnený, potvrdiť. Tvrdenie žalobcu, že zmluva o dielo nikdy nenadobudla účinnosť\nžalobca v konaní uviedol prvý krát až v podanom odvolaní. Poukázal na ust. § 366 písm. d/ C.s.p. s\ntvrdením, že nejde o taký útok procesnej obrany, ktorý by nebol mohol žalobca použiť až do podaného\nodvolania a preto ho nemôže uplatniť ako dôvod v odvolaní. Naviac uviedol, že platná zábezpeka bola\nriadne predložená žalovanému listom zo dňa 5.8.2010 a staveniská boli žalobcovi odovzdané až po\npredložení tejto bankovej záruky. Taktiež nesúhlasí so žalobcom, že sa súd v napadnutom rozsudku\nnevysporiadal s platnosťou odstúpenia od zmluvy o dielo, keďže to podrobne analyzoval v odsekoch 47\naž 53 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Zdôraznil, že v bode 59.2 predmetnej zmluvy si zmluvné\nstrany jasne vymedzili čo považujú za podstatné porušenie zmluvy. V konaní nebolo nepochybne\npreukázané, že dielo nebolo odovzdané v zmluvne dohodnutej lehote a vykazovalo vady, ktoré boli\nžalobcovi riadne oznámené spolu s určením dodatočnej lehoty na ich odstránenie. Keďže bol žalobca v\nomeškaní s odovzdaním diela ako i s odstránením vád a nedorobkov, došlo k podstatnému porušeniu\nzmluvných povinností. Ako vyplýva z odseku 52 odôvodnenia napadnutého rozsudku, v konaní nebolo\npreukázané, že by žalobca dielo riadne a včas odovzdal, čím by mu vznikol nárok na zaplatenie ceny\ndiela. Obšírne sa vyjadroval k ďalším tvrdeniam žalobcu uvedených v odvolaní tak ako i pred súdom\nprvej inštancie. K odvolaniu pripojil bankovú záruku s prípismi žalobcu s ňou súvisiacimi.\n8. Následne sporové strany zaslali súdu svoje vyjadrenia, v ktorých zotrvali v podstate na svojich\ndoterajších argumentoch. K vyjadreniu žalovaného podal i písomné vyjadrenie žalobca, v ktorom v\npodstate nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného a zotrval na obsahu podaného odvolania.\n9. Na základe žalobcom podaného odvolania vo veci ďalej konal Krajský súd v Bratislave ako odvolací\nsúd, ktorý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/180/2011 - 527 zo dňa 25. októbra 2017\nv napadnutom zamietajúcom výroku a závislom výroku o náhrade trov konania potvrdil a žalovanému\nvoči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n10. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí č. k. 3Cob/26/2018 - 608 zo dňa 12.6.2019 uviedol, že po\npreskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných\ndôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie\nnáležite, podrobne, logicky odôvodnil. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie\nnepochybne zistil, že žalobca nedodržal zmluvné podmienky ukončenia a odovzdania diela a tiež, že\nneodstránil vady diela v lehote určenej žalovaným. V súvislosti s námietkou žalobcu o neúčinnosti zmluvy\na v dôsledku toho i neplatnosti odstúpenia od nej, odvolací súd poukázal na ust. § 366 písm. d) C.s.p.\nv dôsledku čoho nebolo možné na túto námietku v odvolacom konaní prihliadať, nakoľko ju žalobca\nneuplatnil pred súdom prvej inštancie a niet dôvodu, pre ktorý ju nemohol bez svojej viny uplatniť pred\nsúdom prvej inštancie. Odvolací súd súhlasil s tvrdením žalovaného, že platnosť odstúpenia od zmluvy\nje správne odôvodnená v napadnutom rozsudku a to v odsekoch 47 až 53 jeho odôvodnenia.\n11. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) navrhujúc\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania\nvyvodil z ustanovenia § 420 písm. e/ a f/ C.s.p.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle § 35 C.s.p. bez nariadenia dovolacieho\npojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a uviedol, že žalobca vo\nsvojom odvolaní zo dňa 7. novembra 2017 požiadal odvolací súd, aby ho v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p\nelektronicky informoval o dátume verejného vyhlásenia rozsudku a to na e-mailovú adresu uvedenú v\nhlavičke tohto podania. Odvolací súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci\nna svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením dňa\n5. júna 2019, avšak v spise sa nenachádza dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo právnemu zástupcovi\nžalobcu odoslané aj elektronickými prostriedkami na určenú e-mailovú adresu. Za tejto situácie je možné\nkonštatovať, že si odvolací súd vo vzťahu k žalobcovi nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 219 ods. 3 C.s.p.\n13. Dovolací súd sa ďalej nestotožnil s námietkou, že vo veci na odvolacom súde rozhodoval nesprávne\nobsadený súd. Uviedol síce, že v prejednávanej právnej veci bola vec nepochybne zapísaná do\nnesprávne určeného súdneho registra (podľa článku IV. ods. 4 všeobecných zásad mala byť zapísaná\ndo registra 1 Cob) avšak keďže nebola včas prevedená do správne určeného súdneho registra, vec\n\ndokončil a v nej rozhodol senát 3Cob v súlade s Rozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave na rok\n2019.\n14. V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcu dovolací súd uviedol, že z práva na spravodlivý súdny\nproces pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi\nnázormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodoval v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu\nhodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (viď napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS\n251/03). Pokiaľ ide o námietku dovolateľa, že sa odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 366 písm.\nd) C.s.p. nezaoberal s jeho námietkou, že súd nemal za preukázané, že zmluva je platná a napriek tomu\nz nej a jej ustanovení vychádzal, hoci je povinnosťou súdu skúmať jej platnosť resp. neplatnosť ex offo,\ndovolací súd poukazuje na čl. I. veta prvá jeho odvolania, v ktorom sám dovolateľ uvádza, že medzi\nstranami nebolo sporné, že medzi sebou platne uzavreli zmluvu o dielo č. 01501002, čo konštatoval aj\nsúd. So zreteľom na uvedené ani túto námietku nepovažoval dovolací súd za dôvodnú.\n15. Keďže postupom odvolacieho súdu došlo k vade v zmysle § 420 písm. f) C.s.p., ktorá zakladá\nporušenie práva žalobcu na spravodlivý súdny proces, dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu podľa\n§ 449 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu podľa § 450 C.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom\nsa vysporiada s vytýkanou vadou, opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní v\nsúlade s § 220 ods. 2 C.s.p.\n16. Krajský súd v Bratislave opätovne vec prejednal ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), pričom bol\nv zmysle ustanovenia § 455 C.s.p. viazaný právnym názorom dovolacieho súdu. Termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli v\nčase od 26.6.2023 do 11.7.2023 a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave a zároveň bolo\nprávnemu zástupcovi žalobcu doručené upovedomenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nelektronickými prostriedkami dňa 26.6.2023. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolaním, dovolaním\na rozhodnutím dovolacieho súdu dospel odvolací súd opätovne k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je správne.\n17. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Odvolací súd opätovne konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko na\nzáklade vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých\ndôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi za preukázané, dôkazy vyhodnotil a\nzistený skutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na\nsporné otázky, pričom sa zároveň vysporiadal s podstatnou argumentáciou sporových strán.\n19. Vo veci odvolací súd postupoval v intenciách rozhodnutia dovolacieho súdu, ktorý vytkol v postupe\nodvolaciemu súdu iba tú skutočnosť, že napriek žiadosti žalobcu o elektronickú informáciu o dátume\nverejného vyhlásenia rozsudku na e-mailovú adresu sa v spise nenachádzal dôkaz o tom, že toto\noznámenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu odoslané. Odvolací súd preto nariadil termín verejného\nvyhlásenia rozsudku a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci na svojej\núradnej tabuli a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a to dňa 26. júna\n2023 a zároveň bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené upovedomenie o mieste a čase verejného\nvyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami na mailovú adresu dňa 26.6.2023, čím si odvolací súd\nvo vzťahu k žalobcovi splnil povinnosť vyplývajúcu z § 219 ods. 3 C.s.p.\n20. Po opätovnom preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu\nskutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne\nprávne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil.\n\n21. Súd prvej inštancie prijal správny záver, ak vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami nebolo\nsporné, že medzi sebou platne uzavreli zmluvu o dielo (zmluva č. 01501002), pričom žalobca nedodržal\nzmluvné podmienky ukončenia a odovzdania diela a tiež, že neodstránil vady diela v lehote určenej\nžalovaným. V súvislosti s námietkou žalobcu o neúčinnosti zmluvy a v dôsledku toho i neplatnosti\nodstúpenia od nej, odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí poukázal na ust. § 366 písm.\nd) C.s.p., v dôsledku čoho nebolo možné na túto námietku v odvolacom konaní prihliadať, nakoľko ju\nžalobca neuplatnil pred súdom prvej inštancie a niet dôvodu, pre ktorý ju nemohol bez svojej viny uplatniť\npred súdom prvej inštancie. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že platnosť odstúpenia od\nzmluvy je správne odôvodnená v napadnutom rozsudku a to v odsekoch 47 až 53 jeho odôvodnenia.\n22. Z vykonaného dokazovania a to najmä zo znaleckých posudkov predložených žalovanou stranou\nvyplynulo, že žalobcom vykonané dielo vykazovalo viaceré nedostatky, ktoré boli žalobcovi riadne zo\nstrany žalovaného oznámené s dodatočnou lehotou na ich odstránenie. Žalobca v konaní nepreukázal,\nže by tieto vytýkané nedostatky v určenej lehote odstránil a preto žalovaný bol oprávnený odstúpiť od\nzmluvy, teda žalobca v konaní v uvedenom smere neuniesol dôkazné bremeno a preto si z existencie\ntakto tvrdených skutočností nemôže vyvodzovať pre seba priaznivé právne dôsledky (viď uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010). Žalobca neodstránil vady a nedorobky\nv lehote stanovenej žalovaným (projektovým manažérom), nezabezpečil platnú zábezpeku plnenia,\nnepredložil realizačný projekt diela včas na jeho odsúhlasenie, nedodal požadované zariadenia v\nsúlade so zmluvou, nepredložil kompletnú sprievodnú technickú dokumentáciu a ani projekt skutočného\nvyhotovenia diela. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti zo strany žalovaného došlo k platnému\nodstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 01. júna 2011, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 03. júna 2011.\n23. Tak ako už uviedol prvostupňový súd, podľa čl. 60.1 zmluvy č. 01501002 mal žalovaný, v\nprípade ukončenia zmluvného vzťahu z dôvodu vážneho porušenia zmluvy zhotoviteľom, vystaviť\nprostredníctvom projektového manažéra „osvedčenie na sumu vykonaných prác“. Túto sumu bol\nžalovaný oprávnený znížiť o 10% z podielu hodnoty vykonaných prác. Žalovaný si túto svoju povinnosť\nsplnil, vystavil listinu označenú ako: „Payment upon termination of Contract No. 01501002” zo dňa\n21.12.2011, touto listinou vykonal vyporiadanie svojich záväzkov voči žalobcovi, kde zároveň uznal\nžalobcom zrealizované práce fakturované faktúrou č. 200100160 v sume 56.250,85 Eur bez DPH.\nŽalovaný na základe tohto dokumentu uhradil dňa 20.1. 2012 (t. j. po podaní žaloby) sumu 235.605,32\nEur bez DPH a dňa 17.2.2012 sumu 47.121,06 Eur. Žalobca nebol oprávnený zaúčtovať si došlú platbu\nna iné záväzky (ktoré navyše boli sporné) s poukazom na zmluvu, v ktorej sa účastníci jednoznačne\ndohodli na spôsobe vyúčtovania si záväzkov po ukončení zmluvy. Vzhľadom na uvedené, si žalovaný\nsvoju povinnosť splnil a uhradil žalobcovi práce fakturované faktúrou č. 200100160 a to vo výške a\nspôsobom určeným čl. 60 zmluvy. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných\nustanovení odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je\ndôvodná, nemá oporu v zákone.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil\nzávery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími\ndôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2\nCSP vrátane výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.\n25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania a trov dovolacieho konania rozhodol odvolací súd v\nzmysle § 453 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 255 ods. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že po vrátení veci dovolacím\nsúdom z procesných dôvodov odvolaciemu súdu mal v konečnom dôsledku v odvolacom konaní vo\nveci plný úspech žalovaný, preto mu bol priznaný nárok voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho aj\ndovolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným\nsúdnym úradníkom.\n26. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}