{"guid": "432f8c1d-c9a9-4051-878c-2254e490672f:40cb0ee8-4490-42d5-b3e8-b9169df0704b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3", "spisova_znacka": "2Cbi/3/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cbi/3/2022 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. októbra 2024, sp. zn. 2Cbi/3/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3", "identifikacne_cislo": "1022200905", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1966/53", "nazov": "zákon č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1966/53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/53-1966"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/88", "nazov": "predpis č. 88/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/88-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/111", "nazov": "zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/111-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40cb0ee8-4490-42d5-b3e8-b9169df0704b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cbi/3/2022\n1022200905\n02. 10. 2024\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Slovenská republika - Slovenský\npozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, proti žalovanej JUDr.\nMartina Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty\núpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, IČO: 00 015 326, Moyzesova 2, Pezinok, v konaní o\nvylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii,\nMoyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 012 326, je povinná vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty\núpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,\nOkres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN:\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68761 m2, v\npodiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1255 m2,\nv\npodiele 1/1,\na to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca si žalobou, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená 28.10.2011 uplatnil právo na vylúčenie\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E., A. B. a to:\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2186 m2, v podiele 1/1,\n- parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 532 m2, v podiele 1/1,\n- parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1247 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 295 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 225 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1339 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 865 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 296 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68 761 m2, v podiele 1/1,\n- parc.č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 483 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 498 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 487 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 494 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 60 m2, v podiele 1/1,\n\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 161 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 219 m2, v podiele 1/1.\n2. Podľa žalobcu, správca konkurznej podstaty úpadcu zaradil tento majetok do súpisu majetku\nneoprávnene, preto žalobca podal na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.10.2012\nžalobu, ktorou sa domáha určenia že predmetné nehnuteľnosti nemajú tvoriť konkurznú podstatu úpadcu\na nemajú byť zaradené do súpisu majetku úpadcu.\n3.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 4.11.2015 v konaní 2Cbi/2/2011-511 žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n4.\nNajvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.4.2017, vydaným v konaní pod č.k, 4Obo/37/2015 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4.11.2015, vydaným v konaní 2Cbi/2/2011-511 a vec mu\nvrátil na nové konanie.\n5.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.3.2019, č.k. 2Cbi/2/2011- 565 rozhodol tak, že\nuložil žalovanej ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii,\nMoyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 012 326, vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XXXX, vedené F. G. A., katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E.,\nako parcely registra CKN:\n-parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2186 m2, v podiele 1/1,\n-parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 532 m2,\nv podiele 1/1,\n-parc.č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 295 m2,\nv podiele 1/1,\n-parc.č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 225 m2,\nv podiele 1/1,\n-parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1339 m2,\nv podiele 1/1,\n-parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 865 m2,\nv podiele 1/1,\n-parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 296 m2,\nv podiele 1/1,\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 483 m2,\nv podiele 1/1.\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 498 m2,\nv podiele 1/1.\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 487 m2,\nv podiele 1/1.\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 494 m2,\nv podiele 1/1.\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 60 m2,\nv podiele 1/1.\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 161 m2,\nv podiele 1/1.\n-parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 219 m2,\nv podiele 1/1, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku súd žalobu zamietol.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 30.9.2020, č.k. 4Obo/10/2019-607 o odvolaní\nžalobcu rozhodol tak, že rozsudok č.k. 2Cbi/2/2011- 565 v napadnutej zamietajúcej časti vo výroku II.\npotvrdil.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. k. 4Obo/10/2019-607 rozhodol uznesením č.k. 2ObdoV/1/2021-655 zo dňa 31.5.2022\ntak, že zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.9.2020, č. k. 4Obo/10/2019-607\nv celom rozsahu, ako aj zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. marca 2019, č. k.\n2Cbi/2/2011-565, a to vo výroku II., ktorým žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a vo výroku III. o nároku\n\nna náhradu trov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n8.\nPo vrátení veci dovolacím súdom zostal predmetom konania vylučovací nárok týkajúci sa\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedených F. G. A., katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D.\nE., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN:\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68761 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1.\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.12.2011 uviedol, že predmetné pozemky netvoria PPF, ani lesný fond,\npreto podľa ust. § 1 písm, a) zak.č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Predmetné pozemky nie\nsú zastavené obytnými budovami, hospodárskymi budovami, alebo inými stavbami pôvodne patriacimi\nk poľnohospodárskej usadlosti, preto podľa ust. § 1 ods. 1 písm. b) zák.č. 229/1991 Zb. nepatria pod\nsprávu žalobcu. Pozemky pôvodne boli využívané na tehliarsku výrobu, čo jednoznačne vyplýva z\nvýmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, ktorými boli predmetné pozemky znárodnené. Pozemky\nnie sú zastavané obytnými, alebo hospodárskymi budovami, preto nepatria pod ust. § 1 ods. 1 písm. c)\nzak.č. 229/1991 Zb. pod správu žalobcu. Žalovaný vyššie uvedenú argumentáciu, ktorá bola predmetom\na obsahom spisu následne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.3.2019 korigoval a to v zmysle\ndoloženia výpisu z LV č. XXXX, k.ú. C. D. E., kde zistil, že v priebehu konania vedeného na tunajšom\nsúde, pod č.k. 2Cbi/2/2011, boli vykonané zápisy stavieb na niektorých nehnuteľnostiach, ktoré sú\npredmetom tejto žaloby.\n10. Žalovaný poukázal na vydané rozhodnutie NS SR v konaní 4Obo/95/2012 zo dňa 31.7.2013, v\nktorom NS SR zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.9.2012, vydané v konaní 2Cbi/2/2011-148\na vec bola vrátená súdu na nové konanie. Z predmetného rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/95/2012\nvyplýva, že pozemkový fond (žalobca) spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria PPF, alebo\nLPF a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. § 1\nods. 1 písm. b), písm. c) predmetného zákona. Najvyšší súd SR predmetný rozsudok súdu prvej inštancie\nvydaný dňa 18.9.2012 zrušil z dôvodu, že súd prvej inštancie v konaní nevzal do úvahy skutočnosť, na\nktorú žalovaný poukazoval v priebehu konania a to skutočnosť, že predmetné pozemky sú v katastri\nnehnuteľností evidované s kódom využitia pozemkov XX a XX, čo znamená, že ide o pozemky, na\nktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré\nneposkytujú trvalý úžitok a dvor. Nakoľko sa súd prvej inštancie pred vydaním rozsudku v rámci\ndokazovania nezaoberal charakterom stavieb, budov, nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch\nv čase nadobudnutia účinnosti zak. č. 229/1991 Zb., je potrebné toto odstrániť v ďalšom konaní. K\njednoznačnému záveru o poľnohospodárskom charaktere nehnuteľností, konajúci súd podľa názoru\nNS SR vyjadrenom v uznesení zo dňa 31.7.2013 dospel len na základe tvrdení žalobcu a existencie\nnájomnej zmluvy, uzavretej v roku 1995 medzi SPF a Družstvom podielnikov Devín. Zároveň odvolací\nsúd v odôvodnení uznesenia zo dňa 31.7.2013 uviedol, že námietka žalobcu týkajúca sa zániku práva\nhospodárenia š.p. k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu podľa ust. § 22 ods. 1 písm. f)\nzak.č. 229/1991 Zb. nie je opodstatnená, pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynie, že predmetné\nnehnuteľnosti, nemajú charakter uvedený v ust. § 1 ods. 1 predmetného zákona.\n11. Súd prvej inštancie v zmysle vydaných rozhodnutí odvolacieho súdu a to NS SR zo dňa 28.4.2017,\nvydaného v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ako aj na základe uznesenia NS SR zo dňa 31.7.2013,\nvydaného v konaní 4Obo/95/2012 a dovolacieho súdu - uznesenia č.k. 2ObdoV/1/2021-655 zo dňa\n31.5.2022 vykonal dokazovanie a to listinami, ktoré sú obsahom spisu vedenom na tunajšom súde pod\nč.k. 2Cbi/2/2011, ako aj na nariadenom pojednávaní.\n12. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 53/1966 Zb, do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky,\nktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako\npoľné cesty, pozemky so zariadením dôležitým pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné\npre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné\nterasy proti erózii a pod.\nPodľa ust. § 19 ods. 1, ods. 2, zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec\npatrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami\nalebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto\n\nuplatňuje že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi\nna súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do\nsúpisu zahrnutá oprávnene.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s majetkom v\nsocialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý tvoria veci a majetkové práva včítane práv k\nvýsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti (národný majetok), ktorý je\nvlastníctvom všetkého ľudu a ktorý mu bol zverený pri jeho založení, ďalej podnik hospodári s vecami\na majetkovými právami včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej\nčinnosti, ktoré nadobudol v priebehu svojho podnikania a ktoré sa tak stali súčasťou majetku v\nsocialistickom celospoločenskom vlastníctve (národného majetku).\nPodľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo a povinnosť tento\nmajetok v socialistickom celospoločenskom vlastníctve držať, užívať ho, nakladať s ním, chrániť ho a\nrozmnožovať v záujme dosahovania čo najlepších hospodárskych výsledkov a plného uspokojovania\npotrieb socialistickej spoločnosti. Majetok môže byť podniku odňatý iba v prípadoch ustanovených\nzákonom a to v zásade za odplatu.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 zák.č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s vecami a majetkovými\nprávami zverenými mu pri jeho založení a ďalej s vecami a majetkovými právami nadobudnutými v\npriebehu podnikania. Veci, s ktorými podnik hospodári sú v štátnom vlastníctve.\nPodľa ust. § 6 ods. 3 zak. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo majetok, s ktorým\nhospodári držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s právnymi predpismi. Majetok sa môže podniku\nodňať iba v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa ust. § 1 ods. 1 zak. č. 229/1991 Zb, zákon sa vzťahuje na :\na) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí1), a v rozsahu ustanovenom\ntýmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond2), (ďalej len „pôda\"),\nb) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,\nvčítane zastavaných pozemkov,\nc) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou\nsúvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,\nd) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.\nPodľa ust, § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 2b., zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných\nvlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv\nk pozemkom.\nPodľa ust. § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne\nvzťahy k majetku uvedenému v odseku 1 osobitnými predpismi.\nPodľa ust. § 17 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1\nspravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond\") s výnimkou\na) pozemkov,\n1. na ktorých sa nachádza cintorín,\n2. ktoré sú určené na obranu štátu,\n3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov,\n4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu,\n5. podľa osobitného predpisu,\n6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik\nBratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky,\nštátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku, so sídlom v Tatranskej Lomnici.\nb) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b) a c), s ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky,\nštátny podnik a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik,\n\nPlemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku so\nsídlom v Tatranskej Lomnici.\nPodľa ust. § 17 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske\nbudovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré\nspravujú právnické osoby podľa osobitného predpisu.\nPodľa čl. 8 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre\nrozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa\npokynov súdu.\nPodľa čl, 15 ods. 1 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej\núvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\nPodľa čl. 15 ods. 2 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\nPodľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nVierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\n13. Súd z predložených dokladov na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je\nvylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p.\nv likv., Pezinok. Na základe výpisu z pozemkových kníh, pozemnoknižnej vložky č. XX bolo zapísané\nvlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS, národný podnik v Pezinku a to v celosti, podľa\nvyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1945 a zo dňa 7.3.1946 a ust. § 17 ods. 1 Dekrétu\nprezidenta republiky č. 100/1945 Sb., uznesením Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.12.1988,\nč. Pn35 bol Západoslovenské tehelne, n.p. Pezinok zrušený ku dňu 31.12.1988. Majetková podstata,\npráva a povinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiacej s doterajšou\nhospodárskou činnosťou prešli od 1.1.1989 na Západoslovenské tehelne, š.p., so sídlom v Pezinku.\nŽiadosťou žalobcu zo dňa 17.12.1992 správa katastra vykonala zápis predmetných nehnuteľností na\nžalobcu.\n14. Súd sa ako prejudiciálnou otázkou zaoberal otázkou vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam. Žalobca svoje vlastnícke právo odvodzuje zo zápisu vykonaného správou katastra\nna LV č. XXXX v súlade so zak. č. 229/1991 Zb. Žalovaný odvodzuje vlastníctvo úpadcu k predmetu\nsporu z výmeru Povereníctva stavebníctva zo dňa 6.10.1954 a zo zápisu v PK vložke č. XX a XXXX\npre k.ú C. D. E.. Na základe výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, sa týkalo znárodnenie\nmajetku patriaceho akciovým tehelniam a chemickým podnikom, závod Devínska Nová Ves. Predmetom\nznárodnenia boli aj predmetné nehnuteľnosti. Na základe vyhlášky ministerstva priemyslu zo dňa\n27.12.1954, zverejnenej v úradnom liste č. 273/15 zo dňa 26.1.1946 a podľa vyhlášky ministerstva\npriemyslu zo dňa 7.3.1946, zverejnenej pod č. 35/1126 Úradného vestníka zo dňa 14.5.1946, ako aj na\nzáklade ust. § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., došlo k vloženiu vlastníckeho\npráva v prospech Slovenských tehelní, n.p. Pezinok a potom na základe uznesenia Obvodného súdu\nBratislava I s účinnosťou od 1.1.1989 prešli všetky práva a majetková podstata ZT, n.p. Pezinok na\nZTS š.p. Pezinok. Súd mal za preukázané zo zápisu v PK vložke č. XX a XXXX, k.ú. C. D. E.,\nvlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS š.p.. Časť nehnuteľností je na výpise z LV č.\nXXXX evidovaná s kódom využitia XX, XX; ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole,\nvysoké medze s krovím, a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Vo vzťahu k pozemkom, ku\nktorým súd zistil túto klasifikáciu, nie je zapísaný právny vzťah k žiadnej stavbe.\n15. V súlade s uznesením NS SR, č. k. 40bo/95/2012 zo dňa 31.7.2013 v časti, v ktorej odvolací súd\nuvádza, že „z ust. zak. č. 229/1991 Zb. vyplýva, že pozemkový fond spravuje pozemky vo vlastníctve\nštátu, ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond a zastavané pozemky len v prípade, ak sa\nna nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. § 1 ods. 1 písm. b), písm. c) zak, č. 229/1991\nZb. Dôvodom zrušenia vydaného rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 18.9.2012 v konaní 2Cbi/2/2012\nbola skutočnosť, že konajúci súd podľa záverov odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný,\nnevzal do úvahy skutočnosť, že v katastri nehnuteľností sú predmetné pozemky evidované s kódom\n\nvyužitia pozemkov XX a XX, čo znamená, že ide o pozemky na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole,\nvysoké medze s krovím, kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor.\n16. Súd podľa odôvodnenia rozsudku č.k. 2Cbi/2/2011-511, zo dňa 28.4.2017 pri rozhodovaní vychádzal\naj z uznesenia NS SR, ktoré bolo vydané v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ktorým odvolací súd zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 4.11.2015, vydaný v konaní pod č.k. 2Cbi/2/2011-511, zo dňa\n28.4.2017, pričom zaviazal súd nižšieho stupňa aby sa vysporiadal v konaní so všetkými predloženými\ndôkazmi, teda aj s kolaudačnými rozhodnutiami, rozhodnutiami o povolení užívania stavieb. Zároveň\nzaviazal súd nižšieho stupňa, aby vzal do úvahy charakter stavieb nachádzajúcich sa na sporných\nnehnuteľnostiach, aby mohol jednoznačne dospieť k záveru, či tieto nehnuteľnosti spĺňajú charakter\nnehnuteľností definovaných v ust. § 1 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb. Konajúci súd sa preto zaoberal\nvyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré vyplývali z bodu 20 odôvodnenia predmetného rozhodnutia\nsúdu vyššieho stupňa (odvolacieho súdu) a z vykonaného dokazovania zistil, že na pozemkoch, ktoré\nsú uvedené v petite rozsudku sú registrované práva k stavbám, preto predmetné pozemky vylúčil z\nkonkurznej podstaty žalovaného. V ostatnej časti nezistil registráciu/zápis stavieb a to na pozemkoch\nparc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, na ktorých na dotknutom LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E., obec\nA. - C. D. E., okres: A. B., nie je zapísaný žiaden právny vzťah k stavbe, ktorá by bola evidovaná\nna dotknutých parcelách/pozemkoch, ako je uvedené v prípade ostatných pozemkov, ktoré súd vylúčil\nz podstaty žalovaného. Nakoľko išlo o otázku právneho posúdenia vecí, pre účely ustálenia týchto\nskutkových a právnych záverov, súd vychádzal v rámci dokazovania z listín tak, ako sú založené v spise\npod č.k. 2Cbi/2/2011. Vychádzal predovšetkým zo zápisu údajov, tak ako sú evidované v príslušnom\nkatastri nehnuteľností a to vo vzťahu k údajom, ktoré sú obsahom LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E., ku dňu\nvydania rozsudku. Vo vzťahu k parcelám registra CKN, na LV č. XXXX pre kat, úz. C. D. E., obec A.\n- C. D. E., okres A. B. a to pozemku pod parc. č. XXXX/X, o výmere 68 761 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie, ako aj vo vzťahu k parc. č. XXXX/X o výmere 1255 m2 ostatná plocha, na základe výpisu z LV\nč. XXXX, kat. úz. C. D. E., sú predmetné pozemky evidované s kódom využitia XX a XX a že na týchto\nparcelách nie je zapísaný ani žiaden právny vzťah k stavbe.\n17. Dovolací súd v uznesení, č.k. 2ObdoV/1/2021-655 zo dňa 31.5.2022 poskytol odpoveď na zásadnú\nprávnu otázku nasledovne:\n„54. Dovolací súd uvádza, že súdy nižšej inštancie sa pri riešení tejto otázky dopustili nesprávneho\nprávneho posúdenia. Odvolací súd ustanovenie § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. zúžil výlučne\nlen na pozemky, ktoré sú poľnohospodárskou pôdou, resp. pozemky, na ktorých stoja hospodárske\nstavby. Z daného ustanovenia vyplýva, že účelom zákonodarcu bol širší výklad zákona, o čom svedčia\naj použité pojmy, ktoré nie sú v právnych predpisov konkrétne definované, napr. pôdu, ktorá tvorí\npoľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej\nusadlosti, stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému\nhospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov. V tejto spojitosti dovolací súd dáva do pozornosti, že\nzákon č. 229/1991 Zb., podľa ktorého prešli sporné nehnuteľnosti do správy dovolateľa, odkazuje v §\n1 ods. 1 písm. a/ cez poznámka č. 1 na § 1 zákona č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho\npôdneho fondu v znení zákona č. 75/1976 Zb. Podľa neho poľnohospodársky pôdny fond je\nzákladným prírodným bohatstvom našej krajiny, nenahraditeľným výrobným prostriedkom umožňujúcim\ndosiahnuť sebestačnosť vo výrobe základných potravín a je jednou z hlavných zložiek životného\nprostredia. Konkrétnejšie ďalej upravuje, že poľnohospodárskym pôdnym fondom je poľnohospodárska\npôda obhospodarovaná (orná pôda, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady, lúky, pastviny) a\npôda, ktorá bola a má byť naďalej poľnohospodársky obhospodarovaná, ale dočasne obrábaná nie\nje. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne\npoľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako poľné cesty, pozemky so zariadením\ndôležitým pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné pre poľnohospodársku výrobu, hrádze\nslúžiace na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné terasy proti erózii a pod. O tom, že\nide podľa odsekov 2 a 3 o súčasti poľnohospodárskeho pôdneho fondu, rozhoduje v pochybnostiach\norgán ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Taktiež aj zákon č. 307/1992 Zb. o ochrane\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu v čase nadobudnutia svojej účinnosti (ktorý okrem iného aj zrušil\npredchádzajúci zákon o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu) definoval poľnohospodársky\npôdny fond v § 2 ods. 1 širšie ,,do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia\nna zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov .\n\n55. Z rozhodnutí súdov prvej inštancie a odvolacieho súdu zreteľne vyplýva, že po právnej stránke\nsíce správne aplikovali § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., avšak toto ustanovenie neaplikovali v\ncelom rozsahu (úplne) a opomenuli zohľadniť pri skúmaní charakteru nehnuteľností definovaných\nv § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. definíciu poľnohospodárskeho pôdneho fondu v zákone o\nochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v rozsahu, čo doň patrí, teda pozemky akého charakteru,\npričom jednoznačne nejde len o pozemky, na ktorých sú postavené v § 1 ods. 1 uvedené stavby. Do\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania\njednotlivých druhov pozemkov, resp. pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej\nvýrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné. Súdy teda opomenuli aplikovať ustanovenia uvedené vyššie\nso zákona o ochrane pozemkového pôdneho fondu týkajúcich sa súčastí pozemkového pôdneho\nfondu. Vzhľadom k tomu, že či ide o súčasti poľnohospodárskeho pôdneho fondu, rozhoduje podľa\n§ 1 ods. 4 zákona č. 53/1966 Zb., v znení zákona č. 75/1976 Zb. v pochybnostiach orgán ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, odporúčanie odvolacieho súdu obrátiť sa na príslušný orgán\nochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu malo svoje opodstatnenie a dôležitosť, najmä ak iné\ndôkazy k spornej otázke týkajúcej sa pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané na LV\nč. XXXX už nie je možné predložiť, či získať. Za dôležité považuje dovolací uviesť aj to, že podstatný\nje charakter nehnuteľností v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., nie v čase vydania\nrozhodnutia v merite v tejto veci. Rovnako nie je možné vychádzať pri zodpovedaní danej kľúčovej\notázky jedine z údaju o spôsobe využitia pozemku podľa kódu využitia vyplývajúceho z listu vlastníctva\nku dňu vydania rozhodnutia, nakoľko daný postup vylúčil skúmanie charakteru sporných nehnuteľností\nv čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. Zo zisteného skutkového stavu dovolaciemu\nsúdu neušlo, že sporný pozemok parcely registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, je na liste vlastníctva vedený\nako druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a druhý sporný pozemok parcely registra ,,C“, parc.\nč. XXXX/X ako ostatná plocha. Spôsob využitia majú tieto pozemky na LV uvedené pod kódom XX\n- pozemok, na ktorom je dvor a XX - pozemok, na ktorom sú skaly, svahy , rokliny,, výmole, vysoké\nmedze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Aký stav ich využitia\nbol ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. zostalo medzi stranami sporné. Vzhľadom\nna vyznačený druh pozemku je zrejmé, že sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území\nobce, čo nevylučuje, že by sa na tieto pozemky zákon č. 229/1991 Zb. podľa § 1 ods. 1 písm. a/\nnevzťahoval, nakoľko zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by žalobca nemohol spravovať aj\npôdu nachádzajúcu sa v intraviláne. Za dôležité považuje dovolací súd uviesť aj to, že ustanovenie\n§ 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 229/1991 Zb. sa vzťahuje aj na iné stavby patriace k pôvodnej\npoľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov. K otázke dovolateľa preto dovolací súd\nodpovedá, že pozemky, ktoré sa nachádzajú v tzv. hospodárskych dvoroch , ak ku dňu 24. júna 1991\nslúžili na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov pre poľnohospodársku výrobu,\nrespektíve boli pre jej realizáciu nepostrádateľné (slúžili poľnohospodárskej výrobe), patria tieto pozemky\nako súčasti do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a spadajú pod § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. O\ntom, že pozemky sú súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, rozhodoval v pochybnostiach orgán\nochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu (zákona č. 53/1966 Z. z., zákona č. 304/1992 Zb.), resp.\nt. č. orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy (zákona č. 220/2004 Z. z. - § 23 obvodný pozemkový úrad,\nktorý vedie aj databázu informácii o poľnohospodárskej pôde - predtým poľnohospodársky pôdny fond).“\n18. Súd sa s vyššie citovanou odpoveďou na zásadnú právnu otázku v celom rozsahu stotožňuje.\n19. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/145/87/H10\nzo dňa 29.9.1987 bolo stavebníkovi – JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívať stavbu „Senník –\nHospodársky dvor JRD Devín – Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX.\n20. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/3741/8-87/\nH/6 zo dňa 4.5.1987 bolo stavebníkovi JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívať stavbu „Dostavba\nfarmy Dojníc 1-2-etapa-Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX.\n21. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/5488/87/\nH/33 zo dňa 11.4.1988 bolo stavebníkovi – JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby\n„Dostavba farmy Dojníc II stavba - objekt kravína BM-2 Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX.\n\n23. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/5600/89-90/\nH/4 zo dňa 14.2.1990 bolo stavebníkovi JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby\n„Centrálne hnojisko 9000m3 – Hospodársky dvoj Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX, XXXX.\n24. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/2817/89-90/\nH/5 zo dňa 12.2.1990 bolo stavebníkovi JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby\n„Dostavba farmy Dojníc - 3. a 4. stavba – hospodársky dvor Devínska Nová Ves“ na pozemku par. č.\nXXXX.\n25. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/4485/84/\nH/2/KA zo dňa 20.1.1984 bolo stavebníkovi JRD Devín - Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby\n„Silážne žľaby – Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX.\n26. Z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava IV č. 98/2460/H/46/Mč/O8H zo dňa\n31.8.1998 bolo stavebníkovi – Družstvo podielnikov Devín dočasne povolené užívanie stavby „Čerpacia\nstanica PHM – Nadzemná nádrž“ na pozemku parc. č. XXXX/X H. XXXX/X.\n27. Z verejne prístupných registrov Úradu geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky, Portál\nelektronických služieb katastra nehnuteľností (skgeodesy.sk) súd zistil, že nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X\nH. XXXX/X polohovo súhlasia so žalobcom predloženými fotografiami umiestnenia stavieb a pozemkov\n(č.l. 705714 súdneho spisu). Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že na základe\nvyššie uvedených kolaudačných rozhodnutí ako aj na základe kópie katastrálnej mapy je nesporné\na hodnoverne preukázané, že účelom využívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedené F.\nG. A., katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN:\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68761 m2, v podiele 1/1,\n- parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1,\nbola niekoľko desaťročí poľnohospodárska a živočíšna výroba (senník, farma dojníc, hnojisko, silážne\nžľaby, čerpacia stanica PMH) uskutočňovaná JRD Devín Záhorská Bystrica (Družstvo podielnikov\nDevín). Súd dospel k názoru, že predmetné nehnuteľnosti sú hospodárske budovy a stavby slúžiace\npoľnohospodárskej výrobe včítane zastavaných pozemkov v súlade s ust. § 1 ods. 1 zak. č. 229/1991\nZb. a to v rozpore s účelom spôsobu ich využitia zapísanému v katastri nehnuteľností s kódom využitia\npozemkov XX a XX, - pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím\nalebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Parc. č. XXXX/X je identifikovaná\nako pozemok nachádzajúci sa v areáli poľnohospodárskeho družstva a parc. č. XXXX/X je identifikovaná\nako spevnená plocha slúžiaca na prístup vozidiel k čerpacej stanici pohonných hmôt. Súd sa stotožňuje\ns názorom dovolacieho súdu v tom, že pozemky, ktoré sa nachádzajú v tzv. hospodárskych dvoroch,\nak ku dňu 24. júna 1991 slúžili na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov pre\npoľnohospodársku výrobu, respektíve boli pre jej realizáciu nepostrádateľné (slúžili poľnohospodárskej\nvýrobe), patria tieto pozemky ako súčasti do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a spadajú pod § 1\nods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. Na základe jednoznačne preukázaného spôsobu využitia predmetných\nnehnuteľností pre potreby poľnohospodárskeho družstva dospel súd k záveru, že žalobcovi svedčí\nvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.\n28.\nČo sa týka dokazovania výsluchom svedka B. A. dospel súd k záveru, že výsluch tohto svedka\nvzhľadom na rozsiahle plynutie času od podania žaloby nie je účelné a hospodárne a súd mal dostatok\niných dôkazov na základe ktorých mohol vo veci rozhodnúť aj bez vykonania výsluchu navrhnutého\nsvedka.\n29.\nČo sa týka návrhu žalobcu, aby sa súd v zmysle § 17 ods. 5, zák. č. 229/1991 Zb. obrátil na\nústredný orgán, je súd toho názoru, že uvedený postup je v zmysle cit. ust. zákona možný, ale nie je\ndaná povinnosť súdu v naznačenom smere postupovať. V uznesení 4Obo/37/2015-539 bola možnosť\ntohto postupu daná na zváženie konajúcemu súdu. Vzhľadom na dostatok iných dôkazov, ktorými mal\nsúd nepochybne preukázaný skutkový stav veci, z ktorého mohol náležite vyvodiť svoj právny záver.\nSúd dospel k záveru, že napriek absencie evidenčného listu z roku 1991 bolo v konaní hodnoverne\npreukázané, že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou hospodárskeho dvora a boli nerušene užívané\nDružstvom podielnikov Devín a to minimálne od roku 1987 bez toho aby Západoslovenské tehelne\nš.p. užívanie predmetných pozemkov spochybňovali, namietali a vykonali úkony smerujúce k posilneniu\nich právneho postavenia. Od účinnosti C.s.p. (1.7.2017) nie je daný vyšetrovací princíp zisťovania\n\nmateriálnej pravdy súdom ale dôkazným bremenom boli zaviazané len strany konania. Súd vyhodnotil\nnavrhovaný dopyt na ústredný orgán v zmysle § 17 ods. 5, zák. č. 229/1991 Zb. ako nadbytočný, pretože\nna základe vykonaného dokazovania mohol vo veci rozhodnúť aj bez naznačeného postupu.\n30.\nSúdu je zrejmé, že preukázať vlastníctvo nehnuteľností uvedených v tejto žalobe, ako otázku\nprejudiciálnu je nesmierne obtiažne a to vzhľadom na objektívne skutočnosti, ktorými boli II. svetová\nvojna, proces povojnového znárodnenia, absencia riadne vedených pozemkových kníh, nedôsledný\nproces privatizácie v podmienkach prechodu na trhové hospodárstvo, množstvo zmien vo výmerách\nparciel geometrickými plánmi, nedôsledná evidencia parciel, ako aj laxný prístup štátnych podnikov\na organizácii hospodáriacich s majetkom štátu a v neposlednom rade zákonná právna úprava\nposkytujúca viacero možných výkladov mali za následok neúmerné sťaženie dokazovania podstatných\nprávnych skutočností. Napriek uvedenému je súd toho názoru, že je pre prejednávanú vec podstatné\nustálenie spôsobu užívania predmetných nehnuteľností a to tak ako bolo uvedené v predchádzajúcich\nbodoch tohto rozsudku.\n31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej\nveci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť.\n- nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty;\n- v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty;\n- navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom;\n- navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené a že práve jemu svedčí\nprávo vylučujúce ich zo súpisu.\n32.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú vylúčiť predmetné\nnehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\nPodľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní\núspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovi v konaní trovy nevznikli.\n35. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde\nv Bratislave písomne v troch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí\nbyť podpísané a datované.\nV odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom\nsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "728179db-faf8-40b8-ba3f-5a9ca212727a:14515a58-b5c6-43ff-ba8c-0f75ebc4b728", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1", "spisova_znacka": "4Obo/95/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/95/2012 z 30. 7. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1"}, {"guid": "0e9f38ce-09cb-45c9-a270-ef2824f796af:9cbd0aea-ef06-4014-afcb-4ffb3a9b1d74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011201779.5", "spisova_znacka": "2Cbi/2/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cbi/2/2011 z 17. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201779.5"}], "citovane_v": []}