{"guid": "3aacb4d8-96e5-4ea4-a8a6-48c608f2a585:65b3540e-ce3f-4f8b-b6fb-f8bd75810531", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1102899342.1", "spisova_znacka": "14Co/39/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/39/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2024, sp. zn. 14Co/39/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1102899342.1", "identifikacne_cislo": "1102899342", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65b3540e-ce3f-4f8b-b6fb-f8bd75810531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1102899342.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1102899342.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1102899342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/39/2024\n1102899342\n13. 05. 2024\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2024:1102899342.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová, v spore žalobkyne: Q. S., nar. X.X.XXXX,\nbytom Y. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,\nso sídlom Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, o zaplatenie 232,36 eur, o odvolaní žalobkyne proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C/146/2002-501 zo dňa 15. júna 2010, teraz vec vedená\nna Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B1-18C/146/2002, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C/146/2002-501, zo dňa 15.\njúna 2010, teraz vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn.\nB1-18C/146/2002,\nz r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 18C/146/2002-501 zo dňa 15. júna 2010 zamietol žalobu a\nžalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 78,67 eur, ako a zaplatiť trovy\nštátu vo výške 131,70 eur.\n2. Proti predmetnému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Žalovaný odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalobkyne sa písomne nevyjadril.\n4. Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.4.2011 vyhlásil konkurz na majetok\nžalovaného.\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe\npodaného odvolania, musel sa zaoberať právne významnou skutočnosťou - vyhlásením konkurzu na\nmajetok dlžníka.\n6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoKR“), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh\nsprávcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto\núpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve\nsprávcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie\nkratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje\nv konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční\n\nspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia\nžaloby.\n7. Podľa § 206j ZoKR konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa\npoužije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.\n8. Pred predložením súdneho spisu odvolaciemu súdu Mestský súd Bratislava IV vyzval dňa 24.1.2024\nsprávcu konkurznej podstaty i dlžníka (žalovaného) na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v\nlehote 30 dní od doručenia výzvy v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR. Správca konkurznej podstaty vo vyjadrení k\nvýzve uviedol, že nenavrhuje pokračovať v konaní, resp. že s pokračovaním v danom konaní nesúhlasí;\nžalovaný na uvedenú výzvu nereagoval. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote\nmá v zmysle poslednej vety uvedeného ustanovenia účinky späťvzatia žaloby, o ktorom odvolací súd\nrozhoduje podľa\n§ 370 C.s.p.\n9. Odvolací súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v\nzmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou\nv sporovom konaní dlžník\n- úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu\nalebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník\nv postavení žalovaného, t.j. pasívne\nlegitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má\nza následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho\nžalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie\nriešenie\nv prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka,\nktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu stranou sporu bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo\nžalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím\nvo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka,\nalebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani dlžníka.\n10. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer\nzákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a\nsprávca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu\nudáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá,\naký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach.\nTie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom\na žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od\nrozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie\nostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť\nsituáciu\ns prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor,\nsúd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo\nnebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v\nkonaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.\nplnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia\nvšak budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade\npasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla\nneefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie\nmôže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),\nresp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.\n11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n12. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n13. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana\nz\nvážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a konanie zastaví.\n\n14. Odvolací súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia\nžaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR. Dôsledkom takto zo zákona vzniknutých\núčinkov späťvzatia žaloby je potom procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o\npripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a odvolací súd je povinný procesným\nspôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p. je\npovinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia a o zastavení konania. Odvolací súd nie je pritom\noprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47\nods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania správcu a dlžníka. Keďže účinky\nspäťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že\nby so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 veta prvá C.s.p.. Odvolací súd preto protistranu\nnevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.\n15. Nakoľko v predmetnom spore správca konkurznej podstaty nenavrhol pokračovanie\nv konaní a\ndlžník nereagoval na výzvu v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v\nurčenej lehote má v zmysle poslednej vety uvedeného ustanovenia účinky späťvzatia žaloby. Odvolací\nsúd preto pri aplikácii § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie\nzastavil.\n16. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p.. ZoKR\npriznáva absencii návrhu správcu a dlžníka na pokračovanie v konaní v určenej lehote účinky späťvzatia\nžaloby. Pri zastavení konania na uvedenom základe nie je potom možné ustáliť procesné zavinenie\nzastavenia konania tej ktorej strany. Jedná sa totiž o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo\nstrán sporu vyvinula procesnú aktivitu vedúcu\nk zastaveniu konania, čo vylučuje aplikáciu §\n256 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd preto pristúpil\nv prejednávanej veci k aplikácii § 257 C.s.p., nakoľko\nstav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy; žiadnej zo strán nepriznal\nnárok na náhradu trov konania.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/146/2002", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}