{"guid": "7708e0d7-738c-4786-a94d-1313ceb46e01:a1f1892f-e014-43b8-aaa0-4b6e0ed6d468", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8", "spisova_znacka": "2Cob/81/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/81/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 2Cob/81/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8", "identifikacne_cislo": "1111201447", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-788", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1f1892f-e014-43b8-aaa0-4b6e0ed6d468", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/81/2024\n1111201447\n24. 09. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: JUDr. RNDr. Silvia Prachová,\nso sídlom kancelárie Pribinova 20, 811 09 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO\nSLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, proti žalovanému:\nAIG Europe SA, sociéte anonyme, so sídlom: 35D avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxemburg,\nLuxemburgské veľkovojvodstvo, právne zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., advokátska\nkancelária so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO 36 863 360, v konaní o plnenie z poistnej\nzmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-31Cb/18/2011 - 868\nzo dňa 25.1.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB1-31Cb/18/2011 - 868 zo dňa 25.1.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. B1-31Cb/18/2011 - 868 zo dňa 25.1.2024 rozhodol\nvo výroku I. tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na\nMestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/200/2013 a sp. zn. B5- 23Cb/197/2010 zamietol,\nvo výroku II. žalobu zamietol a vo výroku III. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca odôvodnil svoju žalobu\ntým, že dňa 12.11.2008 žalovaný ako poisťovateľ a spoločnosť CI HOLDING, akciová spoločnosť,\nso sídlom Poľná 1, Bratislava, IČO: 36 020 095 (ďalej len „CI HOLDING“) ako poistník uzatvorili\npoistnú zmluvu č. 7717031808, ktorej súčasťou boli Osobitné zmluvné dojednania (ďalej len „OZD“),\npríloha č. 1 - Zoznam dcérskych spoločností, príloha č. 2 - Zoznam spoločností s podstatným\nvplyvom poistníka a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nčlenmi predstavenstva, dozornej rady a konateľmi spoločnosti (ďalej len „VPP“). Poistná zmluva bola\nuzatvorená na poistenie zodpovednosti za škodu a na jej základe sa žalovaný ako poistiteľ zaviazal\nposkytovať poistenému/poisteným poistnú ochranu v súlade s podmienkami poistnej zmluvy a poistník\nsa zaviazal zaplatiť poistiteľovi dohodnuté poistné. Poistenými boli všetci minulí, súčasní a budúci\nčlenovia predstavenstva, dozornej rady, prokuristi a konatelia poistníka, jeho dcérskych spoločností\nvymenovaných v Zozname 1 a spoločností s kvalifikovanou väčšinou poistníka vymenovaných v\nZozname 2. Žalobca je družstvo, ktoré v súlade s platnou legislatívou združuje členov a ich finančné\nprostriedky a mal za cieľ zabezpečiť pre svojich členov bezpečné a výhodné zhodnocovanie ich\n\nčlenských vkladov do majetkových hodnôt, a robí tak v súlade so zákonom č. 566/2001 Z. z o\ncenných papieroch a investičných službách (ďalej len “ZoCP”). Do dňa 30.4.2010 zabezpečoval\nžalobca zhodnocovanie členských vkladov svojich členov a následnú správu majetkových hodnôt\nprostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST o.c.p., a.s., (ďalej len “Obchodník s CP”). Limit poistného\nplnenia bol v poistnej zmluve dohodnutý vo výške 250 miliónov SK (8.298.479,- Eur). Limit poistného\nplnenia vo výške 8.298.479,- Eur je podľa poistnej zmluvy dohodnutý ako limit na jednu a spolu\nna všetky poistné udalosti počas doby trvania poistenia. V OZD v čl. 1 bolo dojednané, že ak sa\nkdekoľvek v rámci týchto VPP alebo poistnej zmluvy odkazuje na “poistenie členov predstavenstva,\ndozornej rady, konateľov spoločnosti“, tento termín treba vykladať tak, že zahŕňa poistenie členov\npredstavenstva, dozornej rady, konateľov, prokuristov a vedúcich zamestnancov spoločnosti. Ak sa\nkdekoľvek v rámci týchto VPP alebo poistnej zmluvy odkazuje na spoločnosť, za spoločnosť sa považuje\npoistník, jeho dcérske spoločnosti a spoločnosti s podstatným vplyvom poistníka. Z ustanovení čl. 1\na 2 OZD nepochybne vyplýva, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby, pretože je\ndcérskou spoločnosťou, ktorej ako poškodenému vyplýva právo na poskytnutie poistného plnenia od\npoistiteľa z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikne z poistnej udalosti, ktorú zapríčinili poistené osoby zo\nspoločnosti, na ktorú sa vzťahuje rozsah poistenia podľa poistnej zmluvy, t.j. poistené osoby Obchodníka\ns CP, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poistenými zo zodpovednosti za škodu. Doba trvania poistenia bola\nv poistnej zmluve dojednaná od 1.11.2008 do 31.10.2009, oba dni vrátane, pričom podľa čl. 20 ODZ bola\nzároveň dojednaná ochranná lehota poistenia. Poistenie v zmysle poistnej zmluvy zaniklo uplynutím dňa\n31.10.2009, a teda ochranná lehota v dĺžke 365 kalendárnych dní začala plynúť dňa 1.11.2009 a trvala do\n31.10.2010; v tejto dobe žalobca a iné oprávnené osoby mali možnosť oznámiť nárok na poistné plnenie\nt.j. vzniesť ho v tejto lehote spôsobom podľa poistnej zmluvy. Žalobca oznámil poistiteľovi uplatnenie\nnároku na poistné plnenie listom zo dňa 28.6.2010 a tiež listom zo dňa 28.10.2010. Uvedeným listom\npredchádzala žaloba podaná na Okresný súd Bratislava V, ktorou si žalobca uplatnil voči Obchodníkovi\ns CP ako žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 26.179.149,64 Eur. Žalobca je preto aktívne\nlegitimovaný na uplatnenie nároku na poistné plnenie z titulu náhrady škody voči žalovanému ako\npoistiteľovi, na ktorú sa žalovaný ako poistiteľ zaviazal voči žalobcom podľa poistnej zmluvy ako možným\npoškodeným, a na ktorú má nárok z dojednaného poistenia zodpovednosti za škodu dohodnutých osôb\nObchodníka s CP a tento svoj nárok žalobca uplatnil riadne a včas.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že zhodnocovanie sa uskutočňovalo na základe Zmluvy o správe portfólia\ncenných papierov uzatvorenej medzi žalobcom a Obchodníkom s CP, neskôr nahradenou Zmluvou o\nporadenskej činnosti a od 2.6.2008 Zmluvou o riadení portfólia (ďalej len „zmluva o riadení portfólia“).\nŽalobca takto postupoval z dôvodu, že sám ako družstvo nemohol vykonávať investičnú činnosť.\nObchodník s CP na základe zmluvy o riadení portfólia preberal finančné prostriedky prijaté od členov\nžalobcov vo forme členských vkladov a odplát (kúpnych cien) za vystavené krátkodobé a dlhodobé\nvlastné zmenky žalobcov, a to za účelom zhodnocovania podľa prospektov, s povinnosťou konať\npri riadení portfólia s odbornou starostlivosťou podľa ZoCP. Zmluvy o riadení portfólia boli uzavreté\nv súlade s ustanovením § 43 a nasl. ZoCP a ich predmetom bol záväzok Obchodníka s CP ako\nobhospodarovateľa riadiť portfólio žalobcu podľa prospektu. Žalobca sa po dobu platnosti zmluvy o\nriadení portfólia zaviazal akokoľvek nenakladať s finančnými nástrojmi tvoriacimi ich portfólio a toto\nprávo realizoval vždy priamo Obchodník s CP. Obchodník s CP mal tiež povinnosť pravidelne sledovať\na vyhodnocovať spravované portfólio žalobcu. Žalobca na základe predkladaných vyúčtovaní bol zo\nstrany Obchodníka s CP trvale uvádzaný do stavu, že nemal pochybnosti o tom, že Obchodník s CP\nvykonáva svoje povinnosti pri riadení portfólia, na ktoré sa zaviazal a ktoré mal vykonávať v súlade s\njeho povinnosťami podľa zmluvy o riadení portfólia, a že ich vykonáva riadne. Dňa 31.3.2010 žalobca\nobdržal od Obchodníka s CP výpoveď zmluvy o riadení portfólia, v dôsledku ktorej s účinnosťou\nk 30.4.2010 zanikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a Obchodníkom s CP. Žalobca ho pred touto\nvýpoveďou konfrontoval s hodnotami deklarovanými žalovaným vo vyúčtovaniach a písomne listom\nzo dňa 19.3.2010 upozornil na závažný nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia žalobcu oproti\nvýsledkom prezentovaným zo strany žalovaného. Žalobca písomnými podaniami vyzval Obchodníka\ns CP, aby po skončení zmluvy o riadení portfólia doručil správu o zhodnotení finančných prostriedkov\nza obdobia, za ktoré si túto povinnosť nesplnil (4. štvrťrok 2009, a aj za 1. štvrťrok 2010), a tiež, aby\nObchodník s CP určil hodnotu portfólia, a aby zabezpečil určenú úroveň likvidity portfólia. Obchodník s\nCP neodovzdal žalobcovi dokumentáciu k jeho portfóliu v celom rozsahu a tiež nevrátil žalobcovi zverené\npeňažné prostriedky a to ani v časti. Z tohto dôvodu žalobca uplatnil nárok na náhradu škody z poistenia\nčlenov predstavenstva Obchodníka s CP u členov predstavenstva dňa 16.4.2010 listom žalobcu. Vo veci\nplnenia z poistnej zmluvy z titulu poistenia zodpovednosti za škodu členov predstavenstva Obchodníka\n\ns CP, vyzval žalobca priamo žalovaného listom zo dňa 28.10.2010 na poskytnutie poistného plnenia tak,\nže si uplatnil nárok vo výške 8.298.479,- Eur. Žalovaný odpovedal žalobcovi listom zo dňa 3.11.2010,\nv ktorom uviedol, že žalobca nie je oprávnený uplatňovať si nárok na poistné plnenie priamo voči\nžalovanému; žalovanému ku dňu 3.11.2010 nevznikla povinnosť poskytnúť z poistnej zmluvy poistné\nplnenie. Podľa žalobcu, členovia predstavenstva Obchodníka s CP, Ing. Libor Červenka a Ing. Peter\nNosáľ, ktorí sú poistenými osobami podľa poistnej zmluvy zodpovedali za to, že sa činnosť zo strany\nObchodníka s CP neuskutočňovala podľa zmluvy o riadení portfólia Predstavenstvo Obchodníka s\nCP bolo zodpovedné za to, aby Obchodník s CP vykonával dohodnutú činnosť pri riadení portfólia\nžalobcov najmä, nie však výlučne, v súlade so zmluvou o riadení portfólia a v súlade so ZoCP. Po\nzániku zmluvy o riadení portfólia žalobcovi Obchodník s CP neodovzdal ani portfólio a neurobil tak\nani potom, ako ho na splnenie povinností vyzval žalobca listom označeným ako výzva na odovzdanie\ndokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 3.5.2010 a výzva na odovzdanie dokumentácie k portfóliu\ndružstiev - urgencia zo dňa 17.5.2010. Členovia predstavenstva Obchodníka s CP vedeli a museli\nteda vedieť o tom, že žalobca vzniesol oprávnené nároky voči Obchodníkovi s CP, ale nezabezpečili\nžiadnu nápravu a postupovali v rozpore s § 194 ods. 5 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len\n“ObZ”) a zapríčinili, že nekonaním Obchodníka s CP, resp. konaním v rozopre so zmluvami o riadení\nportfólia a ZoCP vznikla žalobcovi škoda, a to tým, že žalovaný neodovzdal žalobcom portfólio, ktoré\nmal vytvoriť a obhospodarovať podľa zmluvy o riadení portfólia, a ktoré mali žalobcovia nadobudnúť v\nhodnote investovaných peňažných prostriedkov žalobcov s mierou ich zhodnotenia 8% p.a. a ani iným\nvierohodným spôsobom nepreukázal, že žalobca má portfólio s takouto hodnotou na základe činnosti\nObchodníka s CP pre žalobcu. Vychádzajúc z právnej úpravy zodpovednosti za škodu si žalobca\noprávnene a v súlade s poistnou zmluvou ako poškodený a súčasne oprávnený na poistné plnenie\npoistné plnenie voči žalovanému uplatnil, a to z titulu zodpovednosti poistených členov predstavenstva\nObchodníka s CP za škodu. Žalobca má nárok na poistné plnenie ako výslovne určený subjekt - dcérska\nspoločnosť poistníka uvedená v Zozname 1 a v čl. 1 OZD. Žalobca navrhol vydať rozsudok, aby žalovaný\nzaplatil žalobcovi sumu 7.182.314,- Eur s 9% p.a. úrokom z omeškania z predmetnej sumy od 22.6.2010\naž do zaplatenia.\n4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.10.2013, č.k. 31Cb/18/2011-297 pripustil, aby z konania\nna strane žalovaného vystúpila: Chartis Európe S.A., Tour Chartis Paríž La Defense, Place des\nCorolles 34, Corbevoie 92400, Francúzsko, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom\norganizačnej zložky Chartis Európe S.A. (slovenská pobočka poisťovne z iného členského štátu), so\nsídlom organizačnej zložky AC Diplomat, Palisády 29, 811 06 Bratislava, IČO: 36 747 912 a na jej\nmiesto do konania vstúpila spoločnosť: AIG Europe Limited, so sídlom The AIG Building, 58 Fenchurch\nStreet, Londýn EC3M 4AB, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, podnikajúca na území\nSlovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky AIG Europe Limited, pobočka poisťovne z\niného členského štátu, so sídlom AC Diplomat, Palisády 29, 811 06 Bratislava, IČO: 47 241 128. Ďalším\nuznesením zo dňa 10.9.2014, č.k. 31Cb/18/2011-305 vylúčil súd prvej inštancie na samostatné konanie\nnávrh žalobcu 4 a uznesením zo dňa 10.10.2014, č.k. 31Cb/18/2011-313 zastavil konanie o nároku\nžalobcov 2 a 3.\n5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 25.3.2015, v ktorom uviedol, že\npredmetné poistenie je špeciálnym poistným produktom poistenia zodpovednosti za škodu vykazujúci\nšpecifiká, ktoré majú svoj základ v právnej úprave z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ”)\na ObZ, Poistnou zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu náhradu škody, ktorá\nvznikne tretej osobe, vrátane spoločnosti (poistníka), tiež dcérskych spoločností, alebo spoločností s\npodstatným vplyvom poistníka a za predpokladu, že nastane poistná udalosť, ktorú zapríčinil minulý,\nsúčasný alebo budúci člen predstavenstva, dozornej rady, konateľ alebo prokurista spoločnosti alebo\nvedúci zamestnanec (ďalej len „poistený“), pričom táto osoba nemusí byť výslovne menovaná v poistnej\nzmluve. Poistné krytie podľa poistnej zmluvy sa automaticky vzťahuje na všetkých nových členov\npredstavenstva, dozornej rady alebo prokuristov spoločnosti zvolených alebo menovaných po dátume\nuzatvorenia poistnej zmluvy. Podmienkou je, že nárok poškodeného bol vznesený voči poistenému po\nprvýkrát počas doby trvania poistenia uvedenej v poistnej zmluve. Žalovaný uviedol, že z povahy veci\nje zrejmé, že existujú dve základné podmienky pre vznik nároku na plnenie podľa poistnej zmluvy, a to\npovinnosť štatutárneho zástupcu nahradiť škodu spôsobenú výkonom funkcie a povinnosť žalovaného\nposkytnúť poistné plnenie v súlade s poistnou zmluvou. Nároky spoločnosti na náhradu škody voči\nčlenom predstavenstva môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže\nuspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ďalej upozornil, že v konaní vedenom na Okresnom\n\nsúde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/197/2010, je zrejmé, že predmetom konania voči Obchodníkovi s CP\nje nárok žalobcu voči Obchodníkovi s CP a nie nárok spoločnosti Obchodníka s CP voči jej štatutárnym\nzástupcom uplatňovaný cestou žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že pre vznik povinnosti žalovaného\nposkytnúť poistné plnenie v súlade s poistnou zmluvou musí byť splnená povinnosť poisteného nahradiť\nškodu spôsobenú výkonom funkcie štatutárneho orgánu podľa právoplatného rozsudku alebo iného\nkonečného rozhodnutia, včasné uplatnenie nároku na poskytnutie poistného plnenia v súlade s OZ,\nuplatnenie nároku na poskytnutie poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou a neuplatnenie výluk\ndojednaných v poistnej zmluve. Dôkazné bremeno o uvedených predpokladoch s výnimkou preukázania\nvýluk z poistného plnenia podľa poistnej zmluvy zaťažuje žalobcu, ktorý podľa žalovaného svoje dôkazné\nbremeno neuniesol. Ku skutkovému stavu žalovaný uviedol, že zmluva o riadení portfólia vymedzovala\nvzájomné práva a povinnosti medzi spoločnosťou Obchodníkom s CP a žalobcom. Žalobca ničím\nnepreukázal porušenie záväzku Obchodníka s CP zo zmluvy o riadení portfólia. Žalobca nepreukázal\nporušenie povinnosti štatutárneho zástupcu Obchodníka s CP, či Obchodníka s CP, nepreukázal ani\nvýšku a vznik škody. Žalobca nie je v zmysle poistnej zmluvy považovaný za poisteného, ale za tretiu\nosobu, ktorej môže vzniknúť škoda činnosťou poisteného (štatutárneho orgánu). Žalovaný uviedol,\nže je sporné, či došlo k vzniku škody na majetku spoločnosti Obchodníka s CP, resp. na majetku\nžalobcu, v akej výške škoda vznikla a kto za škodu zodpovedá. K uplatneniu priameho nároku žalobcu\npodľa čl. 1 OZD žalovaný upozornil na výklad čl. 5 a 6 bod 5 VPP a čl. 7 bod 2 VPP. Žalobca podľa\nžalovaného opomína skutočnosť, že v zmysle čl. 3 VPP má z poistenia nárok poistený, aby mu poistiteľ,\nv zmysle poistných podmienok a zmluvných dojednaní poistnej zmluvy, uhradil pri “poistení členov\npredstavenstva, dozornej rady a konateľov spoločnosti“ nárokujúcej strane v mene a za poisteného\npoistné plnenie za priamu finančnú škodu spôsobenú ktorýmkoľvek. Žalobca nie je poisteným v zmysle\npoistnej zmluvy. Žalobca je nárokujúcou stranou, ktorá nemá nárok z poistnej zmluvy, a preto nie\nje aktívne legitimovaná na uplatnenie nároku voči žalobcovi. Žalovaný neprijal voči žalobcovi žiaden\nzáväzok z poistnej zmluvy a voči žalobcovi nie je povinný plniť ani na základe zákonného ustanovenia.\nVýzva žalobcu na uplatnenie nárokov z poistnej zmluvy členov predstavenstva Obchodníka s CP\nnezakladá prechod práv na uplatňovanie nárokov z poistnej zmluvy z poistených na žalobcu. Žalovaný\nvo vzťahu k uplatneniu nároku z poistnej zmluvy už v minulosti uviedol, že v zmysle ustanovenia § 823\nOZ platí, že náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi\nnemá, a preto nie je žalobca oprávnený uplatňovať si nárok na poistné plnenie priamo voči žalovanému.\nŽalovaný má zato, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie základných podmienok pre vznik nároku na\nplnenie podľa poistnej zmluvy v rozsahu existencie priamej finančnej škody, povinnosti poisteného takúto\nškodu zaplatiť podľa právoplatného rozsudku alebo iného konečného rozhodnutia; porušenia povinnosti,\nktorého sa dopustili poistení ako členovia predstavenstva, dozornej rady alebo konatelia spoločnosti vo\nsvojom postavení a príčinnej súvislosti medzi priamou finančnou škodou a porušením povinností.\n6. V priebehu konania žalobca dňa 1.12.2016 doplnil svoje skutkové tvrdenia, keď uviedol, že nesúhlasí\nso stanoviskom žalovaného, keďže je potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že žaloba\nbola podaná ešte pred vyhlásením konkurzu samotným úpadcom. Aktuálny žalobca vstúpil do už\nzačatého konania v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. K oznámeniu vzniku poistnej udalosti\ndošlo zo strany Ing. Zdeneka Juricu, CSc. dňa 27.10.2010. Ing. Zdenek Jurica bol v danom čase\npoisteným, keďže bol vo funkcii predsedu predstavenstva úpadcu. Kľúčové je v danom prípade podľa\nžalobcu to, že k oznámeniu prišlo zo strany osoby, na ktorú sa v zmysle poistnej zmluvy vzťahuje\npoistné krytie, je teda poistenou osobou. Vznik škody je, napriek tomu, že žalovaný jej existenciu\nrozporuje, nesporný. Žalobca tak má za to, že žalovaný má na mysli, že nie je preukázaná existencia\nškody na strane úpadcu, za ktorú by zodpovedal Obchodník s CP, nie vznik škody ako takej bez\nohľadu na zodpovednostný subjekt. Žalobca uviedol, že v danom prípade sa členovia predstavenstva\nsprávali značne ľahkovážne a bez adekvátneho posúdenia možných rizík a dopadov pre úpadcu\nvykonali úkony za úpadcu, ktoré sa stali príčinou vzniku škody. Jednalo sa najmä o nezodpovedné a\nneuvážené uzatvorenie zmlúv o riadení portfólia, vždy s tým istým subjektom - Obchodníkom s CP, ako aj\nnedôsledne priebežne nesledovali majetkovú situáciu úpadcu. Uzavretie zmluvy o riadení portfólia bolo\nnedostatočne uváženým krokom predstavenstva, v ktorom absentovalo triezve zhodnotenie rizík, ktoré\nby pre úpadcu mohli potenciálne vyplývať, pričom pohľadávky úpadcu neboli dostatočným spôsobom\nzabezpečené, resp. riziko vyplývajúce z podnikateľskej činnosti úpadcu nebolo dostatočným spôsobom\ndistribuované. Do tohto okruhu spadajú tiež všetky zmluvy, ktoré mali byť podľa vyjadrení členov\npredstavenstva, podpisované ex post na základe spolupráce s Obchodníkom s CP. V danom prípade\nvôbec nie je sporné, že škoda úpadcovi skutočne vznikla - úpadca prišiel o finančné prostriedky\nv sume 24.607.229,52 Eur, čo je súčet sumy 19.649.001,52 Eur (súhrn členských vkladov členov\n\ndružstva) a sumy 4.958.228,- Eur (súhrn peňažných prostriedkov prijatých za predaj krátkodobých\na dlhodobých zmeniek). Príčinná súvislosť medzi porušením povinností členov štatutárneho orgánu\ndružstva a vznikom škody je daná vzťahom príčiny (porušenie povinnosti členov predstavenstva konať s\nodbornou starostlivosťou) a následku (škoda rovnajúca sa hodnote zverených finančných prostriedkov\nzo strany členov družstva). Podľa žalobcu je preto dôvodné tvrdiť, že ak by nedošlo k porušeniu\npovinností členov predstavenstva úpadcu, ku škode by nedošlo, alebo by nevznikla v takom rozsahu, v\nakom vznikla. Vo vzťahu k jednotlivým členom predstavenstva, ktorí by mali byť zodpovední za škodu,\nprichádza do úvahy liberácia zo zodpovednostného vzťahu, v čom však dôkazné bremeno zaťažuje\npráve tieto osoby. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo\nstrany Ing. Zdeneka Juricu, CSc. nemožno vnímať len ako oznámenie poškodeného, ktorým je úpadca,\nale zároveň aj ako oznámenie Ing. Zdeneka Juricu, CSc. ako člena predstavenstva poškodeného, teda\nfyzickej osoby, ktorá je poistená podľa poistnej zmluvy pre prípad, že svojím konaním spôsobí škodu\nniektorej z právnických osôb uvedených v poistnej zmluve. Súd prvej inštancie toto podanie posúdil ako\nzmenu žaloby, keďže žalobca opiera svoj nárok o ďalšie iné rozhodné skutkové okolnosti. V nadväznosti\nna predmetné pojednávanie žalobca v podaní doručenom súdu dňa 17.4.2019 spresnil, že protiprávne\nkonanie mohol zapríčiniť ako Obchodník s CP, tak aj priamo štatutárny orgán žalobcu. V zmysle vyššie\nuvedeného je zrejmé, že žalovaný ako poistiteľ je povinný v zmysle poistnej zmluvy plniť pri pochybení\nnielen Obchodníka s CP, či jeho štatutárnych orgánov, ale aj pri porušení povinností štatutárnych orgánov\nžalobcu. Podľa žalobcu povinnosť žalovaného ako poistiteľa plniť z poistnej zmluvy žalobcovi je daná,\npričom je založená na dvoch poistných udalostiach: pochybení Obchodníka s CP, resp. jeho štatutárnych\norgánov, eventuálne pochybenia štatutárnych orgánov žalobcu.\n7. Na pojednávaní konanom dňa 24.9.2019 súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby uplatnenú v\npodaní žalobcu zo dňa 24.11.2015, doručenú súdu dňa 1.2.2016, doplnenú v podaní zo dňa 15.4.2019,\nv ktorej správca úpadcu uviedol, že protiprávne konanie spočíva aj v skutočnosti, že štatutárny\norgán úpadcu, resp. niektorí členovia nedodržali povinnosť konať s odbornou starostlivosťou. Žalovaný\nbezprostredne po pripustení zmeny petitu, vzniesol námietku premlčania k rozšírenému druhému nároku\no ďalšiu poistnú udalosť. V tomto smere s ohľadom na námietku žalovaného týkajúcu sa pripustenia\nzmeny žaloby, súd prvej inštancie uviedol, že s ohľadom na charakter a závažnosť podstatných\nskutkových okolností, ktorým žalobca v predmetných vyjadreniach rozšíril kvantitatívne posudzovaný\nnárok, nielen o preskúmavanie poistnej udalosti, ktorá mala byť spôsobená konaním členov štatutárneho\norgánu Obchodníka s CP, ale aj členmi štatutárneho orgánu úpadcu - žalobcu v dôsledku zanedbania\nodbornej starostlivosti, pripustil súd s ohľadom aj na stav vykonaného dokazovania navrhovanú zmenu\npetitu aj o predmetný nárok z ďalšej poistnej udalosti.\n8. Na pojednávaní konanom dňa 11.2.2016 doručil žalovaný svoje písomné stanovisko k vyjadreniu\nžalobcu, v ktorom namietal, že žalobca celkom zmätočne zamieňa základné skutočnosti relevantné\nvo vzťahu k poistnej zmluve č. 7717031808, ktorú uzavrel žalovaný ako poistiteľ s poistníkom CI\nHOLDING v prospech poistených. Poistná udalosť je v žalobe uvedená ako konanie Obchodníka s CP,\nktoré malo spôsobiť žalobcovu škodu pri zhodnocovaní peňažných prostriedkov žalobcu, ktoré žalobca\nposkytol na základe Zmluvy o riadení portfólia zo dňa 2.6.2008. Zmätočnosť žaloby spôsobuje fakt,\nže obe spoločnosti, to znamená aj žalobca, ktorý je v rámci danej poistnej udalosti údajne poškodený,\nako aj údajný škodca a teda poistený - Obchodník s CP, resp. členovia jeho štatutárneho orgánu,\nsú súčasne ako dcérske spoločnosti poistníka CI HOLDING uvedené v Prílohe č. 1 poistnej zmluvy.\nPoistený/škodca oznamuje poistnú udalosť poisťovni z dôvodu, že poistná zmluva sa vzťahuje na\npoistenie zodpovednosti za škodu. Z tohto dôvodu je výlučne škodca/poistený nositeľom práva na\npoistné plnenie a teda osobou, ktorá by bola, v prípade bezdôvodného odmietnutia poistného plnenia\nzo strany poisťovne aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby na poistné plnenie proti poisťovni\nv súlade s ustanovením § 823 OZ. Poškodený musí svoje právo na náhradu škody uplatniť voči tomu,\nkto za škodu zodpovedá, t.j. voči poistenému. Pokiaľ vznikla poistná udalosť, údajná škoda, za ktorú\nnesú zodpovednosť poistení - v danom prípade zrejme členovia štatutárneho orgánu Obchodníka s\nCP, tak potom výlučne členovia štatutárneho orgánu Obchodníka s CP alebo spoločnosť, ktorou je v\ntakom prípade výlučne Obchodník s CP boli povinní oznámiť vznik poistnej udalosti poisťovni, spolu s\nvyhlásením, že za škodu poistení zodpovedajú a v zmysle poistnej zmluvy si voči poisťovni nárokujú\npoistné plnenie z poistnej zmluvy. Rovnako je potom zrejmé, že výlučne členovia štatutárneho orgánu\nObchodníka s CP alebo táto spoločnosť má právo domáhať sa voči žalovanému poistného plnenia. Zo\nžaloby vyplýva, že nárok na náhradu škody si voči škodcovi - poistenému Obchodníkovi s CP, resp.\naj voči poisteným osobám - členom štatutárneho orgánu Obchodníka s CP žalobca aj uplatnil v inom\n\nsúdnom konaní na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/197/2010. Žalovaný ďalej uviedol, že\npod spoločnosťou sa rozumie dcérska spoločnosť poistníka, uvedená v Prílohe č. 1 a spoločnosť má\nv poistnom vzťahu také postavenie, aké v ňom má samotný poistník. O skutočnosti, že za spoločnosť\nvo vzťahu k poistnej udalosti, z ktorej môže vyplývať nárok na poistné plnenie je potrebné považovať\nvýlučne dcérsku spoločnosť poistníka, ktorej poistené osoby spôsobili poistnú udalosť, teda škodu,\nsvedčí aj znenie čl. 6 ods. 5 VPP.\n9. Žalovaný vo svojom ďalšom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 17.9.2019 uviedol, že\nžalobcom citované ustanovenie OZD v článku 1 je kogentné, ktoré nepripúšťa inú dohodu medzi\npoisťovateľom a poškodeným (resp. poistníkom). Žalobca pritom nepreukázal, že žalovaný sa v poistnej\nzmluve zaviazal inak ako to stanovuje § 823 OZ. V celej poistnej zmluve niet ustanovenia, že poistník,\nalebo ktorákoľvek z jeho dcérskych spoločností má právo na poistné plnenie v prípade vzniku poistnej\nudalosti stanovenej poistnou zmluvou. Žalovaný poukázal na znenie čl. 3 VPP a pokiaľ žalobca tvrdí,\nže škodu mu spôsobili bývalí členovia predstavenstva Obchodníka s CP, tak potom tieto poistené\nosoby mali vzniesť nárok na poistné plnenie poisťovateľovi a tieto mohli podať žalobu na poistné\nplnenie. Žalovaný tiež poukazuje na čl. 3, bod 3 VPP, podľa ktorého poistený má nárok, aby poistiteľ,\nv zmysle poistných podmienok a zmluvných dojednaní poistenej zmluvy, uhradil poistné plnenie za\npriamu finančnú škodu pri poistení náhrady spoločnosti, vyplývajúcu z akéhokoľvek nepredvídateľného\nnároku, avšak len za podmienky, že spoločnosť nahradila túto škodu poisteným alebo za poistených\nv súlade s právnymi predpismi a zmluvou, vždy do výšky limitu poistného plnenia. Žalobca splnenie\ntejto dohodnutej podmienky poistnej zmluvy nijako nepreukázal ani poisťovateľovi v lehote stanovenej\npoistnou zmluvou, ani v tomto spore, že uhradil za poistených priamu finančnú škodu, ktorú boli poistení\npovinní uhradiť poškodenému. Aj z uvedeného hľadiska žalobca nepreukázal, že je nositeľom práva\nna poistné plnenie a že je aktívne legitimovanou osobou v spore. Žalovaný je tiež názoru, že žalobca\nnepreukázal, že konanie poistených osôb spĺňa zásadnú podmienku preukázania takej poistnej udalosti,\ns ktorou poistná zmluva vôbec spája právo poisteného na poistné plnenie. Oznámenia poisteného o\nškode a vzniku nároku na poistené plnenie z poistnej zmluvy č. 7717031808 Ing. Zdeneka Juricu,\nCSs. zo dňa 27.10.2010 nespĺňalo podmienky stanovené pre riadne nahlásenie tej poistnej udalosti,\ns ktorou poistná zmluva spája právo na poistné plnenie. Žalovaný namieta, že k škode na majetku\nžalobcu zjavne nedošlo až skončením Zmluvy o riadení portfólia z 2.6.2008 výpoveďou k 1.5.2010, a\npreto žalovaný uvedené nepovažoval a nepovažuje za poistnú udalosť. Za poistnú udalosť poisteného\n- Ing. Juricu nemožno považovať výpoveď z poistnej zmluvy Obchodníkom s CP. Výpoveď zo zmluvy\nnie je náhodná, nepredvídaná udalosť, a teda v žiadnom ohľade nemôže výpoveď zo zmluvy o riadení\nportfólia zodpovedať kritériám poistnej zmluvy na preukázanie poistnej udalosti. Žalovaný poukazuje\nna všetky doterajšie tvrdenia žalobcu, podľa ktorých, ak ku škode malo dôjsť protiprávnym konaním\nObchodníka s CP, tak potom to bolo úmyselné konanie, nie nepredvídateľná udalosť. Žalobca vo\nvyjadrení zo dňa 24.11.2015 tvrdí iný skutkový stav. Škodu na majetku úpadcu mali údajne spôsobiť\nbývalí členovia predstavenstva úpadcu nedodržaním odbornej starostlivosti stanovenej v ustanovení §\n243a ObZ, pričom žalobca tiež tvrdí, že škoda na jeho majetku vznikla a príčinná súvislosť je preukázaná.\nŽalovaný aj vo vzťahu k tomuto tvrdenému skutkovému stavu namietal aktívnu vecnú legitimáciu, keďže\npoistenými v zmysle poistnej zmluvy sú výlučne fyzické osoby definované v článku 1.3. poistnej zmluvy.\n10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 31Cb/18/2011-693 zo dňa 14.2.2020 tak,\nže návrh na prerušenie konania do skončenia konania vedenom na Okresnom súde Bratislava\nV sp. zn. 29Cb/200/2013 a sp. zn. 23Cb197/2010 zamietol, druhým výrokom zamietol žalobu a\ntretím výrokom žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nŽalobca sa proti tomuto rozsudku odvolal. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozhodol o\nodvolaní žalobcu uznesením č. k. 2Cob/199/2020-833 zo dňa 6.12.2022 a rozsudok Okresného súdu\nBratislava I č. k. 31Cb/18/2011-693 zo dňa 14.2.2020 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Dôvodom zrušenia rozsudku prvoinštančného súdu bola skutočnosť, že odvolací súd v rámci\nodvolacieho konania zistil, že organizačná zložka podniku zahraničnej osoby AIG Europe Limited, bola\ndňa 12.12.2020 vymazaná z obchodného registra. Súd prvej inštancie vyššie uvedenou informáciou\nv čase vyhlásenia napadnutého rozsudku nedisponoval a túto nezohľadnil, v dôsledku čoho bolo\nrozhodnutie vydané voči subjektu, ktorý v čase vyhlásenia rozhodnutia nemal procesnú subjektivitu,\npretože s účinnosťou od 3.12.2018 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločností. Súd prvej inštancie v\nzmysle pokynu odvolacieho súdu odstránil vytýkaný nedostatok procesných podmienok a uznesením\nč. k. 31Cb/18/2011-835 zo dňa 20.01.2023 rozhodol tak, že v konaní namiesto pôvodného žalovaného\npokračuje s jeho právnym nástupcom.\n\n11. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 132 ods. 1, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1,\n§ 218 ods. 1, § 470 ods. 1 a ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), §\n1 ods. 2, § 135a ods. 1, § 261 ods. 1 a ods. 6, § 387 ods. 1, § 388 ods. 1, § 391 ods. 1, § 397 ObZ v\nspojení s § 788 ods. 1 a ods. 3, § 790, § 791 ods. 1, § 797 ods. 1 a ods. 2,\n§ 822, § 823 OZ a konštatoval, že sporným v predmetnom konaní nebolo uzatvorenie zmluvy, ani\nsamotný predmet zmluvy. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia poistného plnenia z poistenia\nzodpovednosti za škodu z poistnej zmluvy č. 7717031808, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným\n(pôvodne AIG Európe S.A. pobočka pre SR, IČO: 36 747 912) ako poistiteľom a CI HOLDING ako\npoistníkom, a to z poistenia členov štatutárneho orgánu Obchodníka s CP, ako aj z poistenia členov\nštatutárneho orgánu úpadcu v zmysle pripustenej zmeny petitu na pojednávaní konanom dňa 24.9.2019\nv celkovej výške 7.182.314,- Eur. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ďalej uviedol, že považoval\nza potrebné s ohľadom na zmenu petitu zadefinovať poistnú udalosť a stanoviť pozíciu žalobcu a\nrovnako tak ustáliť otázku, ktorá osoba je poisteným a ktorá poškodeným v rozsahu tej-ktorej uvedenej\npoistnej udalosti. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca zmätočne zamieňal svoje postavenie v\nrámci poistnej zmluvy ako poškodeného za poistníka, teda spoločnosti, ktorá z dôvodu, že je dcérskou\nspoločnosťou poistníka poisťuje konanie členov orgánov svojej spoločnosti, rovnako tak aj za postavenie\npoisteného, keď sa považoval za osobu oprávnene nárokujúcu si poistné plnenie. Naproti tomu v\npísomných vyjadreniach uvádzal, že je poškodeným. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca rozšíril\npredmetnú žalobu o nárok z ďalšej poistnej udalosti vyplývajúcej z iných skutkových okolností, ktoré\ntvrdil oproti pôvodne podanej žalobe, súd prvej inštancie sa pre sprehľadnenie týchto nárokov zaoberal\nstanovením samotnej poistnej udalosti a pozície žalobcu, z tej-ktorej poistnej udalosti osobitne.\n12. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku na\npoistné plnenie z titulu náhrady škody voči žalovanému ako poistiteľovi, na ktorú sa žalovaný ako\npoistiteľ zaviazal voči žalobcovi podľa poistnej zmluvy ako možnému poškodenému, a na ktorú má\nnárok z dojednaného poistenia zodpovednosti za škodu dohodnutých osôb (Obchodníka s CP), pričom\nžalobca mal uplatniť svoj nárok na poistné plnenie voči žalovanému v zmysle poistnej zmluvy riadne a\nvčas. V uvedenom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mala vzniknúť\nprotiprávnym konaním Obchodníka s CP, prostredníctvom ktorého žalobca do 30.4.2010 zabezpečoval\nzhodnocovanie členských vkladov svojich členov a následnú správu majetkových hodnôt na základe\nuzatvorenej zmluvy o riadení portfólia podľa prospektu schváleného NBS. Žalobca odvodzoval vznik\nškody zo skutočnosti, že Obchodník s CP po ukončení zmluvy o riadení portfólia výpoveďou, nevrátil\nžalobcovi zverené peňažné prostriedky ani investičné nástroje, ktoré mal do portfólia nakúpiť a\nneodovzdal žalobcovi dokumentáciu k portfóliu. Žalobca tvrdil, že riadnym nevykonávaním činnosti\nčlenov predstavenstva Obchodníka s CP, boli zo strany obchodníka s CP porušené ustanovenia §\n43 ods. 5, § 46 ods. 3, § 73b ods. 1 a § 71h ZoCP, v dôsledku čoho vznikla škoda na majetku\nžalobcu, za ktorú zodpovedá Obchodník s CP, ako aj členovia predstavenstva Obchodníka s CP. Žalobca\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od čl. 1 OZD. Žalovaný v konaní namietal nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu, absenciu včasného a riadneho uplatnenia nároku na náhradu škody\nv súvislosti s poistnou udalosťou u poisteného Obchodníka s CP, tiež namietal aj riadne a včasné\noznámenie poisteného z poistnej udalosti voči žalovanému ako poisťovateľovi, ďalej rozporoval splnenie\nzákladnej podmienky pre priznanie nároku na poistné plnenie, ktorou mal byť vznik poistnej udalosti,\nkeďže predmetné konanie zo strany Obchodníka s CP, ako aj členov štatutárnych orgánov Obchodníka\ns CP vykazuje znaky úmyselného konania a v tejto súvislosti upozornil aj na trestné konanie, ktoré v\ndanej veci prebiehalo. Žalovaný napokon namietal aj výšku žalobcom uplatneného nároku a preukázanie\nsplnenia predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody.\n13. V prípade aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009 a uviedol, že žalobca si svoj nárok odvodzoval od\ntoho, že mu porušením zákonných povinností a zmluvne prevzatých povinností Obchodníkom s CP\nvznikla škoda. Z uvedeného je zrejmé (a tvrdil to aj žalobca), že je v zmysle vyššie uvedeného v\npostavení poškodeného, ktorému mala vzniknúť ním tvrdená škoda v danej výške. Členovia štatutárneho\norgánu žalobcu boli poistenými podľa poistnej zmluvy, avšak v prípade uplatňovania si tvrdenej údajnej\nškody (o uvedenom prebieha súdne konanie vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.\nB5-23Cb/197/2010), ktorá mala vzniknúť z danej poistnej udalosti, žalobca nie je osobou oprávnenou\nna plnenie proti poisťovateľovi, teda žalovanom v zmysle § 823 OZ. Osobou oprávnenou s nárokom\nna poistné plnenie z predmetnej zmluvy je poistený, teda škodca, ktorý určí ako platobné miesto\n\nosobu poškodeného. Z tohto dôvodu je výlučne škodca/poistený nositeľom práva na poistné plnenie\na teda osobou, ktorá by bola v prípade bezdôvodného odmietnutia poistného plnenia zo strany\npoisťovne aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby na poistné plnenie proti poisťovni v súlade s\nustanovením § 823 OZ, podľa ktorého je výlučným nositeľom práva na plnenie proti poistiteľovi poistený,\npoškodený nemá priame právo na plnenie proti poistiteľovi. Poškodený musí svoje právo na náhradu\nškody uplatniť voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j. voči poistenému.\n14. Súd prvej inštancie upozornil na nesprávnu interpretáciu zmluvného dojednania, ktoré je\nzrozumiteľné, nepresahujúce zákonné ustanovenie § 823 OZ, ktorý hmotnoprávny nárok pre poisteného\nzakladá, a ktoré s citovaným ustanovením nie je v rozpore. Súd prvej inštancie vyjadril názor, že tento\nnesprávny výklad uplatňuje žalobca účelovo v snahe zvrátiť rozhodnutie v neprospech žalobcu po\nnámietke a vysvetlení zo strany žalovaného o tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným v\npredmetnom spore. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym výkladom žalovaného\no obsahu poistnej zmluvy, OZD a VPP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Žalovaný\nteda poistil zodpovednosť členov predstavenstva, dozornej rady, prokuristov a konateľov a títo boli v\nzmysle citovanej poistnej zmluvy poistenými subjektami, ktorým v prípade poistnej udalosti definovanej v\npoistnej zmluve vznikol nárok na poistné plnenie, a nie žalobcovi ako poškodenému. V čl. 1 OZD poistnej\nzmluvy strany odchylne od čl. 1 VPP dohodli záväzok poistiteľa poskytnúť v dojednanom rozsahu\nnáhradu škody, ktorá vznikne tretej osobe vrátane spoločnosti (poistníka), dcérskych spoločností alebo\nspoločností s podstatným vplyvom poistníka (ďalej len „poškodený“) a za predpokladu, že nastane\npoistná udalosť, ktorú zapríčinil minulý, súčasný alebo budúci člen predstavenstva, dozornej rady,\nkonateľ alebo prokurista spoločnosti alebo vedúci zamestnanec (ďalej len „poistený“), pričom táto osoba\nnemusí byť výslovne menovaná v poistnej zmluve. V ďalšom texte citované ustanovenie obsahuje\nvýklad pojmu “poistenie členov predstavenstva, dozornej rady a konateľov spoločnosti“, výklad pojmu\n„spoločnosť“ pre účely poistnej zmluvy ako aj pojmu „spoločnosti s podstatným vplyvom poistníka“.\nCitované ustanovenie čl. 1 OZD nie je možné podľa súdu prvej inštancie vyložiť tak, ako to urobil žalobca,\nteda ako prevzatie záväzku poisťovateľa (žalovaného) poskytnúť poistné plnenie priamo poškodenému,\npretože takáto interpretácia z citovaného zmluvného dojednania nevyplýva. Strany poistnej zmluvy si\nv obsahu dotknutého ustanovenia, jeho prvej vety vymedzili poistné krytie, teda skutočnosť, s ktorou\nspája poistná zmluva povinnosť poskytnúť poistné plnenie a nie subjekt, ktorému je v súvislosti s\npoistnou udalosťou povinná poskytnúť poisťovňa poistné plnenie. V zmysle citovaného ustanovenia\nje teda poisťovateľ povinný poskytnúť plnenie za predpokladu, že tretej osobe vrátane poistníka (jeho\ndcérskej spoločnosti alebo spoločnosti s podstatným vplyvom poistníka) vznikla škoda zapríčinená\npoisteným z jeho zodpovednosti ako člena predstavenstva, dozornej rady, prokuristu alebo konateľa\npoistníka vrátane vymedzených dcérskych spoločností a spoločností s podstatným vplyvom poistníka.\nUvedené ustanovenie, vychádzajúc z jeho znenia, teda nevymedzuje prostredníctvom pojmu „tretia\nosoba“ subjekt, ktorému je určené poistné plnenie, ale vymedzuje povahu škody, ktorá je ako poistné\nriziko krytá poistnou zmluvou. Záver, že sa strany poistnej zmluvy dohodli na tom, že poistné plnenie\npatrí členovi predstavenstva, dozornej rady, prokuristovi alebo konateľovi, z ktorého zodpovednosti\nza výkon pôsobnosti ako štatutárneho orgánu spoločnosti vznikla tretím stranám škoda, je možné\ndôvodiť z čl. 3 VPP, podľa ktorého má z poistenia poistený nárok, aby mu poistiteľ uhradil, pričom z\nčl. 1.3 poistnej zmluvy sa podáva definícia poistených ako všetkých minulých, súčasných a budúcich\nčlenov predstavenstva, dozornej rady, prokuristov a konateľov poistníka, jeho dcérskych spoločností a\nspoločností s podstatným vplyvom. Z jazykového prejavu vôle zachyteného v poistnej zmluve vrátane a s\nňou neoddeliteľne spojených OZD a VPP v tých ustanoveniach, ktoré sú relevantné pre posúdenie vzniku\nnároku na poistné plnenie a subjektu, ktorému je poisťovňa povinná poskytnúť poistné plnenie, sú podľa\nsúdu prvej inštancie do tej miery jasné, teda určité a zrozumiteľné, že neexistovali objektívne pochybnosti\no vôli strán poistnej zmluvy v nej prejavenej. S ohľadom na uvedené preto súd prvej inštanciev súlade s\nnámietkou aktívnej vecnej legitimácie žalovaného k poistnej udalosti, ktorú žalobca vymedzil v podanej\nžalobe, dospel k záveru, že žalobca by v prípade preukázania danej konkrétnej poistnej udalosti bol\npoškodenou osobou, ktorá v zmysle § 822 OZ a 823 OZ nie je oprávnenou domáhať sa podanou\nžalobou nároku na poistné plnenie voči žalovanému. Námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu v konaní preto súd prvej inštancie vyhodnotil ako dôvodnú.\n15. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.11.2015 a doplnenom dňa 15.4.2019 uviedol, že „protiprávne\nkonanie v danom prípade môže spočívať aj v skutočnosti, že štatutárny orgán úpadcu, resp. niektorí\njeho členovia nedodržali povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou a protiprávne konanie mohol\npodľa žalobcu zapríčiniť aj priamo štatutárny orgán žalobcu. Žalovaný ako poistiteľ je preto povinný v\n\nzmysle poistnej zmluvy plniť pri pochybení nielen Obchodníka s CP, či jeho štatutárnych orgánov, ale aj\npri porušení povinností štatutárnych orgánov žalobcu. Žalovaný v rozsahu zmeny zásadných skutkových\ntvrdení žalobcu namietal, že aj v prípade, ak by škodu na majetku úpadcu spôsobili jeho vlastní členovia\npredstavenstva, platí námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ako aj vyjadrenia žalovaného o\nnepreukázaní poistnej udalosti, s ktorou poistná zmluva spája právo poisteného na poistné plnenie,\nnajmä s poukazom na osobu oznamovateľa nepreukázanej poistnej udalosti Ing. Juricu a nesplnenia\nnahlásenia poistnej udalosti poisteným. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v spore nepreukázal\nzákladnú podmienku tohto konania, a to že je nositeľom práva na poistné plnenie voči žalovanému z\npoistnej zmluvy. Výlučne fyzické osoby vymenované v čl. 1.3 poistnej zmluvy sú nositeľmi práva na\npoistné plnenie z poistnej zmluvy, avšak za dodržania všetkých podmienok poistnej zmluvy spojenej\ns preukázaným vznikom poistnej udalosti poistenej osoby. Súd prvej inštancie sa musel v rámci časti\nrozšíreného návrhu zaoberať predovšetkým vznesenou hmotnoprávnou námietkou premlčania zo strany\nžalovaného, pričom dospel k záveru, že vo vzťahu k tomuto (rozšírenému) nároku poistného plnenia o\nďalšiu poistnú udalosť, je námietka premlčania dôvodná, keď súd prvej inštancie aplikoval na predmetný\nprípad 4-ročnú premlčaciu dobu. Uvedený záver je, podľa súdu prvej inštancie možné interpretovať\nz ustanovení § 261 ods. 6 ObZ (pôvodne, súčasne ods. 9) vo väzbe na § 1 ods. 2 ObZ, keďže v\npredmetnej veci ide o podnikateľské subjekty, ktoré uzavreli predmetnú zmluvu v súvislosti s výkonom\nich podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti súd upozorňuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 20.06.2018, sp. zn. IV ÚS 70/2018, v zmysle ktorého z konštrukcie obchodných\nzáväzkových vzťahov vyplýva, že aj keď sa v obchodných záväzkových vzťahoch použije právna úprava\nzmluvného typu upravená len v OZ, neprestáva byť tento vzťah obchodnoprávnym vzťahom. V tejto\nsúvislosti je treba uviesť, že žalobca podpísal zmluvu o riadení portfólia dňa 2.6.2008, pričom dňa\n30.4.2010 bol zmluvný vzťah ukončený výpoveďou Obchodníka s CP. S ohľadom na takto ustálené\nplynutie premlčacej doby, od kedy si najneskôr mohol žalobca uplatniť nárok z danej poistnej udalosti a\ndňa, kedy podal žalobca (už správca úpadcu) návrh na zmenu žaloby, pričom zmena petitu bola prijatá\nna pojednávaní až dňa 24.9.2019, je evidentné, že k premlčaniu tohto nároku došlo.Vo vzťahu k ďalším\nrozporovaným skutočnostiam súd prvej inštancie uviedol, že sa nimi s ohľadom na uvedené právne\nzáklady, na základe ktorých súd žalobu zamietol v zmysle zásady hospodárnosti a ekonómie konania,\nnezaoberal.\n16. V prípade výroku I., ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania na pojednávaní\ndňa 25.01.2024 do právoplatného skončenia vecí vedených na Mestskom súde Bratislava III pod sp.\nzn. B5-29Cb/200/2013 a sp. zn. B5- 23Cb/197/2010, súd prvej inštancie uviedol, že ustanovenie § 164\nCSP dáva súdu možnosť zvoliť si, či preruší konanie alebo urobí iné vhodné opatrenie. Rozhodnutie\nsúdu závisí od konkrétnych okolností a či preruší alebo nepreruší konanie podľa § 164 CSP závisí od\nkonkrétnych okolností sporu a prihliadne sa aj na štádium, v akom sa konanie nachádza (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 31.05.2010, sp. zn. 5 Obdo 9/2010). Súd je povinný najskôr urobiť iné\nvhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť.\nRozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo\nvšeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21.10.2010, sp. zn. 3\nCdo 150/2010). S ohľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k nároku\nvznesenému v žalobe, ako aj dôvodne uplatnenej námietky premlčania vo vzťahu k rozšírenému nároku,\nsúd dospel k záveru, že prerušenie konania do skončenia konaní vedených na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. B5-29Cb/200/2013 a sp. zn. B5-23Cb/197/2010 nie je hospodárne a účelné a je bez\nprávneho významu k posudzovanej veci.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s\n§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 3 CSP a rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalovaný bol v plnom rozsahu\núspešný.\n18. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods.\n1 písm. h) CSP. Žalobca v úvode svojho odvolania opísal skutkový stav a zhrnul svoje skutkové\ntvrdenia uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom k samotným odvolacím dôvodom\nuviedol, že neobstojí argumentácia súdu prvej inštancie uvedená v napadnutom rozsudku, keď žalobcu\nnepovažuje za aktívne vecne legitimovaného na poskytnutie poistného plnenia z dôvodu, že záväzok\npoisťovne nahradiť škodu za poisteného je záväzkom voči poistenému a nie voči poškodenému,\n\nteda že žalobca, ako poškodený, až na taxatívne stanovené výnimky, nemá právo požadovať plnenie\n(náhradu škody) od žalovaného, ako poisťovateľa. Žalobca zastáva názor, že súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov vec nesprávne právne posúdil, keď obsah správne zvolenej právnej\nnormy nesprávne interpretoval (§ 823 OZ). Z uvedeného znenia ustanovenia bodu 1 OZD má žalobca\nza to, že žalovaný sa nad rámec ustanovenia § 823 OZ zaviazal poskytnúť poistné plnenie priamo\npoškodenému. Z ustanovení bodu 1 a 2 OZD nepochybne vyplýva, že žalobca je aktívne legitimovaný\nna podanie tejto žaloby. Z OZD priamo vyplýva, že žalovaný sa výslovne zaviazal nad rámec dohodnutej\npoistnej zmluvy a iných jej ustanovení plniť tretej osobe. Žalobca má za to, že v tomto prípade ide o\nosobitné zmluvné dojednanie medzi zmluvnými stranami, ktoré vzhľadom na to, že sa nachádza aj v\nosobitných dojednaniach, je nadradené akýmkoľvek iným zmluvným ustanoveniam. Túto domnienku\nžalobcu potvrdzujú aj samotné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok poistnej zmluvy. Žalobca\nzastáva názor, že splnil riadne všetky podmienky vyplývajúce z poistnej zmluvy, poistná udalosť\nbola žalovanému riadne oznámená v zmysle ustanovení poistnej zmluvy, pričom žalobca dodal, že\ncharakteristika a definícia pojmov v poistnej zmluve nie je dostatočne určitá, keďže z nej nie je zrejmé,\naké osoby sú poistené v zmysle poistnej zmluvy. Táto neurčitosť definície poistených nemôže byť v\nžiadnom prípade vnímaná v neprospech žalobcu, keďže žalobca má za to, že v zmysle tohto ustanovenia\npoistnej zmluvy prichádza do úvahy uvažovanie o žalobcovi priamo ako o poistenom. Právo priameho\nnároku poškodeného nemá totiž právny základ v poistnej zmluve, ale v skutočnosti, že mu škodu spôsobil\npráve poistený. V nadväznosti na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval uznesením z\n29.11.2018 sp. zn. 8Cdo/100/2017. V zmysle citovaného ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky\ntak pripustil, aby ako aktívne legitimovaný voči poistníkovi vystupoval priamo poškodený. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ďalej v citovanom uznesení uvádza, že ak by žalobca nemal možnosť domáhať\nsa splnenia záväzku poisťovňou v prospech leasingovej spoločnosti, nemal by objektívne možnosť\novplyvniť, či poisťovňa svoj záväzok z poistnej zmluvy splní, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený\nvznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Nepriznaním postavenia aktívne legitimovaného\nsubjektu by tak žalobca nemal k dispozícii iný právny prostriedok, prostredníctvom ktorého by mohol\núčinne brániť svoje práva dotknuté správaním Obchodníka s CP (nečinnosťou), ako aj žalovaného\n(odmietnutím poistného plnenia). Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiada, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže\nžalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 CSP v spojení s § 391 CSP.\n19. K odvolaniu žaobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý podaním zo dňa 15.4.2024 uviedol, že žalobca\nnepreukázal dôvodnosť odvolania a žalovaný považuje napadnutý rozsudok za zákonný a správny,\ndôkladne a zrozumiteľne odôvodnený. Žalobca v odvolaní opäť iba opakuje tie vlastné účelové tvrdenia,\nktoré už v spore uviedol a to bez toho, aby odvolanie odôvodnil inými tvrdeniami. Žalovaný navrhuje\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny v celom rozsahu a priznal\nžalovanému trovy odvolacieho konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca odvolanie iba\núčelovo odôvodňuje vlastnou nesprávnou interpretáciou článku 1 a 2 osobitných zmluvných dojednaní\nOZD tej poistnej zmluvy, z ktorej si nárok na poistné plnenie bezdôvodne v spore uplatnil. V odvolaní\nžalobca neuvádza inú argumentáciu, ako tomu bolo v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalovaný\nuviedol, že žalobca sám v odvolaní tvrdí, že žalobu proti žalovanému podal ako poškodený, a to\npoškodený údajným protiprávnym konaním členov predstavenstva Obchodníka s CP. Žalovaný zastáva\nnázor, že v bode 1. OZD nie je inak dohodnuté právo na poistné plnenie, ako je stanovené v §\n823 OZ. Bod 1. OZD iba precizuje PZ a VPP keď dopĺňa, že treťou stranou možno rozumieť aj\npoistníka a jeho dcérske spoločnosti („vrátane spoločnosti (poistníka) a jeho dcérskych spoločností,\nalebo spoločností s podstatným vplyvom poistníka“), pričom tieto všetky tretie osoby spolu správne\ndefinuje ako poškodeného („ďalej len poškodený“), ak sú tieto poškodené poistenou osobou. Žalovaný\nďalej uviedol, že na (údajnú) poistnú udalosť, z ktorej sa žalobca domáha zaplatenia údajnej škody\n(poistného plnenia) je potrebné aplikovať § 823 OZ v znení vety za bodkočiarkou, t.j. „poškodený nemá\nprávo na plnenie voči poisťovateľovi“. Uvedené právo má výlučne poistený. Podľa poistnej zmluvy a\ns ohľadom na danú poistnú udalosť - teda spôsobenie škody štatutárnymi zástupcami Obchodníka s\nCP - poškodenému, ktorým je v danom prípade žalobca (hoc aj správca konkurznej podstaty úpadcu)\nsú poistenými osobami výlučne štatutárni zástupcovia Obchodníka s CP a výlučne títo poistení by boli\n(hypoteticky) aktívne vecne legitimovanými na podanie žaloby proti žalovanému. Pokiaľ žalobca tvrdí, že\nmá nárok na poistné plnenie podľa článku 7 ods. 2 VPP prvá časť vety, tak potom by musel preukázať, že\nnárok vznesený voči poistenému počas platnosti poistnej zmluvy mal za následok priamu finančnú škodu\nvoči poistenému a súčasne, že žalobca (spoločnosť) škodu zaplatil priamo poistenému, alebo ju za\n\npoisteného zaplatil poškodenému. Iba takto, v súlade s poistnou zmluvou, je možné vykladať povinnosť\nžalovaného uhradiť poistné plnenie žalobcovi. Podľa článku 7 bod 2 VPP, ktorý žalobca uvádza v\nodvolaní, by mala spoločnosť nárok na náhradu toho plnenia, ktoré už sama zaplatila poistenému, alebo\nza poisteného. Aj uvedené ustanovenie je plne súladné s ustanovením § 823 OZ, podľa ktorého sa\npoistiteľ zaviazal plniť spoločnosti iba vtedy, ak spoločnosť už za svojho poisteného (člena štatutárneho\norgánu atď.) plnila poškodenému, keď uvedené dojednanie poistnej zmluvy nie je inak dojednané, ale\nje to dohoda strán nad rámec\n§ 823 OZ. Žalobca nepreukázal, že konanie poistených osôb (v zmysle zmeny žaloby by nimi mali byť\nčlenovia štatutárneho orgánu úpadcu) spĺňa zásadnú podmienku preukázania takej poistnej udalosti,\ns ktorou poistná zmluva vôbec spája právo poisteného na poistné plnenie, teda že sa jedná o\nnepredvídateľnú udalosť, čo je základná zásada platná pre celú oblasť poistenia. Aj z uvedeného dôvodu\nžalovaný správne a zákonne odmietol poistné plnenie, ktoré si proti nemu žalobca uplatnil listom zo\ndňa 22.6.2010 (ako poškodený), ako aj oznámením Ing. Zdenka Juricu, CSc. zo dňa 27.10.2010, ktoré\nvôbec nespĺňalo podmienky stanovené pre riadne nahlásenie tej poistnej udalosti, s ktorou poistná\nzmluva spája právo na poistné plnenie. Žalovaný dalej uviedol, že tvrdenia žalobcu o nezrozumiteľnosti\ncharakteristiky a definícii pojmov v poistnej zmluve zodpovedajú iba snahe žalobcu uspieť v spore,\nkeď zmluva jednoznačne stanovuje poistených. Žiadne ustanovenie poistnej zmluvy túto základnú\npremisu, účel a definíciu zmluvy nerozporujú. Poisťovateľ sa zaviazal uhradiť priamu finančnú náhradu\nspoločnosti za predpokladu, že spoločnosť poistenému škodu, ktorú spôsobil poškodenému sama\nuhradila, alebo ju uhradila za poisteného. Žalobca spochybňuje zrozumiteľnosť poistnej zmluvy bez\ntoho, aby súdu poskytol vierohodný dôvod prečo zjavne jasnej zmluvnej konštrukcii údajne nerozumie\na prečo podal odvolanie, keď súd vydal správny a perfektne odôvodnený napadnutý rozsudok. V\nprípade judikatúry, na ktorú odkazoval žalobca, žalovaný uviedol, že z neho vyplýva prípustnosť žaloby\nv prospech tretieho proti poisťovni, ak má poisťovňa plniť tretej osobe namiesto žalobcu. Z publikovanej\nprávnej vety judikátu R 30/2019 však nevyplýva, či sa R 30/2019 vzťahuje aj na iné ako úverové zmluvy,\ns inými veriteľmi ako leasingovými spoločnosťami, aj v inej situácii ako pri predčasnej splatnosti úveru\na pod. Z uznesenia NS SR vyplýva v zásade možnosť uplatňovania nárokov prostredníctvom žalôb v\nprospech tretieho. Žalovaný tvrdí, že v tomto spore sa žalobca nedomáha plnenia v prospech tretieho a\nuvedené uznesenie NS SR v žiadnom ohľade nestanovuje aktívnu legitimáciu poškodeného na poistné\nplnenie pri poistení zodpovednosti za škodu, pre ktorú platí osobitná právna úprava podľa § 822 až\n828 OZ. Pokiaľ by sa odvolací súd stotožnil s výkladom uznesenia NS SR ako to uvádza žalobca,\ntak potom žalovaný tvrdí, že takýto výklad by bol v priamom rozpore s osobitnou, kogentnou právnou\núpravou podľa § 822 a najmä 823 OZ. Takýto výklad by znamenal absolútny zásah do zavedenej a\nnerozporovanej poisťovacej praxe poistenia zodpovednosti za škodu, kedy výlučne poistený má právo\nna poistné plnenie.\n20. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodom odvolania žalobcu bez nariadenia pojednávania, pričom\ntermín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\ndňa 9.9.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním dospel odvolací\nsúd k záveru, že napadnutý rozsudok je v napadnutom rozsahu vecne správny.\n22. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n23. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n24. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v\nsúlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave\nv zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Po oboznámení sa s obsahom spisu, konaním\npred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo vyhláseniu napadnutého rozhodnutia, ako aj s obsahom\n\nodvolania žalobcu konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, s ktorého odôvodnením sa\nodvolací súd plne stotožňuje a konštatuje súladnosť jeho odôvodnenia s dikciou ustanovenia § 220\nods. 2 CSP. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade s postupom upraveným civilným\nsporovým poriadkom a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za\nnásledok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje\nsprávnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko na základe vykonaných dôkazov správne\nzistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti\nmal vykonanými dôkazmi za preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne\nposúdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej\ninštancie a zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí dôsledne vysporiadal\nso všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie a vyvodil správny právny záver\npremietnutý do jeho výrokovej časti a svoje rozhodnutie podrobne zrozumiteľne vysvetlil a preto v súlade\ns § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam v súlade s § 387 ods. 2 CSP ďalej\nuvádza:\n25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na plnenie titulom náhrady\nškody voči žalovanému ako poistiteľovi, na ktorú sa žalovaný ako poistiteľ zaviazal voči žalobcovi\npodľa poistnej zmluvy ako možnému poškodenému, a na ktorú má nárok z dojednaného poistenia\nzodpovednosti za škodu dohodnutých osôb (Obchodníka s CP). V uvedenom prípade sa žalobca\npodanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mala vzniknúť protiprávnym konaním Obchodníka s\nCP, prostredníctvom ktorého žalobca do 30.04.2010 zabezpečoval zhodnocovanie členských vkladov\nsvojich členov a následnú správu majetkových hodnôt na základe uzatvorenej zmluvy o riadení portfólia\npodľa prospektu schváleného NBS. Žalobca vznik škody odvodzoval zo skutočnosti, že Obchodník s\nCP po ukončení zmluvy o riadení portfólia výpoveďou, nevrátil žalobcovi zverené peňažné prostriedky\nani investičné nástroje, ktoré mal do portfólia nakúpiť a neodovzdal žalobcovi dokumentáciu k portfóliu.\nŽalobca tvrdil, že riadnym nevykonávaním činnosti členov predstavenstva Obchodníka s CP, boli zo\nstrany obchodníka s CP porušené ustanovenia § 43 ods. 5, § 46 ods. 3, § 73b ods. 1 a § 71h ZoCP,\nv dôsledku čoho vznikla škoda na majetku žalobcu, za ktorú zodpovedá Obchodník s CP, ako aj\nčlenovia predstavenstva Obchodníka s CP. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od čl. 1\nOZD, v zmysle ktorého sa považuje za poisteného z predmetnej vyššie popísanej poistnej udalosti ako\nmožný poškodený, ktorý má nárok z dojednaného poistenia zodpovednosti za škodu dohodnutých osôb\nObchodníka s CP a tento svoj nárok uplatnil riadne a včas. Naproti tomu žalovaný v konaní namietal\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako aj absenciu včasného a riadneho uplatnenia nároku\nna náhradu škody, ako i riadne a včasné oznámenie poisteného z poistnej udalosti voči žalovanému\nako poisťovateľovi a rozporoval splnenie základnej podmienky pre priznanie nároku na poistné plnenie,\nktorou mal byť vznik poistnej udalosti, keďže predmetné konanie zo strany Obchodníka s CP, ako aj\nčlenov štatutárnych orgánov Obchodníka s CP vykazuje znaky úmyselného konania, v tejto súvislosti\nupozornil aj na trestné konanie, ktoré v danej veci prebiehalo.\n26. Podľa žalobcu rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Naplnenie tohto odvolacieho dôvodu vidí v tom, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Má za to, z ustanovení bodu 1 a 2 OZD nepochybne\nvyplýva, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby, pretože je poškodeným, ktorému\nvyplýva právo na poskytnutie poistného plnenia od poistiteľa z titulu náhrady škody, ktorú zapríčinili\npoistené osoby zo spoločnosti, na ktorú sa vzťahuje rozsah poistenia podľa poistnej zmluvy, t.j. poistené\nosoby Obchodníka s CP, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poistenými zo zodpovednosti za škodu.\nŽalobca má za to, že v tomto prípade ide o osobitné zmluvné dojednanie medzi zmluvnými stranami,\nktoré vzhľadom na to, že sa nachádza aj v osobitných dojednaniach, je nadradené akýmkoľvek iným\nzmluvným ustanoveniam. Odvolací súd sa s odvolacou námietkou žalobcu nestotožňuje a poukazuje\nna vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozsudku predovšetkým ods. 30 až ods. 33, v ktorých\nprvoinštančný súd jasne a podrobne odôvodnil nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu aj s poukazom na\nkogentnosť ustanovenia § 823 Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom, pre ktorý sa nemohli zmluvné\nstrany od zákonnej úpravy odchýliť, tak ako sa domnieva odvolateľ vo svojom odvolaní. Odvolací súd\nzhodne s názorom súdu prvej inštancie poukazuje na to, že žalobca si zamieňa nárok na náhradu škody\ns nárokom na poistné plnenie (náhrada titulom poistnej zmluvy), pričom jeho argumentácia v odvolacom\nkonaní je zhodná s prvoinštančným konaním.\n\n27. Ustanovenie § 823 Občianskeho zákonníka vychádza z dvoch navzájom sa doplňujúcich zásad\na to, že náhradu škody (poistné plnenie) platí poisťovateľ poškodenému, poškodený nemá právo na\nplnenie proti poistiteľovi. Záväzok poisťovateľa nahradiť poškodenému škodu nie je záväzkom voči\nnemu, ale voči poistenému a poškodený až na výnimky (§ 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP) nemá\nprávo požadovať poistné plnenie (náhradu škody) od poisťovateľa. Trvá však jeho právo požadovať\nplnenie od škodcu a ten má povinnosť náhradu poskytnúť, ktorá povinnosť trvá až do doby, kedy bola\npoškodenému nahradená poisťovateľom. Záväzok poisťovateľa nahradiť škodu poškodenému za škodu\nje podstate záväzkom v prospech tretieho. Pri absencii všeobecného priameho nároku poškodeného na\nplnenie proti poistiteľovi sa poškodený môže domáhať vyššieho odškodnenia na súde len žalobou proti\npoistenému škodcovi. Vychádzajúc z existencie hmotnoprávneho vzťahu nemôže žaloba smerovať proti\npoistiteľovi, aj keď bude zainteresovaný na výsledku takéhoto sporu.\n28. Tvrdenie žalobcu, že odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu zo znenia čl. 1 OZD, ktoré má\nprednosť pred všeobecnou úpravou VPP, v zmysle ktorej sa „žalovaný mal zaviazať nahradiť škodu,\nktorá vznikne inému subjektu v dôsledku konania člena štatutárneho orgánu alebo prokuristu alebo\nvedúceho zamestnanca“ nemá oporu v zmluvnom dojednaní, žalovaný poistil zodpovednosť členov\npredstavenstva, dozornej rady, prokuristov a konateľov a títo boli v zmysle citovanej poistnej zmluvy\npoistenými subjektami, ktorým v prípade poistnej udalosti definovanej v poistnej zmluve vznikol nárok\nna poistné plnenie, a nie žalobcovi ako poškodenému. Z formulácie záväzku poistiteľa obsiahnutej\nv čl. 1 OZD poistnej zmluvy, ktorou strany dojednali záväzok poistiteľa poskytnúť poistné plnenie,\nz dikcie úpravy predmetu poistenia obsiahnutej v čl. 2 VPP a v nadväznosti na vymedzenie osoby\npoistiteľa, poistníka poisteného, ako aj definíciu nároku v čl. 10 písm. a), čl. 4 VPP (v znení čl. 7\nOZD) poistnej zmluvy vyplýva, že poistiteľ sa zaviazal poskytnúť poistné plnenie poisteným, ktorým boli\nvšetci minulí, súčasní a budúci členovia predstavenstva, dozornej rady, prokuristi a konatelia poistníka,\njeho dcérskych spoločností a spoločností s kvalifikovanou väčšinou poistníka. V čl. 1 OZD poistnej\nzmluvy strany odchylne od čl. 1 VPP dohodli záväzok poistiteľa poskytnúť v dojednanom rozsahu\nnáhradu škody, ktorá vznikne tretej osobe vrátane spoločnosti (poistníka), dcérskych spoločností alebo\nspoločností s podstatným vplyvom poistníka (ďalej len „poškodený“) a za predpokladu, že nastane\npoistná udalosť, ktorú zapríčinil minulý, súčasný alebo budúci člen predstavenstva, dozornej rady,\nkonateľ alebo prokurista spoločnosti alebo vedúci zamestnanec (ďalej len „poistený“), pričom táto\nosoba nemusí byť výslovne menovaná v poistnej zmluve. Citované ustanovenie čl. 1 OZD však nie je\nmožné ani podľa odvolacieho súdu vyložiť ako prevzatie záväzku poisťovateľa (žalovaného) poskytnúť\npoistné plnenie priamo poškodenému, pretože takáto interpretácia z citovaného zmluvného dojednania\nnevyplýva. Strany poistnej zmluvy si v obsahu dotknutého ustanovenia, jeho prvej vety vymedzili poistné\nkrytie, teda skutočnosť, s ktorou spája poistná zmluva povinnosť poskytnúť poistné plnenie a nie subjekt,\nktorému je v súvislosti s poistnou udalosťou povinná poskytnúť poisťovňa poistné plnenie. V zmysle\ncitovaného ustanovenia je teda poisťovateľ povinný poskytnúť plnenie za predpokladu, že tretej osobe\nvrátane poistníka (jeho dcérskej spoločnosti alebo spoločnosti s podstatným vplyvom poistníka) vznikla\nškoda zapríčinená poisteným z jeho zodpovednosti ako člena predstavenstva, dozornej rady, prokuristu\nalebo konateľa poistníka vrátane vymedzených dcérskych spoločností a spoločností s podstatným\nvplyvom poistníka.\n29. Súd prvej inštancie správne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.04.2005,\nsp. zn. 3 Cdo/38/2005. Najvyšší súd vyslovil právny názor, že „výlučne škodca/poistený je nositeľom\npráva na poistné plnenie a teda osobou, ktorá by bola v prípade bezdôvodného odmietnutia poistného\nplnenia zo strany poisťovne aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby na poistné plnenie proti\npoisťovni v súlade s ustanovením § 823 OZ, podľa ktorého je výlučným nositeľom práva na plnenie proti\npoistiteľovi poistený, poškodený nemá priame právo na plnenie proti poistiteľovi. Poškodený musí svoje\nprávo na náhradu škody uplatniť voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j. voči poistenému.“ Súd prvej\ninštancie preto dospel k správnemu záveru, že žalobca v prípade uplatňovania nároku na poistné plnenie\nvoči poisťovateľovi nebol aktívne vecne legitimovaný. V prípade uplatňovania nároku na náhradu škody\npoškodeného (žalobca si nárok na náhradu škody zmätočne zamieňal s nárokom na poistné plnenie,\nkeď síce požadoval poistné plnenie od poisťovne, avšak ako škodu, ktoré mu vznikla) by nebola daná\npasívna vecná legitimácia voči žalovanému, keďže v takomto prípade si mal žalobca uplatňovať škodu\npriamo voči škodcom, teda tým, ktorí sú zodpovední za vznik škody, v rámci krížovej zodpovednosti.\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správne potvrdil.\n\n31. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/18/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ec95d10-f827-4fa1-95e6-b5bc3225007d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2"}], "citovane_v": [{"guid": "0f745e56-eb3f-4cca-b0d4-8763c94e67d4:43522ae2-b408-4a2f-879b-0c21ab4f7ed9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122208931.1", "spisova_znacka": "4ObdoK/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/2/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122208931.1"}, {"guid": "2acd077c-7ba4-49f9-b50f-5a96fb8f0118:7c611cb0-3012-4919-b8fb-88f6e27dddc0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8122209087.1", "spisova_znacka": "4Cob/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/57/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8122209087.1"}]}