{"guid": "9477c643-76a6-4f3c-8433-2ee940eb2173:d4f6fcc1-bea9-48f9-a63f-ced423a0bd0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2", "spisova_znacka": "3Co/15/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/15/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 3Co/15/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2", "identifikacne_cislo": "1111206542", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4f6fcc1-bea9-48f9-a63f-ced423a0bd0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/15/2024\n1111206542\n31. 10. 2024\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a členov\nJUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: K. Z. S. S..X..F.., U.F.: XX XXX\nXXX, P. XXX/X, P., proti žalovanej: Slovenská X., K. A. D. D. A. S. S. X., X. XX, I., o náhradu škody,\nna odvolanie žalobkyne proti rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/31/2011-237, zo dňa\n11.5.2018, takto\nrozhodol:\nOdvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu (výrok I.) a žalovanej nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania (výrok II.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia ušlého\nzisku vo výške 4.066.110,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške\n14,25 %\nročne od 29.2.2008 do zaplatenia a nemajetkovej ujmy vo výške 1.650.000 eur titulom náhrady škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora O.. P. O.. Ušlý zisk si uplatnila titulom\nzmareného legitímneho očakávania, keďže po dobu 1.129 dní nemohla dosahovať zisk; nemajetkovú\nujmu odôvodnila titulom neoprávneného zásahu súdneho exekútora do jej práva na pokojný stav, na\npokojné nakladanie s majetkom, do práva na podnikateľskú česť a dôstojnosť. Súd prvej inštancie\nv priebehu konania uznesením č. k. 4C/31/2011-86, zo dňa 9.12.2013, konanie v časti o zaplatenie\nnemajetkovej ujmy vo výške 1.650.000 eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.\n3. Na prejednanie veci samej nariadil súd prvej inštancie pojednávanie na deň 11.5.2018. Predvolanie\nna pojednávanie bolo žalobkyni elektronicky odoslané dňa 17.4.2018 a bolo jej doručené riadne a\nvčas - doručením do dátovej elektronickej schránky dňa 3.5.2018 fikciou doručenia. V predvolaní na\npojednávanie bola žalobkyňa poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť\nneospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.5.2018\nnavrhol, aby súd rozhodol vo veci v zmysle § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.\n4. Súd prvej inštancie mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie žalobkyne podľa § 278 CSP vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe\nrozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní dňa 11.5.2018. Žalobkyňa bola na pojednávanie riadne a\nvčas predvolaná, predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti vydania rozsudku pre\nzmeškanie jej bolo doručené dňa 3.5.2018, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd\nprvej inštancie preto v zmysle § 278 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne na návrh\nžalovanej tak, že žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP\n\ns tým, že žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná z dôvodu zamietnutia žaloby. Keďže si však žalovaná\nneuplatnila nárok na náhradu trov konania a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, rozhodol tak, že\nžalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\n6. Uviedla, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže súd prvej\ninštancie riadne nekonal so žalobkyňou a jej zástupcom, zlomyseľne jej odňal možnosť riadne konať\npred súdom, zástupcu žalobkyne A.. U.. O. S. riadne a účinne do vlastných rúk listinne nepredvolal na\npojednávanie dňa 11.5.2018, na ktorom rozhodol arbitrárnym kontumačným rozsudkom, žalobkyňu a jej\nzástupcu nepoučil „in concreto“ o možnosti vydania kontumačného rozsudku.\n7. Mala za to, že z čl. 2 spisu ako aj z obsahu spisu (doručovania písomností na inú adresu súdu známu\n- č. l. 99 spisu - pokyn z 27.1.2015) mal súd prvej inštancie vedomosť, že žalobkyňa je v tomto konaní\nzastúpená fyzickou osobou - občanom U.. I.. O. S., P. X, P., C.-A.: S..sk a teda tu bol dôvod na postup\npodľa § 160 ods. 1, 3 CSP, čo si súd prvej inštancie do 11.5.2018 nesplnil.\n8. Do vydania kontumačného rozsudku teda nemal riadne ustálený okruh účastníkov konania - nemohol\nrozhodnúť rozsudkom. Naopak svojvoľne konal a nezákonne rozhodol praktikami tzv. tajnej justície\ndôsledným nerešpektovaním rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR , vedomým porušením princípu\nprávnej istoty a legitímneho očakávania.\n9. Kontumačný rozsudok nebol listinne doručený k rukám označeného zástupcu. V konaní bolo\nrozhodnuté bez toho, aby žalobkyni bolo riadne doručené rozhodnutie týkajúce sa súdneho exekútora\n(intervenienta) z 26.4.2018, aby sa súd prvej inštancie dôsledne a ústavne konformne vysporiadal\ns tým, že prioritou v súdnom konaní je materiálna, nie formálna ochrana práv sporu, prečo a z\nakých dôvodov kontumačný rozsudok tajil žalobkyni viac ako 5 rokov, prečo nekonal, nepostupoval\na nerozhodol zdržanlivo (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 277/2020 z 28.11.2022 v\nspojení s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 121/2021), prečo sa dôsledne nevysporiadal s\ntým, že v tzv. hraničných prípadoch musí byť uprednostnené riadne prejednanie sporu. Žalobkyňa ďalej\nuviedla, že kontumačný rozsudok môže byť vydaný iba vtedy, ak sa jedná o sankciu za skutočnú a nie\nvykonštruovanú zmyslenú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity súdneho procesu,\nčo v danej veci neprichádza(lo) do úvahy - ergo nemôže byť pripísané na škodu dotknutej žalobkyne.\n10. Záverom žalobkyňa zhrnula, že pre vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené podmienky na\njeho vydanie, ona ani jej zástupca A.. U.. O. S. neboli riadne a predpísaným spôsobom - v listinnej podobe\n- predvolaní na pojednávanie dňa 11.5.2018. Postupom súdu prvej inštancie, keď svojvoľným, riadne\na presvedčivo neodôvodneným rozsudkom bolo flagrantne porušené právo žalobkyne na spravodlivé\nsúdne konanie, došlo k porušeniu princípu rovnosti, k flagrantnému zneužitiu práva, žalobkyni bola\nodňatá možnosť riadne konať pred súdom.\n11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal odvolanie\nžalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,\nže odvolanie je potrebné odmietnuť.\n12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh\nžalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na\npojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca\npoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca\nneospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n13. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n14. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n\n15. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\n16. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n17. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. (v znení účinnom do 31.10.2022) elektronickou\ndoručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde\nelektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu\nelektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia\nelektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na\ntúto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.\n18. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. (v znení účinnom do 31.10.2022) elektronická\núradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je\nadresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou\nuvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá\nskutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n19. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z. (v znení účinnom do 31.10.2022) ak k elektronickému\ndoručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na\nvykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší\nnasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo\núkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym\nsviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.\n20. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je zrýchliť civilné\nsporové konanie v situácii, keď sa žalujúca strana, hoci riadne a včas predvolaná na súdne pojednávanie,\ntohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia kontumačne. V takom\nprípade na návrh žalovaného súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie\nnie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky\nna vydanie takého rozhodnutia, ktoré odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku. Pred\nposudzovaním dôvodnosti podaného odvolania (t. j. či neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie) teda pristúpil odvolací súd ku skúmaniu včasnosti podania odvolania ako podmienky\njeho prípustnosti, ktorej absencia predstavuje vadu, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať\na odvolanie je potrebné odmietnuť.\n21. Žalobkyňa v odvolaní namietla o. i. skutočnosť, že jej nebol riadne doručený napadnutý rozsudok\npre zmeškanie, keď tento nebol listinne doručený k rukám označeného zástupcu, ktorým mal byť Ing.\nBc. Ján Sarkocy ako fyzická osoba. Uvedená skutočnosť, t. j. riadne doručenie napadnutého rozsudku,\nbola podstatná pre posúdenie včasnosti podaného odvolania. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé,\nže v žalobe pod označením žalobkyne je síce uvedené v zastúpení: U.. I.. O. S., P. X, P. (č. l. 2), avšak\nsamotná žaloba je podpísaná U.. I.. O. S. ako konateľom žalobkyne (č. l. 21), t. j. nie ako jej zástupcom\nna základe splnomocnenia. Pri podpise konateľa žalobkyne (s výslovným uvedením U.. I.. O. S. - D.\nK. Z. S. S..X..F..) sa nachádza pečiatka žalobkyne. Sprievodný list k žalobe (č. l. 1) rovnako podpísal\nU.. I.. O. S. ako konateľ žalobkyne. Vyjadrenie žalobkyne zo dňa 11.8.2011 je za žalobkyňu podpísané\nU.. I.. O. S. ako konateľom (výslovne uvedené). Podanie žalobkyne zo dňa 11.2.2013 je za žalobkyňu\npodpísané U.. I.. O. S. ako konateľom žalobkyne (výslovne uvedené); aj v záhlaví tohto podania je\nuvedené, že žalobkyňa je zastúpená A.. U.. O.E. S. ako konateľom. Na pojednávaní dňa 9.12.2013\nvystupoval A.. U.. O. S. ako štatutárny zástupca žalobkyne, pričom voči niekoľkonásobnej protokolácii\nuvedenej skutočnosti a následne ani voči zápisnici z pojednávania nič nenamietal. Podanie žalobkyne zo\ndňa 22.1.2017 je podpísané A.. U.. O. S. ako konateľom žalobkyne (výslovne uvedené). Na uvedenom\nzáklade preto nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie mal z č. l. 2 vedomosť,\nže žalobkyňa je zastúpená fyzickou osobou U.. I.. O. S.. Práve naopak, U.. I.. O. S. vystupoval nielen\npri podaní žaloby ale aj následne v konaní výlučne ako konateľ žalobkyne. Pokiaľ súd prvej inštancie\ndoručoval za účinnosti OSP niektoré písomnosti či rozhodnutia žalobkyni na adresu konateľa žalobkyne,\ntak výlučne z dôvodu, že všetky zásielky doručované na adresu sídla žalobkyne sa vracali súdu prvej\ninštancie späť s poznámkou adresát je neznámy (zásielky na č. l. 45 vrátená dňa 18.5.2012, č. l. 46,\nvrátená dňa 14.6.2012, č. l. 87, vrátená dňa 11.3.2014, č. l. 98, vrátená dňa 12.6.2014).\n\n22. Súd prvej inštancie preto správne predvolal na pojednávanie dňa 11.5.2018 priamo žalobkyňu,\npričom prílohou predvolania bolo poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania\nrozsudku pre zmeškanie (č. l. 217). Predvolanie s poučením bolo žalobkyni doručené v súlade so\nzákonom č. 305/2013 Z. z. do elektronickej schránky dňa 3.5.2018\n(č. l. 231).\nNásledne rovnako súd prvej inštancie doručil priamo žalobkyni uznesenie č. k. 4C/31/2011-221, zo\ndňa 26.4.2018, ktorým nepripustil vstup intervenienta - súdneho exekútora O.. P. O. do konania na\nstrane žalovaného; uznesenie bolo doručené žalobkyni do elektronickej schránky dňa 12.5.2018 (č. l.\n227a), ktorým dňom aj nadobudlo právoplatnosť. Následne aj napadnutý rozsudok bol priamo žalobkyni\ndoručený do elektronickej schránky dňa 24.6.2018 (č. l. 244). Samotný súd prvej inštancie v uznesení\nč. k. B1-4C/31/2011-261, zo dňa 16.1.2024, ktorým zamietol návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie poukázal na skutočnosť, že v prípade právnickej osoby je v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z.\nsúd povinný doručovať písomnosti do elektronickej schránky; predvolanie na pojednávanie a následne\nani rozsudok pre zmeškanie preto nedoručil konateľovi žalobkyne na jeho adresu, ale priamo právnickej\nosobe do elektronickej schránky, ku ktorej má prístup práve konateľ žalobkyne.\n23. Z obsahu spisu je teda zrejmé, že súd prvej inštancie správne doručoval rozsudok žalobkyni\nelektronicky do elektronickej schránky. Z elektronickej doručenky na č. l. 244 je zrejmé doručenie\nrozsudku súdu prvej inštancie žalobkyni dňa 24.6.2018 (§ 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z.\nZákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku (§ 362 ods. 1 CSP)\nzačala žalobkyni plynúť dňa 25.6.2018 (§ 32 ods. 9 zákona\nč. 305/2013 Z. z.). Posledným\ndňom na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku bol deň 9.7.2018. Žalobkyňa podala odvolanie\nprostredníctvom pošty dňa 1.10.2023. Na základe uvedeného, keď žalobkyňa podala odvolanie po\nuplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP), odvolací súd odvolanie žalobkyne,\npodané pre nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP, podľa § 386\npísm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\niné podania dovolateľa\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/31/2011", "guid": "a9dac3e4-cc93-4110-9fe8-3fdcf0d55841:493c25f8-05ea-46c0-83cd-461c65edf59e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dae6d3de-d0d9-41eb-a314-a75233236020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.121.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.121.2021.1"}], "citovane_v": []}