{"guid": "c7d3690d-9e95-4ff9-8617-3ac77db5e0bf:8b35a47f-9e4f-40d6-9570-0b82fc6984f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1112226842.2", "spisova_znacka": "2CoPv/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPv/1/2022 z 30. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2024, sp. zn. 2CoPv/1/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1112226842.2", "identifikacne_cislo": "1112226842", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-1", "nazov": "§ 216 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-2", "nazov": "§ 216 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "nazov": "§ 391 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b35a47f-9e4f-40d6-9570-0b82fc6984f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1112226842.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1112226842.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1112226842.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoPv/1/2022\n1112226842\n30. 08. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1112226842.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Crocs, Inc., so sídlom\n7477 East Dry Creek Parkway, Niwot, CO, 80503, USA,\nId. Nr.: 20051249647, zastúpený SAXINGER, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie\n25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 857 912, proti žalovanému: Baťa Slovensko, a.s., SNP 16, 811 06\nBratislava, IČO: 34 103 015, zastúpený Advokátní kancelář Knotek, spol.\ns r. o., Štefánikova 3072, 760 01 Zlín, Česká republika, IČO: 024 39 174, v konaní o určenie, že\ncolne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27CbPv/6/2012 - 624 zo dňa 16.2.2022 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27CbPv/6/2012 - 624 zo dňa\n16.2.2022 v napadnutom výroku II. a IV. z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 27CbPv/6/2012 - 624 zo dňa\n16.2.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I. tak, že zamietol návrh žalovaného na\nprerušenie konania, vo výroku II. určil, že tovar značky de fonseca zaistený žalovanému na základe\nrozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica zn. 9005191/1/1127852/2012 zo 16.08.2012, a to gumová\nobuv dva páry vo fialovej farbe, dva páry v tyrkysovej farbe, jeden pár v krémovej farbe, štyri páry\nv hnedej farbe, dva páry v sivej farbe a dva páry v modrej farbe; na základe rozhodnutia Colného\núradu Banská Bystrica zn. 9005185/1/1118134/2012 z 08.08.2012, a to gumené šľapky kód 872 0815 jeden pár modrej farby (veľkosť 40), dva páry modrej farby (veľkosť 42), dva páry modrej farby\n(veľkosť 44), jeden pár sivohnedej farby (veľkosť 44), jeden pár sivočiernej farby (veľkosť 44), dva páry\nsivočiernej farby (veľkosť 40), gumené šľapky kód 572 - 0815 dva páry fialovoružovej farby (veľkosť\n36), štyri páry fialovoružovej farby (veľkosť 38), dva páry fialovoružovej farby (veľkosť 40), štyri páry\nzelenomodrej farby (veľkosť 38), dva páry zelenomodrej farby (veľkosť 40), dva páry sivohnedej farby\n(veľkosť 36), tri páry sivohnedej farby (veľkosť 38), dva páry sivohnedej farby (veľkosť 40); na základe\nrozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 9005885/1/1088716/2012 zo 17.07.2012, a to gumová obuv\nštyri páry kombinovanej modrej a tmavomodrej farby, tri páry šedej farby s bielym pásikom, štyri páry\ntransparentné s hnedým pásikom, tri páry transparentné s bledohnedým pásikom a jeden pár tyrkysovej\nfarby so zeleným pásikom; na základe rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 9005891/1/1081832/2012\nzo 16.07.2012, a to päť párov pánskej obuvi tmavo a bledomodrej farby, jeden pár pánskej obuvi\nmliečno béžovej farby, jeden pár pánskej obuvi mliečno hnedej farby, jeden pár pánskej obuvi mliečno\nsivej farby, tri páry dámskej obuvi tyrkysovo zelenej farby, tri páry dámskej obuvi fialovo ružovej\nfarby; na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012 zo 17.07.2012, a\nto osem párov pánskej obuvi a deväť párov dámskej obuvi, na základe rozhodnutia Colného úradu\nPrešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012, a to štyri páry dámskej obuvi tyrkysovo-zelenej\nfarby, šesť párov dámskej obuvi fialovo-ružovej farby, šesť párov dámskej obuvi mliečno-béžovej farby,\n\nosem párov pánskej obuvi tmavo-svetlo modrej farby, päť párov pánskej obuvi mliečno-čiernej farby\na sedem párov pánskej obuvi bielo-hnedej farby; na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn.\n9006292/1/1081455/2012 zo 16.07.2012, a to pánska obuv, kód 872-0815, dva páry svetlo hnedej\nfarby (veľkosť 40), dva páry svetlo hnedej farby (veľkosť 42), dva páry svetlo hnedej farby (veľkosť\n44), dva páry tmavo hnedej farby (veľkosť 40), štyri páry tmavo hnedej farby (veľkosť 42), jeden\npár tmavo modrej farby (veľkosť 40), štyri páry tmavo modrej farby (veľkosť 42), dva páry tmavo\nmodrej farby (veľkosť 44), dámska obuv, kód 572-0815, dva páry fialovej farby (veľkosť 36), tri páry\nfialovej farby (veľkosť 38), dva páry fialovej farby (veľkosť 40), jeden pár zelenej farby (veľkosť 36), tri\npáry zelenej farby (veľkosť 38), dva páry zelenej farby (veľkosť 40); na základe rozhodnutia Colného\núradu Žilina zn. 9006091/1/1083806/2012 z 18.07.2012, a to štyridsaťjeden párov obuvi; na základe\nrozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 9006092/1/1085970/2012 z 19.07.2012, a to tridsať párov plážovej\nobuvi; na základe rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 9006092/1/1083795/2012 zo 17.07.2012, a\nto tridsaťsedem párov plážovej obuvi a rozhodnutia, o ktorom bol žalobca upovedomený oznámením\nColného úradu Trenčín zn. 9006682/1/1087740/2012 z 19.07.2012, a to päťdesiat párov letnej plážovej\nobuvi je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu k dizajnu Spoločenstva č.\n000257001-0001, ako aj k ochrannej známke Európskej únie č. 006543516, vo výroku III. vo zvyšku\nžalobu zamietol a vo výroku IV. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu\n100%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 17.08.2012 v znení\nsúdom pripustených zmien žaloby (naposledy uznesením sp. zn. 27CbPv/6/2012 zo dňa 27.10.2016),\ndomáhal voči žalovanému určenia, že tovar značky de fonseca, ktorý bol colne zaistený žalovanému\nrozhodnutiami a oznámeniami colných úradov (Colný úrad Žilina, Colný úrad Prešov, Colný úrad\nTrenčín, Colný úrad Trnava, Colný úrad Banská Bystrica) v dňoch 16.7.2012, 17.7.2012, 31.8.2012\na 5.9.2012 je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu k dizajnu Spoločenstva č.\n000257001-0001, ako aj k ochrannej známke Európskej únie č. 006543516 podľa Nariadenia Rady č.\n1383/2003 a zákona č. 200/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca je majiteľom\nkomunitárneho dizajnového práva č. 000257001-0001 zaregistrovaného na Úrade pre harmonizáciu\ntrhu (Office for Harmonization in the Internal Market - Trade Marks and Designs - ďalej len „OHIM“) dňa\n22.11.2004 a komunitárnej ochrannej známky č. 006543516 zaregistrovanej na OHIM dňa 18.12.2008.\nŽalobca uviedol, že vyššie uvedenými colnými úradmi mu bolo oznámené zadržanie tovaru, ktorého\ndržiteľom je žalovaný, pričom odborným posúdením dospel k záveru, že zadržaný tovar má zhodné\nznaky s chráneným dizajnom a ochrannou známkou žalobcu a jedná sa o falzifikáty spôsobilé uviesť\naj informovaných užívateľov do omylu ohľadom originality výrobku. Porovnaním dizajnu žalobcu s\nmodelom žalovaného dospel k záveru, že oba modely majú totožný tvar i veľkosť otvorov na vrchnej\nčasti obuvi, rovnakú štruktúru rozloženia otvorov na vrchnej časti obuvi, názov modelu je umiestnený\nna tom istom mieste, rozmiestnenie, tvar i počet otvorov po stranách prednej časti obuvi, majú pracku,\ntotožne uchytenú na rovnakých miestach i rovnakým spôsobom - nitmi po stranách obuvi, materiál\nje nápadne podobný, názov značky je umiestnený na rovnakom mieste a tvar podrážky je podobný.\nŽalovaný využíva dizajn bez súhlasu žalobcu, čím porušuje jeho práva z duševného vlastníctva k dizajnu\na modely žalovaného porušujú aj ochrannú známku žalobcu, čím pri bežnom užívateľovi existuje vysoká\npravdepodobnosť zámeny.\n3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, v rámci procesnej obrany uviedol, že proti dizajnu žalobcu č.\n000257001-0001 je vedené konanie o vyhlásenie za neplatný a súčasne prebieha konanie o zrušenie\npráv majiteľa ochrannej známky č. 006543516. Žalobu považuje za neurčitú, nie je jednoznačne\nstanovené, ktoré výrobky žalovaného porušujú práva žalobcu, keďže žalobca odkazuje len na\ndokumenty vyhotovené colnými úradmi, ktoré sú nejednoznačné čo do identifikácie výrobkov, keďže\nniektoré výrobky v oznámeniach colných úradov boli žalovanému vrátené. Žalovaný ďalej namieta, že\nvýrobky neporušujú práva duševného vlastníctva žalobcu, pričom nie je možné prihliadať na porovnanie\nvýrobkov žalobcom, pretože predmetom porovnania nebol dizajn č. 000257001-0001, ale len model\nvýrobku žalobcu. Pokiaľ ide o porovnanie dizajnu a ochrannej známky žalobcu s tovarom žalovaného,\nmodely žalovaného nemajú totožný tvar, veľkosť a štruktúru rozmiestnenia otvorov na vrchnej časti\nobuvi, nemajú otvory v prednej časti obuvi (ako majú modely žalobcu) a dizajn a ochranná známka\nžalobcu nezobrazujú žiadny názov modelu.\n4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že konania o zrušenie pre neplatnosť dizajnu a ochrannej\nznámky žalobcu neboli právoplatne skončené, preto je dizajn žalobcu č.000257001-0001 a ochranná\n\nznámka žalobcu č. 006543516 naďalej platné, pričom v zmysle čl. 26 Nariadenia Rady (ES) č.\n6/2002 z 12. decembra 2001spätný výmaz dizajnu by nemal vplyv na rozhodnutie o porušení práv,\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vymáhalo sa ešte pred rozhodnutím o výmaze. Žalobca uviedol, že\nneporovnával dizajn spoločenstva, ale modely výrobkov žalobcu, dizajn je premietnutý do konkrétneho\nmodelu obuvi, ktorú žalobca distribuuje do svojich obchodných sietí. V prípade porušovania ochranných\nznámok je rozhodujúca možnosť zameniteľnosti výrobkov už pri bežnom užívateľovi.\n5. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa článku 1 ods. 1, článku 3 písm. a), článku 4 ods. 1, článku\n5 ods. 2, článku 6 ods. 1, článku 10 ods. 1, článku 19 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002 zo dňa\n12.12.2001; článku 1 ods. 1, článku 4 a článku 9 ods. 1 písm. b) Nariadenia rady (ES) č. 207/2009\nz 26.2.2009 platného a účinného v čase podania žaloby aj v čase zadržania tovaru; § 41 zákona č.\n486/2013 Z.z. o presadzovaní práv duševného vlastníctva; § 1 písm. b) zákona č. 200/2004 Z. z. o\nopatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru,\nčlánku 2 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia rady (ES) č. 1383/2003 z 22.7.2003. Naliehavý právny záujem na\nurčení, ktoré je predmetom tohto sporu vyplýva z § 8 zákona č. 200/2004 Z. z. (účinného v čase podania\nžaloby), ak sa neuplatní zjednodušený postup podľa § 7a, oprávnená osoba je povinná v lehote podľa\nosobitného predpisu preukázať colnému úradu skutočnosť, že podala na súd návrh na začatie konania\nvo veci určenia, či tovar je falzifikát, alebo nedovolená napodobenina. Súd prvej inštancie uviedol, že\nmedzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je majiteľom dizajnu spoločenstva č. 00025700-0001\na ochrannej známky Európskej únie č. 006543516, ani skutočnosť, že vo výroku bližšie uvedený\ntovar bol žalovanému zadržaný na základe tam uvedených rozhodnutí príslušných colných úradov (v\nprípade Colného úradu Trenčín je uvedená značka oznámenia o zadržaní). Za spornú vyhodnotil tú\nskutočnosť, či zadržaný tovar porušuje právo duševného vlastníctva žalobcu, pričom žalovaný namietal\naj nevykonateľnosť/neurčitosť petitu žaloby a nesprávny spôsob porovnávania zadržaných tovarov s\nmodelmi žalobcu a nie s dizajnom spoločenstva.\n6. Ďalej uviedol, že žalobca preukázal podaním z 29.3.2021, že už neprebieha žiadne konanie o\nvyhlásenie dizajnu za neplatný a ani konanie o zrušenie práv majiteľa ochrannej známky, ukončenie\nsporu o dizajn bolo dňa 13.01.2021 a žiadosť o zrušenie práv majiteľa ochrannej známky bola vzatá\nspäť, čo vyplýva zo zápisov z 12.01.2021, 13.01.2021 a 20.01.2021, pričom poukázal na uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoPv/3/2018 z 18.4.2019, v ktorom tento uviedol, že už v čase\nzačatia konania a v čase porušenia práv duševného vlastníctva existovali práva žalobcu k dizajnu a\nochrannej známke. Súd prvej inštancie preto návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia\nkonaní o vyhlásenie dizajnu za neplatný a o zrušení práv majiteľa ochrannej známky zamietol (výrok I).\n7. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkami žalovaného o neurčitosti a nevykonateľnosti petitu\nžaloby. V danom spore ide o určovaciu žalobu, že colne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje\npráva duševného vlastníctva, pričom vo výroku napadnutého rozsudku sú presne identifikované\nrozhodnutia príslušných colných úradov (v prípade Colného úradu Trenčín je uvedené iba oznámenie,\npretože označenie rozhodnutia z predložených listín nevyplýva), ktorými boli zadržané tovary v držbe\nžalovaného. Po právoplatnosti rozsudku budú príslušné colné úrady presne vedieť, o aký tovar ide,\npretože ho zadržali vo výroku označenými rozhodnutiami. Takto formulovaný výrok rozsudku je úplne\nbežný, čo vyplýva z rozhodovacej činnosti súdov, ktoré súd prvej inštancie príkladmo uviedol v bode\n7 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Podľa názoru súdu ani nie je možné formulovať petit iným\nspôsobom, pretože takto tovar označili príslušné colné úrady a toto označenie žalobca prevzal, preto\npetit žaloby, ako ho vymedzil žalobca v podaní zo dňa 13.6.2016, ktoré súd prvej inštancie posúdil\nako zmenu žaloby, o ktorej rozhodol uznesením sp. zn. 27CbPv/6/2012 zo dňa 27.10.2016, tento\nžalobcov navrhnutý petit súd prvej inštancie doslovne do výroku neprevzal, ale ho upravil tak, aby\nboli identifikované predovšetkým rozhodnutia colných úradov, ktorých označenia vyplývajú z listín\nzaložených v spise. Všetky tovary uvedené vo výroku rozsudku sú stále zadržané, čo mal za preukázané\nz oznámení colných úradov, t .j. z oznámenia Colného úradu Banská Bystrica z 23.10.2015, z oznámenia\nColného úradu Trnava z 22.10.2015, z oznámenia Colného úradu Prešov z 26.10.2015, z oznámenia\nColného úradu Trnava z 27.10.2015, z oznámenia Colného úradu Banská Bystrica z 27.10.2015, z\noznámenia Colného úradu Prešov z 27.10.2015, z oznámenia Colného úradu Žilina z 26.10.2015, z\noznámenia Colného úradu Trenčín z 28.10.2015, z oznámenia Colného úradu Žilina z 29.10.2015 a z\noznámenia Colného úradu Žilina z 27.10.2015.\n\n8. Žaloba sa vzťahovala aj na tri páry dámskej obuvi ružovej farby HELLO KITTY zaistenej na základe\nrozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.7.2012. Colný úrad Prešov ale\nrozhodnutím zn. 9006291/1/1200148/2012 z 5.10.2012 tento tovar žalovanému vrátil, o čom následne\naj vydal potvrdenie zn. 9006291/1/1200155/2012 z 5.10.2012. Keďže tovar už nie je zaistený, pretože\nžalobca súhlasil s jeho vrátením z dôvodu, že ho viac nepovažuje za tovar porušujúci jeho práva\nduševného vlastníctva, žalobu v tomto bode ako nedôvodnú zamietol (výrok III.).\n9. Súd prvej inštancie v merite poukázal na článok 19 ods. 1 nariadenia, ktorý ustanovuje, že majiteľ\nzapísaného dizajnu má výlučné právo využívať ho a zabrániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho\nsúhlas aby dizajn využívala. Pod využívaním sa rozumie hlavne vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh,\ndovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený\nalebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely. Pre rozhodnutie v spore je rozhodujúce posúdenie\nako vonkajšia úprava porovnávaných výrobkov pôsobí na takzvaného informovaného užívateľa.\n10. Súd prvej inštancie preto porovnával výrobky strán sporu a dospel k záveru, že v prípade dizajnov,\nna rozdiel od ochranných známok je podstatným kritériom zistenie, či podobnosti a odlišnosti medzi\ndizajnmi vyvolávajú odlišný celkový dojem vtedy, keď informovaný užívateľ priamo porovnáva dizajny.\nPri celkovom vizuálnom porovnaní všetkej fotodokumentácie a jednotlivých znakov, modelov obuvi\nžalobcu a žalovaného, súd prvej inštancie konštatoval, že celkový dojem aj u informovaného užívateľa\nje rovnaký, teda vonkajšia úprava výrobkov žalovaného nevyvolá odlišný celkový dojem než vonkajšia\núprava výrobkov žalobcu a vytvára ho tvar, rozmiestnenie, veľkosť, počet otvorov na vrchnej časti obuvi,\nštruktúra rozloženia otvorov, umiestnenie názvu vzadu na pracke, uchytenie pracky a tvar podrážky.\nDizajny sa považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch. Súd prvej\ninštancie pri porovnávaní jednotlivých dizajnových prvkov obuvi žalobcu vytvorenej podľa zapísaného\ndizajnu spoločenstva č. 000257001-0001 so zaistenou obuvou žalovaného dospel k záveru, že existuje\nzhodnosť spočívajúca v celkovej koncepcii dizajnu modelov obuvi žalovaného zhodnej s koncepciou\nchráneného dizajnu spoločenstva žalobcu. Súd prvej inštancie nemal za preukázaný ani osobitý\ncharakter a ani novosť modelov obuvi žalovaného, pretože neboli zistené rozdielne koncepčné prvky\nvonkajšej úpravy celku týkajúce sa línií, obrysov, tvaru alebo jeho zdobenia. Modely obuvi žalovaného\nnapodobňujú chránený dizajn žalobcu a drobné odlišnosti nemôže ani informovaný užívateľ pri bežnej\nčinnosti ako je nakupovanie postrehnúť. Keďže celková koncepcia dizajnu porovnávaných modelov\nžalovaného je zhodná s koncepciou chráneného dizajnu žalobcu, existuje aj značná pravdepodobnosť\nzámeny. Zaistený tovar teda nesie bez oprávnenia obchodnú značku totožnú s obchodnou značkou\nplatne registrovanou pre tovar, ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené od takejto obchodnej značky,\na ktorý týmto porušuje práva držiteľa obchodnej značky - žalobcu. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že\nzaistený tovar špecifikovaný vo výroku napadnutého rozsudku je preto falzifikátom, ktorý porušuje práva\nžalobcu ako majiteľa dizajnu spoločenstva.\n11. Čo sa týka ochrannej známky žalobcu, súd prvej inštancie uviedol, že tvar tovaru žalobcu s logom\nštylizovaného krokodíla je jeho ochrannou známkou. Pri dizajne sa skúma celkový dojem informovaného\nužívateľa, pri ochrannej známke postačuje, ak existuje pravdepodobnosť zámeny verejnosťou. Závery\nkonštatované porušenie práva duševného vlastníctva pri dizajne platia v posudzovanej veci aj pre\nochrannú známku o to viac, že u bežného užívateľa nepochybne existuje pravdepodobnosť zámeny\naj napriek tomu, že modely žalovaného nepoužívajú logo štylizovaného krokodíla. Modely žalovaného\nporušujú aj práva žalobcu ako majiteľa ochrannej známky Európskej únie č. 006543516, a aj z tohto\ndôvodu sú tieto výrobky falzifikáty. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie určil, že tovar\nuvedený vo výroku napadnutého rozsudku zaistený colnými úradmi, rovnako vo výroku rozsudku bližšie\nkonkretizovanými rozhodnutiami (oznámením), je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva\nžalobcu (výrok II.).\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n13. Proti výroku II. a výroku IV. podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d),\npísm. f) a písm. h) CSP, má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\na tiež namieta, že konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhol,\n\naby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak, že žalobu zamietne.\n14. Žalovaný určovací výrok II. považuje za neurčitý a nevykonateľný. Podľa žalovaného nie je\npodstatné, že colné úrady budú presne vedieť, o aký tovar sa jedná, pretože rozsudok nie je určený\niba týmto úradom. Zastáva názor, že formulácia výroku rozsudku musí umožňovať identifikáciu tovaru\nobjektívne, akejkoľvek osobe, nie iba colným úradom, výrok rozsudku musí byť presný, určitý a\nzrozumiteľný tak, aby bol vykonateľný po stránke materiálnej, pričom môže odkazovať na inú listinu,\navšak potom musí táto listina spĺňať požiadavku určitosti. Predmetná obuv nie je vo výroku II. ani v\nspojení s rozhodnutiami colným úradov identifikovaná jednoznačným a nezameniteľným spôsobom.\n15. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie sám upravil žalobný petit, a teda rozhodol o\ninom petite, než bol pripustený uznesením zo dňa 27.10.2016, ako uviedol v odôvodnení. Takýto\npostup je však neprípustný, súd prvej inštancie nemohol rozhodovať o inom petite, takýmto postupom\ndošlo k zásadnému procesnému pochybeniu, ktoré vedie k vade rozhodnutia spôsobujúcej jeho\nnezákonnosť. Žalovaný v tejto súvislosti taktiež poukázal na rozhodnutia colných úradov špecifikované\nvo výroku II., konkrétne rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 9005885/1/1088716/2012 zo 17.07.2012,\nrozhodnutie Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012 zo 17.07.2012, rozhodnutie Colného\núradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012 a rozhodnutie Colného úradu Prešov\nzn. 9006292/1/1081455/2012 zo 16.07.2012, ktoré neboli zahrnuté v žalobnom petite pripustenom\nuznesením zo dňa 27.10.2016, preto nemôžu byť súčasťou výroku napadnutého rozsudku.\n16. V prípade zvyšných rozhodnutí colných úradov nie je obuv špecifikovaná, nie je preto zistené a\npreukázané, o akú obuv sa jedná a nie je možné určiť, že sa porušujú práva žalobcu z duševného\nvlastníctva. Vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozsudku odvolateľ namieta, že výrok rozhodnutia\nurčuje, že sa vzťahuje na „tovar značky de fonseca“ zaistený na základe rozhodnutí colných orgánov,\nale súd prvej inštancie vôbec nezisťoval, aká konkrétna obuv bola colnými úradmi zaistená, nebolo\nvôbec zistené, že sa jedná o obuv značky „de fonseca“, ani ako táto zaistená obuv vyzerá a ani,\nči sa jedná o obuv totožnú so súdom posudzovanými fotografiami „modelov žalovaného“. Obuv nie\nje identifikovaná jednoznačným a nezameniteľným spôsobom a takúto identifikáciu neobsahujú ani\nv petite uvedené rozhodnutia či oznámenia colných úradov. Súd prvej inštancie rozhodol, že určitý\ncolne zadržaný tovar porušuje právo duševného vlastníctva žalobcu, bez toho, aby mu bolo známe,\nako tento konkrétne zaistený tovar vyzerá a bez toho, aby zistil, či je totožné s vyobrazenou obuvou\nna fotografiách, ktoré porovnával s modelmi žalovaného, preto nemá takéto rozhodnutie oporu v\nskutkových zisteniach a je vadné a nepreskúmateľné. Ak sa výrokom určuje, že colne zaistený tovar je\nfalzifikát, potom je podľa žalovaného potrebné porovnávať konkrétny tovar, nie iba fotografie „modelov\nžalovaného“. Naviac súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku (na str. 11) prezentuje porovnanie\nmodelov žalovaného s designom 000257001-0001, avšak predmetom porovnania učinil nie priemyslový\nvzor Spoločenstva č. 000257001-0001, ale modely výrobku žalobcu a také porovnanie teda nemôže\nbyť relevantné v určovacej žalobe k právam týkajúcim sa výrobkov žalobcu (ale údajnému porušovaniu\npráv z priemyselného vzoru). Podľa žalovaného tovar zaistený colnými úradmi neporušuje práva\nžalobcu z designu ani z ochrannej známky a zaistená obuv nevyvoláva riziko zameniteľnosti v očiach\ninformovaného ani bežného spotrebiteľa. Žalovaný uvádza, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy, že\nide o voľnočasovú obuv, ktorej podoba nie je určená formálnymi pravidlami, ale vzhľadom na typ obuvi\n(„nazouvák“) nie je možné predpokladať obrovské množstvo tvarov.\n17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný,\nnavrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Žalobca sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v\nzmysle ktorého je vo výroku rozsudku uvedením príslušných colných rozhodnutí presne identifikovaný\ntovar, ktorý je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva. Keďže ide o tovar zadržaný colnými\núradmi, nie je tento zameniteľný s akýmkoľvek iným tovarom. V danom prípade nemožno od žalobcu\noprávnene požadovať akúkoľvek inú podrobnejšiu špecifikáciu tovaru a takáto špecifikácia tovaru je v\nsúdnej praxi bežná a zaužívaná. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie upravil žalobný petit\na rozhodoval o inom petite, než bol pripustený uznesením súdu zo dňa 27.10.2016 žalobca odkazuje\nna bod 24. odôvodnenia a uvádza, že súd prvej inštancie identifikoval rozhodnutia colných úradov,\nktorých označenia vyplývajú z predložených listín založených v spise. Žalobca predložil súdu všetky\nrelevantné rozhodnutia colných úradov a prípadné drobné nepresnosti uvedené v petite podľa žalobcu\nnepredstavujú takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutkových okolností, ktoré by predstavovali zmenu\n\nžaloby. Podľa žalobcu išlo o aktivitu súdu prvej inštancie v súčinnosti so žalobcom predloženými\ndôkazmi, nakoľko celý výrok napadnutého rozsudku je založený na rovnakom skutkovom základe. Zo\nžaloby a z následne prebiehajúceho súdneho konania je nepochybne zrejmé, čo je predmetom žaloby\na o čo žalobcovi ide. Žalobca má za to, že v konaní bolo preukázané, že zaistená obuv u bežného\naj u informovaného užívateľa vyvoláva riziko zameniteľnosti, a teda porušuje práva žalobcu z dizajnu\naj z ochrannej známky, pričom v zmysle judikatúry k porušeniu práva majiteľa ochrannej známky stačí\nhrozba zámeny (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.9.2001, sp. zn. Obdo V 57/99).\n18. K vyjadreniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný, opakovane uviedol, že určovací výrok II.\nnapadnutého rozsudku je neurčitý a nevykonateľný, tovar v ňom uvedený nie je presne identifikovaný\na nezameniteľne označený. V prípade argumentu žalobcu, že zmena petitu súdom prvej inštancie\nbola v súčinnosti so žalobcom predloženými dôkazmi, žalovaný uviedol, že sa nejedná iba o drobné\nnepresnosti, keď súd prvej inštancie do výroku zahrnul aj rozhodnutia colných úradov, ktoré v\nnavrhovanom petite vôbec neboli obsiahnuté. V posudzovanom prípade je presná identifikácia tovaru\nzásadná, pretože práve o takomto konkrétnom tovare je rozhodované a keď má byť takáto identifikácia\ndaná rozhodnutím colných úradov, potom zo strany súdu nemôže nastať zmena, či inak do nich\nzasahovať. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie dopustil zásadného procesného pochybenia a\nrozhodoval o inom petite, než bol pripustený.\n19. K vyjadreniu žalovaného doručil vyjadrenie žalobca. Žalobca považuje námietky žalovaného, že\nsúd prvej inštancie zahrnul do výroku také rozhodnutia colných úradov, ktoré nie sú v uznesení súdu\no pripustení zmeny žaloby vôbec obsiahnuté, za zavádzajúce. Súd prvej inštancie rozhodoval o\nžalovanom nároku tak, ako bol tento uplatneným žalobcom v žalobe a následnom návrhu žalobcu\nna zmenu petitu, ktorá bola pripustená uznesením zo dňa 27.10.2016. Drobné odchýlky, ktoré sa\nv napadnutom rozsudku v porovnaní s uznesením o zmene petitu nachádzajú, sú len dôsledkom\nupresnenia resp. opráv niektorých zjavných nesprávností/preklepov v číslach oznámení colných\núradov o zaistení tovaru, ktoré žalobca nedopatrením urobil v návrhu na zmenu petitu a ktoré súd\nprevzal do uznesenia o zmene petitu, pričom však z predmetných dokumentov ako aj z celého\nobsahu spisu je nepochybné tom, o ktoré rozhodnutia ide. Konkrétne sa jedná o rozhodnutie:\nOznámenie Colného úradu Trnava o zaistení tovaru, v uznesení o zmene petitu označené ako zn.\n9005885/1/1084708/2012 je v napadnutom rozsudku označené ako Rozhodnutie colného úradu Trnava\nzn. 9005885/1/1088716 z 17.7.2012, pričom sa týka 15 (resp. 4+3+4+3+1) párov obuvi; Oznámenie\nColného úradu Prešov o zaistení tovaru, v uznesení o zmene petitu nesprávne označené ako zn.\n9006291/1/1083861/2012 je v napadnutom rozsudku správne označené ako Rozhodnutie Colného\núradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.7.2012, pričom sa týka 36 resp. (4+6+6+8+5+7) párov\nobuvi a Oznámenie Colného úradu Prešov o zaistení tovaru, v uznesení o zmene petitu nesprávne\noznačené ako zn. 9006291/1/1083851/2012 je v napadnutom rozsudku správne označené ako\nRozhodnutie Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012 zo 17.7.2012, pričom sa zhodne týka\n17 resp. (8 + 9) párov obuvi. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku riadne uplatnenom žalobcom, ktorý je\ndaný jednotným skutkovým základom a námietka žalovaného o zásadnom procesnom pochybení súdu\nje podľa žalobcu neopodstatnená.\n20. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa\n§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi\nodvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť\na vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n21. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n22. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n23. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n\n24. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany\ndomáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného\npredpisu.\n25. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n26. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n27. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n28. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok nemá oporu v skutkových\nzisteniach, je vadný a nepreskúmateľný, súd prvej inštancie aplikoval neprípustný procesný postup, ktorý\nrobí napadnutý rozsudok nezákonným, a to tým, že upravil žalobcom uplatnený petit a rozhodoval teda\nnad rámec toho, čoho sa domáhal. Ďalej žalovaný namieta, že súd prvej inštancie vôbec nezisťoval,\nči všetka colnými úradmi zadržaná obuv je značky de fonseca a nevykonateľnosť napadnutého výroku\nII. z dôvodu, že obuv nie je identifikovaná jednoznačným a nezameniteľným spôsobom, pričom takúto\nidentifikáciu neobsahujú ani v petite uvedené rozhodnutia či oznámenia colných úradov.\n29. Odvolací súd úvodom uvádza, že Civilný sporový poriadok ukladá účastníkom, ktorí žiadajú o\nprocesnú ochranu svojich nárokov a stoja proti sebe v konaní pred súdom, povinnosť tvrdiť, že tu\nurčitý právny vzťah, o ktorého ochranu žiadajú, skutočne existuje (analogicky R/49/1982). Predmetom\ncivilného sporového konania je konkrétny nárok, ktorý tvoria dve zložky, a to vecné odôvodnenie nároku,\nt. j. opis skutkového stavu a žalobná žiadosť, teda navrhovaný petit. Civilný sporový poriadok na rozdiel\nod predchádzajúcej procesnej úpravy vyžaduje ako osobitnú náležitosť žaloby aj žalobný petit, teda\nžalobný návrh, ktorý spolu s obsahom žaloby vymedzuje predmet žaloby, na rozdiel od predchádzajúcej\núpravy, keď Občiansky súdny poriadok pripúšťal, aby zo žaloby bolo zrejmé, „čoho sa žalobca domáha“,\nnebolo potrebné formulovať žalobný návrh (§ 79 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\nJudikatúra z toho vyvodzovala, že žalobcovi sa neukladala povinnosť formulovať návrh rozsudku, ale\niba to, aby sa z návrhu na začatie konania dalo zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha. Nová právna\núprava však už žalobný návrh - petit - vyžaduje ako povinnú náležitosť návrhu (§ 132 ods. 1 CSP). Ak\nteda žalobný návrh s obsahom žaloby vymedzujú predmet žaloby, musí obsah žaloby, t. j. rozhodujúce\nskutkové tvrdenia a žalobcom navrhovaný petit, vzájomne korešpondovať, teda skutkové tvrdenia by\nmali smerovať k žalobcom požadovanému výroku súdu, ktorý je súd povinný rešpektovať. Ide o tzv.\nviazanosť súdu petitom (§ 216 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP).\n30. Z aktuálnej súvisiacej judikatúry vyplýva, že obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom\n(petitom), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je\nviazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými\ntvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh (R\n14/2021).\n31. Odvolací súd má za to, že napriek zmene procesných pravidiel sporového konania sú do určitej miery\nstále aktuálne niektoré závery prijaté staršou judikatúrou, keď napr. analog. z rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 5 Cdo 254/2009 vyplýva, že nakoľko iba súd rozhoduje o tom,\nako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia, avšak pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať,\naby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal a súd neporuší\nustanovenie § 155 ods. 1 OSP alebo iné zákonné ustanovenie, ak použitím iných výrazov vyjadrí vo\nsvojom výroku rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa navrhovateľ domáha. Aplikujúc na znenie § 216\nods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP a tiež záver vyslovený v rozhodnutí R 14/2021 (teda, že súd\nje viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke) odvolací súd skúmal, či v posudzovanej veci išlo o\nnepodstatnú zmenu formulácie petitu, teda jeho spresnenie, alebo iný žalovaný návrh, ako ten, ktorý\nsúd prvej inštancie pripustil uznesením zo dňa 27.10.2016, ktorým bol po obsahovej stránke viazaný.\n\n32. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhnutý petit žaloby, ako\nho vymedzil žalobca v podaní zo dňa 13.6.2016, ktoré posúdil ako zmenu žaloby, o ktorej rozhodol\nuznesením sp. zn. 27CbPv/6/2012 zo dňa 27.10.2016, doslovne do výroku neprevzal, ale ho upravil\ntak, aby boli identifikované predovšetkým rozhodnutia colných úradov, ktorých označenia vyplývajú z\nlistín založených v spise. Odvolací súd dospel k záveru že postup, ktorý zvolil súd prvej inštancie,\ncivilný sporový poriadok ani ustálená judikatúra nepripúšťa. Žalobca totiž pre identifikáciu tovaru, o\nktorom sa domáhal vyslovenia výroku, že ide o falzifikát porušujúci práva duševného vlastníctva, zvolil\nkonkrétne rozhodnutia colného úradu alebo oznámenia colného úradu a na preukázanie skutkových\ntvrdení predložil súdu prvej inštancie listinné dôkazy. Bolo primárne vecou žalobcu, ako zadržaný tovar\nidentifikuje tak, aby ním navrhnutý petit bol jasný a zrozumiteľný a bolo vecou súdu, aby posúdil, či\nním vyhlásené rozhodnutie bude po obsahovej stránke v súlade so žalobcom požadovaným návrhom\nvykonateľné. Nie je ale možné, aby súd v záverečnom štádiu konania pri vyhlásení meritórneho\nrozhodnutia, odstraňoval vady podania namiesto ktorejkoľvek zo sporových strán a už vôbec nie je\nmožné aby súd „vylepšoval“ petit žaloby namiesto žalobcu tak, že do neho vkladá „rozhodnutia colných\núradov, ktorých označenia vyplývajú z listín založených v spise“, teda pre identifikáciu tovaru do výroku\nrozhodnutia pojal listinu, ktorá je obsahom spisu napriek tomu, že žalobca navrhoval pre identifikáciu\ntovaru pojať do výroku inú listinu.\n33. Žalobný návrh je v zmysle § 132 ods. 1 CSP spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo\nsa podaním sleduje), pričom musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v\nnezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP. Ak dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nskutkové tvrdenia v žalobe alebo petit žaloby nekorešpondujú s predloženými listinami, na ktoré výslovne\nžalobca v petite odkazuje, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie tento rozpor odstrániť postupom podľa\n§ 129 CSP, a to už v procese rozhodovania o pripustení zmeny žaloby. Ak v danej veci správna\nidentifikácia tovaru, pri ktorom má súd deklarovať, že ide o falzifikát, je zadefinovaná výlučne odkazom\nna konkrétnu listinu vydanú colným úradom, je výlučne procesnou zodpovednosťou žalobcu správne\noznačenie takejto listiny, Takto široká interpretácia a aplikácia ustanovení § 216 ods. 1 v spojení s §\n132 ods. 1 CSP zo strany súdu popiera dispozičný princíp a princíp rovnosti zbraní. V kontradiktórnom\nprocese je neprípustné, aby súd nahrádzal akúkoľvek procesnú aktivitu žalobcu a zamieňal vo výroku\nžalobcom navrhovanú listinu za inú listinu (rozhodnutie). Súd prvej inštancie totiž nepostupoval tak, že\nspresnil niektorý z výrazov použitých žalobcom tak, aby lepšie vystihol čoho sa žalobca domáha, ale\ntak, že zmenil žalobný návrh.\n34. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že ide o „drobné odchýlky“, ktoré sa v napadnutom\nrozsudku v porovnaní s uznesením o zmene petitu nachádzajú a sú len dôsledkom upresnenia resp.\nopráv niektorých zjavných nesprávností/preklepov v číslach oznámení colných úradov o zaistení tovaru,\nktoré žalobca nedopatrením urobil v návrhu na zmenu petitu a ktoré súd prevzal do uznesenia o\nzmene petitu, keď žalobca navrhoval do petitu pojať iné rozhodnutia, konkrétne Oznámenie Colného\núradu Trnava o zaistení tovaru zn. 9005885/1/1084708/2012 (výrokom II súd prvej inštancie pojal\ndo rozhodnutia Rozhodnutie colného úradu Trnava zn. 9005885/1/1088716 z 17.7.2012), Oznámenie\nColného úradu Prešov o zaistení tovaru zn. 9006291/1/1083861/2012 (ale výrokom II súd prvej inštancie\npojal do rozhodnutia Rozhodnutie Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.7.2012),\nOznámenie Colného úradu Prešov o zaistení tovaru zn. 9006291/1/1083851/2012 (výrokom II súd prvej\ninštancie pojal do rozhodnutia Rozhodnutie Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012 zo\n17.7.2012).\n35. Odvolací súd preto v tomto spore považuje postup súdu prvej inštancie, ktorý pojal do výroku\nII. rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 9005885/1/1088716/2012 zo 17.07.2012 rozhodnutie\nColného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012 zo 17.07.2012, rozhodnutie Colného úradu\nPrešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012 a rozhodnutie Colného úradu Prešov zn.\n9006292/1/1081455/2012 zo 16.07.2012, ktoré žalobca v zmene žaloby nežiadal a neboli zahrnuté v\nžalobnom petite pripustenom uznesením zo dňa 27.10.2016, za podstatnú zmenu formulácie petitu a\ntakýto postup neodôvodňuje ani skutočnosť, že predmetné listiny sú obsahom spisu. Súd je totiž viazaný\nobsahom žalobného petitu, nie jeho formuláciou a uvedené listiny neboli obsahom žalobného petitu\n(ad absurdum by tak postupujúc uvedeným spôsobom napr. v konaniach o určení hranice pozemkov\nmohol súd zameniť geometrický plán pojatý žalobcom do petitu za iný dôvodiac, že je obsahom spisu\na lepšie vystihuje to, čo žiada žalobca). Súd neposkytuje ochranu právnemu vzťahu, práva ani nároku\n\nna plnenie, ochranu ktorého žalobca nežiada, resp. súd nie je oprávnený rozhodovať o inom práve,\nči plnení, než aké je uvedené v žalobe, a nemôže priznať ani iné plnenie, ako je žiadané v žalobnom\nnávrhu. Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie nerešpektoval žalobný návrh, čo znamená porušenie zásady ne ultra petitum.\n36. Žalovaný ďalej vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozsudku namieta, že výrok rozhodnutia určuje, že\nsa vzťahuje na „tovar značky de fonseca“ zaistený na základe rozhodnutí colných orgánov, ale súd prvej\ninštancie vôbec nezisťoval, aká konkrétna obuv bola colnými úradmi zaistená, nebolo vôbec zistené, že\nsa jedná o obuv značky „de fonseca“, ani ako táto zaistená obuv vyzerá a ani, či sa jedná o obuv totožnú\nso súdom posudzovanými fotografiami „modelov žalovaného“.\n37. Odvolací súd aj túto námietku posúdil sčasti ako dôvodnú. Z napadnutého výroku II. vyplýva, že súd\nprvej inštancie určil, že tovar zaistený žalovanému, ktorý má porušovať práva duševného vlastníctva\nžalobcu k dizajnu Spoločenstva č. 000257001-0001, ako aj k ochrannej známke Európskej únie č.\n006543516, je tovar značky „de fonseca“. Z príslušných rozhodnutí ale nevyplýva, že zaistený tovar je\ntovarom značky „de fonseca“, vyplýva z nich, že zaistený tovar mal byť opatrený nápisom „De Fonseca“,\nalebo „De Fonseca Itali“ alebo tovar s nápisom na remienku de fonseca alebo je bez označenia, alebo\nnapodobenina zn. Crocs. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, ako súd prvej\ninštancie dospel ku skutkovému záveru, ktorý je premietnutý do výroku II. rozhodnutia hneď v jeho\núvode, že v prípade zaisteného tovaru ide v každom prípade o tovar zn. „de fonseca“. Napadnutý výrok\nII. je tak zmätočný. Súd prvej inštancie síce zdôraznil, že žalovaný netvrdil, že zadržaná obuv uvedená\nvo výroku rozsudku nie je obuvou značky „de fonseca“, teda že tam uvedený tovar má rôznych výrobcov,\nodvolací súd však s týmto konštatovaním nesúhlasí. Skutočnosť, že žalovaný netvrdil, že by mal uvedený\ntovar rôznych výrobcov významovo nezodpovedá konštatovaniu, že je obuvou značky „de fonseca“ a\nčasť tovaru nie je inej značky (alebo je bez označenia) najmä v prípade, že na presnú identifikáciu\na nezameniteľnosť tovaru žalobca navrhol pojať do výroku konkrétne rozhodnutia/oznámenia colných\núradov, z ktorých tento záver nevyplýva.\n38. Odvolací súd sa ale nestotožnil s odvolacou námietkou nesprávneho spôsobu porovnávania\nzadržaných tovarov s modelmi žalobcu a nie s dizajnom spoločenstva. Odvolací súd nesúhlasí\ns argumentáciou žalovaného v odvolaní, že ak sa výrokom určuje, že colne zaistený tovar je\nfalzifikát, potom je podľa žalovaného potrebné porovnávať konkrétny tovar, nie iba fotografie „modelov\nžalovaného“. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie namietal\nkonkrétne nesúlad fotografického vyobrazenia zadržaného tovaru so skutočne zadržaným tovarom,\nnijako nešpecifikoval, v čom konkrétne fotografie modelov žalovaného nezodpovedajú zadržanému\ntovaru (farba, veľkosť a pod.). Nebolo preto nevyhnutne potrebné, aby súd vykonával dokazovanie\nohliadkou tak, že by skúmal každý kus alebo typ zadržaného výrobku.\n39. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nv ktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná. Úlohou súdu prvej inštancie bude najmä\nvysporiadať sa so žalobným návrhom v znení, v akom bola jeho zmena pripustená uznesením spis.\nzn. 27CbPv/6/2012-426 zo dňa 27.10.2016. V prípade, že má za to, že žalobný návrh vykazuje\nvady spočívajúce v jeho nezrozumiteľnosti, postupom podľa CSP vyzve na ich odstránenie žalobcu.\nNásledne opätovne posúdi skutkové tvrdenia v žalobe a obsah listín, ktoré na účely identifikácie tovaru\n(a vykonateľnosti rozhodnutia) žalobca žiada pojať do výroku rozhodnutia tak, aby výrok rozhodnutia\nzodpovedal tomu, čoho sa žalobca domáhal, t. j. zodpovedal žalobnému návrh a rozsudok bol\nvykonateľný. Súd prvej inštancie vo veci opätovne meritórne rozhodne, pričom je podľa § 391 ods. 2\nCSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a nové rozhodnutie riadne odôvodní.\n40. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n41. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27CbPv/6/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}