{"guid": "3a3a8c83-5624-48d1-8b97-c4390756dae4:7b7ba386-14e3-46f9-ac04-68c28ef9076a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1113240130.2", "spisova_znacka": "3Cob/219/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/219/2022 z 12. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. júna 2024, sp. zn. 3Cob/219/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1113240130.2", "identifikacne_cislo": "1113240130", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b7ba386-14e3-46f9-ac04-68c28ef9076a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1113240130.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1113240130.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1113240130.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/219/2022\n1113240130\n12. 06. 2024\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2024:1113240130.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, proti žalovanej Wüstenrot\npoisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, práv.\nzast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 9.291,EUR s prísl. a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 28Cb/28/2014\nzo dňa 10.8.2022 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 28Cb/28/2014 zo dňa\n10.8.2022 v napadnutom výroku II. a IV. p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie úroku z\nomeškania vo výške prevyšujúcej 5,25 % ročne zastavil, druhým výrokom uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu 9.290,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy\n9.290,-EUR od 20.11.2013 do zaplatenia, tretím výrokom vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol a štvrtým\nvýrokom uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 99,98 %.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu\ndňa 22.11.2013 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 8.825,50EUR s\npríslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.825,50EUR od 20.11.2013 do\nzaplatenia) a náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že 5.2.2012 približne o 17:45 hod. došlo na\nceste medzi obcami Budmerice a Modra k dopravnej nehode a to tak, že vodič K. (ďalej aj „škodca“)\njazdiaci na motorovom vozidle BMW 530d EČV: L. nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil do pred ním\njazdiaceho/brzdiaceho motorového vozidla BMW 3 EČV: E. (poškodená K. C. - ďalej aj „poškodená“),\nktoré bolo odhodené do pred ňou odbáčajúceho motorového vozidla Renault EČV: G., ktoré viedol\nvodič M.. Dopravná nehoda bola šetrená na miesto privolanými príslušníkmi Okresného dopravného\ninšpektorátu v Pezinku, pričom za vinníka dopravnej nehody bol jednoznačne určený vodič motorového\nvozidla BMW 530d EČV: L.. Na motorové vozidlo BMW 530d EČV: L. sa v čase dopravnej nehody\nvzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla (PZP), ktoré bolo uzatvorené u žalovanej. Následkom dopravnej nehody bola na motorovom\nvozidle BMW 3 EČV: E., v tom čase havarijne poistenom u žalobkyne, spôsobená škoda v celkovej\nvýške 8.825,50 EUR. Žalobkyňa dňa 27.2.2012 z havarijného poistenia poskytla svojmu klientovi plnenie\nv sume 8.825,50 EUR. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodenej\nna žalobkyňu právo na náhradu škody. Žalobkyňa preto vyzvala žalovanú na plnenie listom zo dňa\n27.2.2012, na ktorý žalovaná nereagovala, a tak si žalobkyňa uplatnila nárok súdnou cestou.\n\n3. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. V odpore uviedla, že\ns účinnosťou od 1.6.2010 uzavrela so škodcom poistnú zmluvu č. 4160039068, ktorej predmetom bolo\nPZP vozidla BMW EČV: L.. Rovnako potvrdila, že 9.2.2012 jej škodca oznámil, že nedobrzdil k vozidlám,\nktoré odbočovali do obce Vištuk. Dňa 14.2.2012 bolo žalovanej doručené aj oznámenie poškodenej\nzo strany žalobkyne. Žalovaná odmietla poskytnúť plnenie, pretože poškodenie motorových vozidiel\nnezodpovedá priebehu dopravnej nehody, a teda absentuje právny základ zodpovednosti poisteného\nza škodu. Tento záver vyvodila z expertízy vykonanej Expert Group, s.r.o., podľa ktorej je z technického\nhľadiska vysoko nepravdepodobné, že v čase nárazu vozidla BMW 530d EČV: L. do BMW 390d EČV:\nE. tieto vozidlá spolu s vozidlom Renault Master 2,5 D EČV: G. na ceste stáli tak, ako je to uvedené\nv zápise o poškodení zo dňa 10.2.2012. Poškodenia motorových vozidiel nezodpovedajú škodovému\ndeju, ktorý žalobkyni popísali účastníci údajnej dopravnej nehody, a preto je návrh žalobkyne podľa jej\nnázoru nedôvodný.\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 7.3.2014 síce pripustil zmenu žaloby\ntak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 9.291,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,25 % ročne zo sumy 9.291,-EUR od dňa 20.11.2013 do zaplatenia, avšak žalobkyňa požadovala nižší\núrok než v žalobe, t.j. namiesto úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne už len 5,25 % ročne. V\ntejto časti preto nejde o zmenu žaloby, ale došlo tu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti úrokov z\nomeškania vo výške presahujúcej 5,25 % ročne. Keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo po otvorení\npojednávania vyžadoval sa súhlas žalovanej, ktorý žalovaná udelila na pojednávaní konanom 13.7.2022.\nZ uvedeného dôvodu preto súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške prevyšujúcej\n5,25 % ročne zastavil. Ďalej uviedol, že v danom spore účastníci škodovej udalosti vypísali a podpísali\nsprávu o nehode, z ktorej jednoznačne vyplýva, že jediným vinníkom dopravnej nehody je J. K. jazdiaci\nna motorovom vozidle BMW 530d EČV:L.. Zároveň zo strany žalovanej neboli tvrdené také skutočnosti,\nktoré by vylučovali zavinenie škodcu. Dopravná nehoda tak bola riadne objasnená s jednoznačným\nurčením vinníka. Z hľadania poisťovateľa vyplýva, že motorové vozidlo vedené J. K. EČV: L. bolo v čase\ndopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovanej (žalovaná uvedené nijako nerozporovala).\nVzniknuté poškodenia motorových vozidiel boli predmetom znaleckého skúmania znalca Ing. Jelačiča a\nznalca Ing. Červinku, pričom obaja znalci vo svojich znaleckých posudkoch dospeli k zhodným záverom.\nZnalec Ing. Jelačič uviedol, že poškodenie zadnej časti BMW 3 a prednej časti BMW 530d navzájom\ngeometricky aj energeticky korešponduje a kontakt vozidiel je technicky prijateľný, geometricky a aj\nenergeticky korešponduje poškodenie prednej časti BMW 3 a zadnej časti Renault Master. Znalec Ing.\nČervinka uviedol, že rozsah a charakter poškodenia vozidiel BMW 3, BMW 530d a Renault Master\nmohli vzniknúť a s vysokou pravdepodobnosťou blížiacou sa istote aj vznikli v príčinnej súvislosti s\nnehodovým dejom. Pokiaľ sa žalovaná odvolávala na expertízu vykonanú Expert Group, s.r.o., tak\ntáto je súčasťou vyšetrovacieho spisu, tak vo výsledku je rovnako uvedené, že poškodenie prednej\nčasti vozidla BMW 530d a zadnej časti vozidla BMW 3 spĺňa podmienku energetickej a geometrickej\nkorešpondencie a zrážka týchto vozidiel je z technického hľadiska prijateľná. Rovnako podmienku\nenergetickej a geometrickej korešpondencie spĺňa poškodenie prednej časti vozidla BMW 3 a zadnej\nčasti vozidla Renault Master. Nemožno mať preto pochybnosti o tom, že nedošlo k dopravnej nehode,\nči o tom, že vzájomné poškodenia motorových vozidiel vzájomne nekorešpondujú.\n5. Žalovaná nesporovala ani výšku plnenia poskytnutého zo strany žalobkyne poškodenej. Súdu bola\npredložená listina výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, podľa ktorého bola všeobecná hodnota vozidla\nurčená na 12.330,-EUR. K tejto sume žalobkyňa pripočítala sumu 100,-EUR za prepravu vraku BMW\n3 v zmysle faktúry č. 20120702. Od tejto sumy žalovaná odpočítala sumu 3.140,-EUR ako predajnú\nhodnotu zvyškov vozidla. Poistné plnenie bolo určené v sume 9.290,-EUR - spoluúčasť 5 % (464,50\nEUR) = 8.825,50 EUR. Podľa výpisu z banky bola táto suma následne vyplatená na účet poškodenej.\nZároveň žalobkyňa poškodenej uhradila aj spoluúčasť v sume 464,50EUR. Vyplatené sumy sú spolu vo\nvýške 9.290,-EUR, a preto ak žalobkyňa žiadala 9.291,-EUR je jej žaloba v časti o zaplatenie sumy 1,EUR nedôvodná, keďže nie je preukázané na základe čoho túto sumu žalobkyňa od žalovanej požaduje.\nSúd preto žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie sumy 1,-EUR spolu s úrokom z meškania vo výške\n5,25 % ročne zamietol.\n6. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaná namietala nesplnenie\npodmienky náhodnosti poistnej udalosti a robila tak nedôvodne. Úprava zákona o PZP nemá žiadne\nustanovenie o náhodnosti škodovej udalosti, ktorú samostatne spolu s poistnou udalosťou definuje,\na teda prvok náhodnosti podľa § 788 OZ sa v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali ani\nnemôže aplikovať. Aplikáciu náhodnosti vylučuje aj § 12 zákona o PZP, ktorý vyslovene počíta s\ntým, že škoda mohla byť spôsobená úmyselne a v tomto smere upravuje právo poisťovateľa proti\npoistníkovi na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. Okrem toho úvahy žalovanej o možnom\n\nnastrojení škodovej udalosti s cieľom vylákať poistné plnenie boli predmetom vyšetrovania orgánov\nčinných v trestnom konaní na základe jej trestného oznámenia, pričom bolo trestné stíhanie za zločin\npoisťovacieho podvodu (trestné oznámenie podala žalovaná) v štádiu pokusu zastavené, pretože skutok\nnie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Pokiaľ žalovaná poukazovala na závery znalca\nIng. Jelačiča, z ktorých vyvodzovala nenaplnenie podmienky náhodnosti, tak znalec ani nie je oprávnený\nvysloviť záver o (ne)náhodnosti škodovej udalosti, pretože ide o právnu otázku. Súd nepovažoval za\npotrebné dopĺňať znalecký posudok Ing. Jelačiča o okolnosti majúce vplyv na posúdenie náhodnosti\ndopravnej nehody, a preto návrh žalovanej na doplnenie dokazovania zamietol. Bolo zároveň dostatočne\npreukázane, že žalobkyňa plnenie v sume 9.290,-EUR poškodenej za žalovanú uhradila, čím prešlo na\nňu právo poškodenej. Keďže boli splnené všetky podmienky potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady\nškody voči žalovanej, súd žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy\n9.290,-EUR žalobkyni a vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol.\n7. Proti II. a časti IV. výroku rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná podľa ust. § 365 ods.\n1 písm. b), d), e), f), h) C.s.p. V odvolaní uviedla, že v rozhodnutí ide však o vyňaté a neúplné závery\nznalcov (najmä Ing. Petra Jelačiča), keďže súd považoval za podstatné výlučne posúdenie energetickej\na technickej prijateľnosti vzájomných poškodení zúčastnených motorových vozidiel. Vôbec nezohľadnil\nto, že výpovede údajných účastníkov škodovej udalosti vôbec nekorešpondujú s deklarovaným\nnehodovým dejom a tento rozpor súd bagatelizoval až do takej miery, že sa ním odmietol zaoberať.\nŽalovaný sa s postupom a závermi súdu prvej inštancie nestotožňuje, keďže v priebehu celého konania\nnamieta absenciu základnej podmienky vzniku poistnej udalosti, a to jej náhodnosť. Bez existencie\nnáhodnosti totiž nemožno udalosť považovať za poistnú, čo vyplýva zo samotnej povahy poistenia.\nSkutočnosť, že v prejednávanej veci nejde o náhodnú udalosť vyplýva priamo zo znaleckého posudku\nč. 34/2019 zo dňa 26.11.2019 vypracovaného v priebehu súdneho konania Ing. Petrom Jelačičom.\nPoukazuje na to, že poistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť, čo činí náhodnosť základným\natribútom poistnej udalosti. Je zrejmé, že bez naplnenia podmienky náhodnosti nemôže dôjsť k vzniku\npoistnej udalosti. Náhodnosť udalosti zo dňa 5.2.2012 bola znalcom Ing. Petrom Jelačičom bez\nakýchkoľvek pochybností vylúčená (vychádzajúc zo skutkového stavu veci). Odhliadnuc od vyjadrení\nznalca, absencia náhodnosti je evidentná už z nekorešpondujúcich a technicky neprijateľných výpovedí\n„účastníkov nehody“. Predmetnú udalosť preto nemožno definovať ako poistnú udalosť.\n8. Žalovaná má za to, že nemožno sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že aplikácia § 788\nods. 1 OZ je vo veci vylúčená z dôvodu špeciálnej právnej úpravy obsiahnutej v ZoPZP. Predmetné\nustanovenie je totiž všeobecným ustanovením, vymedzujúcim pojem „poistná udalosť“ pre všetky druhy\npoistenia (vrátane poistenia podľa ZoPZP). Ide o všeobecné ustanovenie zmluvného typu ako takého\n(poistnej zmluvy), aplikovateľné súčasne so špeciálnou právnou úpravou obsiahnutou v PZP. Ak preto\nsúd dospel k záveru, že v prípade nároku z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla nie je náhodnosť podľa § 788 ods. 1 OZ podmienkou poistnej udalosti,\nvec nesprávne právne posúdil. Navyše neprihliadol na závery znalca Ing. Petra Jelačiča v znaleckom\nposudku, ktoré jednoznačne potvrdzujú rozpor vo výpovediach údajných účastníkov škodovej udalosti,\na ktoré za žiadnych okolností nekorešpondujú s nimi deklarovaným priebehom nehodového deja. Podľa\nžalovanej je zrejmé, že uplatnený nárok žalobkyne nebol preukázaný. Súd preto dospel k nesprávnemu\nprávnemu záveru o dôvodnosti žaloby. Súčasne nezohľadnil skutočnosť, že uplatnený nárok na náhradu\nškody je regresným právom žalobkyne podľa § 813 ods. 1 OZ. Je zrejmé, že za situácie, keď je uplatnený\nnárok na náhradu škody regresným právom, žalobkyni nemôže vzniknúť nárok na príslušenstvo.\n9. K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa písomne nevyjadrila.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.6.2024. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej, odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť.\n11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\n13. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutých výrokov rozsudku a uvádza, že súd prvej\ninštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie\nje daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto\nje viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.\nOdvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaná v priebehu odvolacieho konania neuviedla\nžiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru\nodvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými\ndôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam\nžalovanej uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s\nnárokom žalobkyne, keďže boli splnené všetky podmienky potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady\nškody voči žalovanej.\n14. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namietala, že náhodnosť udalosti zo dňa 5.2.2012 bola znalcom\nIng. Jelačičom bez akýchkoľvek pochybností vylúčená a predmetnú udalosť nemožno definovať ako\npoistnú udalosť, odvolací súd sa s uvedeným nestotožnil a zastáva názor, že súd prvej inštancie sa s\ntouto námietkou dostatočne vyčerpávajúco vysporiadal vo svojom rozhodnutí v bode 29. odôvodnenia\nrozhodnutia. Zhodne s názorom súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že účastníci škodovej\nudalosti vypísali a podpísali správu o nehode, zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že vodičovi\nK. ako vinníkovi dopravnej nehody bola uložená pokuta, pričom zo strany žalovanej neboli v konaní\ntvrdené také skutočnosti, ktoré by preukazovali iný priebeh dopravnej nehody. Dôkazné bremeno,\nže sa poistná udalosť ako náhodná a nepredvídateľná udalosť v cestnej premávke stala popísaným\nspôsobom, zaťažuje žalobcu. V tomto smere žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno. K znaleckému\nposudku Ing. Jelačiča odvolací súd poukazuje na to, že znalec uviedol, že poškodenia jednotlivých\nvozidiel zodpovedajú vzájomnému kontaktu v jednotlivých fázach dopravnej nehody, poškodenia\nzodpovedajú geometricky aj energeticky. Zo znalecké posudku Ing. Červinku vyplýva, že rozsah a\ncharakter poškodenia vozidiel mohli vzniknúť a s vysokou pravdepodobnosťou blížiacou sa istote aj\nvznikli v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom, ako to uviedli účastní dopravnej nehody. Žalobkyňou\ntvrdenú náhodnosť poistnej udalosti má odvolací súd za spoľahlivo preukázanú nielen zo záznamu o\ndopravnej nehode, správy o nehode, ale i oboch znaleckých posudkov. Ak žalovaná namieta, že nešlo\no náhodilú udalosť a teda ak udalosť nebola náhodilá tak musela byť úmyselná, s tým sa odvolací súd\nnemôže stotožniť, pretože v konaní úmyselné konanie účastníkov dopravnej nehody nebolo preukázané.\nNa základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie\nvšeobecnej kriminality, ČVS: ORP- 1444/2-OVK-B1-2012 zo dňa 27.6.2013 bolo trestné stíhanie za\nzločin poisťovacieho podvodu (trestné oznámenie podala žalovaná) v štádiu pokusu zastavené, pretože\nskutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Predmetom uvedeného trestného\nkonania bola dopravná nehoda ktorá je skutkovo predmetom aj tohto konania. Odvolací súd tak na\nzáklade vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nemal pochybnosť o tom, akým spôsobom\nmalo dôjsť k poistnej udalosti, a že sa jednalo o dopravnú nehodu bez preukázania úmyslu poškodiť\nžalovanú zo strany účastníkov dopravnej nehody tak ako vec skutkovo ustálil aj súd prvej inštancie.\n15. Záverom odvolací súd uvádza, že súd hodnotí predložené dôkazy podľa svojho uváženia v zmysle\nzákona. Zákon vychádza z voľného hodnotenia dôkazov a táto zásada znamená, že záver, ktorý si\nsudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie je vecou\njeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu, pričom hodnotiaca úvaha súdu\nmusí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a výsledok hodnotenia dôkazov majú byť súčasťou\nrozsudku. V danej veci súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým\nzisteniam, vec správne právne posúdil a odvolací súd nezistil v konaní pred súdom prvej inštancie žiadne\nvady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n16. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovanej, že žalobkyňa nemá nárok na\núhradu úrokov z omeškania a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, a to k\naplikácii k ust. § 517 OZ na daný spor. V danej veci odvolací súd poukazuje na rozhodnutia slovenských\nsúdov, a to hlavne na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/130/2017, kde súd uviedol,\nže „V danej veci je nepochybné, že predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813 ods. 1 Obč. zák.,\npodľa ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,\nprechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktorému poistiteľ poskytol. Predmetom\nsporu teda nie je nárok poisteného voči poistiteľovi, preto ani nie je možné posudzovať omeškanie\nvo vzťahu k žalovanému podľa § 11 ods. 6 a § 11 ods. 7 zák. o PZP, na čo v odvolaní poukazoval\nžalovaný. Súd prvej inštancie preto správne posudzoval pri regresnom nároku podľa § 813 ods. 1 Obč.\nzák. omeškanie žalovaného podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v nadväznosti na nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.,\n\nupravujúcej výšku úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov neobstojí ani poukazovanie odvolateľa\nna iné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 3Cob/132/2015. Na podporu správnosti\nposudzovania omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v prípade regresného nároku odvolací súd\npoukazuje i na rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/141/2015-128 zo dňa 31.5.2016, č.k.\n3Cob/235/2015-111 zo dňa 23.3.2016 a č.k. 2Cob/170/2016 zo dňa 3.10.2017, ktoré riešili obdobnú\nprávnu situáciu.“ Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku\nna úroky z omeškania, nakoľko sa jedná o nárok na úroky z omeškania sa žalovanej na zaplatenie\nregresného nároku žalobkyni, nie poškodenému. Žalobkyňa si nárok na istinu uplatnila u žalovaného\nlistom zo dňa 27.22012, poskytla žalovanej 15 dní na plnenie, avšak žalovaná plnenie odmietla, preto sa\nžalovaná vo vzťahu k žalobkyni dostala do omeškania s povinnosťou platiť úroky z omeškania v zákonnej\nvýške zo žalovanej istiny. Z napadnutého rozsudku je nepochybné, že súd prvej inštancie preto rozhodol\nvo výroku II. vecne správne, keď žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 %\nročne zo sumy 9.290,- EUR od 20.11.2013 do zaplatenia. Dôvody odvolania, v ktorých žalovaná namieta\npriznané úroky z omeškania, sú preto s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolacieho súdu\nprávne irelevantné.\n17. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n18. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a\nsúvisiacom výroku IV. o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1,\n2 C.s.p. potvrdil.\n19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §\n262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\njej žiadne nevznikli.\n20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/28/2014", "guid": "7cfd9edb-adc6-4c2d-9f94-102784f0748d:4c1f46f6-6bd4-44e8-9f02-55fffd559a2d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "890bbcb1-a6e5-4631-952c-db6a7fcf0f07:d3b1e317-1f90-4e22-afa6-d70e257895e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1216206457.1", "spisova_znacka": "2Cob/130/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/130/2017 z 14. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216206457.1"}, {"guid": "1dcd8bca-c246-4860-bfe8-12a512d480ca:483166e0-08f0-4c22-8292-733bf4a5b9f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112201817.1", "spisova_znacka": "2Cob/170/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/170/2016 z 2. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112201817.1"}, {"guid": "fd1481e1-340b-4231-a41a-dbd89e27193e:c5d726c7-2198-49ed-b021-2e28f9313d4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112224386.1", "spisova_znacka": "2Cob/141/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/141/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112224386.1"}, {"guid": "ae5f0cec-04f6-40d7-ad77-fb6e885ab346:ff9b1137-f00b-43b0-bfde-0854159cdd23", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6", "spisova_znacka": "3Cob/132/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/132/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6"}, {"guid": "39502c80-5d0a-412e-8b43-e9491eee4167:7311743c-fa7d-4544-a8f9-bc083bb26b19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112223851.1", "spisova_znacka": "3Cob/235/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/235/2015 z 22. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112223851.1"}, {"guid": "7cfd9edb-adc6-4c2d-9f94-102784f0748d:4c1f46f6-6bd4-44e8-9f02-55fffd559a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/28/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/28/2014 z 22. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7cfd9edb-adc6-4c2d-9f94-102784f0748d:4c1f46f6-6bd4-44e8-9f02-55fffd559a2d"}], "citovane_v": []}