{"guid": "6f26610e-3d31-4fd4-a31f-80ec43d7e653:b52fc533-86c9-4d53-a25f-ecd82b552497", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1114224807.2", "spisova_znacka": "9Co/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/19/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2024, sp. zn. 9Co/19/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1114224807.2", "identifikacne_cislo": "1114224807", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b52fc533-86c9-4d53-a25f-ecd82b552497", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1114224807.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1114224807.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1114224807.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/19/2024\n1114224807\n25. 11. 2024\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2024:1114224807.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu\nJUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: O.. I. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom V. A. XX, N., zastúpená MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s.r.o., 850 Nová\nBystrica, IČO: 36 416 525, proti žalovaným: 1./ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy\n1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2./ VÚB Operating Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,\nIČO: 54 108 128, obaja zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého\nEgídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Mestskom\nsúde Bratislava IV pod sp. zn. B1-20C/188/2014, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/19/2024-264 zo\ndňa 13. júna 2024 tak, že správne označenie žalobkyne je „O.. I. G.“.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojím rozsudkom zo dňa 13. júna 2024 č.k.\n9Co/19/2024-264 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie. Zároveň rozhodol o nároku na\nnáhradu trov konania tak, že žalobkyňa má voči žalovaným 1./,2./ nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n2. Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 18.11.2024 predložený spis so žiadosťou o opravu\nrozsudku Krajského súdu č. k. 9Co/19/2024-264 , keď žalobkyňa požiadala o opravu rozsudku\nsúdu prvej inštancie, kde súd prvej inštancie opravil svoj rozsudok opravným uznesením č. k.\nB1-20C/188/2014-290 zo dňa 17.7.2024. Žalobkyňa tým istým návrhom požiadala aj o opravu záhlavia\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. júna 2024 č.k. 9Co/19/2024-264. Nesprávnosť\nzáhlavia rozsudku spočívala v označení žalobkyne, kde odvolací súd označil nesprávne žalobkyňu „O..\nI. G.“, hoci správne má byť uvedené „O.. I. G.“.\n3. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n3.1. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako\naj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n4. Odvolací súd vzniknuté pochybenie v záhlaví svojho rozhodnutia spočívajúce v nesprávnom\noznačení žalobkyne „O.. I. G.“ namiesto správneho „O.. I. G.“, týmto opravným uznesením odstránil,\nkeďže išlo o zrejmú chybu v písaní pri písomnom vyhotovení rozhodnutia.\n5. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na vyššie citované ustanovenia odvolací súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Vo zvyšku zostáva predmetný rozsudok odvolacieho súdu\nnezmenený.\n\n6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}