{"guid": "2a2c79ba-6e13-4ebe-846c-89e6ae038807:8cfddc69-cbc4-4c24-9797-7d043f020461", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3", "spisova_znacka": "14Co/102/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/102/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2024, sp. zn. 14Co/102/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3", "identifikacne_cislo": "1115201242", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Branislav Král", "sudca_id": 414, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-kral-414", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cfddc69-cbc4-4c24-9797-7d043f020461", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/102/2024\n1115201242\n29. 10. 2024\nJUDr. Branislav Král\nECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu\nJUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Krajčovej v spore žalobcu: N. N., H. R. O.. Č.. XX-XX, S. G.,\nproti žalovaným: 1/ Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 10, Bratislava, 2/ JUDr. Juraj Považan,\nsudca Krajského súdu v Bratislave, o neúplné podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského\nsúdu Bratislava IV. zo dňa 17. mája 2024, č.k. B1-11C/10/2015-109, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV. zo dňa 17. mája 2024, č.k. B-11C/10/2015-109 vo\nvýroku, ktorým súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia“ (výrok II.), p o t v r d z u j e.\nII. Odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV. zo dňa 17. mája 2024, č.k.\nB1-11C/10/2015-109 vo výroku, ktorým súd sťažnosť zamietol, o d m i e t a.\nIII. Žalovaným n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 31.12.2014 doručil na vtedajší Okresný súd Bratislava I podanie (zo dňa 29.12.2014)\noznačené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia “, v ktorom uviedol, že „podáva návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia voči Krajskému súdu v Bratislave a voči JUDr. Jurajovi Považanovi,\nsudcovi tohto súdu z dôvodu porušenia ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka, kde je\njasne preukázané, že došlo k hrubému násiliu, porušeniu osobnosti a to ochranu cti, mena, súkromia kde je neoprávnene trvalý zásah do tejto sféry, kde bol daný zásah vyvolaný ohrozením alebo porušením\nchránených práv osobnosti fyzickej osoby a následne dobrej povesti. Vzhľadom na uvedené navrhujem,\naby súd vydal predbežné opatrenie v znení: Ten kto hrubo porušil Občiansky zákonník § 11 je povinný\nbezodkladne zrušiť všetky vydané doposiaľ vydané uznesenie 5Co/531/2014-48. Kde je následne dané\nzákony SR - aby viacej v danej veci nesmel konať - kde od tohto činu upustiť v danom zákone. Kde je\nmožné poskytnúť aj mimo rámec konanie tzv. adhéznom konaní ochranu voči ohroziteľovi. Žiadam toto\npredbežné opatrenie, aby bolo vydané okamžite.“.\n2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tohto súdu\nvydanému vyššou súdnou úradníčkou z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktorým bol žalobca vyzvaný\nna odstránenie vád odvolania zo dňa 29.08.2017 (výrok I.) a odmietol podanie žalobcu z 29.12.2014\noznačené ako „návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ (výrok II.) - viď podanie označené v bode\n1. tohto rozhodnutia.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca podal dňa\n31.12.2014 na vtedajší Okresný súd Bratislava I podanie zo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia “. Predmetné podanie žalobcu nemalo zákonné náležitosti žaloby\nani návrhu na nariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia a bolo zmätočné pokiaľ išlo o\n\nvymedzenie žalobného nároku, ktorého sa proti žalovaným domáhal, pričom zo žalobcom opísaných\nskutočností nebolo zrejmé na základe akých konkrétnych a zrozumiteľných skutočností podal svoje\npodanie, čo ním sleduje a absentovalo v ňom úplné označenie žalovaných aj konkrétny žalobný návrh.\nZ týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 16.01.2015 č.k. 11C/10/2015-5 vyzval žalobcu, aby v lehote\n15 dní odstránil vady tohto podania s tým, že žalobcu poučil ako má vady podania odstrániť a zároveň\nžalobcu poučil, že ak v danej lehote vady podľa uznesenia súdu žalobca neodstráni, súd môže podanie\nodmietnuť. Žalobca dňa 03.02.2015 podal proti tomuto uzneseniu dve odvolania, v dôsledku čoho podľa\nvtedy platného § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. OSP došlo k zrušeniu tohto uznesenia vydaného\nvyšším súdnym úradníkom. Následne súd uznesením z 15.04.2015, č.k. 11C/10/2015-18 vydaným\nzákonným sudcom opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád daného podania tak, aby v ňom doplnil\núdaj o štátnom občianstve, uviedol, čoho sa domáha (t. j. nariadenia akého predbežného opatrenia sa\ndomáha), uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\nnariadenie predbežného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy a označil dôkazov, o ktoré opiera svoj nárok a ktoré preukazujú neoprávnený zásah do\njeho osobnosti. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.06.2016 č.k. 7Co/258//2016-54 odvolanie\nžalobcu podané proti uzneseniu prvoinštančného súdu zo dňa 15.04.2015, č.k. 11C/10/2015-18 ako\nneprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 202 ods. 3 písm. l/ OSP). Uznesenie\nodvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2016. Následne žalobca doručil súdu dňa\n06.09.2017 podanie označené ako odvolanie, s tým, že v podaní neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu\ntoto odvolanie podáva, v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom považuje postup súdu za\nnesprávny a neuviedol čoho sa odvolaním domáha. Preto súd uznesením vydaným vyššou súdnou\núradníčkou z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 vyzval žalobcu, aby odstránil vady tohto odvolania\ntak, že odvolanie doplní o označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje s uvedením dňa vydania tohto\nrozhodnutia a čísla konania, ďalej v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha a to v zmysle § 373 ods.\n1 Civilného sporového poriadku. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2018. Žalobca\ndoručil súdu dňa 14.02.2018 podanie označené ako dovolanie (č.l. 89 - 90), v ktorom uviedol, že súd\nsvojím konaním porušil jeho práva a znemožnil mu svojím postupom realizáciu jeho procesných práv\ndaných Civilným sporovým poriadkom. Žalobca v tomto podaní neuviedol v čom považuje uznesenie\nvyššej súdnej úradníčky z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 za nesprávne a v jeho podaní absentoval\nzrozumiteľný návrh čoho sa ako žalobca domáha. Podanie žalobcu nemalo zákonné náležitosti sťažnosti\nv zmysle § 243 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie dňa 09.10.2019 predložil vec\nKrajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podaniach žalobcu, a to o odvolaní doručenom súdu dňa\n06.09.2017 a podaní označenom žalobcom ako dovolanie zo dňa 14.02.2018. Krajský súd v Bratislave\nuznesením zo 16.10.2019 č.k. 6Co/230/2019-95 toto odvolanie žalobcu odmietol a v odôvodnení svojho\nrozhodnutia zároveň uviedol, že pokiaľ išlo o podanie žalobcu označené ako „dovolanie“ (č.l. 89 90), odvolací súd bol toho názoru, že toto podanie zrejme treba vyhodnotiť ako sťažnosť žalobcu proti\nuzneseniu z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka.\n4. Súd prvej inštancie s poukazom na § 243, § 244, § 245, § 246, § 248, § 249, § 250 ods. 1, 2\nCSP sťažnosť žalobcu proti uzneseniu z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktoré vydala vyššia súdna\núradníčka, zamietol (výrok I.). Poukázal na to, že podanie žalobcu zo dňa 14.02.2018 označené ako\ndovolanie, vyhodnotil podľa obsahu ako sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou,\nktorá bola podaná oprávnenou osobou a v zákonnej lehote. S poukazom na § 250 ods. 1 CSP potom túto\nsťažnosť zamietol, nakoľko sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím vydaným vyššou súdnou úradníčkou\na považoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne a odôvodnené. Poukázal na to, že žalobca vo\nsvojej sťažnosti neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia, ktorým súd žalobcu\nvyzval na odstránenie vád odvolania zo dňa 29.08.2017 a zároveň žalobcu ako odvolateľa poučil ako\nmá vady podania odstrániť a postupoval v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku. Podanie žalobcu vykazovalo znaky zmätočnosti a nezrozumiteľnosti a nebolo možné z neho\nvyvodiť, z akých dôvodov považoval napadnuté uznesenie za nesprávne. Súd preto dospel k záveru, že\nžalobca v podaní neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody a skutočnosti, pre ktoré by súd zrušil alebo\nzmenil napadnuté uznesenie súdu vydané vyššou súdnou úradníčkou.\n5. Následne s poukazom na ustanovenia § 129 ods. 1, 2, 3, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods.\n1, 2, § 136, § 137, § 327 CSP odmietol podanie žalobcu z 29.12.2014 označené ako „Návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia“. Uviedol, že konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 Civilného\n\nsporového poriadku). Žaloba musí spĺňať zákonné náležitosti tak, aby bolo zrejmé čoho sa žalobca\ndomáha od akého žalovaného a na základe akých skutočností a dôkazov. Pretože podanie žalobcu\nzo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia “ neobsahovalo\nzákonné náležitosti žaloby ani návrhu na nariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia, súd\nuznesením vyzval žalobcu, aby uvedené nedostatky odstránil a podanie opravil. Žalobca podanie v\nzmysle uznesenia súdu neopravil. Pre vady podania súd nemohol potom pokračovať v konaní a preto\npodanie žalobcu odmietol (§ 129 ods. 3 CSP).\n6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že „ podávam odvolanie vo\nvýrokovej časti 1, a vo výrokovej časti 2, voči uzneseniu B1-11C/10/2015-109 zo dňa 17.05.2024 pre\njeho predpojatosť a neadekvátnosť v danej veci. Keďže sa jedná o vyslovene Krajský súd v Bratislave\na daného sudcu je plne dané, že tu výslovne došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, kde\nvýslovne v danej veci ide o protiprávne konanie voči mojej osobe a to dotyčným Mestským súdom BA a\nsamotným sudcom Mgr. Zuzana Belanová“ Po citácii §365 ods. 1 až 3 CSP žalobca v ďalšom uviedol,\nže „ toto všetko je vyslovne porušené voči mojej osobe - kde dané konanie má vadu uvedenú tu v opise\nzákona 160/2015 Z.z. z § 365. Kde konanie tohto dotyčného súdu sa napáda v plnom rozsahu, kde sa\nvýslovne domáham, aby sa splnili procesné úkony, ktoré som ja navrhoval pre danú vec v tomto konaní,\ntak ako to bolo jasne a plne deklarované - podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - kde\ndotyčný súd ako aj sudca vyslovene obmedzil toto moje právo v danej veci, kde došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Preto podané odvolanie sa priamo odôvodňuje aj tým, že právoplatné vydané\nuznesenie Mestského súdu BA, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v\nodseku 1, kde táto vada ma rozhodne vplyv na rozhodnutie vo veci samej v tomto danom konaní tak\nako je to plne deklarované“. K odvolaniu žalobca pripojil podanie s označením „Vznesenie námietky\nzaujatosti sudcov a súdu/a zamestnancov súdu/Mestskom súde Bratislava IV“ v ktorom uviedol, že\n„ vznáša námietku zaujatosti sudcov a súdu a zamestnancov súdu, keďže títo permanentne porušujú\nmoje práva podľa ústavného zákona č. 23/1991 Zb., § 2, § 3 prvá hlava Všeobecné ustanovenia čl. 1, čl.\n13, ďalej prvý oddiel Základné ľudské práva čl. 7, č.l. 10 - toto všetko je zo strany vymenovaného súdu\nako aj sudcov dotyčného súdu plne porušované voči mojej osobe v plnom rozsahu - ako aj porušenie\nústavy SR č. 460/1992 Zb. - čl. 12 ods. 1, 2, 3, čl. 13 ods. 1 a 4, čl. 19 ods. 1, 2, čl. 20, čl. 46, čl. 47 ods.\n2, čl. 48 - toto všetko je hrubo porušené voči mojej osobe tu dotyčným súdom, sudcami, pracovníkmi\nsúdu, ako aj hrubé porušenie Občianskeho zákonníka § 11, §13 ods. 1, 2, 3, §5, §6, §1, §3, §16....Je\ntýmto plne preukázané, že tento dotyčný súd je zaujatý voči mojej osobe a tým je dané, že pre zaujatosť\nuž viac nemôže rozhodovať v mojich veciach.“\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1\nCSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu o odmietnutí podania vo veci samej (výrok II.\nnapadnutého uznesenia), proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. b) CSP),\npreskúmal napadnuté uznesenie v jeho výroku II. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n9. Podľa § 357 písm. a) až p) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie\no: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu\nkonania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu\nna opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí\nnávrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na\npredbežnú vykonateľnosť rozsudku,\nj) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť\nzábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku\nna náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie\ncudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia\na vo\nveciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny.\n10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n\n11. Okruh rozhodnutí, proti ktorým Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 odvolanie pripúšťa,\nje vymenovaný taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení,\nodvolanie prípustné nie je.\n12. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné predpokladá okrem subjektívnej prípustnosti\nodvolania (odvolanie musí podať oprávnená osoba) tiež objektívnu prípustnosť odvolania, t.j. existenciu\nrozhodnutia, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.\n13. V posudzovanej veci žalobca podal odvolanie aj proti výroku uznesenia, ktorým súd prvej\ninštancie zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tohto súdu vydanému vyššou súdnou úradníčkou\nz 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád odvolania zo dňa\n29.08.2017 (výrok I.). Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu smerovalo aj proti uvedenému výroku\nnapadnutého uznesenia, proti ktorému odvolanie prípustné nie je, nemohol odvolací súd odvolaním\nnapadnuté uznesenie v tomto výroku preskúmať a meritórne o ňom rozhodnúť, ale podľa § 386 písm.\nc) CSP odvolanie voči nemu odmietol.\n14. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n15. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak\nide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.\n16. Podľa § 129 ods. 1, 3 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho\nsa týka a čo sa ním\nsleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby\npodanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Ak sa v lehote určenej súdom\npodanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;\nto neplatí, ak pre uvedený nedostatok\nmožno v konaní pokračovať.\n17. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nŽalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť.\n18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n19. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n20. Jeden zo spôsobov rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je odmietnutie návrhu.\nSúd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané\nnáležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v\nkonaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o\nodstraňovaní vád podania (§ 129 CSP). Na druhej strane, ustanovenie § 129 CSP výslovne upravuje\nvšeobecný režim odstraňovania vád podania vo veci samej alebo návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Uvedené ustanovenie upravuje pri týchto podaniach\nzvýšenú manudukčnú povinnosť súdu. Podľa § 129 CSP ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\n\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,\naby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd\nuvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a poučí\no možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd\npodanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie\nopraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť\nsúd, ktorý ho vydal.\n21. V danej veci žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného (predtým predbežného) opatrenia\nza účinnosti OSP. Jeho podanie malo vady (bolo nezrozumiteľné a zmätočné najmä pokiaľ išlo o\nvymedzenie žalobného nároku, zo žalobcom opísaných skutočností nebolo zrejmé na základe akých\nkonkrétnych a zrozumiteľných skutočností podal svoje podanie, čo ním sleduje a absentovalo v ňom\núplné označenie žalovaných aj konkrétny žalobný návrh), preto súd správne (postupom podľa § 43\nOSP) uznesením zo 16.01.2015 č.k. 11C/10/2015-5 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odstránil vady\ntohto podania s tým, že žalobcu poučil ako má vady podania odstrániť a zároveň žalobcu poučil,\nže ak v danej lehote vady podľa uznesenia súdu žalobca neodstráni, súd môže podanie odmietnuť.\nŽalobca dňa 03.02.2015 podal proti tomuto uzneseniu dve odvolania, v dôsledku čoho podľa vtedy\nplatného § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. OSP došlo k zrušeniu tohto uznesenia vydaného\nvyšším súdnym úradníkom (vady podania však neodstránil). Preto súd uznesením z 15.04.2015, č.k.\n11C/10/2015-18 vydaným zákonným sudcom opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád daného\npodania tak, aby v ňom doplnil údaj o štátnom občianstve, uviedol, čoho sa domáha (t.j. nariadenia\nakého predbežného opatrenia sa domáha), uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, opísal\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, podmienky dôvodnosti\nnároku, nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a označil dôkazov, o ktoré opiera svoj nárok a\nktoré preukazujú neoprávnený zásah do jeho osobnosti. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (podľa\nobsahu) odvolania označené ako „dovolanie 1 a dovolanie 2, v ktorom namietal porušenie práv fyzickej\nosoby garantovaných v Ústave SR, ústavnom zákona č. 23/1991 Zb., OSP, Občianskom zákonníku.\nK uvedenému podaniu pripojil ďalšie podania označené ako „dočasné zastavenie konania, nevzatie\nnávrhu späť, žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, oznámenie o nemožnosti zastupovať\nho Centrom právnej pomoci, prechodné ustanovenia k úpravám OSP, Ústavy SR, ústavného zákona č.\n23/1991 Zb., a kópiu vznesenia námietky zaujatosti sudcov a súdu“. Krajský súd v Bratislave uznesením\nzo dňa 30.06.2016 č.k. 7Co/258//2016-54 odvolanie žalobcu podané proti uzneseniu prvoinštančného\nsúdu zo dňa 15.04.2015, č.k. 11C/10/2015-18 ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení\ns § 202 ods. 3 písm. l/ OSP). Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2016.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie. Dovolacie konanie bolo zastavené pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku (uznesením z 31.07.2017 č.k. 11C/10/2015-82). Následne žalobca doručil súdu dňa\n06.09.2017 podanie označené ako odvolanie, s tým, že v podaní neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu\ntoto odvolanie podáva, v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom považuje postup súdu za\nnesprávny a neuviedol čoho sa odvolaním domáha. Preto súd uznesením vydaným vyššou súdnou\núradníčkou z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 vyzval žalobcu, aby odstránil vady tohto odvolania\ntak, že odvolanie doplní o označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje s uvedením dňa vydania tohto\nrozhodnutia a čísla konania, ďalej v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha a to v zmysle § 373 ods.\n1 Civilného sporového poriadku. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2018. Žalobca\ndoručil súdu dňa 14.02.2018 podanie označené ako dovolanie (č.l. 89 - 90), v ktorom uviedol, že súd\nsvojím konaním porušil jeho práva a znemožnil mu svojím postupom realizáciu jeho procesných práv\ndaných Civilným sporovým poriadkom. Žalobca v tomto podaní neuviedol v čom považuje uznesenie\nvyššej súdnej úradníčky z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 za nesprávne a v jeho podaní absentoval\nzrozumiteľný návrh čoho sa ako žalobca domáha. Podanie žalobcu nemalo zákonné náležitosti sťažnosti\nv zmysle § 243 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie dňa 09.10.2019 predložil vec\nKrajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podaniach žalobcu, a to o odvolaní doručenom súdu dňa\n06.09.2017 a podaní označenom žalobcom ako dovolanie zo dňa 14.02.2018. Krajský súd v Bratislave\nuznesením zo 16.10.2019 č.k. 6Co/230/2019-95 toto odvolanie žalobcu odmietol a v odôvodnení svojho\nrozhodnutia zároveň uviedol, že pokiaľ išlo o podanie žalobcu označené ako „dovolanie“ (č.l. 89 90), odvolací súd bol toho názoru, že toto podanie zrejme treba vyhodnotiť ako sťažnosť žalobcu proti\nuzneseniu z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka. Následne súd prvej\ninštancie vydal napadnuté uznesenie.\n\n22. Súd prvej inštancie vo výroku II. napadnutého uznesenia podanie žalobcu zo dňa 29.12.2014\noznačené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ odmietol (§129 ods. 3 CSP) s\nodôvodnením, že toto podanie žalobcu neobsahovalo zákonné náležitosti žaloby ani návrhu na\nnariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia, a hoci súd uznesením vyzval žalobcu, aby\nuvedené nedostatky odstránil a podanie opravil, žalobca tak v súdom určenej lehote neurobil, vady\npodania neopravil, pričom išlo o vady, pre ktoré nemohol súd v konaní pokračovať.\n23. Tento postup a rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za správne, keďže podanie\nžalobcu z 29.12.2014 (jeho „návrh na nariadenie predbežného opatrenia“) skutočne trpelo vadami,\npre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať (išlo o zmätočné, nejasné a nezrozumiteľné podanie,\nbez vymedzenia žalobného nároku, bez riadneho opísania rozhodujúcich skutočností, bez konkrétneho\nžalobného návrhu), ktoré vady potom žalobca neodstránil (hoci bol riadne poučený o možnosti\nodmietnutia jeho podania v prípade ich neodstránenia v súdom určenej lehote) ani v lehote určenej\nsúdom v zmysle uznesenia z 15.04.2015 č.k. 11C/10/2015-18.\n24. Odvolací súd dodáva, že podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti\na zrozumiteľnosti. Ak podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť sa\nposudzujú podľa konkrétnych okolností prípadu, pričom ak ide o žalobu, okrem všeobecných náležitostí\n(t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) podanie\nmusí obsahovať aj označenie strán, pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ak ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 je potrebné uviesť aj opísanie rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu\nmusí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n25. Aj podľa úpravy platnej v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 2\nOSP), návrh na vydanie predbežného opatrenia musel obsahovať okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1\nOSP (t.j. okrem všeobecných náležitostí, ktorými boli označenie súdu, ktorému bolo podanie určené,\noznačenie toho, kto ho robil, ktorej veci sa týkalo a čo sledovalo, vrátane podpisu a dátumu, označenia\nmena, priezviska, prípadne aj dátumu narodenia a telefonického kontaktu, bydliska účastníkov, prípadne\nich zástupcov, údaju o štátnom občianstve, pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností, označenia\ndôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovolával, a muselo byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáhal)\naj ďalšie náležitosti, a to musel obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\nnariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby\ndočasnej úpravy pomerov. Z návrhu zároveň muselo byť zrejmé, čoho sa mienil navrhovateľ domáhať\nnávrhom vo veci samej.\n26. Žiadne z týchto náležitostí (ani podľa OSP, ani podľa CSP) návrh žalobcu zo dňa 29.12.2014\noznačený ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ neobsahoval, čím malo jeho podanie vady,\nktoré však žalobca neodstránil ani na výzvu súdu, hoci bol poučený nielen o tom, ako ich treba odstrániť,\nale aj o tom, že v prípade ich neodstránenia súd jeho podanie odmietne. Zároveň išlo o také vady (vady\ntakého charakteru), pre ktoré nemohol súd v konaní pokračovať.\n27. S poukazom na vyššie uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie potom vznikol\ndôvod sankcionovať žalobcu odmietnutím jeho podania, ktoré bolo návrhom na nariadenie\nneodkladného (predtým predbežného) opatrenia. Odmietnutím podania žalobcu vzhľadom na existenciu\nkvalifikovaných vád podania, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní, nedošlo preto k porušeniu\nzákladného práva strany konania na súdnu ochranu, garantovaného článkom 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n28. Súd prvej inštancie sa potom v konaní nedopustil ani prílišného formalizmu, a aplikoval a\ninterpretoval ustanovenia Civilného sporového poriadku v súlade s účelom práva na súdnu ochranu.\nV civilnom sporovom konaní majú súdy totiž poskytovať materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov subjektov konania. Prílišný\n\nformalizmus pri posudzovaní úkonov strán konania a nadmerný (neadekvátny) tlak na dopĺňanie\nnáležitostí ich procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo\nnemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého\nprocesu (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 1/02). Takýto prípad v danej\nveci však nenastal, nakoľko podanie žalobcu bolo natoľko zmätočné, že bez odstránenia vytýkaných\nvád neumožňovalo súdu v konaní pokračovať, pričom žalobca napriek výzve súdu (obsahujúcu\npoučenie ako a aké vady odstrániť), tieto vady neodstránil (žalobca pritom doručoval súdu opakovane\nviaceré (rovnaké) podania s takýmto nezrozumiteľným obsahom, ktorých vady, napriek výzvam súdu\nneodstraňoval).\n29. Dôvodnou nebola ani námietka zaujatosti žalobcu, keďže táto nespĺňala náležitosti podľa § 52\nods. 2 CSP, podľa ktorého „ V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si\nnámietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to\npripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa\nprvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o\nodstraňovaní vád podania sa nepoužijú.“ Žalobca potom v podanej námietke neuviedol žiadny dôvod\nvo vzťahu ku konajúcej sudkyni, zvyšným sudcom a zamestnancom Mestského súdu Bratislava IV, pre\nktorý by títo mali byť zaujatí s ohľadom na ich pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám\nzúčastneným na konaní (§ 49 ods. 1 CSP). Pokiaľ žalobca namietal postup súdu v konaní, odvolací\nsúd poukazuje na to, že ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade\nsa vec nadriadenému súdu taktiež nepredkladá (§ 53 ods. 3 CSP). Rovnako platí, že na opakované\nnámietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd;\nv tomto prípade sa vec nadriadenému súdu tiež nepredkladá (§ 53 ods. 2 CSP). V danom prípade potom\nnámietka zaujatosti vznesená žalobcom, nielenže nespĺňala náležitosti podľa § 52 ods. 2 CSP, žalobca\nňou v podstate namietal procesný postup súdu prvej inštancie (postupom súdu mali byť porušované ním\noznačené práva), pričom námietku v rovnakom znení už žalobca vzniesol podaním doručeným súdu\ndňa 13.02.2015 (č.l. 16) - na ktorú súd taktiež nemohol prihliadať (č.l. 20), z dôvodu ktorého ani odvolací\nsúd nemohol na takúto námietku zaujatosti pri svojom rozhodovaní prihliadať.\n30. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. (ktorým\nodmietol podanie žalobcu z 29.12.2014), ako vecne správne, potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.\n1 CSP (analogické použitie) tak, že ich náhradu v odvolacom konaní úspešným žalovaným nepriznal,\nnakoľko im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.\n32. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\n\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/10/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "bc00ad2b-089f-45f4-83ee-2807e466071f:eaa2505b-287c-461a-a660-5ae67a90ce37", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/230/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/230/2019 z 29. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc00ad2b-089f-45f4-83ee-2807e466071f:eaa2505b-287c-461a-a660-5ae67a90ce37"}], "citovane_v": []}