{"guid": "de5fa77c-baaa-40cb-b220-e606f5e27470:c749e07f-63c8-430b-bccd-b60bc6e39d55", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1115213879.3", "spisova_znacka": "2Cob/78/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/78/2022 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 2Cob/78/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1115213879.3", "identifikacne_cislo": "1115213879", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c749e07f-63c8-430b-bccd-b60bc6e39d55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1115213879.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115213879.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115213879.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/78/2022\n1115213879\n24. 09. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1115213879.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Livorno s. r. o., so sídlom Ulica\nHalenárska 415/10, 917 01 Trnava, IČO: 54 806 623 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:\nJUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie\n83.600,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n27Cb/106/2015 zo dňa 10.2.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/106/2015 zo dňa\n10.2.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 27Cb/106/2015 zo dňa 10.2.2022 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“) zamietol vo výroku I. žalobu žalobcu a výrokom II. zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť\nžalovanému trovy konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu\nsa žalobou doručenou dňa 21.5.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu\nsumu 83.600,- Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že strany sporu dňa\n6.5.2013 medzi sebou uzavreli poistnú zmluvu č. 6574741622, č. návrhu 5710170428 (ďalej len „poistná\nzmluva“) - havarijné poistenie motorového vozidla Audi Q7, EČV: G., VIN: V.. Dňa 14.9.2013 došlo\nku krádeži motorového vozidla, pričom trestné stíhanie bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť\nskutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Žalobca najbližší pracovný deň\npo zistení krádeže poisteného vozidla (dňa 16.9.2013) nahlásil krádež žalovanému. Zároveň splnil\nvšetky podmienky ustanovené v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie eurokasko (ďalej\nlen „zmluvné dojednania“). Žalovaný ale plnenie z poistnej zmluvy neposkytol, a to ani na výzvu.\nUplatnil si preto nárok na zaplatenie sumy 83.600,- Eur (kúpna cena motorového vozidla podľa\nzmluvy o autokredite z 7.5.2013). Žalobca dodal, že hoci bolo určité vozidlo nájdené, nemožno ho\nstotožniť s poisteným vozidlom, pretože VIN číslo bolo poškodené. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval\npoistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami, technickým preukazom, záznamom ČVS: ORP-586/\nOVK-GA-2013 zo 16.09.2013, uznesením ČVS: ORP-586/OVK-GA-2013 z 15.11.2013, zápisom o\nobhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia, hlásením škodovej udalosti na motorom vozidle\nzo 16.9.2013, zmluvou o autokredite č. 800051 zo 07.05.2013 spolu so všeobecnými zmluvnými\n\npodmienkami zmluvy o autokredite, výzvou na plnenie z poistnej zmluvy č. 6574741622 a oznámením\nVOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. (ďalej aj „financujúca spoločnosť“) zo 14.10.2014.\n3. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že vznáša námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu, pretože tento v čase krádeže nebol vlastníkom odcudzeného motorového vozidla. Vlastníkom\nbola financujúca spoločnosť, pričom poukázal na to, že motorové vozidlo bolo nájdené v Maďarsku,\nodkiaľ si ho vlastník previezol na Slovensko, čo preukazuje faktúra č. 78/2014, ktorá bola žalovaným\nuhradená z havarijného poistenia. Po obhliadke vozidla bolo toto následne vrátené financujúcej\nspoločnosti, a teda tu nie je dôvod na poskytnutie poistného plnenia.\n4. Žalobca v konaní súdu prvej inštancie predložil vyjadrenie spoločnosti Autoprofit Galanta, s.r.o. zo\n16.1.2019, podľa ktorého po prerazení VIN nie je možné vozidlo ďalej riadne užívať, a to najmä z\npohľadu cestovania do zahraničia, pretože takéto motorové vozidlo by bolo pri každej kontrole zadržané\norgánmi činnými v trestnom konaní. Nie je ho možné ani predať za odplatu vo výške bez uvedeného\nzásahu a jeho hodnota je blízka nule. Zároveň je mimoriadne problematické (ak nie vylúčené) s\nistotou stotožniť motorové vozidlo s jeho pôvodnou verziou. Zo strany žalobcu bola predložená aj\nlistina „odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 1.4.2017“, ktorou financujúca spoločnosť potvrdila, že\nneeviduje žiadnu pohľadávku po splatnosti k zmluve o autokredite č. 800051 a zároveň, že predmetná\nzmluva bola predčasne ukončená k 24.9.2013. To znamená, že vinkulácia poistného plnenia rovnako\nzanikla. Vyplatením všetkých záväzkov sa stal irelevantným aj zabezpečovací prevod práva uskutočnený\nzmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 800051 zo dňa 7.5.2013. Žalobca doplnil, že\no motorové vozidlo nemal záujem z dôvodu prerazenia VIN a aj po uvedení do pôvodného stavu nesie\nVIN znaky manipulácie, čím stratilo na hodnote.\n5. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že spočiatku likvidoval škodovú udalosť ako totálnu škodu, ale\nneskôr, pretože vozidlo sa našlo bez poškodenia, bolo vrátené vlastníkovi a ten ho odpredal. Nájdením\nvozidla preto odpadá dôvod na výplatu poistného plnenia. Vozidlo je ďalej pojazdné po vykonaní kontroly\noriginality. Okrem toho poistenie sa vzťahovalo na majetok financujúcej spoločnosti a žalobca nemá\noprávnenie na výplatu poistného plnenia, čo potvrdzuje aj nesúhlas financujúcej spoločnosti s vyplatením\npoistného plnenia žalobcovi.\n6. Súd prvej inštancie poukázal v napadnutom rozsudku na ustanovenia § 261 ods. 1 a ods. 9 z.\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 553 ods. 1 a ods. 3, § 553c ods. 1, § 788\nods. 1 a ods. 3, § 797 ods. 1 až ods. 3, § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\nlen „OZ“) a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“) a konštatoval, že v danom spore nie je sporné, že motorové vozidlo Audi Q7 EČV:\nG., VIN: V. (ďalej len „MV“) bolo medzi 22.00 hod 13.9.2013 do 04.00 hod 14.9.2013 nezisteným\nspôsobom odcudzené, pričom toto motorové vozidlo Audi Q7 bolo neskôr nájdené v Maďarsku,\nzabavené a vydané vlastníkovi - financujúcej spoločnosti. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané,\nže pôvodné VIN bolo V., ktoré patrí vozidlu odcudzenému dňa 13.09.2013 zo Slovenska. Vozidlo\nbolo na Slovensko prevezené spoločnosťou VAMAS Plus s.r.o., ktorá za prevoz vystavila faktúru č.\n78/2014 zo dňa 9.10.2014, a v ktorej je uvedené, že boli poskytnuté služby spojené s repatriáciou\nmotorového vozidla Audi Q7 VIN: V. z Maďarska. Obsahom spisu je aj odovzdávací protokol vyššie\nzmienenej spoločnosti, v ktorom je vozidlo označené ako Audi Q7, VIN: V. s pôvodným EČV: G.. Z\ntýchto listinných dôkazov jednoznačne súdu prvej inštancie vyplýva, že odcudzené motorové vozidlo\nsa našlo a bolo riadne stotožnené. Žalobca predložil vyjadrenie Autoprofit Galanta, s.r.o. zo 16.1.2019\no tom, že je mimoriadne problematické (ak nie vylúčené) stotožnenie vozidla pri pozmenení jeho VIN.\nZ rozhodnutia už spomenutého maďarského orgánu vyplýva, že VIN pozmenené bolo na V., ale aj\nnapriek tomu bolo toto vozidlo riadne stotožnené (na základe znaleckého skúmania). Súd prvej inštancie\npreto vychádzal z toho, že odcudzené motorové vozidlo bolo nájdené a stotožnené, pretože tento\njednoznačný záver vyplýva z vyššie uvedených listinných dôkazov. Súd prvej inštancie mal v danom\nspore ďalej za preukázané, že bolo uzavreté havarijné poistenie MV a podľa predloženej poistnej zmluvy\nzo 6.5.2013 bol dohodnutý typ B havarijného poistenia. Podľa článku III písmena B zmluvných dojednaní\nsa poistenie vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č. 206, ďalej na poškodenie alebo zničenie\nMV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou s výnimkou výluk výslovne uvedených v\npríslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach. Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou\npodľa typu poistenia poskytne poisťovňa podľa článku IX bodu 1 zmluvných dojednaní poistné plnenie\nv rozsahu nákladov na znovuzriadenie odcudzeného MV so zohľadnením spoluúčasti maximálne vo\n\nvýške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Súd prvej inštancie ďalej\nuviedol, že na uvedené má ale zásadný vplyv skutočnosť nájdenia odcudzeného motorového vozidla\na jeho vrátenie vlastníkovi. V takom prípade dochádza ex post k odstráneniu následkov vzniknutých\nv dôsledku poistnej udalosti, a teda obnovuje sa skutkový stav pred poistnou udalosťou. Poistený má\npodľa názoru súdu prvej inštancie možnosť uplatniť si škody na motorovom vozidle, ktorých vznik by\nsa za iných okolností považoval za poistnú udalosť. Zmluvné dojednania prípad nájdenia odcudzeného\nvozidla upravujú v článku VI bod 7 tak, že ak bolo MV, za ktoré bolo vyplatené poistné plnenie nájdené (pri\npoistných rizikách krádež a lúpež), je poistený povinný vrátiť poistné plnenie alebo previesť vlastnícke\npráva k MV na poisťovňu bezodkladne, najneskôr však do 30-tich dní od dňa oznámenia o nájdení\nMV. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v prípade nájdenia motorového vozidla, za ktoré ešte\nnebolo poskytnuté poistné plnenie, nie je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie. Uvedené platí\no to viac, že žalobca ani len nedisponuje motorovým vozidlom, pretože ho financujúca spoločnosť\n(ako vlastník vozidla) predala. Zmluvné dojednania preto vylučujú poskytnutie poistného plnenia a\nžaloba žalobcu je tak v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju súd zamietol. Súd prvej inštancie doplnil,\nže samotné prerazenie VIN nespôsobilo totálnu škodu a v priebehu súdneho sporu ani len nebolo\ntvrdené, že motorové vozidlo je nepojazdné. Motorové vozidlo bolo pojazdné, avšak žalobca ho odmietol\nďalej financovať práve z dôvodu prerazeného VIN, pretože by bolo zastavované pri kontrolách. Ak aj\nprerazenie VIN spôsobilo “škodu“ ide len o finančnú stratu, t. j. zníženie hodnoty motorového vozidla,\nktorá ale nie je krytá havarijným poistením - nedošlo k poškodeniu ani zničeniu MV. Bolo by možné\nuvažovať nad tým, že z havarijného poistenia by žalovaná mohla preplatiť náklady na náhradné\nidentifikačné číslo vozidla VIN, čo ale žalobca nepožadoval, pretože pre neho vozidlo stratilo hodnotu.\n7. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie k námietke nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie uviedol, že vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán\nsporu nenamieta. V tejto súvislosti poukázal na § 797 ods. 1 OZ, z ktorého vyplýva, že je určená osoba,\nktorá má právo na poistné plnenie, v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve.\nSpravidla je touto osobou ten, na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť\nza škodu) sa poistenie vzťahuje. Táto osoba je označená v zmluve ako poistený. Súd prvej inštancie\nmal za preukázané, že v danom spore uzavrel právny predchodca žalobcu poistnú zmluvu dňa 6.5.2013\ns tým, že bol poistníkom a zároveň poisteným. V poistnej zmluve je zaškrtnuté aj pole vinkulácia/\nleasing v prospech financujúcej spoločnosti. Rovnako v hlásení škodovej udalosti na motorovom vozidle\nzo 16.9.2013 je uvedený leasing a označenie financujúcej spoločnosti. Poisteným aj napriek zneniu\npoistnej zmluvy ale nebol žalobca (resp. jeho právny predchodca), pretože v predloženom technickom\npreukaze je ako vlastník vozidla uvedená financujúca spoločnosť, a teda sa poistenie vzťahovalo\nna majetok financujúcej spoločnosti a nie žalobcu. Uvedené vyplýva aj z toho, že motorové vozidlo\npo jeho vrátení bolo odovzdané financujúcej spoločnosti a nie žalobcovi. Súd prvej inštancie dal do\npozornosti aj tú skutočnosť, že po uzavretí poistnej zmluvy uzatvoril žalobca dňa 7.5.2013 (resp. jeho\nprávny predchodca) zmluvu o autokredite č. 800051 s predmetom financovania motorového vozidla\nAudi Q7 VIN: V.. Podmienkou bolo havarijné poistenie motorového vozidla s uskutočnenou vinkuláciou v\nprospech financujúcej spoločnosti (článok V. Poistenie predmetu financovania všeobecných zmluvných\npodmienok zmluvy o autokredite k zmluve o autokredite č. 800051). V rovnaký deň, t. j. 7.5.2013,\nuzatvoril žalobca (resp. jeho právny predchodca) aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva č. 800051, na základe ktorej previedol na financujúcu spoločnosť vlastnícke právo k predmetu\nfinancovania - Audi Q7 VIN: V.. Na základe zmluvy potom orgán evidencie motorových vozidiel zapísal\nfinancujúcu spoločnosť ako vlastníka motorového vozidla (táto skutočnosť je vyznačená v technickom\npreukaze). Na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva bol žalobca oprávnený predmet\nfinancovania užívať (predmet financovania mal vo svojom účtovnom majetku a oprávnenej držbe),\nale vlastníkom predmetu financovania nebol. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva podľa zmluvy\ntrvá až do okamihu riadneho, včasného, úplného uspokojenia zabezpečených pohľadávok financujúcej\nspoločnosti voči žalobcovi. Okamih zaplatenia všetkých záväzkov vzniknutých na základe zmluvy je\nrozväzovacou podmienkou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania a\ndlžník týmto dňom opäť nadobúda vlastnícke právo k predmetu financovania. V opačnom prípade je\nfinancujúca spoločnosť oprávnená predmet financovania predať. Z dôvodu krádeže motorového vozidla\nfinancujúca spoločnosť oznámila dňa 24.9.2013 predčasnú splatnosť úveru - zmluva o autokredite č.\n800051 zo dňa 7.5.2013. Po nájdení motorového vozidla financujúca spoločnosť dňa 14.10.2014 zaslala\nprávnemu predchodcovi žalobcu list, v ktorom navrhla oživenie zmluvy o autokredite č. 800051 s tým,\nže právny predchodca žalobcu zabezpečí legalizáciu vozidla a pridelenie nového VIN, opravu vozidla,\npokračovanie poistnej zmluvy na predmetné vozidlo s vinkuláciou v prospech financujúcej spoločnosti a\n\ndoplatí dlh na splátkach. V opačnom prípade financujúca spoločnosť motorové vozidlo odpredá. Keďže\nžalobca nemal záujem o vozidlo s pozmeneným VIN, financujúca spoločnosť motorové vozidlo predala,\nvykryla svoju pohľadávku, čo potvrdila listom z 1.4.2017, keď právnemu predchodcovi žalobcu oznámila,\nže neeviduje žiadnu pohľadávku po splatnosti.\n8. Z vyššie uvedeného mal potom súd prvej inštancie za jednoznačné, že žalobca nemá aktívnu\nvecnú legitimáciu v danom spore, pretože nie je tým, na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo\nna ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie vzťahuje. Z dôvodu zabezpečovacieho prevodu\npráva došlo k zmene vlastníka motorového vozidla na financujúcu spoločnosť a hoci tento majetok\nbol účtovne vedený žalobcom, jeho vlastníkom bola financujúca spoločnosť a nie žalobca. Následne\ndošlo k predaju motorového vozidla zo strany jeho vlastníka - financujúcej spoločnosti, čím nedošlo\nk naplneniu rozväzovacej podmienky a žalobca nenadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu,\npretože nedošlo k riadnemu, včasnému, úplnému uspokojeniu zabezpečených pohľadávok financujúcej\nspoločnosti voči žalobcovi. V čase poistnej udalosti tak žalobca nebol vlastníkom motorového vozidla\na nie je ním ani v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pretože vlastnícke právo k motorovému\nvozidlu po jeho prevedení na financujúcu spoločnosť zmluvou o zabezpečovacom prevode práva spätne\nnenadobudol (a to aj napriek tomu, že financujúca spoločnosť už voči žalobcovi neeviduje pohľadávky),\nčo znamená, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože poistenie sa\nnevzťahovalo na jeho majetok ale majetok financujúcej spoločnosti, ktorá predmetné motorové vozidlo\npredala. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je preto ďalším dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie\nžalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.\n9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP\nteda podľa zásady úspechu v spore. Žalovaný mal v spore plný úspech, pretože súd prvej inštancie\nžalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcovi v celom rozsahu 100%.\n10. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal odvolací\nsúd, aby tento rozsudok zmenil a žalobe vyhovel alebo napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na\nnové konanie a rozhodnutie. Žalobca sa odvolal v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, nakoľko\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nnapadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní uviedol,\nže z predložených dôkazov súd vyvodil nesprávne skutkové závery. Žalobca je názoru, že v konaní\njednoznačne preukázal, že poistnou udalosťou, krádežou vozidla, vznikla škoda, ktorú je žalovaný\npovinný v zmysle poistných podmienok žalobcovi nahradiť. Vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného nie je\nrelevantné, či sa odcudzené vozidlo našlo, ale práve skutočnosť, že vozidlo bolo krádežou a následnou\nmanipuláciou nenávratne poškodené - boli zmenené jeho identifikačné údaje. Uvedeným je vylúčený\nzánik nároku na poistné plnenie, nakoľko predmetné vozidlo sa nemohlo vrátiť právnemu predchodcovi\nžalobcu s totožnými identifikačnými údajmi a de facto sa nejedná o to isté vozidlo. Žalobca v odvolaní tiež\nuviedol, že právne posúdenie súdu prvej inštancie o absencii aktívnej legitimácie žalobcu je nezákonný\na nesprávny. Poisteným v zmysle platne uzatvorenej poistnej zmluvy bol právny predchodca žalobcu,\npričom poistné plnenie bolo na čas trvania Zmluvy o autokredite vinkulované v prospech poskytovateľa\núveru. Žalobca zastáva názor, že so zánikom Zmluvy o autokredite č. 800051 a úhradou všetkých\npohľadávok vzniknutých z predmetnej zmluvy právnym predchodcom žalobcu, zanikla aj vinkulácia\nv prospech VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438. Súčasne žalobca\npoukazuje na vyjadrenie samotného vedľajšieho účasníka VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko\ns.r.o., ktorý svoje nezotrvanie v spore odôvodnil práve tvrdenými skutočnosťami a teda zánikom zmluvy,\nako aj všetkých pohľadávok voči právnemu predchodcovi žalobcu a teda implicitne zánikom samotnej\nvinkulácie. Žalobca tiež uviedol, že z uzatvorenej poistnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že poisteným\nbol právny predchodca žalobcu a nie spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. a\nteda aktívne legitimovaným subjektom je v tomto prípade žalobca ako právny nástupca poisteného z\npoistnej zmluvy.\n11. K tomuto odvolaniu sa vyjadril žalovaný, keď uviedol, že trvá na všetkých prezentovaných a\nuvedených skutočnostiach; rozhodnutie sudu považujeme za správne, kedy konajúci sud správne\nzistil skutkový stav, vykonal všetky navrhnute dôkazy a prijal právne udržateľne rozhodnutie, ktoré\npresvedčivo zdôvodnil. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu len zopakoval závery a skutkové\nzistenia súdu prvej inštancie prezentované v napadnutom rozsudku, pričom dodal, že vzhľadom na\n\nuvedené konajúci súd prijal správny zaver, že žalobca nemal v konaní aktívnu vecnú legitimáciu v danom\nspore, pretože nie je tým, na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za\nškodu) sa poistenie vzťahovalo. Z dôvodu zabezpečovacieho prevodu práva došlo k zmene vlastníka\nmotorového vozidla na financujúcu spoločnosť a hoci tento majetok bol účtovne vedený žalobcom, jeho\nvlastníkom bola financujúca spoločnosť a nie žalobca. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada odvolací\nsúd, aby predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanému\nnáhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.\n12. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej\nstránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej\ninštancie a odvolaním dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\n14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n15. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie,\nkeďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a\nsvoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkami\nžalovaného a na správnosť záverov súdu prvej inštancie odvolací súd odkazuje.\n19. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vyvodil nesprávne skutkové závery a nesprávne\nprávne posúdil vec, keď nepriznal žalobcovi aktívnu vecnú legitimáciu a nepriznal mu nárok na poistné\nplnenie a uviedol, že v zmysle platne uzatvorenej poistnej zmluvy bol poisteným právny predchodca\nžalobcu, pričom poistné plnenie bolo vinkulované v prospech poskytovateľa úveru. Zároveň dodal, že\nhoci bolo odcudzené motorové vozidlo nájdené, bolo nenávratne poškodené, pričom jeho predaním\ndošlo k zníženiu hodnoty vozidla ako celku. Odvolací súd sa však s argumentáciou žalobcu v odvolaní\nnestotožňuje. Rozhodujúcou skutočnosťou pre právne posúdenie veci je to, že žalobca v dobe, kedy\ndošlo ku krádeži vozidla, nebol jeho vlastníkom. K zníženiu majetkového stavu nastalo v prípade\nleasingovej spoločnosti - Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. a nie nájomcu vozidla. Navyše,\nuvedené odcudzené vozidlo bolo preukázateľne nájdené a vrátené späť, čo v zmysle dojednaných\nzmluvných podmienok viedlo k tomu, že boli odstránené následky vzniknuté v dôsledku poistnej udalosti,\na teda sa obnovil skutkový stav pred poistnou udalosťou.\n20. Súd prvej inštancie vychádzal z listinných dôkazov a jednoznačného záveru, že odcudzené motorové\nvozidlo bolo nájdené a stotožnené. V danom spore bolo uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla\nAudi Q7 a podľa predloženej poistnej zmluvy bol dohodnutý typ B havarijného poistenia. Podľa článku\nIII písmena B zmluvných dojednaní sa poistenie vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č. 206,\nďalej na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou s\nvýnimkou výluk výslovne uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.\nZa škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia poskytne poisťovňa podľa článku IX bodu\n1 zmluvných dojednaní poistné plnenie v rozsahu nákladov na znovuzriadenie odcudzeného MV so\n\nzohľadnením spoluúčasti maximálne vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred\npoistnou udalosťou. Na uvedené má ale zásadný vplyv skutočnosť nájdenia odcudzeného motorového\nvozidla a jeho vrátenie vlastníkovi. V takom prípade dochádza ex post k odstráneniu následkov\nvzniknutých v dôsledku poistnej udalosti, a teda obnovuje sa skutkový stav pred poistnou udalosťou\na nájdením odcudzeného motorového vozidla odpadol skutkový základ pre výplatu poistného plnenia,\npretože nájdením veci bola strata spôsobená krádežou reparovaná. Poistený má podľa názoru súdu\nmožnosť uplatniť si škody na motorovom vozidle, ktorých vznik by sa za iných okolností považoval za\npoistnú udalosť. Zmluvné dojednania prípad nájdenia odcudzeného vozidla upravujú v článku VI bod\n7 tak, že ak bolo MV, za ktoré bolo vyplatené poistné plnenie nájdené (pri poistných rizikách krádež\na lúpež) je poistený povinný vrátiť poistné plnenie alebo previesť vlastnícke práva k MV na poisťovňu\nbezodkladne, najneskôr však do 30-tich dní od dňa oznámenia o nájdení MV. Vychádzajúc z uvedeného\nje zrejmé, že v prípade nájdenia motorového vozidla, za ktoré ešte nebolo poskytnuté poistné plnenie nie\nje žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie. Uvedené platí o to viac, že žalobca ani len nedisponuje\nmotorovým vozidlom, pretože ho financujúca spoločnosť (ako vlastník vozidla) predala.\n21. Súd prvej inštancie uvedené skutočnosti posúdil v zmysle predložených zmluvných dojednaní k\npoistnej zmluve, tieto zmluvné ustanovenia upravujú daný stav vzniknutý medzi stranami sporu, teda že\nv prípade odcudzeného vozidla, ktoré je dodatočne nájdené a za ktoré bolo vyplatené poistné plnenie,\nje poistený povinný vrátiť poistné plnenie alebo previesť vlastnícke práva k motorovému vozidlu na\npoisťovňu bezodkladne. V prípade nájdenia motorového vozidla, za ktoré ešte nebolo poskytnuté poistné\nplnenie, nie je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie. Nakoľko zmluvné dojednania vylučujú\nposkytnutie poistného plnenia, je potom žaloba žalobcu v celom rozsahu nedôvodná a preto ju súd prvej\ninštancie z tohto dôvodu zamietol.\n22. V prípade otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd prvej inštancie konštatoval, že poisteným\naj napriek zneniu poistnej zmluvy nebol žalobca (resp. jeho právny predchodca), pretože v predloženom\ntechnickom preukaze je ako vlastník vozidla uvedená financujúca spoločnosť, a teda sa poistenie\nvzťahovalo na majetok financujúcej spoločnosti a nie žalobcu. Uvedené vyplýva aj z toho, že\nmotorové vozidlo po jeho vrátení bolo odovzdané financujúcej spoločnosti a nie žalobcovi ako aj\niných predložených listín. Navyše, právny predchodca žalobcu bol iba oprávnený predmetné motorové\nvozidlo užívať (a mať ho v držbe), pričom po navrátení motorového vozidla žalobca nemal záujem o\npokračovanie užívania uvedeného vozidla, financujúca spoločnosť toto vozidlo predala a vykryla svoju\npohľadávku. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobcovi\nv konaní nepatrila aktívna vecná legitimácia a preto aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.\n23. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku a v tejto\nsúvislosti poukazuje na nález ÚS sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo dňa 16.12.2014, v zmysle ktorého:\n„Konajúce súdy totiž v rozpore s ustálenou judikatúrou (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 198/2007 z 30. septembra 2008, ako aj napr. rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 267/2005 z 29. marca 2007 a sp. zn. 25 Cdo 78/2001 z 30.\noktóbra 2002) priznali navrhovateľovi ako lízingovému nájomcovi, ktorý nebol vlastníkom zničenej veci\n- motorového vozidla, aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej\nna veci. Na tomto mieste zdôrazňuje ústavný súd relevantnú okolnosť, ktorá umocňuje závažnosť\npochybenia konajúcich súdov, a to skutočnosť, že preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo\npasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy\naj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku vecnej\nlegitimácie má za následok zamietnutie žaloby.“ Na základe uvedeného preto odvolací súd uvádza, že\nv prípade, ak je poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahŕňa hodnotu veci a v dôsledku jej\npoškodenia, či zničenia dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu. V prípade, ak takýto poškodený\nnie je vlastníkom veci, je možné dospieť k záveru, že škoda spočívajúca v znížení hodnoty veci v\ndôsledku škodnej udalosti nevzniká, pretože ten kto nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú\nhodnotu, ktorú by mohol stratiť.\n24. Na doplnenie odvolací súd ešte dodáva, že odcudzením veci môže vzniknúť škoda len vlastníkovi\nveci, u ktorého v dôsledku straty veci dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu. Rozhodujúcou\nskutočnosťou pre právne posúdenie veci je, že žalobca v dobe, kedy prišlo k odcudzeniu vozidla\n(rozhodná doba), nebol jeho vlastníkom. V tomto spore došlo k odcudzeniu vozidla, majúceho\n\nza následok úplné zbavenie oprávnení leasingového prenajímateľa vyplývajúcich z obsahu jeho\nvlastníckeho práva a zároveň zmenšenie majetku samotného leasingového prenajímateľa (teda nie\npriamo nájomcu). Leasingovému nájomcovi ako nevlastníkovi, odcudzením vozidla vo vlastníctve\nleasingovej spoločnosti nevznikla žiadna škoda z titulu zásahu do vlastníckeho práva a zmenšenia jeho\nmajetku. Leasingový nájomca nevynaložil náklady na nadobudnutie vlastníctva k vozidlu, ani mu voči\nleasingovej spoločnosti ako vlastníkovi nevznikla povinnosť uhradiť cenu vozidla.\n25. Možno preto uzavrieť zhodne so súdom prvej inštancie, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie\nsumy, ktorý mu ako nevlastníkovi veci vzniknúť nemohol. Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s námietkou\nžalobcu v prípade vinkulácie na výplatu poistného plnenia v prospech vlastníka. Odvolací súd zastáva\nnázor, že okrem práva prednostnej výplaty na osobu oprávnenú z vinkulácie neprechádzajú a nie sú\nprevedené iné substantívne práva, ktoré plynú účastníkovi právneho vzťahu z hlavného záväzku, ku\nktorému sa právo prednostnej výplaty viaže. Vinkulácia plnenia, ako jednostranný právny úkon v kvalite\npríkazu výplaty plnenia inej ako z poistnej zmluvy oprávnenej osobe nemá pre prípad poistnej udalosti\nnijaký vplyv na aktívnu legitimáciu osoby vinkuláciu realizujúcej na náhradu škody v podobe plnenia\nprevyšujúceho rozsah poskytnutého poistného plnenia pri likvidácii poistnej udalosti. Navyše, ako už\nbolo raz súdom prvej inštancie uvedené, žalobca nepreukázal v konaní, ani v rámci odvolacieho konania,\nsúhlas s devinkuláciou poistného plnenia.\n26. Odvolací súd teda konštatuje, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) nepreukázal, že bol v\nčase krádeže vlastníkom motorového vozidla, vlastníkom bola spoločnosť Volkswagen Finančné služby\nSlovensko, s.r.o., pričom nebolo v konaní preukázané, že by v danej veci došlo k postúpeniu pohľadávky\nz tejto spoločnosti na žalobcu, prípadne právneho predchodcu žalobcu, a preto žalobca nemohol byť\naktívne vecne legitimovaný na uplatnenie si predmetného nároku v tomto konaní. Súd prvej inštancie v\npredmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým\nzisteniam, ak žalobu zamietol pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý sa domáhal\nplnenia z poistnej zmluvy. Nie je preto možné vytýkať súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie\npredmetnej právnej otázky. Taktiež nie je možné sa stotožniť so žalobcom, že mu vznikla majetková\nškoda a preto má právo na poskytnutie poistného plnenia z uzatvorenej poistnej zmluvy. Ako bolo súdom\nprvej inštancie preukázané, žalobca nebol vlastníkom motorového vozidla a preto mu nemohla ani\nžiadna majetková škoda vzniknúť, tobôž nie nárok na jej náhradu.\n27. S ohľadom na uvedené možno záverom zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v právnej veci správne\nvysporiadal s otázkou splnenia predpokladov pre vznik nároku žalobcu proti žalovanému na zaplatenie\nsumy 83.600,- Eur s príslušenstvom a so zreteľom na všetky relevantné skutočnosti i po dôkladnej\núvahe vydal napadnutý rozsudok v súlade s platnou právnou úpravou. Súdu prvej inštancie tak nemožno\nvytknúť žiadne pochybenie pri právnom posúdení danej veci a preto je rozsudok súdu prvej inštancie, z\nhľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia vecne správny a dostatočne\npresvedčivo odôvodnený.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n29. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n33. K návrhu žalovaného zo dňa 25.6.2024 priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému\nvoči pôvodnému žalobcovi D. A. odvolací súd poukazuje na to, že dňa 30.1.2023 uzatvoril žalobca\n\nv postavení postupcu Zmluvu o postúpení pohľadávky s obchodnou spoločnosťou Livorno s. r. o.,\nso sídlom Ulica Halenárska 415/10, 917 01 Trnava, IČO: 54 806 623, v postavení postupníka. V\nzmysle vyššie uvedenej zmluvy bola postúpená nie len pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá\nje predmetom tohto konania, ale aj príslušenstvo a práva s ňou spojené na postupníka. Na základe\nuvedeného všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou prešli na nového žalobcu, vrátane náhrady\ntrov konania.\n34. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/106/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "441aca73-de8b-4eb1-9808-7a8ab98c5a77:67349e9c-15d4-4db0-94a4-2b34682b42d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/106/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/106/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/441aca73-de8b-4eb1-9808-7a8ab98c5a77:67349e9c-15d4-4db0-94a4-2b34682b42d3"}], "citovane_v": []}