{"guid": "3f6eff45-c91a-473a-addd-38b00c16ac40:9db4dd44-d75e-4f1c-979a-a375d67f9515", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1115221128.2", "spisova_znacka": "3CoKR/79/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/79/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2024, sp. zn. 3CoKR/79/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1115221128.2", "identifikacne_cislo": "1115221128", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9db4dd44-d75e-4f1c-979a-a375d67f9515", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1115221128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115221128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115221128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/79/2024\n1115221128\n18. 12. 2024\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2024:1115221128.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Advisors k.s., so sídlom\nJarabinková 17563/2/C, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 46 570 675, správca úpadcu:\nABC Klíma s.r.o., so sídlom Tomášikova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 31 354 131, proti žalovanému: PT\n– STAV, s.r.o., so sídlom Rybničná 40/F, 831 07 Bratislava – mestská časť Vajnory, IČO: 36 733 148,\nprávne zastúpenému: L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava – mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/21/2015-1025 zo dňa 24.02.2022 v spojení s opravným\nuznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-1Cbi/21/2015-1073 zo dňa 12.09.2024, pomerom\nhlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/21/2015-1025 zo dňa\n24.02.2022 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-1Cbi/21/2015-1073\nzo dňa 12.09.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Odvolací súd o p r a v u j e výrok uznesenia Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-1Cbi/21/2015-1073\nzo dňa 12.09.2024 v časti dátumu opravovaného rozsudku č. k. 1Cbi/21/2015-1025 tak, že tento správne\nznie: „24.02.2022“.\nIII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1 – ods. 4, § 60\nods. 1 – ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“) a ustanovenia\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), výrokom I. zamietol žalobu „doručenú\ndňa 07.08.2015“ a výrokom II. priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.\nNásledne opravným uznesením vykonal opravu výroku I. rozsudku tak, že výrok I. správne znie: „Súd\nžalobu zamieta.“, a to s poukazom na ustanovenie § 224 CSP.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 05.01.2017\noznačeným ako \"zmena a doplnenie žaloby\", žalobca žiadal, aby súd určil, že \"poskytnuté peňažné\nplnenia - nájomné za obdobie prvý kvartál 2011 v rozsahu 2 mesiacov, druhý, tretí a štvrtý kvartál\n2011, 2012, 2013 a prvý a druhý kvartál 2014, uskutočnené na základe právneho úkonu - Zmluvy o\nnájme uzatvorenej dňa 31.07.2006 medzi spoločnosťou PPM-IMMO s.r.o. ako pôvodným vlastníkom a\nprenajímateľom a spoločnosťou žalovaného ako prenajímateľom a úpadcom vrátane Dodatku č. 1 zo\n\ndňa 25.01.2011, Dodatku č. 2 zo dňa 15.07.2012, Dodatku č. 3 zo dňa 01.01.2013, Dodatku č. 4 zo\ndňa 25.06.2014, sú voči konkurzným veriteľom neúčinné a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej\nkonkurznej podstaty úpadcu rozdiel prevyšujúci obvyklú cenu nájmu vo výške 304.774,71 eur. Súd prvej\ninštancie uznesením č. k. 1Cbi/21/2015-513 zo dňa 04.02.2019 pripustil zmenu žalobného návrhu.\n3. Následne podaním doručeným súdu dňa 11.04.2019 označeným ako \"vyjadrenie žalobcu k doplneniu\ndokazovania a návrh na zmenu žaloby\" žalobca upresnil zmenenú žalobu, keď požadoval už do\nvšeobecnej podstaty úpadcu zaplatiť sumu 385.272,49 eur. Predmetnú zmenu žaloby súd pripustil\nuznesením č. k. 1Cbi/21/2015-885 zo dňa 13.11.2019.\n4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci\nžalobca pôvodný výrok „určenie neúčinnosti Zmluvy o nájme v znení dodatkov a určenie neúčinnosti\npokračovania v trvaní tohto zmluvného vzťahu so spriaznenou osobou v období posledných 5 rokov od\nvyhlásenia konkurzu (august 2009 až júl 2014)“ žiadal nahradiť novým výrokom „určenie, že poskytnuté\npeňažné nároky úpadcom uskutočnené na základe právneho úkonu - Zmluvy o nájme v znení dodatkov,\nsú neúčinné“. Zmenou žaloby došlo ku kvalitatívnej zmene navrhovaného petitu (miesto \"určenia\nneúčinnosti Zmluvy o nájme v znení dodatkov\" sa žalobca domáha určenia, \"že poskytnuté peňažné\nnároky uskutočnené na základe Zmluvy o nájme sú neúčinné\"). Preto aj súd rozhodoval o pripustení/\nnepripustení zmeny žaloby. Ak by sa skutočne nejednalo o kvalitatívnu zmenu petitu (ako tvrdí žalobca),\npotom žalobca mal možnosť voči uzneseniu o pripustení zmeny žaloby podať sťažnosť, čo však neurobil.\nSúd prvej inštancie poukázal tiež na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2013 a I. ÚS\n39/2018.\n5. Po pripustení zmeny žaloby sa súd prvej inštancie vysporiadal z úradnej povinnosti s otázkou\nvčasnosti uplatneného (zmeneného) nároku v prekluzívnej lehote stanovenej § 57 ods. 2 ZoKR.\nKonkurz na úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K/37/2014-143 zo\ndňa 04.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2014. Podľa súdu je tak zrejmé, že žaloba\nna určenie neúčinnosti právnych úkonov – vyplatenia nájomného za obdobie špecifikované vyššie,\nt. j. zmenená žaloba, nebola podaná v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu. Vzhľadom na\nuvedenú skutočnosť súd žalobu zamietol. Súd nespochybnil, že je možné odporovať úkony - napr. v\ntomto prípade vyplatenie nájomného za obdobie 5 rokov pred vyhlásením konkurzu. Avšak uvedenej\nodporovateľnosti bolo potrebné sa domáhať v prekluzívnej lehote uvedenej v § 57 odsek 2 ZoKR, k\nčomu v tomto prípade nedošlo. Súd prvej inštancie v neposlednom rade uviedol, že správca konkurznej\npodstaty, ktorý žalobu podával, je osobou, u ktorej sa odbornosť a znalosť práva predpokladá (je od\nneho vyžadovaná zákonom) a on sám - bez výzvy súdu na odstránenie vád žaloby/petitu pristúpil k\nzmene žaloby. Vzhľadom k tomu nemôže v tejto fáze konania prenášať svoju zodpovednosť za následky\npodania zmeny žaloby (ktorou došlo k zmene špecifikácie úkonov, ktorých neúčinnosť žiada určiť),\nna súd. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že tieto priznal žalovanému ako plne\núspešnému v konaní.\n6. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa\n§ 365 písm. b), d) a h) CSP. Podľa žalobcu žalovaný neuplatnil nikdy v konaní námietku preklúzie\nv súvislosti so zmenenou žalobou a bez pričinenia súdu by takúto obranu nikdy nezvolil. Súd žalovaného\nprakticky naviedol na takúto obranu v rámci vyjadrenia predbežného právneho posúdenia. Takýto\npostup súdu je neprípustným popretím zásady kontradiktórnosti, rovnosti účastníkov a zásahom do\npráva na spravodlivý súdny proces. Rovnako tým došlo k porušeniu princípu právnej istoty, kedy\nskôr vydané uznesenie súdu (o zmene žaloby) bolo označené za nesprávne a nahradené inštitútom\npredbežného právneho posúdenia. Konanie má podľa žalobcu zároveň inú vadu, keď doplnením\nžaloby došlo k preformulovaniu návrhu žalobcu výslovne z dôvodu bližšej špecifikácie právneho úkonu,\nktorému žalobca odporuje a zmeny sumy, ktorej uhradenie v prospech podstaty žalobca požaduje.\nKvôli náročnosti preukazovania ukrátenia veriteľov, žalobca pri podaní žaloby nežaloval na plnenie,\nale na určenie neúčinnosti a až doplnením žaloby doplnil peňažné plnenia tak, aby bolo prípadné\nrozhodnutie súdu vykonateľné bez potreby ďalšej žaloby na plnenie. Doplnenie žaloby je vo svojej\npovahe samostatným návrhom na plnenie v prípade určenia neúčinnosti právneho úkonu. Ak by\nsúd nepripustil zmenu žaloby a žalobca by bol úspešný v konaní o určenie neúčinnosti, potom by\nv samostatnom konaní žaloval na plnenie z neúčinného právneho úkonu. Napokon žalobca v podanom\nodvolaní uviedol, že zmena žaloby nie je kvalitatívnou zmenou žaloby, ale iba jej doplnením. Žalobca\nnezmenil špecifikáciu úkonov akých neúčinnosť žiadal určiť, pretože zaplatenie nájomného nie je\n\nprávny úkon. Jediné, čo žalobca zmenou žaloby spravil je, že zadefinoval konkrétne peňažné plnenia\nrealizované v konkrétnom čase a výške vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Súd zúžil svoje posúdenie\nlen na peňažné plnenie, ktoré však samo o sebe nie je právnym úkonom, ale len jednou z povinností\nnájomcu a nemôže byť postihnuté neúčinnosťou voči konkurzným veriteľom. Súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil zmenu žaloby ako nový návrh, odignoroval viazanosť vlastným vydaným uznesením\na právoplatné uznesenie si zamieňa za vyjadrenie predbežného právneho posúdenia. Žalobca preto\nnavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.\n7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že súd prvej inštancie bol povinný po\npripustení zmeny žaloby sa vysporiadať s otázkou včasnosti podanej žaloby. Zmeškanie lehoty podľa\n§ 57 ods. 2 ZoKR je lehotou prekluzívnou a nie lehotou premlčacou. Na takéto zmeškanie musí súd\nprihliadať ex offo. Preklúziu je súd povinný posúdiť aj bez procesnej obrany žalovaného. Preto nemohlo\ndôjsť k porušeniu princípu kontradiktórnosti, ani práva na spravodlivý proces a ani práva na súdnu\nochranu, keďže súd len realizoval zákonom stanovené povinnosti. Je zrejmé, že zmenený žalobný návrh\nbol podaný po uplynutí prekluzívnej lehoty. Pokiaľ ide o rozhodnutie o pripustení zmeny žaloby, jedná sa\no procesné rozhodnutie v prebiehajúcom konaní a súd bol povinný zmenu žaloby pripustiť, keď zmena\nžaloby je oprávnením žalobcu ako pána sporu. Žalovaný v tomto smere poukázal aj na rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/16/2018 zo dňa 30.01.2019. Súd po celý čas postupoval\nv súlade s CSP a následne správne konštatoval preklúziu žalobného (zmeneného) návrhu ex offo.\nŽalovaný sa s napadnutým rozsudkom stotožňuje v celom rozsahu a odvolanie považuje za nedôvodné.\nPreto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.\n8. Ďalšie vyjadrenia strán v konaní neboli podané.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého\nrozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania dospel\nk právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku\nzákona. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia\nprvoinštančného súdu a na doplnenie jeho správnosti uvádza nasledovné.\n13. Podmienka včasného a riadneho podania odporovacej žaloby (t. j. včasného a riadneho uplatnenia\nnároku), je základnou a neopomenuteľnou podmienkou jej úspechu, pričom preklúziu (zmeškanie lehoty)\nje súd povinný skúmať vždy z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Následkom\nneúčinnosti právneho úkonu je povinnosť dotknutej osoby zaplatiť do podstaty peňažnú náhradu, preto\nuloženia tejto povinnosti sa možno domáhať len pri úspešnom uplatnení odporovacieho práva.\n14. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že skúmanie preklúzie je povinnosťou súdu. Odvolací súd sa\nnestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že jeho práva v konaní boli porušené, keďže žalovaný by sa\nnebránil námietkou preklúzie, ak by nebola predmetom vyslovenia predbežného právneho posúdenia\nveci sudcom na pojednávaní. Bez ohľadu na to, či by sa žalovaný v konaní bránil alebo nebránil\nnámietkou uplynutia prekluzívnej lehoty, súd prvej inštancie bol túto povinný riadne posúdiť. Odvolací\nsúd uvádza, že dokonca aj v prípade, ak by súd prvej inštancie otázku preklúzie neposudzoval, bol\nby priamo odvolací súd povinný ex offo túto okolnosť skúmať, a to aj keby ani v odvolacom konaní\nnamietaná (spochybnená) nebola. Niet sporu v tom, že otázka zachovania hmotnoprávnej lehoty\npodania incidenčnej odporovacej žaloby, so zmeškaním ktorej zákon spája preklúziu práva žalobcu (§\n57 ods. 2 ZoKR a následne § 60 ZoKR), je vecou podmienok, danosť ktorých je súd povinný skúmať\nz úradnej moci. Posúdením uplynutia prekluzívnej lehoty preto súd prvej inštancie žiadnym spôsobom\n\nnezasiahol do rovnosti sporových strán, ani do práv žalobcu a nedošlo tým ani k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n15. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo v Obchodnom vestníku č. 152/2014\nzverejnené dňa 08.08.2014 (č. l. 10 spisu), preto jeho účinky nastali dňom 09.08.2014. Ak k zmene\nžaloby došlo podaním doručeným súdu dňa 05.01.2017 (č. l. 166 spisu) a následne aj podaním\ndoručeným súdu dňa 19.09.2018 (č. l. 331 spisu), resp. 11.04.2019 (č. l. 741 spisu), ktoré zmeny boli\nriadne pripustené uzneseniami z č. l. 513 a č.l. 885, tak súd prvej inštancie absolútne správne konštatoval\npodanie žaloby (v zmysle jej zmien) po uplynutí prekluzívnej lehoty, keď podľa § 57 ods. 2 ZoKR právo\nodporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka\nod vyhlásenia konkurzu.\n16. Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje na to, že zmena\nžaloby môže spočívať v jej kvalitatívnej alebo kvantitatívnej zmene. Kvalitatívnou zmenou žaloby sa\nrozumie zmena, ktorou sa uplatňuje iné právo. Kvantitatívnou zmenou je zmena, ktorou sa rozširuje\nuplatnené právo.\n17. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že nejde o kvalitatívnu zmenu žaloby, ale len\no jej doplnenie, ktorým žalobca sledoval hospodárnosť konania a vyhnutie sa potrebe následného sporu\no plnenie, konkrétne uloženie povinnosti žalovanému vydať do podstaty peňažné plnenie v určitej výške.\n18. Z obsahu spisu a jednotlivých návrhov žalobcu na zmenu a doplnenie žaloby vyplýva, že žalobca sa\npôvodnou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým bola samotná zmluva o nájme\nv znení jej dodatkov.\n19. V zmene žalobného petitu tak, ako ho žalobca navrhol, sa však už neplatnosti právneho úkonu\nzmluvy o nájme ďalej nedomáhal.\n20. Žalobca výslovne žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu a konal a rozhodol o neplatnosti konkrétnych\npeňažných plnení nájomného (definovaných presne ohraničeným časom a výškou), ktoré boli vykonané\nna základe Zmluvy o nájme zo dňa 31.07.2006 v znení jej štyroch dodatkov. Takto zmenený nárok má\nnesporne povahu kvalitatívnej zmeny, pretože nesleduje rozšírenie už uplatneného (pôvodného) práva,\nktorým bola neúčinnosť zmluvy o nájme, ale sleduje uplatnenie iného (nového) práva, ktoré pôvodne\nnetvorilo predmet sporu.\n21. Zároveň žalobca žiadal pripustiť rozšírenie žaloby o nový žalobný petit, ktorým je povinnosť\nžalovaného vydať plnenia nájomného do konkurznej podstaty. Aj v tejto časti, ktorú žalobca označuje za\n\"doplnenie žaloby\", ide z pohľadu odvolacieho súdu o kvalitatívnu zmenu žaloby jej rozšírením o nový\n(pôvodne neuplatnený) žalobný petit, ktorý korešponduje zneniu § 63 ZoKR. Z pohľadu odvolacieho\nsúdu je nutné uviesť, že plnenie do podstaty je právnym následkom úspešnej odporovateľnosti a ide o\nnárok, ktorý si žalobca od počiatku mohol uplatniť už v pôvodnom žalobnom petite a vymedziť v ňom\nvýšku požadovaného plnenia.\n22. Je potrebné tiež uviesť, že žalobca má postavenie právne kvalifikovanej osoby (Čl. 11 ods. 3\nZákladných princípov CSP), ktorá je plne spôsobilá rozlišovať a dôsledne rozpoznať, či pôvodne\nuplatnený a novo uplatnený nárok je identickým právom alebo, či ide o nároky rozdielne, pričom\ntáto rozdielnosť spočíva v rozdielnosti uplatňovaných práv. Schopnosť takéhoto právneho rozlišovania\nžalovaných nárokov (práv) sa od žalobcu v zmysle zákona očakáva.\n23. Z obsahu pôvodne podanej žaloby je nepochybné, že žalobca, v postavení správcu úpadcu, sa\nžalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 07.08.2015 domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu\núpadcu - Zmluvy o nájme zo dňa 31.07.2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou PPM-IMMO s.r.o., IČO:\n35 915 705, ako pôvodným vlastníkom a prenajímateľom a spoločnosťou PT-STAV s.r.o., IČO: 36\n733 148, ako prenajímateľom a úpadcom ABC KLÍMA, s.r.o., IČO: 31 354 131, a to vrátane Dodatku\nč. 1 zo dňa 25.01.2011, Dodatku č. 2 zo dňa 15.07.2012, Dodatku č. 3 zo dňa 01.01.2013 a Dodatku\nč. 4 zo dňa 25.06.2014 a že pokračovanie v trvaní tohto zmluvného vzťahu so spriaznenou osobou v\nobdobí posledných 5 rokov od vyhlásenia konkurzu (august 2009 až júl 2014), ktorej predmetom bolo\n\nprenechanie nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. 2 Zmluvy o nájme zo dňa 31.07.2006, je voči konkurzným\nveriteľom neúčinné.\n24. Z hľadiska zachovania lehoty určenej § 57 ods. 2 a lehoty určenej § 60 ods. 3 ZoKR bola\npôvodná žaloba doručená súdu včas. Rovnako petit žaloby smerujúci k vysloveniu neúčinnosti konkrétne\nšpecifikovaného právneho úkonu - Zmluvy o nájme zo dňa 31.07.2006 v znení jej dodatkov bol\nvymedzený jasne, konkrétne a určito.\n25. Z obsahu podaní, ktorými žalobca navrhol zmenu žaloby, je však zrejmé, že žalobca nimi prejavil vôľu\nzmeniť pôvodný petit žaloby tak, že sa v konaní ďalej mieni domáhať určenia neúčinnosti peňažného\nplnenia nájomného za obdobia prvý kvartál roku 2011 v rozsahu 2 mesiacov, druhý, tretí a štvrtý kvartál\nrokov 2011, 2012, 2013, prvý kvartál rokov 2012, 2013 a prvý a druhý kvartál roku 2014 a súčasne\nžiadal doplniť žalobu o nový petit ukladajúci žalovanému povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu\npeňažné plnenie (rozdiel prevyšujúci obvyklú cenu nájmu). Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na\nzmenu petitu vyhovel a pripustil zmenu žaloby tak, ako si ju žalobca uplatnil, a to uznesením č. k.\n1Cbi/21/2015-513 zo dňa 04.02.2019 a uznesením č. k. 1Cbi/21/2015-885 zo dňa 11.04.2019.\n26. Súd prvej inštancie potom riadne konal a rozhodol o takto zmenenej žalobe. Zmenou žaloby síce\nnedošlo k zmene jej procesného charakteru a naďalej ide o incidenčnú odporovaciu žalobu (t. j. žalobca\nsa i zmeneným petitom naďalej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom\núpadcu), avšak zmeneným petitom si žalobca bez pochýb uplatňuje nové/iné právo (odlišné od práva\nvymedzeného v pôvodnom žalobnom petite), pričom takto vymedzené nové právo pred súdom uplatnil\naž dňa 05.01.2017, dňa 19.09.2018 a napokon aj dňa 11.04.2019, t. j. po uplynutí ročnej prekluzívnej\nlehoty určenej § 57 ods. 2 ZoKR, ktorá je primárna a pre úspech žaloby predstavuje neopomenuteľnú\nprocesnú podmienku.\n27. Z prísne formálnej právnej úpravy § 57 ods. 2 ZoKR ohľadne povinnosti včasného uplatnenia\nodporovacej žaloby vyplýva, že žalobca je povinný v lehote stanovej zákonom žalobu nielen podať,\nale túto do uplynutia zákonnej lehoty aj riadne vymedziť konkrétnou špecifikáciou odporovaného\nprávneho úkonu, právneho dôvodu odporovateľnosti a podstatných skutkových tvrdení, na ktorých\nodporovateľnosť zakladá. Nedostatky takého vymedzenia do uplynutia zákonom stanovenej lehoty,\nresp. doplnenie alebo zmena žaloby v žalobnom petite alebo v skutkových tvrdeniach, má za následok\npreklúziu práva, pre ktorú nie je možné uplatnené právo priznať (napr. rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 13CoKR/31/2017).\n28. Odvolací súd sa rovnako nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že súd svoje rozhodnutie o zmene\nžaloby sám vyslovením predbežného právneho posúdenia označil za nesprávne. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že zmena žaloby je výslovným procesným právom žalobcu a prejavom jeho vôle\nrozšíriť alebo zmeniť pôvodne žalovaný nárok. Procesný návrh žalobcu na zmenu žaloby obsahoval\nriadny, určitý a konkrétny žalobný petit, ktorý nevyvolával žiadne pochybnosti o tom, čoho sa žalobca\nmieni domáhať. Nevyžadoval si odstraňovanie vád, nejasností alebo neurčitosti a nespôsoboval ani\nprekážku podľa § 143 ods. 1 a ods. 2 CSP, ktorá by bránila zmenu pripustiť. Za takýchto okolností\nsúd prvej inštancie nemal inú možnosť, len návrhu žalobcu vyhovieť, k čomu v prejednávanej veci\naj došlo. Nie je vecou súdu, aby žalobcu poučoval o hmotnom práve, vrátane poučenia o správnej\nformulácii žalobného petitu tak, aby žalobca dosiahol zamýšľaný výsledok konania (Najvyšší súd SR\nsp. zn. 4Obdo/60/2011).\n29. K charakteru uplatňovaných práv odvolací súd uvádza, že je daný jasný a nespochybniteľný rozdiel v\ntom, či sa žalobca domáha neúčinnosti zmluvy ako takej, t. j. neúčinnosti právneho úkonu zmluvy, ktorý\npostihuje všetky zmluvou dohodnuté práva a povinnosti (teda celý jej obsah, zmluvu ako takú) alebo,\nči sa domáha určenia neúčinnosti konkrétneho práva, t. j. právneho úkonu realizovaného na základe\nurčitej zmluvy, t. j. či žiada len o určenie neúčinnosti konkrétne definovaného práva - právneho úkonu\nrealizovaného na základe zmluvy.\n30. Žalobca pred súdom prvej inštancie, ani v odvolacom konaní, netvrdil, že by zmenou petitu prejavil\nvôľu uplatniť si popri pôvodnom nároku na určenie neúčinnosti zmluvy (t. j. pri zotrvaní na tomto\npôvodne uplatnenom nároku) rozšírenie žaloby doplnením o dva nové nároky: a) na určenie neplatnosti\npeňažného plnenia nájomného realizovaného na základe zmluvy o nájme a b) uloženie povinnosti\n\nžalovanému vydať do všeobecnej podstaty peňažné plnenie získané titulom nájomného. Naopak,\nz obsahu spisu jasne vyplýva, že žalobca upustil od pôvodne uplatňovanej neúčinnosti právneho úkonu\n- zmluvy o nájme a dôvodiac záujmom na hospodárnosti konania žiadal tento petit nahradiť (zmeniť)\nnovým petitom, ktorým sa domáhal neúčinnosti peňažného plnenia nájomného a súčasne pripustenia\nrozšírenia žaloby o vydanie peňažného plnenia. Žalobca sa teda rozhodol odporovať len plneniu\nnájomného realizovaného na základe zmluvy o nájme a žiadať jeho vydanie do podstaty. Nemožno preto\nprihliadnuť na tvrdenie žalobcu, že dôvodnosť zváženia pripustenia tejto zmeny bola vecou súdu. Súd\nprvej inštancie skúma len danosť procesných podmienok konania o zmenenej žalobe, ktoré splnené\nboli, preto návrhu v celom vyhovel tak, ako ho žalobca navrhol.\n31. Pokiaľ mal žalobca za to, že pripustená zmena žaloby nekorešponduje jeho vôli a procesnému\nnávrhu, bolo vecou žalobcu, aby túto skutočnosť namietol a uviedol, v čom vyhlásené uznesenie/\nuznesenia nezodpovedajú vôli žalobcu a v čom vidí nedostatky vymedzenia predmetu, o ktorom má súd\npo zmene žaloby konať. Žalobca takúto námietku v konaní neuplatnil. Obe rozhodnutia súdu o pripustení\nzmeny žaloby boli zároveň vydané vyšším súdnym úradníkom, a preto bolo možné sa voči nim brániť\npodaním sťažnosti. Ani v jednom prípade však sťažnosť proti rozhodnutiu o pripustení zmeny žaloby\npodaná nebola.\n32. K charakteru peňažného plnenia nájomného ako právneho úkonu odvolací súd s poukazom na\njudikatúru vyšších súdov Českej republiky (NS ČR sp. zn. 29Cdo/677/2011, sp. zn. 22Cdo/3575/2020,\nVSPH 244/2017-115, KS Ostrava sp. zn. 11 ICm/1647/2016, KS v Ústí nad Labem sp. zn. 57ICm/90/2012\na iné), ktorá je vzhľadom na blízkosť a príbuznosť právnej kultúry aplikovateľná i v právnom prostredí\nSR, uvádza, že pokiaľ peňažné plnenie dlžníka (úpadcu) realizované na základe zmluvy má povahu\nplnenia záväzku v prospech veriteľa (žalovaného), ide o prejav vôle smerujúci k splneniu záväzku, ktorý\nje v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka právnym úkonom (identicky § 559 ods. 1 Občiansky zákonník,\n§ 324 ods. 1 Obchodný zákonník).\n33. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu, pôvodnej žaloby, návrhov na zmenu žalobného petitu a\nvyjadrení strán k právnej dôvodnosti žaloby po pripustení zmeny žalobného petitu, dospel k záveru, že\nzmenou žalobného petitu došlo oproti pôvodnej žalobe (neúčinnosť zmluvy o nájme) k uplatneniu nového\npráva, ktorým je odporovanie inému, odlišnému právnemu úkonu - peňažnému plneniu nájomného\nstanoveného konkrétnou výškou a časom a práva na vydanie tohto plnenia do všeobecnej podstaty. Súd\nprvej inštancie preto prijal správny záver, že toto právo si žalobca uplatnil až po uplynutí prekluzívnej\nročnej lehoty stanovenej § 57 ods. 2 ZoKR, v dôsledku čoho jeho právo zaniklo.\n34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v zmysle § 387 ods. 1,\nods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil (výrok I.).\n35. Odvolací súd záverom uvádza, že vo výroku a tiež v odôvodnení opravného uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava III č. k. B1-1Cbi/21/2015-1073 zo dňa 12.09.2024, je nesprávne uvedené, že súd\nprvej inštancie opravuje rozsudok zo dňa 24.02.2024. Uvedená skutočnosť predstavuje chybu v písaní,\nkeď z obsahu spisu je nepochybné, že opravovaný rozsudok bol súdom prvej inštancie vydaný dňa\n24.02.2022. V dôsledku uvedeného odvolací súd spôsobom súladným s ustanovením § 224 CSP\nšpecifikovanú chybu v písaní v opravnom uznesení opravil (výrok II.).\n36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na ich\nnáhradu v rozsahu 100 % (výrok III.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/21/2015", "guid": "005d3052-2c9c-431b-a045-ffa5efa10e23:09c9fc7b-7de1-4871-a879-2f947d91f0fb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e0577e7-2360-49ef-bb69-44c6fa639c4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.39.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.39.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1d3dcf3-0446-4853-b326-78e35b4a10c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1d3dcf3-0446-4853-b326-78e35b4a10c1"}, {"guid": "9023a625-8d1d-426c-9a0e-965776128c13:c6403654-8c01-4326-b733-a4954c0099b3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7117220165.1", "spisova_znacka": "4CoKR/16/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/16/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7117220165.1"}, {"guid": "d694b900-1671-460e-9999-42ff31b8e36e:aacb4215-0c14-4a26-b61e-bb021e355e80", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5113227649.1", "spisova_znacka": "13CoKR/31/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/31/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5113227649.1"}, {"guid": "005d3052-2c9c-431b-a045-ffa5efa10e23:09c9fc7b-7de1-4871-a879-2f947d91f0fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cbi/21/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Cbi/21/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/005d3052-2c9c-431b-a045-ffa5efa10e23:09c9fc7b-7de1-4871-a879-2f947d91f0fb"}], "citovane_v": []}