{"guid": "50eefcb0-90ea-4bb1-b6b4-3e015a3c68bc:3037665e-3464-42ca-8201-260df963156a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116226899.3", "spisova_znacka": "2Cob/119/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2023 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 2Cob/119/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1116226899.3", "identifikacne_cislo": "1116226899", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Družstvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-231.odsek-3", "nazov": "§ 231 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-231.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-231.odsek-4", "nazov": "§ 231 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-231.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-231", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3037665e-3464-42ca-8201-260df963156a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116226899.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116226899.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116226899.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/119/2023\n1116226899\n24. 09. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1116226899.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: D.. Z. X., nar. XX.X.XXXX,\nbytom E. XXXX/X, XXX XX Y. - E., zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so\nsídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Bytové družstvo \"Centrum\"\nv Bratislave, so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 00 176 834,\nzastúpený: JUDr.Dušan Jovankovič, advokát s. r. o., so sídlom Doležalova 5, Bratislava 821 04, IČO: 47\n253 479, v konaní o určenie neplatnosti vylúčenia z družstva, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/190/2016 zo dňa 5.5.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/190/2016 zo dňa 5.5.2023\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom\nrozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom sp. zn. 32Cb/190/2016 zo dňa\n5.5.2023 rozhodol vo výroku I. tak, že určil rozhodnutie Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa\n1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného\nzo dňa 5.5.2016 č. 37/04/16 za neplatné, vo výroku II. vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol a vo výroku\nIII. súd prvej inštancie stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho\nkonania nepriznal.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou\ndoručenou súdu prvej inštancie dňa 21.12.2016 domáhal, aby určil rozhodnutie Zhromaždenia\ndelegátov žalovaného zo dňa 1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu\nPredstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16 a rozhodnutie Predstavenstva žalovaného\nzo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16, ktorým bol žalobca vylúčený z družstva, za neplatné. Dôvodil tým, že\nna jeho vylúčenie nebola splnená zákonná podmienka, a to opakované porušenie členských povinností\nnapriek výstrahe. Žalobca síce neuhradil členský príspevok za rok 2016, ale zo strany žalovaného mu\nnebolo zaslané žiadne upozornenie, že sa dopúšťa porušenia stanov. Členský príspevok uhradil hneď\nako sa o tejto skutočnosti dozvedel. Poukázal aj na to, že predstavenstvo žalovaného rozhodnutím\nč. 53/05/12 zo dňa 21.6.2012 v spojení s rozhodnutím Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa\n28.9.2013 rozhodlo na základe rovnakých dôvodov o jeho vylúčení z družstva. Tieto rozhodnutia určil\nsúd prvej inštancie rozsudkom č. k. 34Cb/89/2014-68 zo dňa 31.5.2016 za neplatné. Rozhodnutie nie\nje ku dňu podania žaloby právoplatné a aj napriek tomu bol žalobca opätovne vylúčený. Na základe\n\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/190/2016 z 3.5.2017 sa k žalobe žalobcu vyjadril\nžalovaný podaním zo dňa 5.6.2017, keď uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, pretože podľa\nneho napadnuté rozhodnutia žalovaného neodporujú stanovám a ani zákonu. Žalobca nezaplatil členský\npríspevok za rok 2016, čo v zmysle stanov je iným dôležitým dôvodom, pri ktorom sa nevyžaduje\nopätovné porušenie členských práv a povinností a ani predchádzajúce upozornenie na porušovanie.\nPovinnosť uhradiť členský poplatok má každý člen družstva a kto tak neurobí v lehote určenej stanovami,\nje z družstva vylúčený.\n3. Vo veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 32Cb/190/2016-72 zo dňa 24.6.2019, ktorým\nžalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný rozsudok bol Krajským súdom v Bratislave\nuznesením sp. zn. 2Cob/117/2020 zo dňa 23.1.2023 zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, keď uviedol, že vo veci aplikoval procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm. a) z. č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže súd prvej inštancie rozhodol o neplatnosti rozhodnutia,\nktoré nebolo predmetom konania a teda nápravu možno docieliť iba zrušením meritórneho rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie a vrátením na ďalšie konanie, s tým, že súd prvého stupňa je povinný ustáliť a\npresne označiť predmet konania, resp. rozhodnutie o neplatnosti ktorého rozhoduje.\n4. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukázal na ustanovenia § 1 ods. 2, § 231 ods. 3 a ods.\n4 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 39 ods. 4 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len „OZ“) a konštatoval, že spornou medzi stranami sporu je platnosť rozhodnutia\nZhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu\nproti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16 a platnosť rozhodnutia\nPredstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16, ktorým bol žalobca vylúčený z družstva. Na\npojednávaní žalobca upresnil, že sa domáha určenia neplatnosti rozhodnutia Zhromaždenia delegátov\na nie Združenia delegátov. Súd prvej inštancie stranám sporu uviedol, že nejde o zmenu žaloby, ale len\no spresnenie žalobného petitu, keďže žalobca celkom zjavne v žalobe používa pojmy Zhromaždenie\ndelegátov a Združenie delegátov ako synonymá.\n5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že na daný spor je plne\naplikovateľné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/48/2021 zo 17.3.2022\n(R 38/2022; ZSP 39/2022), keď dodal, že nemá dôvod sa od rozhodnutia najvyššej súdnej autority\nodchyľovať, a preto na citované rozhodnutie v plnom rozsahu poukazuje. Podľa rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo 6.3.2017 „ustálená rozhodovacia prax najvyššieho\nsúdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako\njudikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\nPodľa R 38/2022 v zmysle § 231 ObZ nemožno úspešne namietať rozhodnutie predstavenstva o\nvylúčení člena družstva v súdnom konaní na základe žaloby o určenie jeho neplatnosti, pretože zákon\nspája právne dôsledky v danom prípade len s rozhodnutím členskej schôdze, ktorá rozhodovala o\nodvolaní žalobcu ako člena družstva proti rozhodnutiu predstavenstva. Právna úprava obsiahnutá v\n§ 231 ods. 4 ObZ je totiž špeciálnou právnou úpravou umožňujúcou vyhlásiť rozhodnutie členskej\nschôdze za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami, ktoré však nie je možné\nanalogicky aplikovať na neplatnosť uznesenia predstavenstva. Dovolací súd následne zdôraznil, že\npráve vyslovením neplatnosti uznesenia členskej schôdze o vylúčení člena z družstva súdom nastáva\nstav rovnaký ako v prípade, že samotná schôdza odvolaniu vyhovie a člena nevylúči, t.j. právoplatným\nvýrokom sa znovu obnovilo členstvo žalobcu v družstve. Nie je potrebné opätovne o tejto otázke\nrozhodovať zvolaním novej členskej schôdze a teda, nie je možné vyhovieť žalobnému návrhu o určenie\nneplatnosti rozhodnutia predstavenstva družstva. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že zákon\nteda spája možnosť súdneho prieskumu len s rozhodnutím členskej schôdze. Žalobca sa domáhal aj\nurčenia rozhodnutia Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16, ktorým bol žalobca\nvylúčený z družstva za neplatné. V súlade so závermi prezentovanými Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky v R 38/2022 tomuto návrhu nie je možné vyhovieť a súd prvej inštancie preto žalobu žalobcu\nv tejto časti zamietol.\n6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že uvedený R 38/2022 sa dá použiť aj na ďalšiu časť žaloby,\nkeď uviedol, že princíp zavedenia dvojkrokovosti (dvojinštančnosti) vylučovania člena z družstva má\nten zmysel, že člen družstva, ktorý má záujem voči svojmu vylúčeniu bojovať, má v primeranej\nlehote podať odvolanie a jeho podaním (keď tomuto treba priznať suspenzívny účinok) si zachová\nsvoje postavenie do momentu, kedy o ňom rozhodne členská schôdza. Pokiaľ odvolanie vylúčený\n\nčlen nepodá v primeranej alebo stanovami určenej lehote, nastanú účinky rozhodnutia o vylúčení\ndoručením rozhodnutia predstavenstva členov družstva márnym uplynutím takejto lehoty. Dovolací\nsúd ďalej poznamenal, že suspenzívny účinok nemá podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia\nčlenskej schôdze. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom spore žalovaný listom zo 16.5.2016 oznámil\nžalobcovi, že Predstavenstvo Bytového družstva „Centrum“ v Bratislave žalobcu uznesením č. 37/04/16\nz 5.5.2016 vylúčilo. List bol žalobcovi doručený 10.6.2016, pričom žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu\nodvolal, a to listom z 21.6.2016, ktorý bol žalovanému doručený 23.6.2016, čo žalovaný potvrdil v liste\nz 20.7.2016. Následne listom z 10.11.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie doručené\n23.6.2016 prerokovalo Zhromaždenie delegátov žalovaného na svojom zasadnutí konanom 1.10.2016 a\nschválilo nevyhovenie odvolaniu žalobcu. Podľa názoru súdu prvej inštancie je však potrebné upozorniť\nna to, že podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/89/2014-68 z 31.5.2016, ktorý bol\npotvrdený Krajským súdom v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3Cob/47/2017 zo 14.3.2018, bol žalobca\nuž skôr vylúčený rozhodnutím Predstavenstva žalovaného z 21.6.2012 číslo 53/05/12 a Združenie\ndelegátov žalovaného rozhodnutím z 28.9.2013 odvolaniu žalobcu nevyhovelo. Aplikujúc právne závery\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v R 38/2022 tak žalobca prestal byť členom žalovaného\nuž 16.1.2013, kedy sa dozvedel (v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/89/2014-68\nz 31.5.2016) o vylúčení z družstva. O neplatnosti pôvodného vylúčenia rozhodol definitívne Krajský súd\nv Bratislave rozsudkom sp. zn. 3Cob/47/2017 zo 14.3.2018. Platí preto, že až právoplatnosťou rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/89/2014-68 z 31.5.2016, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v\nBratislave rozsudkom sp. zn. 3Cob/47/2017 zo 14.3.2018 sa obnovilo žalobcovi členstvo v žalovanom.\nDovtedy žalobca členom družstva byť nemohol. Inými slovami, Predstavenstvo žalovaného rozhodnutím\nz 5.5.2016 č. 37/04/16 vylúčilo nečlena a Zhromaždenie delegátov odvolaniu žalobcu nevyhovelo. Súd\nprvej inštancie preto rozhodol, že rozhodnutie Zhromaždenia delegátov z 1.10.2016, ktorým nebolo\nodvolaniu žalobcu vyhovené, je preto absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, ako aj so stanovami nie je možné z opatrnosti vylúčiť nečlena družstva. Keďže žalobca ku dňu rozhodnutia Predstavenstva\nžalovaného (5.5.2016) nebol členom družstva, nemal ani povinnosť platiť členský poplatok, a preto pre\ndaný dôvod ani nemohol byť z družstva vylúčený. Zhromaždenie delegátov neprihliadlo na tento fakt, a\npreto aj z tohto dôvodu je rozhodnutie Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 1.10.2016, ktorým\nnebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo\n37/04/16, neplatné.\n7. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe\nporušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Iné dôležité\ndôvody uvedené v stanovách, pre ktoré môže byť člen družstva vylúčený nemôžu predstavovať členské\npovinnosti, pretože pre ich porušenie môže byť člen družstva vylúčený len ak opätovne a napriek\nvýstrahe porušuje členské povinnosti. Podľa listu žalovaného zo 16.5.2016 bol žalobca vylúčený z\ndôvodu nezaplatenia členského príspevku, ktorý bol povinný platiť v zmysle čl. 14 ods. 2 písm. b) stanov\nžalovaného. Nezaplatením členského príspevku bol naplnený dôvod pre vylúčenie z družstva podľa čl.\n19 ods. 1 písm. a) stanov družstva. Vychádzajúc z označených článkov stanov žalovaného, žalovaný\numožnil predstavenstvu rozhodnutím vylúčiť člena, ktorý porušil povinnosť zaplatiť členský príspevok\ndo 31. marca bežného roka. Pre vylúčenie člena z družstva musí byť naplnená podmienka, že došlo\nopätovne a napriek výstrahe k porušeniu členskej povinnosti zaplatiť členský príspevok. Rozhodnutie\nZhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu\nproti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16 je preto neplatné aj z toho\ndôvodu, že došlo k vylúčeniu z družstva spôsobom v rozpore s Obchodným zákonníkom, keď porušenie\nčlenskej povinnosti bolo zaradené pod oprávnenie ukončiť členstvo v družstve spôsobom ako pri inom\ndôležitom dôvode bez zachovania postupnosti - opätovne a napriek výstrahe porušiť členskú povinnosť.\nSúd prvej inštancie uviedol, že primárne je však rozhodnutie Zhromaždenia delegátov žalovaného\nzo dňa 1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu Predstavenstva\nžalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16 neplatné z dôvodu vylúčenia nečlena, čo neumožňuje ani\nzákon a ani stanovy žalovaného. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd prvej inštancie rozhodol tak, že\nrozhodnutie Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu\nžalobcu proti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16, je neplatné a vo\nzvyšku žalobu žalobcu zamietol.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 a ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) keď uviedol, že\nžalobca sa domáhal, aby súd určil rozhodnutie Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 01.10.2016,\n\nktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného zo dňa\n5.5.2016 číslo 37/04/16 a rozhodnutie Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16,\nktorým bol žalobca vylúčený z družstva za neplatné. Súd žalobe žalobcu vyhovel, ale len v 50%, pretože\nzákon neumožňuje, aby súd určil neplatnosť rozhodnutia Predstavenstva žalovaného a v tejto časti\nmusela byť žaloba žalobcu zamietnutá. Žalobca má preto rovnako ako žalovaný (ne)úspech v 50%, a\nteda čistý úspech je na oboch sporových stranách rovnaký - 0%. Súd preto stranám sporu nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania nepriznal.\n9. Proti výroku III. napadnutého rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania podal v zákonnej\nlehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že súd prvej inštancie žalobcovi priznáva nárok\nna náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalobca svoje odvolanie\nodôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym spôsobom interpretoval a aplikoval § 255 CSP,\nkeď v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd v prípade čiastočného úspechu strany náhradu trov\nkonania pomerne rozdelí. Žalobca zastáva názor, že súd prvej inštancie pri určení pomeru úspechu\nstrán konania vo veci postupoval formalisticky, keď iba formálne porovnal slovné znenie žalobného\nnávrhu a slovné znenie výrokov č. I. a II. napadnutého rozsudku a na základe toho skonštatoval, že\nžalobca mal byť v rozsahu 50% vo veci neúspešný. Súd prvej inštancie pri takomto formalistickom\nvýklade § 255 CSP a následne pri jeho aplikácii opomenul, čo je predmetom tohto sporu. Žalobca\nuviedol, že nemožno súhlasiť s tým, aby procesne úspešnému žalobcovi, ktorý sa domohol určenia\nneplatnosti vylúčenia z družstva a obnovenia svojho členstva v družstve, nebola priznaná náhrada trov\nkonania. Formálne zamietnutie žaloby v časti o určenie neplatnosti rozhodnutia predstavenstva nie je\nprocesným neúspechom žalobcu a preto absurdne vyznieva záver súdu prvej inštancie, že žalovaný\nbol úspešný v rozsahu 50%. Ak výrok č. I. napadnutého rozsudku nadobudne právoplatnosť, tak to\nznamená, že sa obnovuje členstvo žalobcu v družstve. Napadnutým rozsudkom nebola poskytnutá\nprávna ochrana žalovanému, ale žalobcovi. Akýkoľvek procesný úspech žalovaného je tak vylúčený.\nŽalobca je presvedčený, že žalovaný tento spor prehral, pričom výrok č. II. napadnutého rozsudku nie\nje žiadnym jeho procesným úspechom. Žalobca v ďalšej časti odvolania uviedol, že súdna prax ustálila,\nže pomer úspechu strán konania vo veci nemožno vždy a za každých okolností určiť iba formálnym\nporovnaním slovného znenia žalobného návrhu a výroku súdneho rozhodnutia. § 255 CSP nevylučuje\nosobitný režim posudzovania úspechu v konaní. Pri určení pomeru úspechu strán konania vo veci je\npotrebné zohľadňovať, čo je základné a čo je sprevádzajúce a nie postupovať mechanicky. Žalobca mal\núspech v hlavnej otázke, ktorou je určenie neplatnosti vylúčenia z družstva. Výrok č. III. napadnutého\nrozsudku preto nemožno považovať za primeraný a zodpovedajúci spravodlivému usporiadaniu veci\nmedzi stranami. Žalobca bol úspešný v merite veci, ktorým bolo určenie neplatnosti vylúčenia z družstva,\nna základe čoho mu mal byť voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nFormálne čiastočné zamietnutie žaloby výrokom č. II. napadnutého rozsudku je iba dôsledkom posunu\nv rozhodovacej činnosti súdov a nie dôsledkom čiastočného procesného úspechu žalovaného. Žalobca\nzastáva názor, že bol v merite veci, ktorým je určenie neplatnosti vylúčenia z družstva, v plnom rozsahu\núspešný, domohol sa odstránenia nezákonného stavu, zatiaľ čo žalovaný tento spor z hľadiska merita\nveci v plnom rozsahu prehral, na základe čoho mal byť žalobcovi voči žalovanému priznaný nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n10. Proti napadnutému rozsudku doručil odvolanie aj žalovaný, ktorý uviedol, že má za to, že vo veci sú\nnaplnené odvolacie dôvody podľa § 356 ods. 1 písm. b), písm. d) a písm. h) CSP a žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 390 CSP zmenil a žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Žalovaný vo svojom odvolaní len zopakoval skutkové tvrdenia a zistenia súdu prvej inštancie\nuvedené v odsekoch 1 až odseku 7 napadnutého rozsudku a zopakoval, ako súd prvej inštancie vo veci\nrozhodol a na základe akej argumentácie. Žalovaný následne poukázal na § 139 a § 142 ods. 1 CSP\na dodal, že zmenou žaloby taktiež nie je zmena právnej kvalifikácie nároku žalobcom, keďže právna\nkvalifikácia nároku je vecou súdu. Preto akékoľvek podanie žalobcu, ktorým mení alebo dopĺňa svoju\nprávnu argumentáciu bez zmeny skutkového stavu sa za zmenu žaloby nepovažuje. Vzhľadom na vyššie\nuvedené pozitívne ako aj negatívne zákonné vymedzenie inštitútu zmeny žaloby, žalovaný má za to,\nže v tomto prípade žalobca žalobu zmenil, avšak súd prvej inštancie procesne nerozhodol o pripustení\nalebo nepripustení zmeny žaloby, čím došlo k procesnej vade konania a k porušeniu zákonných práv\núčastníkov konania.\n\n11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na § 359 CSP, podľa ktorého môže\npodať odvolanie iba tá strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Žalobca uviedol, že ak súd\nprvej inštancie zamietol žalobu v časti o určenie neplatnosti rozhodnutia predstavenstva, tak žalovaný\nnebol oprávnený napadnúť tento výrok napadnutého rozsudku odvolaním. Žalovaný tak nesprávne\nvymedzil rozsah, v ktorom odvolaním napáda napadnutý rozsudok. Odvolací súd by mal preto odvolanie\nžalovaného v rozsahu voči výroku č. II. napadnutého rozsudku odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP ako\nodvolanie podané neoprávnenou osobou. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalovaný v odvolaní\nnenamieta skutkové zistenia a ani právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vo vzťahu k meritu veci,\nale v závere iba uvádza, že sa mal súd prvej inštancie dopustiť procesného pochybenia spočívajúceho\nv tom, že nerozhodol o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby. Žalobca zastáva názor, že k\nuvedenému sa dostatočne vyjadril súd prvej inštancie na tomto pojednávaní a následne v bode 7\nodôvodnenia napadnutého rozsudku. Zo žaloby je zrejmé, že pod pojmom združenie delegátov mal\nžalobca na mysli orgán družstva zhromaždenie delegátov podľa § 239 ods. 7 ObZ, ktorý plní v rozsahu\nurčenom stanovami družstva pôsobnosť členskej schôdze. Žalobca preto na pojednávaní dňa 5.5.2023\niba upresnil, že sa domáha určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov a nie neplatnosti\nrozhodnutia združenia delegátov. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že nejde o zmenu žaloby,\nale len o spresnenie žalobného petitu. V tejto súvislosti je dôležité podotknúť, že súd môže aj sám\nmodifikovať žalobný petit, pretože nie je viazaný jeho doslovným znením. Súd prvej inštancie by tak bol\noprávnený upraviť žalobný petit aj bez toho, aby ho žalobca terminologicky upresňoval na pojednávaní,\npričom v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/305/2020 zo dňa\n27.10.2022. Žalobca zastáva názor, že terminologická nepresnosť žalobného návrhu nemôže byť v\nžiadnom prípade dôvodom pre zamietnutie dôvodne podanej žaloby. Žalovaný bližšie neuviedol, ako\nkonkrétne malo byť takýmto postupom súdu prvej inštancie porušené jeho právo na spravodlivý súdny\nproces. Žalobca na záver vyjadrenia uviedol, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, účelové a ide z\njeho strany o obštrukciu a šikanovanie žalobcu v súvislosti s konaním vedeným pred Mestským súdom\nBratislava IV sp. zn. B1-10C/22/2008, v ktorom sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného\nuzavrieť ako prevádzajúci so žalobcom ako nadobúdateľom zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Uvedené\nsúdne konanie je totiž prerušené až do právoplatného skončenia tohto konania. Na základe uvedeného\npreto žalobca žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku I. potvrdil a vo výroku č. III zmenil\na priznal mu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n12. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\ndňa 9.9.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním dospel odvolací\nsúd k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n16. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých\ndôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený\nskutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal v odôvodnení napadnutého rozsudku\njasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné otázky a vysporiadal sa so všetkými podstatnými argumentami\nsporových strán. K jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné:\n17. Odvolací súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti\nrozhodnutia Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 1.10.2016, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu\nžalobcu proti rozhodnutiu Predstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16 a rozhodnutia\nPredstavenstva žalovaného zo dňa 5.5.2016 číslo 37/04/16, ktorým bol žalobca vylúčený z družstva,\n\npričom o podanej žalobe súd prvej inštancie rozhodol tak, že rozhodnutie Zhromaždenia delegátov\nžalovaného určil za neplatné, vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol a stranám sporu nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania nepriznal. Obe strany sporu podali voči\nnapadnutému rozsudku odvolanie, keď žalobca namietal, že nemožno súhlasiť s tým, aby procesne\núspešnému žalobcovi, ktorý sa domohol určenia neplatnosti vylúčenia z družstva a obnovenia svojho\nčlenstva v družstve, nebola priznaná náhrada trov konania, keď dodal, že mal úspech v hlavnej otázke,\nktorou je určenie neplatnosti vylúčenia z družstva. Výrok č. III. napadnutého rozsudku preto nemožno\npovažovať za primeraný a zodpovedajúci spravodlivému usporiadaniu veci medzi stranami. Žalovaný\nnaopak vo svojom odvolaní uviedol, že napadá rozsudok v celom rozsahu avšak poukázal iba na to, že\nžalobca zmenil žalobu a súd prvej inštancie procesne nerozhodol o pripustení alebo nepripustení takejto\nzmeny žaloby, čím došlo k procesnej vade konania a k porušeniu zákonných práv účastníkov konania.\n18. Pri rozhodovaní o odvolaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi\npodaného odvolania (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP). Povinnosť riadne odôvodniť uplatnený opravný\nprostriedok zaťažuje odvolateľa, nie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať si dôvody, v ktorých odvolateľ\nvidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. Odvolanie musí byť niektorou z\nuvedených vád odôvodnené, čo znamená, že nestačí formálne uviesť v zákone uvedený dôvod, ale\nje potrebné uviesť v akom konkrétnom pochybení odvolateľ jeho naplnenie vidí, teda aké konkrétne\npochybenie pod ním uvedený zákonný odvolací dôvod subsumoval. Odvolací súd konštatuje, že\nžalovaný doručil súdu odvolanie, v ktorom síce uvádza, že napadá rozsudok v celom rozsahu, avšak v\nďalšom texte iba opisuje skutkový stav, priebeh konania a jednotlivé rozhodnutia vo veci. Žalovaný jedine\npoukázal na to, že podľa neho žalobca zmenil žalobu, avšak súd prvej inštancie procesne nerozhodol\no pripustení alebo nepripustení takejto zmeny žaloby, čím došlo podľa neho k procesnej vade konania a\nk porušeniu zákonných práv účastníkov konania. Žalovaný vo svojom odvolaní formálne uviedol všetky\nodvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP. Vo vzťahu ku konkrétnym pochybeniam, v\nktorých odvolateľ vidí naplnenie ním uplatnených odvolacích dôvodov, však odvolateľ viac neuviedol.\n19. V podanom odvolaní žalovaného absentuje akákoľvek argumentačná línia, ktorú by bolo možné\nkonfrontovať s úvahami, právnym posúdením a závermi prijatými súdom prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí. Žalovaný nekonkretizoval svoje odvolacie dôvody, neuviedol, aké konkrétne pochybenie\nsúdu prvej inštancie by malo byť dôvodom vady rozhodnutia podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (akým\nkonkrétnym nesprávnym postupom súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), § 365 ods. 1 písm. c) CSP (mal\nrozhodovať vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd), § 365 ods. 1 písm. d) CSP (akú inú vadu\nmalo konanie, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), § 365 ods. 1 písm. e) CSP\n(ktoré navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie nevykonal),\n§ 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam), či § 365 ods. 1 písm. h) CSP (v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci).\n20. Žalovaný v odvolaní iba odôvodnil nesprávnosť napadnutého rozhodnutia dôvodom podľa § 365\nods. 1 písm. a) CSP, ktorého naplnenie vidí v tom, že súd prvej inštancie procesne nerozhodol o\npripustení alebo nepripustení zmeny žaloby, čím podľa neho došlo k procesnej vade konania a k\nporušeniu zákonných práv účastníkov konania. K uvedenému argumentu však odvolací súd poukazuje\nna vyjadrenie súdu prvej inštancie na pojednávaní dňa 5.5.2023 (viď. zvukový záznam z pojednávania)\na v nadväznosti na to na bod 7. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca sa žalobou domáhal\nurčenia neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov a rozhodnutia predstavenstva. Žalobca v\nžalobe používa pojem zhromaždenie delegátov, pričom v žalobnom návrhu nedopatrením použil pojem\nzdruženie delegátov. Zo žaloby je zrejmé, že pod pojmom združenie delegátov mal žalobca na mysli\norgán družstva zhromaždenie delegátov podľa § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka, ktorý plní v\nrozsahu určenom stanovami družstva pôsobnosť členskej schôdze. Žalobca preto na pojednávaní dňa\n05.05.2023 upresnil, že sa domáha určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov a nie\nneplatnosti rozhodnutia združenia delegátov a zároveň súd prvej inštancie jasne (správne) uviedol, že\nnejde o zmenu žaloby, ale len o upresnenie žalobného petitu.\n21. Zmena návrhu na začatie konania (žaloby) je základným dispozičným úkonom predmetom konania,\nje teda prejavom tzv. dispozičného princípu sporového konania. Zmena žaloby nie je len zmenou tzv.\nžalobného petitu. Žalobu v civilnom konaní treba vnímať ako komplexné podanie žalobcu, ktoré má\n\nspĺňať náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. Pod zmenou žaloby tak treba chápať zmenu akejkoľvek\nnáležitosti, ktorú žaloba má mať. Od tohto treba však odlišovať prosté odstránenie vád návrhu na začatie\nkonania, najmä v prípade, keď súd postupuje podľa § 43 O.s.p. Nejde o zmenu žaloby ani v prípade, ak\nžalobca predkladá nové dôkazné návrhy, najmä so zreteľom na výsledok doterajšieho konania. Rovnako\no zmenu žaloby nepôjde v prípade, ak žalobca rozšíri alebo zmení fakultatívnu právnu kvalifikáciu\nsvojho nároku. Za zmenu žaloby treba považovať zmenu tzv. žalobnej žiadosti (petit žaloby), ktorá môže\nspočívať v zmene buď kvalitatívnej alebo kvantitatívnej stránky žalobnej žiadosti. Za kvalitatívnu zmenu\npetitu treba považovať tie situácie, keď žalobca, či už s poukazom na rovnaký (doteraz tvrdený) skutkový\nstav, prípadne skutkový stav zmenený a doplnený, požaduje niečo iné než pôvodne. Za kvantitatívnu\nzmenu žaloby treba považovať najmä pri žalobách na plnenie to, keď žalobca žiada buď niečo iné, alebo\nkvantitatívne viac, než žiadal v pôvodnej žalobe. V prípade, že súd zmenu žaloby pripustí, o zmene\nnávrhu rozhodne uznesením, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a to ani v prípade, ak ho vydal\nsúd prvého stupňa (§ 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p.); ak bolo uznesenie vyhlásené na pojednávaní, doručuje\nsa jeho písomné vyhotovenie len tým účastníkom, ktorí neboli prítomní pri jeho vyhlásení ( Uznesenie,\nNajvyšší súd SR, sp. zn. 4Cdo/1193/2015, zo dňa 24.05.2016).\n22. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o existencii procesnej vady konania, ktorá\nby mala za následok odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom, v dôsledku nerozhodnutia o\nzmene žaloby, keď žalobca na pojednávaní dňa 05.05.2023 upresnil, že sa domáha určenie neplatnosti\nrozhodnutia zhromaždenia delegátov a nie neplatnosti rozhodnutia združenia delegátov a zároveň súd\nprvej inštancie sa uvedeným zaoberal a jasne uviedol, že nejde o zmenu žaloby, ale len o upresnenie\nžalobného petitu.\n23. Odvolací súd uvádza, že iba deklarovaným nesúhlasom odvolateľa so závermi súdu prvej inštancie,\nnie je možné odôvodniť naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to,\naby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho\npožiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n24. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd teda považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovaný\nv odvolaní žiadnou relevantnou odvolacou argumentáciou nespochybnil správnosť záverov súdu prvej\ninštancie premietnutých do výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom ani dostatočným spôsobom\nnekonkretizoval a nerozvinul ním uplatňované odvolacie dôvody spôsobom, ktorý by nasvedčoval\nnesprávnosti tak skutkových, ako i právnych záverov súdu prvej inštancie, ale v zásade len zopakoval\nsvoju argumentáciu prezentovanú v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však dôsledne\nvysporiadal už súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. Žalovaný v odvolaní neuviedol\nžiadne také vecne a právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé\nrozhodnutie vo veci.\n25. K odvolaniu žalobcu, ktorý v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tým, aby procesne úspešnému\nžalobcovi, ktorý sa domohol určenia neplatnosti vylúčenia z družstva a obnovenia svojho členstva v\ndružstve, nebola priznaná náhrada trov konania, keď dodal, že mal úspech v hlavnej otázke, ktorou je\nurčenie neplatnosti vylúčenia z družstva, odvolací súd uvádza, že žalobca bol v konaní pred súdom\nprvého stupňa úspešný len z polovice, keďže zákon neumožňuje, aby súd určil neplatnosť rozhodnutia\nPredstavenstva žalovaného a v tejto časti musela byť žaloba žalobcu zamietnutá, čo je z procesného\nhľadiska úspechom žalovaného a preto žalobca mal rovnako ako žalovaný úspech v 50% a neúspech\n50%, teda čistý úspech je na oboch sporových stranách rovnaký. Prvostupňový súd preto stranám\nsporu nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal.\n26. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho\nprocesu, z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne\nrozhodol po právnej stránke. Rozsudok je presvedčivým spôsobom odôvodnený. Odvolací súd s\npoukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu s poukazom na § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\n27. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní, čo do merita veci\nprocesne neúspešný, odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu\nžalobcovi. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/190/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "2fa56341-5fd9-44fb-8228-b456ae1036ea:a919178a-f0ba-47c9-b512-10051bee7563", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2515207021.1", "spisova_znacka": "4Cdo/305/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/305/2020 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2515207021.1"}, {"guid": "1f9035ca-6493-498f-8b54-26080ea7ea84:83b4c5ee-39a5-4ae5-b980-0bf4fa29327f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3514203369.4", "spisova_znacka": "5Obdo/48/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/48/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3514203369.4"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "a8078876-297f-4262-ae02-9895a334c117:e26b9b78-c4a7-480f-96db-f74f7d4d5c18", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7213206971.1", "spisova_znacka": "3Cob/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/47/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7213206971.1"}, {"guid": "95d0526d-da26-4e79-bf46-0d1ef8870aa2:02079fe8-0b5e-417f-863d-dfd0e4ff191c", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/89/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/89/2014 z 31. 5. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95d0526d-da26-4e79-bf46-0d1ef8870aa2:02079fe8-0b5e-417f-863d-dfd0e4ff191c"}], "citovane_v": []}