{"guid": "bdb953a4-4c1a-4469-8cee-652fc64f740c:f767fcf8-72a1-4345-958c-3f78f756e72d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1118201736.1", "spisova_znacka": "3CoKR/21/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/21/2023 z 30. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2024, sp. zn. 3CoKR/21/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1118201736.1", "identifikacne_cislo": "1118201736", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2024-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f767fcf8-72a1-4345-958c-3f78f756e72d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1118201736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1118201736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1118201736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/21/2023\n1118201736\n30. 08. 2024\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2024:1118201736.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v spore žalobcu: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl,\nso sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, správca úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom\nMikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, právne zastúpeného: Mgr. Ernest Vokál, advokát,\nso sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, IČO: 50 660 888, proti žalovanému: HANT BA, a.s., so sídlom\nHliny 1412/248, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375, právne zastúpenému: Mgr. Erika Sojková,\nadvokátka, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, o určenie platnosti právneho úkonu, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cbi/6/2018-161 zo dňa 09.09.2022, pomerom\nhlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cbi/6/2018-161 zo dňa\n09.09.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom výrokom I. zamietol žalobu\nžalobcu o určenie platnosti právneho úkonu a výrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 132\nods. 1, § 137, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1, ods. 2, § 217 ods. 1, § 218 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n1.1. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 24.01.2018 domáhal určenia, že odstúpenie žalobcu od zmluvy o predaji časti podniku,\npredmetom ktorej je odplatný prevod časti podniku tvorenej nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.\nXXXX, k. ú. A. B. C., a to spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 zo dňa 15.01.2018, doručené\nžalovanému dňa 24.01.2018, je platné. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.03.2014 malo dôjsť\nk uzatvoreniu zmluvy o predaji časti podniku medzi JUDr. Jurajom Puskailerom, vtedajším správcom\nkonkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., ako predávajúcim a spoločnosťou HANT BA, a.s.,\nako kupujúcim, predmetom ktorej mal byť odplatný prevod časti podniku tvorenej nehnuteľnosťami\nzapísanými na LV č. XXXX, k. ú. A. B. C., a to spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 (ďalej len\n„zmluva“). Podľa neprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/l90/2015 zo\ndňa 19.07.2017 je zmluva platná a účinná. Správca úpadcu sa nestotožňuje so závermi o platnosti a\núčinnosti zmluvy, keďže táto bola uzatvorená v hrubom rozpore s platnými právnymi predpismi, keďže\ndošlo k porušeniu viacerých ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), nehnuteľnosť špecifikovaná v predmetnej zmluve (resp.\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti) nebola v čase uzatvorenia zmluvy ani súčasťou konkurznej\npodstaty úpadcu, a preto z dôvodu právnej opatrnosti od zmluvy odstúpil. Žalovaný odstúpenie prevzal\ndňa 24.01.2018. Žalobca zdôraznil, že predmetným odstúpením nepotvrdzuje platnosť zmluvy, keďže\nk odstúpeniu pristúpil výlučne z dôvodu právnej opatrnosti a naďalej sa domnieva, že zmluva je\nabsolútne neplatným právnym úkonom. Odstúpenie žalobcu od zmluvy je len logickým dôsledkom\nnázoru prezentovaného Okresným súdom Bratislava I, ktorý v rozsudku sp. zn. 34Cb/190/2015 zo dňa\n\n19.07.2017 vyslovil, že zmluva je platná. Jediná možnosť žalobcu ako za daného stavu chrániť záujmy\nveriteľov, ktoré boli uzatvorením zmluvy podpísanej za porušenia viacerých ustanovení ZoKR vážne\npoškodené, bolo odstúpenie od zmluvy. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu o platnosti odstúpenia\nod zmluvy je pre žalobcu kľúčové z pohľadu ďalšieho priebehu konkurzného konania, naliehavý právny\nzáujem žalobcu na tomto určení je nepochybne daný.\n1.2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že správca úpadcu FAKTUM trade,\ns.r.o., Mgr. Miloš Ágg, svojím podaním zo dňa 24.08.2018, doručeným žalovanému dňa 17.09.2018,\npredmetné odstúpenie od zmluvy vzal späť. Žalobca preto podľa žalovaného zrejme len nedopatrením\nnezobral späť aj predmetnú žalobu, nakoľko táto späťvzatím odstúpenia od zmluvy stratila akékoľvek\nopodstatnenie. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nemôže mať ani naliehavý právny záujem na určení\nplatnosti právneho úkonu, ktorý bol z jeho strany vzatý späť a už samotné odstúpenie od zmluvy bolo\nneplatným právnym úkonom, pretože od zmluvy môže účastník odstúpiť len v prípadoch ustanovených\nv zákone alebo dohodnutých v zmluve (§ 48 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom však v tomto\nprípade malo k odstúpeniu od zmluvy dôjsť len „z dôvodu právnej opatrnosti“. Z uvedených dôvodov je\npodľa žalovaného zrejmé, že žaloba o určenie platnosti právneho úkonu, ktorý bol vzatý späť, je zjavne\nnedôvodná.\n1.3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal\nurčenia platnosti právneho úkonu - odstúpenia od zmluvy o predaji časti podniku, teda určenia právnej\nskutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu na určenie právnej\nskutočnosti /§ 137 písm. d) CSP/ iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä\nz hmotného práva). Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi\nskutočnosťami podľa § 2 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Určenie\nexistencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je platný/neplatný) odporuje vo svojej podstate\nzásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Súd prvej inštancie poukázal na to, že podľa § 137\npísm. c) CSP sa môže žalobca domáhať žalobou, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, či tu právo\nje (pozitívna určovacia žaloba) alebo, či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba), ak je na tom\nnaliehavý právny záujem. Podľa § 137 písm. d) CSP sa môže žalobca žalobou domáhať, aby súd vydal\nrozhodnutie, ktorým určí, že určitá právna skutočnosť nastala, resp. pri negatórnej žalobe nenastala.\nNaliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, nakoľko tento druh žalôb musí predpokladať\nosobitný právny predpis. Súd prvej inštancie však po preskúmaní danej veci dospel k záveru, že žiadny\nosobitný právny predpis neobsahuje ustanovenie, ktorým by sa priznávala ochrana uplatnenému právu\nžalobcu prostredníctvom inštitútu žaloby o určenie právnej skutočnosti, t. j. o určenie, že odstúpenie od\nzmluvy o predaji časti podniku je platné. K argumentácii žalobcu s odkazom na rozhodnutie Okresného\nsúdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/l90/2015, v rámci ktorej súd posudzoval platnosť právneho úkonu,\nsúd prvej inštancie upozornil, že na rozdiel od danej veci, keď žaloba v spore sp. zn. 34Cb/l90/2015\nbola žaloba podaná ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy bolo možné sa domáhať\nvydania rozhodnutia o určení právnej skutočnosti bez toho, aby to vyžadoval osobitný právny predpis\nza súčasného preskúmavania naliehavého právneho záujmu s ohľadom na princípy vyjadrené v § 470\nods. 1 a 2 CSP. Avšak žaloba v prejednávanej veci sp. zn. 28Cbi/6/2018 bola podaná za účinnosti CSP.\nVzhľadom na uvedené podľa súdu prvej inštancie je žaloba zjavne nedôvodná, a preto ju súd prvej\ninštancie zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu elektronicky s\nautorizáciou podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalobca nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie\no neodôvodnenosti žaloby s ohľadom na § 137 CSP. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na komentár\nCSP, v ktorom sa jednoznačne uvádza, že: „Súd napriek nesprávnej formulácii petitu môže v konaní\npokračovať, ak je z obsahu žaloby zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje. Súd je totiž viazaný obsahom\nžalobného petitu, nie jeho formuláciou. Napr. v okolnostiach konkrétneho prípadu je možný taký postup\nsúdu, že súd na základe žalobného návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy rozhodne, že žalobca\nje vlastníkom veci, ak je zo žaloby dostatočne zrejmé, že žalobca sleduje, aby bol zapísaný ako vlastník\nvo verejnom registri.“ Podľa žalobcu je potrebné rozlišovať okamih, kedy dôjde k odstúpeniu od zmluvy.\nAk dôjde k odstúpeniu od zmluvy predtým ako Katastrálny úrad rozhodne o povolení vkladu vlastníckeho\npráva, kupujúci by mal podať žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Ak dôjde k odstúpeniu\nod zmluvy až potom, čo je kupujúci zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, mal by tento podať žalobu\no určenie vlastníckeho práva. Podľa uvedeného názoru by sa malo rovnako postupovať aj v prípade\nzrušenia darovacej zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu je žalobca presvedčený o tom, že žaloba je\ndôvodná a neboli splnené zákonné podmienky na zamietnutie žaloby ako nedôvodnej. Žalobca ďalej\nuvádzal skutočnosti súvisiace s majetkom tretej osoby, ktorý podlieha konkurzu a v tejto súvislosti\npoukázal na to, že zmluva o predaji časti podniku nie je spôsobilá vyvolať žiadne účinky, keď túto správca\n\nneuzatvoril v mene spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., ale v prospech úpadcu, teda v mene subjektu,\nktorý nehnuteľnosti nevlastnil. Predchádzajúci správca tak prevádzal na spoločnosť žalovaného majetok\ntretej osoby, ktorý v tom čase nepodliehal konkurzu a navyše ho ani neprevádzal v mene tejto tretej\nosoby, ale v mene samotného úpadcu, teda v mene nevlastníka. Na takýto postup predchádzajúceho\nsprávcu nedal žiaden pokyn veriteľský výbor a navyše bolo vedené vylučovacie konanie k danému\nmajetku, preto takýto majetok ani nebolo možné speňažiť. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nžalobcovi priznal náhradu trov konania.\n3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje\nza preskúmateľný a vecne správny, a teda zákonný. Naopak, odvolanie žalobcu považuje žalovaný za\nzmätočné, nezrozumiteľné, s vecou samou nesúvisiace a plne nedôvodné. Žalovaný nerozumie tomu,\nčo chcel žalobca súdu vlastne povedať poukázaním na komentár k CSP. V predmetnom prípade súd\nprvej inštancie v konaní pokračoval a rozhodol, z obsahu žaloby žalobcu bolo zrejmé, čoho sa týka a\nčo sa ňou sleduje a presne tomu zodpovedal aj petit žaloby, t. j. petit žaloby bol žalobcom podľa názoru\nžalovaného naformulovaný formálne správne, avšak v predmetnom prípade nebol naplnený materiálny\npredpoklad prípustnosti takejto žaloby, a síce, že by takúto žalobu pripúšťal osobitný právny predpis, čo\nmuselo nevyhnutne viesť k zamietnutiu žaloby. Žalovaný ďalej uviedol, že súd by v tomto prípade nikdy\nnemohol rozhodnúť, že úpadca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, keďže aj samotný žalobca v čl.\nII. jeho odvolania tvrdí, že predmetná nehnuteľnosť úpadcovi ani nikdy vlastnícky nepatrila a do súpisu\nkonkurznej podstaty úpadcu bola zapísaná (len) ako majetok tretej osoby. Z obsahu žaloby žalobcu\nvôbec nevyplynulo, že by žalobca chcel byť zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti vo verejnom\nregistri. Súd prvej inštancie s poukazom na § 137 písm. d) CSP ani inú možnosť nemal, než ako žalobu\nžalobcu zamietnuť, pretože žaloba žalobcu nespĺňala zákonný predpoklad jej prípustnosti. Súd prvej\ninštancie teda procesne nemohol pochybiť, ak sa v tomto konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od\nzmluvy o predaji časti podniku opätovne nevysporiadaval s argumentmi žalobcu ohľadom platnosti/\nneplatnosti samotnej zmluvy o predaji časti podniku, resp. ak sa opätovne otázkou platnosti/ neplatnosti\nzmluvy o predaji časti podniku vôbec nezaoberal. Práve naopak, ak by súd v tomto konaní opätovne\nposudzoval otázku platnosti/neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku, porušil by tým § 230 CSP. Ako už\nžalovaný uviedol vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach, v zmysle Obchodného zákonníka od zmluvy\nmožno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo Obchodný zákonník alebo iný zákon.\nOdstúpenie od zmluvy z dôvodu právnej opatrnosti, ako to v tomto prípade pôvodne urobil žalobca,\nje neprípustné. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil a aby priznal žalovanému proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril, pričom zotrval na svojich tvrdeniach\nprezentovaných počas konania a v podanom odvolaní.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi, v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné\na napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa v konaní domáhal určenia platnosti odstúpenia\nsprávcu zo dňa 15.01.2018 (č. l. 5 spisu) od zmluvy o predaji časti podniku (č.l. 9-13 spisu). Odstúpenie\nod zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 24.01.2018.\n8. Súd prvej inštancie sa meritom sporu nezaoberal, nakoľko mal za to, že žaloba je nedôvodná s\nohľadom na ustanovenie § 137 písm. d) CSP, ktoré upravuje obsah žalôb, keďže určenia právnej\nskutočnosti sa možno domáhať, len ak to vyplýva z osobitného predpisu (čo nie je podľa súdu prvej\ninštancie tento prípad). Zároveň súd prvej inštancie poukázal aj na to, že určenia, či tu právo je alebo\n\nnie je, je možné domáhať sa len v prípade, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Odvolací súd uvádza, že pre správne posúdenie prípustnosti žaloby v zmysle § 137 CSP bolo\npodstatné primárne určiť, či sa v danom prípade jedná o „konanie vyvolané konkurzom“, resp. o\n„konanie súvisiace s konkurzom“. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Ndc/3/2012 zo dňa 29.02.2012, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že za konania\nvyvolané konkurzom sa považujú v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní konania o určenie pravosti,\nvýšky a poradia popretej pohľadávky, resp. konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti,\nvýšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej\npohľadávky, konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, konanie o vylúčenie majetku zo\nsúpisu, osobitne aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a prípadne aj\nkonanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Za konania súvisiace s konkurzom\nmožno považovať sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach\nvyplývajúcich zo zákona o konkurze a vyrovnaní, resp. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prípadne\ntiež iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto\nprávnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku. Iba na základe správneho posúdenia žaloby, t. j.\nči žalobou začaté konanie je konaním vyvolaným, alebo súvisiacim s konkurzom, bolo možné správne\nposúdiť, či je žaloba možná v zmysle § 137 písm. d) CSP.\n10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia platnosti odstúpenia\nod zmluvy o predaji časti podniku, k predaju ktorej došlo predchádzajúcim správcom úpadcu počas\nkonkurzu na majetok úpadcu. Odstúpenie realizoval predchádzajúci správca úpadcu pri nakladaní\ns majetkom, ktorý bol pôvodne zaradený do oddelenej konkurznej podstaty. Rozhodnutím súdu o\npovinnosti neprihliadať na prihlášku zabezpečeného veriteľa, následne došlo k zániku oddelenej\npodstaty. Predchádzajúci správca pri podpise zmluvy o prevode podniku konal ako správca úpadcu, pri\nnakladaní s majetkom podstaty, ktorý podľa skutkových tvrdení žalobcu patril tretej osobe. Následný\nsprávca úpadcu od tejto zmluvy odstúpil dňa 15.01.2018. Je tak nepochybné, že súčasný správca\npodanou žalobou vyvolal konanie, ktoré súvisí s konkurzom vyhláseným na majetok úpadcu. Žalobca tak\nv podanom odvolaní správne namietal nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie v súvislosti s aplikáciou\nustanovenia § 137 písm. d) CSP, keď je zrejmé, že súd prvej inštancie bez toho, aby riadne posúdil, či sa\njedná o konanie vyvolané, resp. súvisiace s konkurzom, prijal predčasný záver, že žaloba žalobcu podľa\n§ 137 písm. d) CSP nie je dôvodná pre nesplnenie podmienky, že právny záujem žalobcu na podanej\nžalobe vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že v otázke skúmania procesnej prípustnosti žaloby\nz hľadiska naplnenia podmienok vyžadovaných § 137 písm. d) CSP je podstatná a právne významná\notázka okolností kauzy, t. j. podstatné skutkové tvrdenia, na ktorých žaloba spočíva. V prejednávanej\nveci, ako už bolo uvedené, je nesporné, že už samotná zmluva o predaji podniku, na ktorú sa viaže\nodporovaný právny úkon - odstúpenie od zmluvy, bola úkonom správcu (prvého v poradí) vykonaným\nv čase prebiehajúceho konkurzu, a to v súvislosti s predajom majetku konkurznej podstaty. Jeho vznik\nje teda bezprostredne spojený s konkurzom a majetkom podstaty. Rovnako odstúpenie od zmluvy\no predaji podniku bolo úkonom správcu podstaty (ustanoveným ako tretím v poradí), spočívajúcim v\nokolnostiach rozhodných pre masu konkurznej podstaty (možnosť jej nového speňaženia). Žalobca,\nktorý je konkurzným správcom (ustanovený konkurzným súdom ako štvrtý v poradí), sa žalobou domáha\nneplatnosti právneho úkonu vykonaného jeho predchodcom vo funkcii správcu.\n12. Podľa § 86 ods. 1 a ods. 2 ZoKR je správca povinný spravovať podstatu s odbornou starostlivosťou,\nčo v zmysle zákonnej definície (§ 86 ods. 2 ZoKR) obsahuje aj povinnosť správcu využívať všetky\nprávne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu. Túto zákonnú\npovinnosť správcu je z pohľadu odvolacieho súdu dôvodné hodnotiť ako naliehavý právny záujem na\nurčení vyplývajúci z osobitného právneho predpisu (z osobitostí konkurzného zákona a ním upravených\npovinností spojených s funkciou správcu podstaty).\n13. V sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom (incidenčné žaloby), ktorých stranou je\nsprávca, a ktoré konkurzný zákon neupravuje taxatívne, je preto potrebné dôsledne rozlišovať medzi\notázkou prípustnosti incidenčnej žaloby (z hľadiska naplnenia podmienok § 137 CSP, ktorá podmienka\nje naplnená ustanoveniami ZoKR) a otázkou jej právnej relevancie (t. j. jej hmotnoprávnej dôvodnosti a\n\nrelevancie žalobou uplatneného nároku). Zatiaľ čo prípustnosť incidenčnej žaloby vyplýva z osobitnosti\nkonkurzného zákona, jej právna dôvodnosť je vždy vecou posúdenia súdu.\n14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v\nspojení s § 391 ods. 1 CSP v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s\ntým, že povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou samou, teda žalobou\nuplatňovaným nárokom, nakoľko sa jedná o konanie súvisiace s konkurzom a sú splnené podmienky\nna konanie v zmysle § 137 CSP.\n15. O náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/6/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8d871a9d-b5f1-4cb1-ba75-d5fe20caec85:ff1956ae-05f6-4bbb-a2ad-7f30f4444a7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/190/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/190/2015 z 19. 7. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8d871a9d-b5f1-4cb1-ba75-d5fe20caec85:ff1956ae-05f6-4bbb-a2ad-7f30f4444a7f"}, {"guid": "637cbffa-6170-4c83-8e73-044b2e454d2f:87b628ac-3e33-4193-a85a-2c775c2e05bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cbi/6/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cbi/6/2018 z 9. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2018-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/637cbffa-6170-4c83-8e73-044b2e454d2f:87b628ac-3e33-4193-a85a-2c775c2e05bd"}], "citovane_v": []}