{"guid": "511c8111-f584-46bc-8192-5cdf4ce1c807:a6cf63f7-b5a9-4d8b-b2e4-54c1dedcc563", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1118214410.2", "spisova_znacka": "4Cob/107/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/107/2022 z 18. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2024, sp. zn. 4Cob/107/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1118214410.2", "identifikacne_cislo": "1118214410", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6cf63f7-b5a9-4d8b-b2e4-54c1dedcc563", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1118214410.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1118214410.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1118214410.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/107/2022\n1118214410\n18. 07. 2024\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2024:1118214410.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a\nčleniek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v spore žalobcu: MADJAN, s. r. o., Jána\nStanislava 53, 841 05 Bratislava, IČO: 44 777 361, zast. Advokátska kancelária JUDr Juraj Juríček,\ns.r.o., Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 35 876 654, proti žalovanému: HYPO FINANCE, s.r.o.,\nZámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 903 457, o zaplatenie 4.386,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/67/2018-180 zo dňa 13.1.2022 v znení\nopravného uznesenia č.k. 33Cb/67/2018-221 zo dňa 02.06.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/67/2018-180 zo dňa 13.1.2022\nv znení opravného uznesenia č.k. 33Cb/67/2018-221 zo dňa 02.06.2022\npotvrdzuje.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne\nsúd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“), prvým výrokom určil\npovinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.386,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy, bližšie špecifikovanej vo výroku I. Druhým výrokom priznal žalobcovi vo vzťahu\nk žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 8b ods. 1, 2 písm. e), 10 ods. 1, 2, 4 a 6\nzákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „Zob“), § 517 ods. 1 a 2\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995\n(ďalej len „nariadenie“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“).\n3. V rozhodnutí uviedol, že žalobou doručenou súdu 31.8.2018 sa pôvodný žalobca domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 4.386,21 eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobca svoj návrh odôvodnil\ntým, že pôvodný žalobca v súlade so zmluvou o výkone správy č. 35/01/2005 zo dňa 09.09.2005, je\npoverený výkonom správy bytového domu s. č. XXXX na ul. D. XX K. I., zapísaného na liste vlastníctva\nč. XXXX pre obec I. - A.. Č.. Z.W. W. D.. Ú.. Z., zabezpečovaním plnenia spojeného s užívaním bytu\na ďalších služieb dohodnutých v predmetnej zmluve na základe zákona a dojednania zmluvných strán\na v zmysle Zob, je ako správca rovnako oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome pred súdom. Na základe zmluvy o výkone správy sa vlastníci bytov a\nnebytových priestorov bytového domu zaviazali jednak poukazovať na účet domu mesačný príspevok\n\nna zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva, príp.\npozemku pod domom, ďalej mesačné zálohové platby (preddavky) za služby spojené s úhradami za\nplnenia v dome a v neposlednom rade i odmenu za výkon správy, a to všetko vždy do 20. dňa príslušného\nmesiaca. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X a jeho príslušenstva, nachádzajúceho sa na X. Z..\nbytového domu s. č. XXXX, vchod: D. XX K. I., spolu s príslušným podielom na spoločných častiach a\nzariadeniach domu a pozemku. V súlade s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním priestoru za rok\n2016, bol voči žalovanému evidovaný nedoplatok vo výške 37,14 eur. V súlade s vyúčtovaním služieb\nspojených s užívaním bytu za rok 2017, bol voči žalovanému evidovaný preplatok vo výške 99,57 eur.\nV súlade so sumárnou analýzou platieb za obdobie do 1.7.2016 do 30.6.2018, s poukazom na vydaný\nzálohový predpis na zálohové platby, vrátane záloh za služby, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal\nuhrádzať na účet domu vždy do 20. dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca mesačne sumu 185,36\neur, je zrejmé, že žalovaný za jednotlivé mesiace roku 2016, 2017 až do 30.6.2018 neplatil mesačné\nzálohové predpisy vôbec.\n4. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh žalobcu\nje dôvodný.\nV danom prípade bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať správcovi bytového domu náklady na\nzabezpečenie prevádzky, údržby, opráv ako aj správy domu. Žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi\nnesplnil a vznikol mu tým nedoplatok, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 4.386,21 eur. Vzhľadom na to\nsúd žalovaného zaviazal k úhrade predmetnej sumy žalobcovi.\n5. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal aj príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania.\nŽalovaný dôvodil, že žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako požaduje nevznikol, nakoľko sa\njedná o pohľadávky predbežné, ktoré sa menia na základe výsledkov ročného vyúčtovania nákladov, za\nktorého obsah a správnosť zodpovedá správca. Žalovaný odkázal na rozhodnutie NS R 78/2004. Súd\nkonštatoval, že predmetné rozhodnutie sa týkalo nájomcu, ktorý neuhradil za plnenia spojené s užívaním\nbytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb. V rozhodnutí bol obsiahnutý záver, že „nájomca nie je\nv omeškaní s úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb;\npred vyúčtovaním táto úhrada totiž nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z\nomeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka.“\n6. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním\nbytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Súd uviedol,\nže vzťahy medzi správcom domu a vlastníkmi bytových jednotiek sú upravené v Zob, a nie sú totožné\nso vzťahmi medzi prenajímateľmi bytov a nájomcami, pre ktoré platí určitá nerovnosť s ohľadom na\nskutočnosť, že nájom bytu je chráneným nájmom (§ 685 a nasl. OZ). Špeciálne ustanovenie § 697\nOZ nebolo na daný vzťah použiteľné, lebo povinnosť platiť poplatky z omeškania vzniká iba v prípade\nomeškania nájomcu (viď nález Ústavného súdu ČR zo dňa 14.3.2006 sp. zn. PL ÚS 30/2004). Vlastník\nbytu nie je vo vzťahu k správcovi domu nájomcom z hľadiska § 685 a nasl. OZ. Podľa názoru súdu\nv prípade, keď zákon stanovuje, že určitá výnimka spravidla sa uplatní len v prípade v tomto zákone\nvýslovne uvedenom, nemožno túto výnimku ani za pomoci analógie § 853 OZ, pripustiť na iné prípady,\nnež sú uvedené v zákone. Z uvedeného potom vyplynul záver, že ak vlastník bytu je v omeškaní s\nplnením pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi (zálohovej platby), je možno voči nemu uplatňovať úroky z\nomeškania. V tejto súvislosti súd odkázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice 6 Co 68/2015 „Ak je\nvlastník bytu v omeškaní s plnením pohľadávky vo vzťahu k spoločenstvu vlastníkov bytov, možno od\nneho požadovať úrok z omeškania, nie však poplatok z omeškania.“\n7. Nakoľko žalovaný mal nájomné uhrádzať vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, odo\ndňa 16. príslušného mesiaca sa tak dostal do omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania\nod 21. dňa príslušného mesiaca a zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy\nv zákonnej výške.\n8. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením. Nepatrný neúspech žalobcu súd neodôvodňoval\naplikáciou § 255 ods. 2 CSP.\n9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý odvolanie\nodôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\n\n10. Uviedol, že sa domnieva, že súd sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou žalovaného\nuvedenou v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 01.01.2019 (ďalej len „odpor“), ktorú zhrnul tak, že\n- žalovanému neboli doručené všetky prílohy návrhu - portál slovensko.sk, prostredníctvom ktorého sú\ndoručované písomnosti subjektom zo strany verejných orgánov, častokrát vykazuje závažné funkčné\ndeficity, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Žalovaný trvá na tom, že mu neboli do elektronickej\nschránky riadne doručené všetky prílohy, napriek tvrdeniu súdu o opaku,\n- žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný - ide o údajné pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov, ktoré správca domu len vymáha na ich účet. Bytový dom žiadny účet vlastniť nemôže, pretože\nide o hnuteľnú vec,\n- nebolo nijako preukázané doručenie vyúčtovaní žalovanému a žalovaný nepreukázal reklamáciu\npredmetného vyúčtovania - nakoľko žalovaný nie je reálnym užívateľom bytu, a osoby, ktoré sa\nv predmetnom byte zdržujú bez akéhokoľvek právneho titulu, odmietajú akúkoľvek komunikáciu so\nžalovaným, a teda reálne nie je možné zo strany žalovaného zistiť skutočný stav a čokoľvek z\nvyúčtovania „reklamovať“,\n- žalobca špecifikoval istinu ako „zálohové platby“, avšak vlastníci majú povinnosť platiť preddavky do\nfondu prevádzky, údržby a opráv ako aj za úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,\n- predložené vyúčtovania sú zmätočné, o čom svedčí skutočnosť, že žalovaný v roku 2016 uhradil sumu\n3.000 eur, žalobca vôbec nevie preukázať aké konkrétne pohľadávky žaluje a požaduje od žalovaného\nduplicitné plnenie. Žalovaný v plnom rozsahu odkazuje na bod III odporu,\n- žalovaný namietal nesprávnosť priznania úrokov z omeškania - preddavkové platby sú pohľadávkami\npredbežnými a k takýmto nie je možné priznať úroky z omeškania poukázal na R 78/2004 a na\nrozhodnutie KS Žilina sp. zn. Co 275/2010 z 21.09.2010,\n- žalovaný namieta predložené ročné vyúčtovania, ktoré neobsahujú všetky zákonné náležitosti\nvyúčtovania. Žalovaný v plnom rozsahu odkazuje na bod IV odporu. Súd sa okrem strohého\nkonštatovania, že prípadné nedostatky (pravdepodobne aj tie, ktoré môžu mať za následok nesprávny\nvýpočet dlžnej sumy) nemajú vplyv na povinnosť žalovaného, s uvedenou argumentáciou nijako\nnevysporiadal,\n- žalovaný je vlastníkom bytu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, toto vlastníctvo je\npodmienené. Žalovaný ako dočasný vlastník nevykonáva žiadne práva súvisiace s vlastníctvom bytu,\nbyt využívajú manželia I. de facto zadarmo.\n11. Žalovaný je vlastníkom bytu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, toto vlastníctvo\nje podmienené. Žalovaný ako dočasný vlastník nevykonáva žiadne práva súvisiace s vlastníctvom bytu,\nbyt využívajú manželia I. de facto zadarmo. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na fakt, že je len\n„dočasným, resp. podmieneným vlastníkom“, a to len v súvislosti so zabezpečením svojej pohľadávky\nvoči osobám, ktoré užívajú predmetný byt bez akejkoľvek kompenzácie, či už voči žalovanému, alebo\nostatným vlastníkom bytov. Na jednej strane sa od žalovaného požaduje uhrádzať zálohové platby,\ndaň z nehnuteľností a pod. Na druhej strane však reálne nemôže uspokojiť svoju pohľadávku voči\nuvedeným osobám realizáciou zabezpečovacieho prevodu práva z legislatívnych dôvodov a v dôsledku\nobštrukčného správania obyvateľov predmetného bytu. Napokon ani správca nebol schopný z týchto\ndôvodov zrealizovať zákonné záložné právo.\n12. Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov odvolania uvedených v odpore a žiadal, aby ich\nsúd dôkladne posúdil a žiadal, aby odvolací súd na základe odvolania napadnutý rozsudok zrušil.\n13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nevynaložil žiadnu procesnú\naktivitu počas konania, ktorou mohol brániť svoje oprávnené záujmy. Rovnako žalovaný počas trvania\ncelého súdneho konania nepredložil žiadne relevantné listiny ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali jeho\ntvrdenia. Žalovaný tak nevyužil prostriedky procesnej obrany a jeho tvrdenia doposiaľ považoval za\núčelové a ničím nepreukázané.\nZároveň svoje odvolanie oprel o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Z ďalšieho\nodôvodnenia odvolania nevyplýva, že by odvolacím dôvodom predvídaná situácia aj skutočne nastala.\nPovažoval preto odvolanie za nedôvodné a poukázal na skutočnosť, že svoj žalobný nárok dostatočne\npreukázal a tento považuje za dôvodný. Žalovaný sa vo svojom odvolaní domáhal zrušenia rozhodnutia\nz dôvodu, že sa súd v odôvodnení rozsudku vo veci samej dostatočne nevysporiadal s tvrdeniami\nžalovaného uvedenými v jeho odpore. Uviedol, že žiadne z tvrdení uvedených v písomných podaniach\nžalovaného ním neboli aj preukázané a zotrvávajú v rovine subjektívnych tvrdení.\n\nUviedol, že podľa žalovaného mu neboli doručené všetky prílohy návrhu - žalobca mal za to, že ide o\nnepreukázané tvrdenie žalovaného, všetky prílohy sú okrem iného obsiahnuté v elektronickom súdnom\nspise a žalovaný mal možnosť sa s jeho obsahom oboznámiť; tiež žalovaný uviedol, že žalobca nie je v\nspore aktívne legitimovaný - podľa žalobcu aktívna vecná legitimácia správcu vyplýva z § 9 ods. 7 a ods.\n8 Zob, pričom toto ustanovenie v súlade so zmluvou o výkone správy splnomocňuje správcu vo svojom\nmene zastupovať vlastníkov na ich účet v konaní pred súdom voči vlastníkovi bytu alebo nebytového\npriestoru v dome na vymoženie úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti; žalovaný tiež uviedol,\nže nebolo nijako preukázané doručenie vyúčtovaní žalovanému a žalovaný nepreukázal reklamáciu\npredmetného vyúčtovania - žalobca preukázal doručenie vyúčtovaní za rok 2016 a 2017 potvrdením\no odoslaných zásielkach spolu s jeho písomným vyjadrením zo dňa 13.03.2019, pričom doručenie\nvyúčtovania za rok 2016 je vykázané dňom 12.05.2017 a doručenie vyúčtovania za rok 2017 je vykázané\ndňom 22.05.2018. Zároveň bol žalovaný oprávnený reklamovať vyúčtovania platieb v lehote 30 dní od\nich doručenia podaním písomnej námietky, pričom tak zo strany žalovaného nedošlo. Rovnako tak sa\nžalovaný mohol obrátiť na súd a podaním žaloby sa domáhať určenia neexistencie nedoplatkov, v rámci\npremlčacej doby však žalovaný takúto žalobu nepodal; žalobca špecifikoval istinu ako „zálohové platby“,\navšak vlastníci majú povinnosť platiť preddavky - vlastníci sú na základe pravidelne vystavovaných\nmesačných predpisov povinní uhrádzať poplatky za služby spojené s užívaním bytu a preddavky do\nfondu údržby, prevádzky a opráv, ktoré však majú charakter zálohových platieb, t.j. ide o úhrady\nvyúčtované voči reálnym nákladom až na konci vyúčtovacieho obdobia. Zároveň pojmy „zálohové\nplatby“ a „preddavky“ možno považovať za totožné, o čom sa právny zástupca žalobcu presvedčil\naj nahliadnutím do synonymického slovníka slovenského jazyka. Uvedené nepovažoval za legitímne\nodôvodnenie odvolania voči meritórnemu rozhodnutiu súdu; predložené vyúčtovania boli zmätočné, o\nčom svedčí skutočnosť, že žalovaný v roku 2016 uhradil sumu 3.000,- eur, žalobca nevedel vôbec\npreukázať aké konkrétne pohľadávky žaluje a požaduje od žalovaného duplicitné plnenie - žalobca\nriadne preukázal výšku žalobného nároku, pričom ide o nedoplatok na preddavkoch za služby spojené\ns užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 07/16 do 06/18, pričom výška\nmesačného zálohového predpisu bola nemenne počas celého obdobia určená na sumu vo výške\n185,36 eur. V celkovej dlžnej sume 4.386,21 eur správca zároveň zohľadnil výšku nedoplatku 37,14\neur vyplývajúceho z vyúčtovania za rok 2016 a preplatku 99,57 eur vyplývajúceho z vyúčtovania za\nrok 2017. Čiastočnú úhradu sumy vo výške 3.000,- eur od žalovaného zaevidoval ešte predchádzajúci\nsprávca v období 02/16, pričom táto sa prejavila znížením celkového dlhu aj v sumárnej analýze platieb.\nTúto skutočnosť zároveň súd zohľadnil v konaní vedenom pod spis. zn. 24C/15/2013 medzi predošlým\nsprávcom ako žalobcom a žalovaným zastavením konania sčasti po podaní späťvzatia žaloby v tejto\nčasti.\nTvrdenie žalovaného o duplicitnom plnení tak zostáva vo výlučne účelovej rovine, keďže čiastočné\nplnenie sa netýka žalovaného obdobia a toto sa zároveň prejavilo v znížení celkovej výšky dlhu.\nŽalobca túto skutočnosť súdu preukázal na ostatnom pojednávaní; žalovaný namietal nesprávnosť\npriznania úrokov z omeškania - preddavkové platby sú pohľadávkami predbežnými a k takýmto nebolo\nmožné priznať úroky z omeškania - žalovaný sa opieral o rozhodnutie R 78/2004 týkajúce sa splatnosti\npreddavkových platieb, táto však aj podľa citovaného rozhodnutia nastáva najneskôr s vyúčtovaním,\nktoré bolo v čase podania žaloby však vykonané a žalovanému aj riadne doručené.\nZročné platby neboli žalovaným uhradené včas, teda žalobca je oprávnený na priznanie zákonnej výšky\núrokov z omeškania k jednotlivým dlžným úhradám; žalovaný namietal predložené ročné vyúčtovania,\nktoré neobsahujú všetky zákonné náležitosti vyúčtovania - žalovaný nechal márne uplynúť lehotu 30 dní\nna uplatnenie reklamácie vyúčtovaní u správcu ani nepodal podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu\npre nesprávnosť vyúčtovaní vytvorených správcom. Žalobca naopak dostatočne preukázal oprávnenosť\nžalobného návrhu, ktorý vymáha v súdnom konaní na účet vlastníkov; žalovaný je vlastníkom bytu na\nzáklade zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, toto vlastníctvo je podmienené - správca je v zmysle\n§ 8b ods. 1 písm. e) Zob povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky,\núdržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať nedoplatky. Správcu teda\nsamotný zákon zaväzuje vymáhať nedoplatky priamo od vlastníkov a tento nie je povinný vymáhať ich\nod osôb, ktoré na základe nájomného alebo iného vzťahu skutočne obývajú byt. Nič však žalovanému\nnebráni vymáhať dlžnú sumu od týchto osôb realizáciou zabezpečovacieho prevodu práva alebo žalobou\nv samostatnom konaní, uvedené však nemôže byť predmetom tohto konania.\nV zmysle uvedeného mal žalobca za dostatočne preukázané, že k naplneniu odvolacieho dôvodu\nuvádzaného žalovaným v jeho odvolaní nedošlo a zároveň v zmysle toho, že súd bol odvolacími dôvodmi\nviazaný, považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné. Rovnako aj s ohľadom na ničím nepreukázané\n\ntvrdenia žalovaného, ktoré žalobca v konaní vyvrátil predložením relevantných dôkazov považoval\nrozhodnutie súdu za vecne správne a riadne odôvodnené v plnom rozsahu.\nNa základe vyššie uvedeného požiadal odvolací súd, aby vydal rozsudok, ktorým Krajský súd v\nBratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.01.2022, č.k. 33Cb/67/2018-180 takto súd\npotvrdí a prizná žalobcovi nárok náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.\n14. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi\nodvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je\npotrebné potvrdiť ako vecne správny.\n15. Podľa § 8b ods. 1 Zob, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.\n16. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) a i) Zob, pri správe domu je správca povinný e) sledovať úhrady za plnenia\na úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo\nnebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou\nväčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\n17. Podľa § 10 ods. 1 Zob, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou\no spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu\nprevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov\na nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané\nnáklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných\nnebytových priestorov, príslušenstva\na priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,\nmodernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady\ndo fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu\nbalkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.\n18. Podľa § 10 ods. 2 Zob, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú\na) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,\nb) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových\npriestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,\nc) výnosy z účtu domu vedeného v banke,\nd) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo\nnebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré\nvzniklo podľa tohto zákona,\ne) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a\nopráv domu,\nf) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení\ndomu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.\n19. Podľa § 10 ods. 4 Zob, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a\nopráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome\nna úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí\nviac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.\n20. Podľa § 10 ods. 6 Zob, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní\nmesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera\nvyužívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových\npriestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza\n\npriamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje\nnajmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,\ndodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.\n21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 387 ods. 1 - 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní\nna súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n24. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie záverov súdu prvej inštancie, ktorý vyhovel žalobe\nžalobcu. Odvolanie proti tomuto rozsudku žalovaný odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s\nargumentáciou žalovaného v Odpore zo dňa 01.01.2019. V odvolaní poukazoval na rozpis odvolacích\ndôvodov v odpore a žiadal, aby ich odvolací súd dôkladne posúdil.\n25. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť\nstrany sporu za to, že za konania neboli preukázané jej tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté\no veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v\ntakých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola\nalebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver\nani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné\nbremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorí z existencie týchto skutočností\nvyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež\ntvrdí. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)\n26. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách. Strana, ktorá neoznačila\ndôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého\nrozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných\ndôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,\nno hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť\nskutkových tvrdení strany. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle,\nže súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, ktoré súd vykonal, je pre stranu\nnepriaznivé rozhodnutie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2010, sp zn. 4 Cdo\n13/2009).\n27. Odvolací súd k dôvodom odvolania uvádza:\n- ad žalovanému neboli doručené všetky prílohy návrhu - odvolací súd považuje za preukázané, že spolu\ns platobným rozkazom mu boli dňa 11.12.2018 doručované okrem žaloby aj všetky prílohy, vrátane\nzákonného poučenia. Z tohto dôvodu považuje tvrdenie žalovaného za nepreukázané;\n- ad aktívna legitimácia žalobcu - odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie poukazuje na\nust. § 8a ods. 1 Zob, ktorý oprávňuje správcu vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov\nbytov. Ako už uviedol súd prvej inštancie, správca domu disponuje „zákonným splnomocnením“ na\npodanie žaloby, predmetom ktorej je vymáhanie nedoplatkov; rovnako tak odvolací súd prisvedčuje\nnázoru žalobcu v odvolaní, že ust. § 9 ods. 7 a 8 Zob, splnomocňuje správcu vo svojom mene zastupovať\nvlastníkov na ich účet v konaní pred súdom voči vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nvymoženie úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti;\n\n- ad nepreukázané doručenia vyúčtovaní žalovanému - žalovaný ani v odvolacom konaní nepreukázal,\nže vyúčtovanie za rok 2016 a 2017 neprevzal a ani nepreukázal, že by tieto vyúčtovania reklamoval.\nOdvolací súd považuje za riadne preukázané, že žalovaný vyúčtovanie za rok 2016 prevzal dňa\n12.05.2017 a vyúčtovanie za rok 2017 prevzal dňa 22.05.2018;\n- ad špecifikácia istiny ako „zálohové platby“, avšak vlastníci majú povinnosť platiť preddavky - odvolací\nsúd uvádza, že pojmy „zálohové platby“ a „preddavky“ možno považovať za totožné, čo vyplýva aj zo\nsynonymického slovníka slovenského jazyka. Rovnako tak je zrejmé, že žalobca sa domáha úhrady\npreddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za ním špecifikované obdobie. S poukazom na uvedené\nje táto odvolacia námietka nepreukázaná;\n- ad zmätočnosť vyúčtovania - v konaní bolo preukázané, že žalobca nepožaduje od žalovaného\nduplicitnú náhradu, preto v tejto časti žalovaný rovnako tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení;\n- ad nesprávnosť priznania úrokov z omeškania - v konaní bolo preukázané, že zročné platby boli\nžalovaným neuhradené včas, teda žalobca bol oprávnený na priznanie zákonnej výšky úrokov z\nomeškania k jednotlivým dlžným úhradám. Odvolací súd hodnotí postup súdu prvej inštancie ako\nvecne správny, keď dostatočne vyčerpávajúco uviedol, prečo neobstoja tvrdenia žalovaného, rovnako\ntak správne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/68/2015, ktoré je plne\naplikovateľné na posudzovanú právnu vec;\n- ad všetky náležitosti vyúčtovania - tieto skutočnosti sú irelevantné pre posudzovanú právnu vec z\ndôvodu zákonnej a zmluvnej povinnosti žalovaného uhrádzať dohodnuté preddavkové platby. Žalobca\nv konaní dostatočne preukázal oprávnenosť žalobného návrhu, ktorý vymáhal v súdnom konaní na účet\nvlastníkov;\n- ad podmienené vlastníctvo žalovaného - odvolací súd uvádza, že žalovaný má možnosť súdnou cestou\nsa domáhať svojich nárokov od užívateľov bytu, ktorého je vlastníkom a zákon o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov zaväzuje správcu vymáhať nedoplatky priamo od vlastníkov a tento nie je povinný\nvymáhať ich od iných osôb, ktoré na základe iného právneho vzťahu užívajú byt.\n28. Odvolací súd dodáva, že je pravdou, že dispozičné právo veriteľa k prevedenému právu nie je\nmožné považovať za neobmedzené. V záujme právnej istoty toto obmedzenie by malo byť vyjadrené\nv zmluve. Je však zásadne právne významné iba vo vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Jeho\nnerešpektovanie veriteľom nemá právne účinky voči tretím osobám. Vo vzťahu k ním má veriteľ\npostavenie plnohodnotného vlastníka. Okrem toho žalovaný žiadnu zmluvu o zabezpečovacom prevode\npráva nepredložil.\n29. Odvolací súd uzatvára, že po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku je\nmožné konštatovať, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným\nna odôvodnenie rozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská procesných strán v prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania a uviedol\nprávne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Zistenia\nsúdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a\nprávne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom\nzohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany\nich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Pretože odvolací súd\npreberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v\nrozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel i\nk správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie uplatneného\nnároku, z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky.\n30. Odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nsúčasne aj právo sporovej strany aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi\n(I. ÚS 50/04). Odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo\nveci samej, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie\npísomného vyhotovenia rozsudku.\n\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, v zmysle § 387\nods. 1, 2 CSP potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v konaní č.k.\n33Cb/67/2018-180 zo dňa 13.01.2022, ako vo výroku vecne správny, pretože nevzhliadol za dôvodný\nodvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\n32. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu\ntrov konania proti žalovanému.\n34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/67/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "e242e553-2098-466e-bd01-82f9b464ab78:22f208a0-35e7-4fa8-bc30-265833e5e287", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213207119.3", "spisova_znacka": "6Co/68/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/68/2015 z 7. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213207119.3"}, {"guid": "e0b9da94-c5e5-4b28-a09a-66f5be903acb:a81b6e92-caa5-453c-bc38-8f1239f1a296", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/67/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 33Cb/67/2018 z 3. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0b9da94-c5e5-4b28-a09a-66f5be903acb:a81b6e92-caa5-453c-bc38-8f1239f1a296"}], "citovane_v": []}