{"guid": "520b4dc9-afdd-47b9-96f3-0590063b1459:675c9e81-d8e0-41cd-8067-ebce6f14b7f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1119203645.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/4/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2024, sp. zn. 3CoCsp/4/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1119203645.1", "identifikacne_cislo": "1119203645", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Patricia Skotnická", "sudca_id": 1461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-skotnicka-1461", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415.odsek-1", "nazov": "§ 415 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415.odsek-2", "nazov": "§ 415 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415.odsek-3", "nazov": "§ 415 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-415"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-415"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/675c9e81-d8e0-41cd-8067-ebce6f14b7f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1119203645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1119203645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1119203645.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoCsp/4/2024\n1119203645\n18. 12. 2024\nMgr. Patricia Skotnická\nECLI:SK:KSBA:2024:1119203645.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov\nJUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Romana Majerského v spore žalobcu: C. H., R. XX, M., zastúpeného\nadvokátom Q.. R. E., R. XXX, M., proti žalovanej: K.R. W., P..B.. M. J. X., J.: XX XXX XXX, Š. XX, A., o\nzaplatenie 9.141,48 eura, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n21.11.2023, č. k. B1-22Csp/13/2019-503, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n9.141,48 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2019 domáhal voči\nžalovanej zaplatenia sumy 9.141,48 eura a náhrady trov konania titulom vyplatených dávok sociálneho\npoistenia s poukazom na zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.).\nDôvodil, že Okresný súd Nitra ho uznesením zo dňa 22.10.2003, sp. zn. 5T/7/2003, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 18.11.2003, uznal vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa\ndopustil dňa 17.03.2002 voči Q. R., S. Y. XXX, M. (ďalej aj ako „poškodený“) motorovým vozidlom zn. V.\nXXX, Z.: N. XXXBD, povinne zmluvne poisteným u žalovanej. Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím\nzo dňa 14.03.2003, č. XX XX XX XX XX, priznala poškodenému invalidný dôchodok, pričom žalobcu\nviac krát vyzývala nahradiť škodu, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok. Žalobca pohľadávku\nSociálnej poisťovne nezaplatil a s poukazom na článok VII. ods. 1 písm. d) Všeobecných poistných\npodmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej\nlen \"VPP\") žalovanej oznámil obdržanie výzvy, majúc za to, že bez jej súhlasu nemôže pohľadávku\nSociálnej poisťovne uznať. Žalovaná nepristúpila k vysporiadaniu nároku Sociálnej poisťovne, dôvodiac\ntým, že v čase dopravnej nehody v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. absentovala\nprávna úprava nárokov uplatnených Sociálnou poisťovňou, t. j. v čase vzniku škody nebolo právo\nSociálnej poisťovne na náhradu dávok dôchodkového poistenia voči tretím osobám v dôsledku ich\nzavineného protiprávneho konania upravené. Žalobca dodal, že na základe rozsudku Okresného súdu\nNitra zo dňa 13.11.2014, č. k. 7C/130/2009-364, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa\n10.09.2015, sp. zn. 9Co/106/2015, rozsudku Okresného súdu Nitra 27.10.2015, č. k. 9C/293/2012-228,\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.06.2017, sp. zn. 9Co/383/2016, rozsudku\nOkresného súdu Nitra zo dňa 06.03.2013, č. k. 10C/97/2012-201, v spojení s rozsudkom Krajského súdu\n\nv Nitre zo dňa 19.03.2015, sp. zn. 7Co/192/2013, rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27.10.2014,\nč. k. 10C/289/2013-196, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 26.11.2015, sp. zn.\n8Co/180/2015, rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 01.10.2015, č. k. 18C/204/2014-70, v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 26.01.2017, sp. zn. 7Co/1/2016 a rozsudku Okresného súdu\nNitra zo dňa 11.07.2016, č. k. 12C/48/2015-131, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa\n09.02.2017, sp. zn. 8Co/587/2016, zaplatil B.R. W. Š., ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok\nQ. R., v celkovej sume 10.403,48 eura. Žalovaná v predmetných súdnych konaniach vystupovala ako\nvedľajší účastník na strane žalovanej, zdôrazňujúc, že zo zákona\nč. 381/2001 Z. z., ani VPP jej\nnevyplývala povinnosť nahradiť nároky uplatnené Sociálnou poisťovňou, s ktorým názorom sa žalobca\nnestotožnil. Dôvodil potrebou uplatňovať, interpretovať a aplikovať právne normy nielen pomocou\njazykového výkladu, ale súčasne za použitia logického, systematického a teologického výkladu. Z\nustanovenia § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17.03.2002, ktoré je\ntotožné s článkom III. písm. f) VPP možno vyvodiť, že pokiaľ nie sú splnené body 1. a 2. uvedeného\nustanovenia poisťovateľ nahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu vzniknutú\nuhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového\nzabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla. Žalovaná podľa neho aplikovala § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom\nku dňu 17.03.2002 v spojení s článkom III. písm. f) VPP úplne izolovanie a bez akýchkoľvek súvislostí s §\n5 ods. 1 písm. f) citovaného zákona. Napokon, žalobca podotkol, že v obdobnej právnej veci prebiehal na\nOkresnom súde Bratislava I a Krajskom súde v Bratislave spor o zaplatenie sumy 1.716,21 eura, týkajúci\nsa náhrady škody B. W., ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok poškodenému Q. R. za obdobie\nod 18.05.2008 do 17.06.2009; túto žalobca pritom uhradil Sociálnej poisťovni na základe rozsudku\nOkresného súdu Nitra zo dňa 25.09.2013, č. k. 19C/12/2011-45, v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre zo dňa 10.04.2014, sp. zn. 9Co/2/2014. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16.10.2018,\nsp. zn. 8Co/248/2017, zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.716,21 eura, s tým, že uznal\njeho nároky za dôvodné. Vzhľadom na uvedené žalobca požadoval zaplatenie sumy 9.141,48 eura,\nktorú uhradil B. W. a od zaplatenia ktorých neuplynula trojročná premlčacia doba.\n3. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mala za to, že z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č.\n381/2001 Z. z. účinného ku dňu 17.03.2002, kedy došlo k dopravnej nehode, jej explicitne nevyplývala\nzákonná povinnosť nahradiť za žalobcu - škodcu, aj nároky uplatnené Sociálnou poisťovňou a pokiaľ k\ntakej úhrade v minulosti pristúpila, bolo to len na základe jej slobodného a dobrovoľného rozhodnutia;\npovinnosť zaplatiť dôchodkové dávky v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. sa viazala až k účinnosti\nzákona č. 430/2003 Z. z. ktorým zákonodarca stanovil žalovanej ako poisťovateľovi povinnosť nahradiť\nz povinného zmluvného poistenia aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu dávok zdravotného\npoistenia, nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia. Naviac, táto povinnosť bola\nstanovená len vo vzťahu k poškodenému, pričom až ďalšou novelou zákona č. 381/2001 Z. z., a to\nzákonom č. 110/2007 Z. z. bol s účinnosťou odo dňa 01.04.2007 poisťovateľ viazaný uhradiť na základe\nuzavretej poistnej zmluvy aj náklady zdravotného, nemocenského alebo dôchodkového poistenia vo\nvzťahu k príslušným subjektom.\n4. Pokiaľ išlo o samotný nárok, žalovaná uviedla, že poškodený Q. R. bol v čase vzniku dopravnej nehody\núčastníkom premávky na pozemných komunikáciách, pričom bol povinný dodržiavať tie povinnosti,\nktoré pre neho vyplývali zo zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách\n(ďalej len „zákon č. 315/1996 Z. z.“). Poškodený uvedené nedodržiaval, ktorá okolnosť bola jednou z\npodstatných príčin zrážky medzi ním a motorovým vozidlom vedeným žalobcom. Zároveň bol v čase\ndopravnej nehody pod vplyvom alkoholu, a teda nebol spôsobilý riadiť bicykel a vystupovať ako účastník\ncestnej premávky. Tieto skutočnosti rozhodujúcou mierou prispeli k vzniku škody, pričom obidve boli\nvyvolané nezodpovedným konaním poškodeného; na uvedenom základe by mala miera krátenia nároku\nžalobcu predstavovať minimálne 75 %. Napokon, i podľa rozsudku Okresného súdu Nitra v spore medzi\nžalobcom a Sociálnou poisťovňou súd prihliadal na spoluzavinenie poškodeného v rozsahu 50 % a\nSociálnej poisťovni priznal voči žalobcovi polovicu z ňou uplatneného nároku. Žalovaná tiež poukázala\ni na rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.06.2012, sp. zn. 24C/49/2011, ktorým zamietol\nžalobu žalobcu, keď prihliadol na jej procesnú obranu ohľadne absencie zákonnej povinnosti poisťovne\nnahradiť nárok uplatnený Sociálnou poisťovňou. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná namietala\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom vzniesla aj námietku premlčania v zmysle § 101\nzákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).\n\n5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že Okresný súd Nitra uznesením zo\ndňa 22.10.2003, sp. zn. 5T/7/2003, podmienečne zastavil trestné stíhanie proti žalobcovi pre skutok\nspočívajúci v tom, že dňa 17.03.2002 viedol osobné motorové vozidlo zn. V. XXX, Z.: N. XXXBD,\nneprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, vzdialenosti rozhľadu,\nprekročil povolenú rýchlosť, v dôsledku čoho narazil do zadnej časti neosvetleného bicykla, ktorý viedol\nQ. R., čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví Q. R.; žalobca sa k spáchaniu skutku priznal, trestnú\nčinnosť oľutoval a urobil všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby poškodenému uhradil vzniknutú škodu.\n6. Predmetom poistnej zmluvy č. P. zo dňa 05.12.2001 uzavretej medzi poistníkom - M. H. a žalovanou\nako poisťovateľom, bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nzn. V. XXX, Z.: N. XXXBD, so začiatkom poistenia od 01.01.2002 do 31.12.2002.\n7. Konajúci súd ďalej zistil, že :\na/ Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 13.11.2014, č. k. 7C/130/2009-364, v právnej veci žalobcu B.\nW., proti žalovanému C. H., za účasti intervenienta - K. W., P..B.., zaviazal žalovaného zaplatiť Sociálnej\npoisťovni sumu 1.051,56 eura, keď vyplatením dávky dôchodkového zabezpečenia (formou invalidného\ndôchodku) poškodenému Q. R. vznikla Sociálnej poisťovni škoda, za ktorú zodpovedal žalovaný podľa\nmiery svojho zavinenia vo výške jednej polovice. Predmetný rozsudok potvrdil Krajský súd v Nitre\nrozsudkom zo dňa 10.09.2015, sp. zn. 9Co/106/2015.\nb/ Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 27.10.2015, č. k. 9C/293/2012-228, v právnej veci žalobcu\nSociálna poisťovňa, proti žalovanému C. H.R., za účasti intervenienta K. W., P..B.., zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.698 eur.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že Sociálnej\npoisťovni vznikol regresný nárok voči žalovanému na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského\npoistenia a dôchodkového zabezpečenia v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania, pričom\nmiera spoluzavinenia poškodeného Q. R. bola určená v rozsahu 30 %. Uvedený rozsudok potvrdil\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 22.06.2017, sp. zn. 9Co/383/2016.\nc/ Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 06.03.2013, č. k. 10C/97/2012-201, v právnej veci žalobcu\nSociálna poisťovňa, proti žalovanému C. H.R., za účasti intervenienta - K. W., P..B.., zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.743 eur, keď Sociálnej poisťovni vznikol voči nemu regresný\nnárok na náhradu vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku; miera\nspoluzavinenia poškodeného Q. R. bola súdom ustálená v rozsahu 30 %. Uvedený rozsudok potvrdil\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 19.03.2015, sp. zn. 7Co/192/2013.\nd/ Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 27.10.2014, č. k. 10C/289/2013-196, v právnej veci žalobcu\nSociálna poisťovňa, proti žalovanému C. H.É., za účasti intervenienta - K. W., P..B.., zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.794,68 eura, keď Sociálnej poisťovni vznikol voči nemu regresný\nnárok na náhradu vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku; miera\nspoluzavinenia poškodeného Q. R. bola súdom ustálená v rozsahu 30 %. Uvedený rozsudok potvrdil\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa. 26.11.2015, sp. zn. 8Co/180/2015.\ne/ Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 01.10.2015, č. k. 18C/204/2014-70, v právnej veci žalobcu B.\nW., proti žalovanému C. H., za účasti intervenienta - K. W., P..B.., zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 2.140,46 eura, keď Sociálnej poisťovni vznikol voči nemu regresný nárok na náhradu vyplatených\ndávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku, s mierou spoluzavinenia poškodeného\nQ. R. ustálenou v rozsahu 25 %. Uvedený rozsudok zmenil Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa\n26.01.2017, sp. zn. 7Co/1/2016, tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.997,76 eura.\nf/ Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 11.07.2016, č. k. 12C/48/2015-131, v právnej veci žalobcu\nSociálna poisťovňa, proti žalovanému C. H.R., za účasti intervenienta - K. W., P..B.., zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.118,48 eura, keď Sociálnej poisťovni vznikol voči nemu regresný\nnárok na náhradu vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku; miera\nspoluzavinenia poškodeného Q. R. bola súdom ustálená v rozsahu 30 %. Uvedený rozsudok potvrdil\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 09.02.2017, sp. zn. 8Co/587/2016.\ng/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 8Co/248/2017, v právnej veci totožných\nstrán sporu ako v prebiehajúcom konaní a v obdobnej veci zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej\nsumy zodpovedajúcej výplate sociálnych dávok poškodenému Q. R. zo strany žalobcu.\n8. Žalobca podľa listu Sociálnej poisťovne zo dňa 13.02.2019 tejto uhradil pohľadávky v splátkach, a to :\n- pohľadávku v sume 1.051,56 eura priznanú rozsudkom Okresného súdu Nitra,\nsp. zn.\n7C/130/2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 9Co/106/2015, za obdobie od\n18.04.2007 do 17.05.2008\n\n- pohľadávku v sume 1.743 eur priznanú rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 10C/97/2012, v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 7Co/192/2013, za obdobie od 18.07.2010 do\n17.08.2011\n- pohľadávku v sume 1.698 eur priznanú rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 9C/293/2012,\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 9Co/383/2016, za obdobie od 18.06.2009 do\n17.07.2010\n- pohľadávku v sume 1.997,76 eura priznanú rozsudkom Okresného súdu Nitra,\nsp. zn.\n18C/204/2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 7Co/1/2016, za obdobie od\n18.09.2012 do 17.11.2013\n- pohľadávku v sume 1.794,68 eura priznanú rozsudkom Okresného súdu Nitra,\nsp. zn.\n10C/289/2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/180/2015, za obdobie od\n18.08.2011 do 17.09.2012\n- pohľadávku v sume 2.118,48 eura priznanú rozsudkom Okresného súdu Nitra,\nsp. zn.\n12C/48/2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/587/2016, za obdobie od\n18.11.2013 do 17.12.2014.\nNa uvedenom konajúci súd konštatoval, že žalobca začal splácať jednotlivé pohľadávky od 27.07.2015,\npričom do dňa 14.03.2016 (t. j. 3 roky pred podaním žaloby) uhradil spolu sumu 1.262 eur. Žalobca si\ntak v rámci 3-ročnej premlčacej doby uplatnil už len zvyšnú sumu 9.161,48 eura.\n9. Po takto vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie ustálil, že medzi stranami nebolo sporné, že\nžalobca dňa 17.03.2002 spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu zdravia Q.\nR.. Žalobca svoju vinu uznal a jeho trestné stíhanie Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 22.10.2003,\nsp. zn. 5T/7/2003, podmienečne zastavil. Motorové vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená,\nbolo povinne zmluvne poistené u žalovanej.\nV dôsledku predmetnej dopravnej\nnehody sa poškodený Q. R. stal invalidným a zo strany Sociálnej poisťovne obdržal a boli mu vyplatené\ndávky z dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku. Sociálna poisťovňa si následne uplatnila\nod žalobcu regresný nárok na náhradu vyplatených dávok, čo bolo i predmetom viacerých súdnych\nkonaní vedených na Okresnom súde Nitra. Okresný súd Nitra jednotlivo označenými rozsudkami v\nspojení s rozsudkami Krajského súdu v Nitre zaviazal žalobcu (v postavení žalovaného) k povinnosti\nzaplatiť Sociálnej poisťovni sumu celkom 10.403,48 eura, všetko titulom náhrady dávok dôchodkového\npoistenia vyplatených formou invalidného dôchodku poškodenému. Žalovaná v predmetných konaniach\nvystupovala ako intervenient na strane žalovaného, nárok neuznala a za žalovaného uplatnený nárok\nneuhradila. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne žalobca uhradil jej pohľadávky priznané rozsudkami\nOkresného súdu Nitra v spojení s rozsudkami odvolacieho krajského súdu v splátkach, pričom v\nprebiehajúcom konaní sa voči žalovanej domáhal zaplatenia žalovanej sumy, zohľadniac premlčanú časť\nsplátok, ktorú v súlade s rozsudkami uhradil Sociálnej poisťovni, a to s poukazom na § 4 v spojení s § 5\nods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001\nZ. z., t. j. titulom poistného plnenia na základe poistnej zmluvy\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nŽalovaná v konaní nesporovala vznik škodovej udalosti, zavinenie žalobcu, ani úhradu sumy 10.403,48\neura Sociálnej poisťovni titulom náhrady dávok dôchodkového poistenia vyplatených formou invalidného\ndôchodku poškodenému Q. R.. Žalobu považovala za nedôvodnú, pretože v čase dopravnej nehody\nneexistovala zákonná a ani zmluvná úprava, na základe ktorej mala ako poisťovateľ nahradiť náklady\nzdravotného, nemocenského alebo dôchodkového poistenia. Zároveň vzniesla námietku nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako i námietku premlčania celého uplatneného nároku dôvodiac,\nže i napriek tomu, že žalobca získal vedomosť o invalidite poškodeného už v roku 2008, domáhal sa\nzaplatenia žalovanej sumy súdnou cestou až v roku 2019.\n10. Zistiac, že medzi totožnými stranami sporu o obdobnom nároku už rozhodol Krajský súd v Bratislave,\nktorý posudzoval i otázky sporné v prebiehajúcom konaní, konajúci súd, oboznámiac sa s jeho názorom,\nnemal dôvod vyhodnotiť nárok žalobcu odlišne.\n11. Súd prvej inštancie ozrejmil, že právna úprava poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla sa v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona\nč.\n381/2001 Z. z. účinného v čase dopravnej nehody (explicitne) nevzťahovala na dávky sociálneho\npoistenia, keď poistenému zákon z poistenia zodpovednosti priznával len právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri\nusmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených\nnákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a) a b) a ušlého\n\nzisku; poistenie sa pritom nevzťahovalo ani na vyplatené dávky sociálneho poistenia podľa VPP. Napriek\ntomu, pre účely správneho určenia rozsahu poistenia, nemohol prehliadnuť, že ak by sa na vyplatené\ndávky sociálneho poistenia, ktoré z rozsahu poistenia neboli výslovne vylúčené, poistenie nevzťahovalo,\nstratilo by opodstatnenie ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. a napokon i znenie\nčlánku III. písm. f) VPP, ktoré v čase dopravnej nehody obmedzovali výluku z rozsahu poistenia len na\nprípady škody vzniknutej výplatou dôchodkových dávok, v ktorých sa nezistila osoba zodpovedná za\nškodu alebo sa mala nahradiť škoda vzniknutá vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola\nškoda spôsobená.\n12. Súd prvej inštancie pri svojej úvahe zdôraznil, že výklad zákona č. 381/2001 Z. z. by mal zodpovedať\núčelu a zmyslu právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, ktorým je\nnepochybne pre poškodených zabezpečiť čo najširšiu ochranu pred negatívnymi následkami škodovej\nudalosti a zároveň vytvoriť čo najvýhodnejšie právne a faktické postavenie tým, že náhradu vzniknutej\nškody primárne uhrádza poisťovateľ, ktorý si následne môže uplatniť prípadný regres voči tomu, kto\nškodu spôsobil; tento účel zákona sa musel nevyhnutne odzrkadliť aj pri ustálení rozsahu poistenia v\nprejednávanom prípade, t. j. pri určení nároku žalobcu na poistné plnenie v dôsledku dávok vyplatených\nSociálnou poisťovňou, a to napriek tomu, že právna úprava v ustanovení § 4 ods. 3 zákona č.\n381/2001 Z. z. zakotvila povinnosť poisťovateľa nahradiť za poškodeného uplatnené, preukázané a\nvyplatené dôchodkové dávky až od 01.04.2007. S poukazom na § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) konajúci súd považoval Sociálnu poisťovňu\nza poškodeného, a to v dôsledku výplaty sociálnych dávok priamemu poškodenému; potom nebol\ndôvod, pre ktorý by Sociálna poisťovňa ako poškodený subjekt nemala mať rovnaký priamy nárok na\nodškodnenie proti poisťovateľovi ako ostatní poškodení, a preto keď náhrada škody za vyplatené dávky\nnebola v právnej úprave a ani vo VPP z rozsahu poistenia výslovne vylúčená, mal za to, že je potrebné\nuprednostniť taký výklad, v zmysle ktorého sa povinné zmluvné poistenie vzťahuje aj na škodu vzniknutú\nvýplatou dôchodkových dávok aj v prípade škodovej udalosti, ktorá nastala pred 01.04.2007. Použitím\nvýkladu argumentum a contrario potom už pred 01.04.2007 a taktiež v čase dopravnej nehody, spadala\ndo rozsahu poistenia škoda spôsobená výplatou dôchodkových dávok.\n13. Vychádzajúc z názoru, že ustanovenie § 4 v spojení s § 5 ods. 1 písm. f) zákona\nč.\n381/2001 Z. z. by sa malo vykladať tak, že poistenie sa vzťahuje aj na škodu vzniknutú výplatou\ndôchodkových dávok v dôsledku škodovej udalosti, ktorá nastala pred 01.04.2007, súd prvej inštancie\npriznal žalobcovi, ktorý nahradil B.R. W. škodu vzniknutú v dôsledku výplaty sociálnych dávok\npoškodenému Q. R.Á., proti žalovanej právo na poskytnutie poistného plnenia v žalobou uplatnenej\nsume.\n14. V nadväznosti na uvedené vyhodnotil súd prvej inštancie námietku žalovanej ohľadne nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu za nedôvodnú; žalobca sa totiž v zmysle ustanovenia § 2 písm.\nf) v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. považuje za poisteného, nakoľko zodpovedá za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve zo dňa 05.12.2001.\nAko neoprávnenú posúdil i žalovanou vznesenú námietku premlčania. Žalobca mohol v zmysle § 101\nObčianskeho zákonníka uplatniť svoj nárok voči žalovanej odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po\nprvý raz. Žalobcovi nevznikla povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni vyplatené dávky dôchodkového\npoistenia už rozhodnutím o uznaní Q. R. za invalidného alebo na základe výziev Sociálnej poisťovne na\nnáhradu škody titulom výplaty dôchodkových dávok, ale až rozsudkami Okresného súdu Nitra v spojení\ns rozsudkami Krajského súdu v Nitre, ktorými ho súdy zaviazali na zaplatenie pohľadávky Sociálnej\npoisťovni.\nV nadväznosti na to všeobecná 3-ročná premlčacia doba začala plynúť až\nokamihom úhrady dlžnej sumy žalobcom. Z potvrdenia B. W. mal pritom konajúci súd za preukázané, že\nžalobca uhrádzal svoj dlh voči B. W. v sume celkom 10.403,48 eura v splátkach, a to odo dňa 27.07.2015,\npričom žalobu podal na súd dňa 14.03.2019, uplatniac si ňou len nárok na zaplatenie sumy 9.141,48\neura titulom splátok uhradených v období od 20.03.2016; bolo nepochybné, že svoj nárok si žalobca\nuplatnil v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby, a teda včas.\n15. A napokon konajúci súd podotkol, že pokiaľ žalovaná nesúhlasila s určením miery spoluzavinenia\npoškodeného na dopravnej nehode, túto skutočnosť mala namietať práve v konaniach vedených na\nOkresnom súde Nitra, v ktorých rozhodoval o výške nároku na náhradu dávok dôchodkového poistenia\nvyplatených poškodenému.\n\n16. V dôsledku uvedeného, za aplikácie § 2 písm. f), § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 (v znení účinnom ku dňu\nvzniku dopravnej nehody, od 01.11.2003, a od 01.04.2007), § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.\nz., § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 101 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie žalovanú\nzaviazal na zaplatenie sumy 9.141,48 eura.\n17. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona\nč.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zohľadniac celkový úspech žalobcu, ktorému\npotom vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške tejto náhrady rozhodne v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\n18. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. Zotrvala na názore prezentovanom v prvoinštančnom\nkonaní, v zmysle ktorého má povinnosť uhrádzať poškodenému len tie uplatnené a preukázané nároky,\nktorých úhrada jej ako zákonná povinnosť vyplývala zo znenia zákona\nč. 381/2001 Z. z.\núčinného ku dňu vzniku dopravnej nehody; v rozhodnom čase jej pritom taký záväzok z platnej právnej\núpravy a napokon ani z obsahu príslušných VPP nevyplýval.\n19. Žalovaná hodnotila napadnuté rozhodnutie ako nesprávne i z toho dôvodu, že konajúci\nsúd nezohľadnil jej námietku, že poškodený Q. R.Á. bol ako účastník premávky na pozemných\nkomunikáciách povinný dodržiavať povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zákona č. 315/1996 Z.\nz. Bolo pritom preukázané, že poškodený pri jazde porušil povinnosť podľa § 56 ods. 1 veta druhá\ncitovaného zákona, pričom v čase dopravnej nehody bol i pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na jednotnú\nrozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach mala žalovaná za to, že bolo potrebné pristúpiť ku\nkráteniu uplatnených nárokov na poistné plnenie.\n20. Podľa žalovanej konajúci súd pochybil i pri posúdení ňou vznesenej námietky premlčania. Poukázala\nna to, že žalobca v žalobe zo dňa 14.03.2019 uviedol, že B. W. ústredie rozhodnutím zo dňa 14.03.2003,\nč. XX XX XX XX XX, priznala poškodenému invalidný dôchodok, pričom výzvou zo dňa 19.06.2008,\nč. 57/2008, žalobcu vyzvala na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu vzniknutú výplatou\ndôchodkových dávok poškodenému v sume 2.103,13 eura za obdobie od 18.05.2008 do 17.12.2009.\nPremlčacia doba v tomto prípade potom začala plynúť od času, kedy poistený získal vedomosť o\npriznaní dôchodkovej dávky poškodenému, čo nastalo na základe výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa\n19.06.2008. Žalobca tak mohol už následne žiadať o dobrovoľné plnenie uplatnených nárokov, resp. v\nprípade odmietnutia plnenia sa mohol svojich nárokov domáhať na súde. Žalobca podal žalobu v danej\nveci na súd prvej inštancie až dňa 14.03.2019, teda po viac ako 10 rokoch po získaní vedomosti o\nrozhodnutí Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku poškodenému; ním uplatnený nárok\npotom považovala za premlčaný. Na uvedenom základe žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil a žalobu zamietol alebo ho zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n21. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej považoval napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nza vecne správny. Konajúci súd na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým\nzisteniam a vec i správne posúdil po právnej stránke. Nestotožnil sa s názorom žalovanej, že povinnosť\nuhradiť dávky dôchodkového poistenia jej nevyplývala zo zákona č. 381/2001 Z. z., ani z ustanovení VPP.\nS poukazom na § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001\nZ. z., zhodného s článkom II. ods. 1 VPP mal za to, že\nprávne normy je potrebné interpretovať a aplikovať nielen pomocou jazykového výkladu, ale i za použitia\nlogického, systematického a teleologického výkladu. Podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. ak\npoistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poistného škodu, ak ide o zodpovednosť za\nškodu vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok\ndôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla, 1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,\n2.\nvodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená. Predmetné ustanovenie,\nzhodné s článkom III. písm. f) VPP, treba za pomoci výkladu argumentum a contrario (dôkaz opaku)\nvyložiť tak, že ak nie sú splnené predpoklady v bodoch 1. a 2., tak poisťovateľ nahradí za poisteného\nškodu, ak ide o zodpovednosť za škodu vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok\nnemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na\nzdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná aplikovala v konaní\nustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001\nZ. z. v spojení s článkom III. písm. f) VPP izolovane,\nbez akýchkoľvek súvislostí s § 5 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, nezohľadniac pritom ani účel a\n\nzmysel tohto zákona; tým je nepochybne zabezpečiť pre všetkých poškodených čo najširšiu ochranu\npred negatívnymi následkami škodovej udalosti a zároveň vytvoriť čo najvýhodnejšie právne a faktické\npostavenie tým, že náhradu škodu uhrádza primárne poisťovateľ. Žalobca v tomto smere poukázal na\nodôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 8Co/248/2017.\n22. Žalobca sa nestotožnil ani so žalovanou navrhovaným krátením uplatňovanej pohľadávky, keď\nna spoluzavinenie poškodeného Q. R. prihliadali Okresný súd Nitra a následne i Krajský súd v Nitre\npri krátení nároku Sociálnej poisťovne na náhradu dávok dôchodkového poistenia formou invalidného\ndôchodku v jednotlivých konaniach, v ktorých na strane žalobcu vystupovala Sociálna poisťovňa a\nžalobca figuroval v procesnom postavení žalovaného, za účasti žalovanej ako intervenienta.\n23. Podľa mienky žalobcu súd prvej inštancie posúdil po právnej stránke správne i námietku premlčania\nžalovanej, ktorá nemohla začal plynúť od výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa 19.06.2008, č. 57/2008. V\ndanom prípade totiž nejde o nárok na náhradu vyplateného poistného, ani nárok na náhradu škody, a\npreto je na mieste aplikácia všeobecnej premlčacej doby podľa\n§ 101 Občianskeho zákonníka,\nktorá začína plynúť odo dňa, keď sa mohol nárok uplatniť po prvý raz. Keďže nárok poisteného sa\nodvíja od náhrady škody poškodenému, jeho právo sa mohlo uplatniť po prvý raz, keď mu túto škodu\nnahradil. Premlčacia doba v takom prípade mohla začal plynúť najskôr úhradou dlžnej sumy na základe\nprávoplatných súdnych rozhodnutí. Žalobca v žalobe v spojení s vyjadrením Sociálnej poisťovne uviedol,\nkedy poisťovni uhradil jednotlivé dlžné sumy v splátkach, a teda uviedol, kedy začala vo vzťahu k\nnim plynúť premlčacia doba. Podotkol pritom, že žalovanú v každom jednotlivom prípade informoval a\nžiadal o dobrovoľné plnenie, či už na základe výziev Sociálnej poisťovne a/alebo rozsudkov Okresného\nsúdu Nitra a odvolacieho súdu. Žalovaná pristúpila k plneniu až po vydaní rozsudku Krajského súdu v\nBratislave vo veci sp. zn. 8Co/248/2017, pričom uhradila i splátky dôchodkových dávok za obdobie od\n18.12.2014 do 17.01.2016, ktoré však nie sú predmetom prebiehajúceho konania. Žalobca poukázal i\nna odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 22.10.2003, sp. zn. 5T/7/2003, podľa ktorého\nmala žalovaná podľa jej správy uhradiť škodu jednotlivým subjektom, ktoré si náhradu škody uplatnia.\nNapokon je to zrejmé i z odpovede žalovanej zo dňa 15.10.2003, ktorú ako prílohu priložil. Žalobca\nozrejmil, že žalovaná podľa súdnych rozhodnutí uhradila za obdobie od 18.01.2004 do 17.02.2005\nsumu 1.686,91 eura, za obdobie od 18.02.2005 do 17.03.2006 sumu 1.829,68 eura a za obdobie od\n18.03.2006 do 17.04.2007 sumu 1.971,65 eura. K prehodnoteniu svojho stanoviska žalovaná pritom\nzrejme pristúpila z dôvodu výpovede poistnej zmluvy vlastníkom motorového vozidla. Na uvedenom\nzáklade žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n24. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383\nC.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej dôvodné nie je. Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 18.12.2024 (§ 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.).\n25. Pristúpiac k odvolaciemu prieskumu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia rozviedol rozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania, uviedol\nstanoviská procesných strán k prejednávanej veci, ozrejmil nesporné skutočnosti, ako i výsledky\nvykonaného dokazovania citujúc pritom ním aplikované právne predpisy, z ktorých vyvodil právne závery\na tieto náležite vysvetlil. Súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne objasnil dôvody, pre ktoré vyhodnotil\nžalobu žalobcu za dôvodnú; ním prijaté skutkové a právne závery nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnené a preto i celé odôvodnenie jeho rozhodnutia spĺňa požiadavky ustanovenia § 220 ods.\n2 C.s.p.\n26. Žalovaná podané odvolanie odôvodňovala odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.,\nt. j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\nTento odvolací argument sa týka nedostatkov v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie\nspočívajúcich v tom, že skutkové zistenia, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, sú nesprávne. Musí\nísť o také skutkové zistenie, na základe ktorého súd vec posúdil po právnej stránke nesprávne, nemá\noporu vo vykonanom dokazovaní, v dôsledku čoho je následne nesprávny a chybný súdom vyslovený\nprávny názor a skutkové zistenie tak nezodpovedá vykonaným dôkazom, o situáciu, keď súd vzal do\núvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, alebo rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli\n\nvykonanými dôkazmi vykonané opomenul, napriek tomu, že vyšli najavo. Nesprávne skutkové zistenia\nsú tiež také, ktoré súd založí na chybnom hodnotení dôkazov, čím nastane logický rozpor v ich hodnotení\nz hľadiska zákonnosti, pravdivosti, prípadne i dôležitosti.\n27. Odvolací súd k tejto námietke žalovanej poznamenáva, že jej argumentácia nie je spôsobilá\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie si pri ustálení skutkového\nstavu osvojil nielen medzi procesnými stranami nesporné skutkové tvrdenia (nesporné skutočnosti),\nale vychádzal i z vykonaného dokazovania; nevzal teda do úvahy skutočnosti, ktoré by z vykonaných\ndôkazov alebo z prednesov strán a medzi nimi nesporných skutočností nevyplynuli, ani inak nevyšli\nnajavo za konania, neopomenul vziať zreteľ na rozhodujúce skutočnosti dôkazmi preukázané, pričom\ndôkazy hodnotil podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p. Za stavu, keď medzi stranami nebol sporný vznik\na priebeh škodovej udalosti, existencia poistného vzťahu na základe poistnej zmluvy zo dňa 05.12.2001\nna poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. V. XXX, Z.: N.\nXXXBD, zodpovednosť žalobcu za škodu vzniknutú B. W., ani jej výška, súd prvej inštancie sa správne\nzameral na posúdenie rozhodujúcej právnej otázky, a to, či nárok uplatnený žalobcom v konaní je krytý\npoistením z poistnej zmluvy. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že pre tento účel vychádzal nielen z\nustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ale i z VPP vzťahujúcich sa k poistnej zmluve, pričom tieto vykladal\nv súlade s účelom a zmyslom citovaného zákona; jemu zvolenej interpretácii zákonnej úpravy pritom\nnemožno nič vytknúť .\n28. Odvolací súd udáva, že predmetom konania je nárok, ktorý si žalobca ako poistený uplatnil\nvoči žalovanej ako poisťovateľovi, pričom tento vyplýva z poistenia zodpovednosti žalobcu za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podstatou tohto poistenia zodpovednosti za škodu je\nprávo poisteného (škodcu), aby za neho poistiteľ (žalovaná) nahradil či už poškodenému alebo i iným\npríslušným subjektom, to, čo je on sám povinný plniť z titulu zodpovednosti za škodu. I keď treba dať\nza pravdu žalovanej, že hoci z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v\nčase škodovej udalosti, ani z VPP výslovne nevyplývalo, že sa poistenie zodpovednosti vzťahovalo i na\nvyplatené dávky sociálneho poistenia, pri posúdení opodstatnenosti nároku žalobcu nemožno vychádzať\nizolovane len z textu označeného zákonného ustanovenia, i keď jeho text sa môže javiť ako jednoznačný\na určitý, ale zohľadniť i na konajúcim súdom poukázané ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f) citovaného\nzákona a zvoliť výklad podporujúci zmysel a účel samotného zákona č. 381/2001 Z. z. (k tomu aj\nrozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 71/2013). Tým je pritom nepochybne zabezpečiť\npre poškodených čo najširšiu ochranu pred negatívnymi následkami škodovej udalosti a zároveň im\nvytvoriť čo najvýhodnejšie postavenie tým, že náhradu vzniknutej škody uhrádza primárne poisťovateľ.\nUvedený účel je potom potrebné mať na zreteli i pri ustálení rozsahu poistenia, resp. pri zodpovedaní\notázky, či dávky vyplatené Sociálnou poisťovňou predstavujú takú škodu, na ktorú sa vzťahuje povinné\nzmluvné poistenie. I podľa mienky odvolacieho súdu by nemalo žiadne opodstatnenie ustanovenie §\n5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. (v zhode s ním i článok III., písm. f) VPP), ktoré výluku z\nrozsahu poistenia výslovne obmedzovalo len na tie prípady škody vzniknutej výplatou dôchodkových\ndávok, v ktorých sa nezistila osoba zodpovedná za škodu alebo sa mala nahradiť škoda vzniknutá\nvodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto spôsobená; už v čase dopravnej nehody\nplatilo, že ak nešlo o niektorý zo špecifických prípadov výluky, do rozsahu poistenia spadala i škoda\nspôsobená výplatou dôchodkových dávok. Za tohto stavu, pokiaľ nebola v čase dopravnej nehody\nnáhrada škody za Sociálnou poisťovňou vyplatené dávky sociálneho poistenia výslovne z rozsahu\npoistenia vylúčená, treba uprednostniť taký výklad, podľa ktorého sa povinné zmluvné poistenie vzťahuje\ni na škodu vzniknutú výplatou dôchodkových dávok poškodenému, a to i napriek tomu, že škodová\nudalosť nastala pred 01.04.2007, kedy nadobudla účinnosť novela zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá\nexplicitne uvedené vložila do ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona. Treba mať na pamäti, že\nÚstavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 90/2021 konštatoval, že súd nie je absolútne viazaný\ndoslovným znením zákonného ustanovenia, pretože sa od neho smie a musí odchýliť v prípade, keď to\nvyžaduje zo závažných dôvodov účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý\nz princípov, ktorý má svoj základ v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku.\n29. Odvolací súd nemohol priznať úspech ani odvolacej námietke žalovanej, v rámci ktorej konajúcemu\nsúdu vytýkala neprihliadnutie na mieru spoluzavinenia poškodeného Q. R. na vzniku dopravnej nehody,\na tým škody, keď porušil povinnosti v zmysle § 56 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. a bol pod\nvplyvom alkoholu; mal teda pristúpiť ku kráteniu uplatneného nároku žalobcu. Stotožnil sa pritom\n\ns právnym názorom prezentovaným súdom prvej inštancie, že otázku prípadného spoluzavinenia\npoškodeného boli oprávnené skúmať, a túto napokon i skúmali, tak Okresný súd Nitra a následne\ni odvolací Krajský súd v Nitre v konaniach, v ktorých sa Sociálna poisťovňa ako žalobca domáhala\nnáhrady škody voči žalobcovi v procesnom postavení žalovaného, keď škoda mala spočívať v ňou\nvyplatených dávkach z dôchodkového poistenia poškodenému. Odvolací súd v tomto smere poukazuje\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo/19/2008, v ktorom sa tento okrem posúdenia\nhmotnoprávneho základu pre uplatnenie práva Sociálnej poisťovne na náhradu škody vzniknutej\nvýplatou dôchodkovej dávky, ktorým je ustanovenie § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., venoval\ni otázke zavinenia tretej osoby. Najvyšší súd SR uviedol, že ustanovenie § 238 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. priznáva Sociálnej poisťovni špecifické práva požadovať náhradu poskytnutých\ndávok a náhradu škody od tretích osôb v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania voči\npoberateľovi dávky. Tento nárok, i keď nie je nárokom na náhradu škody na zdraví poškodeného\npodľa Občianskeho zákonníka, je svojim charakterom samostatným nárokom na náhradu škody\nvyplývajúcim zo zákona č. 461/2003 Z. z. majúcim z tohto dôvodu (teda z dôvodu, že upravuje\nobčianskoprávny nárok) povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho\nzákonníka o náhrade škody. Pomer špeciality tohto ustanovenia vo vzťahu k Občianskemu zákonníku\nznamená, že právny vzťah, ktorého sa uvedené ustanovenie týka, sa v otázkach, ktoré nie sú ním\nupravené, riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody. Keďže uvedené ustanovenie\nneupravuje dôsledky vyplývajúce z prípadného spoluzavinenia poškodeného na vzniku škody, treba\npri posudzovaní tejto otázky vychádzať z ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka upravujúceho\nzavinenie poškodeného na spôsobení škody. Najvyšší súd SR pritom zdôraznil, že tretia osoba má\npovinnosť nahradiť poskytnuté dávky alebo nahradiť škodu Sociálnej poisťovni len v takom rozsahu,\nv akom je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami, na ktoré\npoistencovi (poškodenému) vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby (škodca). V rozsahu, v akom\nsa na vzniku nároku poistenca na poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, prípadne v akom rozsahu\nbol spôsobený spoluzavinením samotného poistenca, tretia osoba nezodpovedá. Z uvedeného potom\npodľa mienky odvolacieho súdu vyplýva, že otázka spoluzavinenia poškodeného (poistenca) sa skúma\nv konaní, v ktorom si Sociálna poisťovňa uplatňuje nárok na náhradu poskytnutých dávok od tretích\nosôb, tu žalobcu, keďže v rozsahu, v akom bolo zavinenie (spoluzavinenie) poškodeného príčinou vzniku\nnároku na poskytnutie dávok, nemá tretia osoba (škodca) voči Sociálnej poisťovni povinnosť nahradiť\nposkytnuté dávky, resp. nahradiť škodu vzniknutú výplatou dávok. Hodno podotknúť, že Najvyšší súd\nSR zotrval na uvedených právnych záveroch i v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo 149/2018. V nadväznosti\nna uvedené bol nedôvodný apel žalovanej, aby súd prvej inštancie zohľadnil mieru spoluzavinenia i\nsamotného poškodeného Q. R. na vzniku škody, a preto pochybil, pokiaľ nepristúpil ku kráteniu žalobcom\nuplatneného peňažného plnenia; otázka spoluzavinenia totiž mohla byť, a nepochybne i bola, skúmaná\nv konaniach o náhradu škody, ktorej sa Sociálna poisťovňa domáhala voči žalobcovi v procesnom\npostavení žalovaného, nie však už v prebiehajúcom konaní, v ktorom sa žalobca domáha voči\nžalovanej úhrady ním poskytnutého plnenia Sociálnej poisťovni, na ktoré bol zaviazaný právoplatnými\na vykonateľnými súdnymi rozhodnutiami.\n30. A napokon odvolací súd nemohol priznať úspech ani odvolacej argumentácii žalovanej, ktorou\nvytýkala konajúcemu súdu nesprávne právne posúdenie premlčania uplatneného nároku.\n31. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\nna zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n32. Súd prvej inštancie vyhodnotil námietku premlčania vznesenú žalovanou ako nedôvodnú. Vychádzal\npritom správne zo zistenia, že žalobcovi nevznikla povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni ňou vyplatené\ndávky dôchodkového poistenia v čase vydania rozhodnutia, ktorým bol poškodený uznaný invalidným,\nresp. v čase obdržania výzvy Sociálnej poisťovne na náhradu škody titulom vyplatených dávok, ale\naž v dôsledku nadobudnutia právoplatnosti rozsudkov Okresného súdu Nitra v spojení s rozsudkami\nodvolacieho súdu, s tým, že počiatok plynutia premlčacej doby správne viazal na okamih úhrady\ndlžnej sumy. V danej veci nebol dôvod viazať počiatok plynutia premlčacej doby na získanie vedomosti\nžalobcu o priznaní invalidity, príp. dôchodkovej dávky poškodenému, keďže žalobca si v konaní uplatnil\npeňažný nárok vyplývajúci z jeho práva ako poisteného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\n\nprevádzkou motorového vozidla voči poisťovateľovi na náhradu uhradenej škody poškodenému, resp.\ntretiemu subjektu v obdobnom postavení (§ 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.); ide pritom o osobitný\nnárok poisteného voči poisťovni vyplývajúci z poistného vzťahu a skutočnosti, že aj napriek uzavretému\npoisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, táto odmietla plniť a\nuhradiť náhradu škody. Tento nárok sleduje primárny cieľ poistenia zodpovednosti za spôsobenú škodu,\na síce kompenzáciu majetkovej ujmy poisteného v dôsledku úhrady oprávneného nároku poškodeného,\nresp. tretieho subjektu, ktorý sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe v zmysle § 101\nObčianskeho zákonníka a tá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po vyplatení náhrady škody zo strany\npoisteného (tu žalobcu) (k tomu obdobne aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obdo 2/2021).\nNa uvedenom základe súd prvej inštancie správne konštatoval, že pokiaľ žalobca podal žalobu na\nsúd dňa 14.03.2019 uplatniac si ňou len zaplatenie sumy 9.141,48 eura zodpovedajúcej sume splátok\nuhradených Sociálnej poisťovni v období po 20.03.2016, ktorú okolnosť žalovaná nespochybnila, svoj\nnárok si uplatnil v rámci plynutia všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, a teda včas.\n33. Sumarizáciou vyššie uvedeného možno uzavrieť, že žalovaná v odvolaní použitou argumentáciou,\nktorou po obsahovej stránke len zopakovala procesnú obranu prednesenú v prvoinštančnom konaní,\nrelevantným spôsobom nespochybnila správnosť úvahy a na jej základe prijatých skutkových a právnych\nzáverov konajúceho súdu o dôvodnosti podanej žaloby žalobcu. So zreteľom na túto skutočnosť,\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p.\npotvrdil.\n34. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní\núspech, priznal proti žalovanej, ktorá úspech nemala, plný nárok na ich náhradu.\n35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Csp/13/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e71e7f39-6d2c-4b51-b7bf-3e2cd33901ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2021.1"}, {"guid": "ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87"}, {"guid": "aa12850e-9e8f-4121-9c16-dd2e053d7682:15985dcc-0edf-44a8-8bc2-5465e266a17a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1114203560.1", "spisova_znacka": "4Obdo/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/2/2021 z 29. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-29", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1114203560.1"}, {"guid": "2ff3bc48-ab47-426a-b580-9f8c972f5565:c98438af-9bbb-4d16-9a92-fc872d1f2793", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6713210530.1", "spisova_znacka": "8Cdo/149/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/149/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6713210530.1"}, {"guid": "6fc4c548-709e-4815-b1f8-5f4ccf5cbc2a:34a9300c-d7d4-47e9-abe8-c0e3c1d76e94", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1115228246.1", "spisova_znacka": "8Co/248/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/248/2017 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1115228246.1"}, {"guid": "ed176899-0237-42b2-9458-2ab20f1d896c:b0f33308-fb79-44cb-9cfa-cd106c11237a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115201880.1", "spisova_znacka": "8Co/587/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/587/2016 z 8. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115201880.1"}, {"guid": "288854c9-8dcd-4639-8a01-279493655d62:095bad94-6ebe-4e1a-93b7-88c537b3023f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7116213262.1", "spisova_znacka": "9Co/383/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/383/2016 z 25. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7116213262.1"}, {"guid": "81b0308a-0a08-4859-8f85-448d61369bb3:8e2d629c-b70f-4b50-8be9-27ec19a883bb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112226203.4", "spisova_znacka": "8Co/180/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/180/2015 z 17. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112226203.4"}, {"guid": "d8b97c10-1a01-4d57-a74a-3185e7d58c31:01684d86-c119-4588-9ffd-c3a0c949a93b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114222235.2", "spisova_znacka": "7Co/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/1/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114222235.2"}, {"guid": "5b113ce5-e381-4833-9c92-b73dce878ff0:15760668-248f-4613-9c53-0fd51e911305", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4109203393.3", "spisova_znacka": "9Co/106/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/106/2015 z 9. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4109203393.3"}, {"guid": "0e6e817e-b7c9-4b98-9bf0-715df717f257:2a441d7d-327f-4d41-9c64-629f23436924", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4111233106.1", "spisova_znacka": "7Co/192/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/192/2013 z 18. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4111233106.1"}, {"guid": "9dcd4c32-0112-4525-96df-9fae0a20b1db:bdb31de0-6fde-4538-9d6a-e139fde5a267", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113204388.1", "spisova_znacka": "9Co/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/2/2014 z 20. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113204388.1"}], "citovane_v": []}