{"guid": "0400ad72-e13a-472f-b529-f61ceece4cdc:f10f1fe7-88cc-4c9b-95eb-d9c8a3c3a122", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/14/2024 z 30. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2024, sp. zn. 5CoCsp/14/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1", "identifikacne_cislo": "1120211400", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalúpka", "sudca_id": 183, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-183", "datum_vydania": "2024-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f10f1fe7-88cc-4c9b-95eb-d9c8a3c3a122", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoCsp/14/2024\n1120211400\n30. 08. 2024\nJUDr. Milan Chalupka\nECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu\nJUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobkyne: I. X., L.. XX.XX.XXXX, P.\nJ. M. XX, XXX XX M., v zast.: Mgr. Richard Bebjak, advokát, so sídlom Lermontovova 14, 811 05\nBratislava, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35\n807 598, v zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava,\no zaplatenie 817 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti Rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIV, č. k. B1 - 18Csp/49/2020 - 108 zo dňa 17.04.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.\nII. Žalobkyni n e p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 817,eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 255 ods. 1 a § 262\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pričom súd prvej inštancie bral\nna zreteľ aj rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom na uvedenom súde pod sp.\nzn. 10C/126/2014, ktoré bolo následne potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici, a to rozsudkom\nsp. zn. 16Co/406/20169 zo dňa 09.11.2017.\n3. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu vo výške 817 eur a nahradiť trovy konania. Svoj nárok zdôvodnila tým, že medzi\nňou a žalovanou rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom, že úverová zmluva, ktorá medzi nimi bola\nuzatvorená bola pre rozpor s právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch v platnom znení bez poplatkov a bezúročná. Žalobkyňa samotný nárok uplatnení v tomto\nkonaní ako primerané finančné zadosťučinenie odvodila z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa v platnom znení, keďže si pred tým voči žalovanej na súde úspešne uplatnila\nporušenie svojich spotrebiteľských práv. Výška požadovaného zadosťučinenia predstavovala 30 % zo\nsumy bezdôvodného obohatenia a toto malo plniť satisfakčnú a sankčnú funkciu.\n4. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu považoval žalobu za dôvodnú v celom\nrozsahu.\n\n5. Žalovaná podala proti rozsudku súdu prvej inštancie, č. k. B1 - 18Csp/49/2020 - 108 zo dňa 17.04.2024\nodvolanie, ktoré bolo doručené dňa 07.06.2024 Mestskému súdu Bratislava I. Následne bolo odvolanie\nžalovanej doručené Mestskému súdu Bratislava IV, dňa 10.06.2024.\n6. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\n7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n8. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;\ninak rozhoduje uznesením.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné\nodmietnuť.\n10. Odvolací súd odmietnutie odvolania odôvodňuje tým, že žalovaná podala odvolanie voči rozsudku\nsúdu prvej inštancie oneskorene. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa 22.05.2024.\nProti rozsudku súdu prvej inštancie bolo možné podať odvolanie v zákonom stanovenej 15 dní.\nLehota na podanie odvolania uplynula dňa 06.06.2024. Žalovaná doručila odvolanie dňa 07.06.2024\nMestskému súdu Bratislava I. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 362 ods. 1 CSP, z ktorého\nvyplýva, že odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Rozsudok, ktorý žalovaná\nnapadla odvolaním vydal Mestský súd Bratislava IV. Príslušnému súdu bolo teda odvolanie doručené\naž 10.06.2024.\n11. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že nedošlo k splneniu podmienok na včasné\npodanie odvolanie, ktoré by mohol odvolací súd posúdiť a v zmysle § 386 CSP odvolanie žalobcu\nodmieta.\n12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol, mal žalovaný v\nodvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Zo spisu je však zrejmé,\nže v odvolacom konaní žalovanému trovy nevznikli. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy\nnevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené\nrozhodnutie Najvyššie súdu a procesnú hospodárnosť súdneho konania žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP, § 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\n\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Csp/49/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}