{"guid": "a0b2b51a-1a4d-457c-8002-94220d43d44f:08ee0fc5-4a68-4e01-a839-9a6ab454775c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120213812.1", "spisova_znacka": "6Cob/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/82/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. augusta 2024, sp. zn. 6Cob/82/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1120213812.1", "identifikacne_cislo": "1120213812", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08ee0fc5-4a68-4e01-a839-9a6ab454775c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120213812.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120213812.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120213812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/82/2023\n1120213812\n22. 08. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:1120213812.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: NIKOS INVEST s.r.o.,\nso sídlom Komárňanská 3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840, proti žalovanému: Project 01\nConsulting, s.r.o., so sídlom Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, právne zastúpený: Mgr.\nMarian Hrbáň, advokát, so sídlom Jelačičova 1, 821 08 Bratislava o vydanie veci, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-39Cb/92/2020-347 zo dňa 16.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-39Cb/92/2020-347 zo dňa\n16.06.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému voči žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj\nako ,,súd“) č. k. B1-39Cb/92/2020-347 zo dňa 16.06.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj\nako ,,napadnuté rozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: NIKOS INVEST s.r.o., so sídlom Komárňanská\n3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: Project 01\nConsulting, s.r.o., so sídlom Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008 (ďalej len ako ,,žalovaný“)\no vydanie hnuteľných vecí, rozhodol tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 16.05.2023\ndoručený súdu 16.05.2023 zamietol (výrok I.), žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanému priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (výrok III.) v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa zákonných ustanovení § 1 ods. 1, ods. 2. § 126 ods.1, § 533 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník\nalebo aj ako OZ“), § 1 ods. 1 a ods. 2, § 261 ods.1, § 265, § 329, § 332 ods.1 a ods. 2 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Obchodný zákonník“ alebo aj\nako „ObZ“), § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nna súd dňa 14.09.2020 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd nariadil žalovanému vydať nižšie\nuvedené doklady a písomnosti v origináloch alebo v kópiách vlastnoručne podpísaných štatutárnych\nzástupcom, a to:\n- všetky obchodné zmluvy (faktoringové, poistné, kúpnopredajné, záložné, zmluvy o návrhu vkladu do\nkatastra nehnuteľností, postúpenia pohľadávok) vrátane ich dodatkov uzatvorené medzi spoločnosťami:\nBRETOIL, s.r.o., Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, OTP Faktoring Slovensko, a.s.,\nTallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko,\na.s. v likvidácii a Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811 08\nBratislava, IČO: 45 730 008, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,\n\nIČO: 00 151 700, WLC spol. s.r,o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 906, Aston Oil s.r.o.,\nCyprichova 2483/58, 831 Bratislava - Rača, IČO: 44 353 260;\n- všetky podklady týkajúce sa záložného práva za záväzky spoločností: BRETOIL, s.r.o., Rádayho\n5166/8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, OTP Faktoring Slovensko, a.s., Tallerova 10, 811 02\nBratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko, a.s. v likvidácii a\nFaktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61,811 08 Bratislava, IČO:\n45 730 008, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151\n700, WLC spol. s.r.o., Zámocká 30, 811 01, Bratislava, IČO: 35 821 906, Aston Oil s.r.o., Cyprichova\n2483/58, 831 Bratislava - Rača, IČO: 44 353 260, NIKOS INVEST s.r.o., Komárňanská 3083/2A, 947\n01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840;\n- všetky účtovné doklady (týkajúce sa postupovaných pohľadávok, samostatnú účtovnú dokumentáciu\nza obdobie 01.01.2008 - 14.09.2020 v plnom rozsahu, vrátane všetkých bankových výpisov, účtovných\nzávierok a inventarizácie v rozsahu a forme v súlade so znením zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve\nv platnom znení), medzi spoločnosťami: BRETOIL, s.r.o, Rádayho 5166/8, 984 01, Lučenec, IČO: 36\n793 329, OTP Faktoring Slovensko, a.s., Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi\nnástupcami OTP Faktoring Slovensko, a.s. v likvidácii a Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring\nSlovensko s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, WLC spol. s.r.o., Zámocká 30, 811 01\nBratislava, IČO: 35 821 906, Aston Oil s.r.o., Cyprichova 2483/58, 831 Bratislava - Rača, IČO: 44 353\n260, NIKOS INVEST s.r.o., Komárňanská 3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840;\n- všetky účtovné doklady, hlavnú knihu, účtovné evidencie, poznámky, zoznam odpísaných pohľadávok\nmedzi spoločnosťami: BRETOIL, s.r.o., Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, OTP\nFaktoring Slovensko, a.s., Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami\nOTP Faktoring Slovensko, a.s. v likvidácii a Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko\ns.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,\nDostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, WLC spol. s.r.o., Zámocká 30, 811 01\nBratislava, IČO: 35 821 906, Aston Oil s.r.o., Cyprichova 2483/58, 831 Bratislava - Rača, IČO: 44 353\n260, NIKOS INVEST s.r.o., Komárňanská 3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840;\n- všetky bankové výpisy a úhrady týkajúce sa úhrad a postupovaní pohľadávok medzi spoločnosťami:\nBRETOIL, s.r.o., Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, OTP Faktoring Slovensko, a.s.,\nTallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko ,\na.s. v likvidácii a Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811 08\nBratislava, IČO: 45 730 008, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,\nIČO: 00 151 700, WLC spol. s.r.o.., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 906, Aston Oil s.r.o.,\nCyprichova 2483/58, 831 Bratislava - Rača, IČO: 44 353 260, NIKOS INVEST s.r.o., Komárňanská\n3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840;\n- evidencie a kontrolné výkazy DPH týkajúce sa pohľadávok a platieb medzi spoločnosťami: BRETOIL,\ns.r.o., Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, OTP Faktoring Slovensko, a.s., Tallerova 10,\n811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko, a.s. v likvidácii\na Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO:\n45 730 008, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151\n700, WLC spol. s.r.o.., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 906, Aston Oil s.r.o., Cyprichova\n2483/58, 831 Bratislava - Rača, IČO: 44 353 260, NIKOS INVEST s.r.o., Komárňanská 3083/2A, 947\n01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840;\n- účtovné a bankové evidencie o úhrade pohľadávky medzi: OTP Faktoring Slovensko, a.s., Tallerova 10,\n811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko, a.s. v likvidácii\na Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61,811 08 Bratislava, IČO: 45\n730 008 a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700;\n- všetky zmluvné doklady vrátane dodatkov k zmluvám oprávňujúcim vymáhať pohľadávku voči\nspoločnosti v konkurznom konaní 1R/7/2014: BRETOIL, s.r.o., Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec, IČO:\n36 793 329, OTP Faktoring Slovensko, a.s., Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej\nprávnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko , a.s. v likvidácii a Faktoring SK, a.s. v likvidácii OTP\nFaktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61,811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, za Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700;\n- všetky zmluvné doklady vrátane dodatkov a úhrade k zmluvám medzi: OTP Faktoring Slovensko, a.s.,\nTallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 31 566 545 a jej právnymi nástupcami OTP Faktoring Slovensko ,\na.s. v likvidácii a Faktoring SK, a.s. v likvidácii, OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61, 811\n\n08 Bratislava, IČO: 45 730 008 a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74\nBratislava, IČO: 00 151 700.\n(ďalej aj ako „doklady“ alebo aj ako „dokumenty“).\nŽalobca potrebu vydania vyššie uvedených dokladov odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným existujú\nvzájomné obchodné styky a že žalovaný zmluvami o postúpení pohľadávok vstúpil do obchodného\nvzťahu so žalobcom. Obchodný vzťah bol postúpený zo spoločnosti Faktoring SK, a.s. na spoločnosť\nOTP Faktoring Slovensko s.r.o. Žalobca ďalej uviedol, že pristúpil k ručeniu k obchodným zmluvným\nvzťahom Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 30.09.2009 uzatvorenou medzi ním a žalovaným spoločnosťou OTP Faktoring Slovensko s.r.o. (ďalej aj ako“ Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa\n30.09.2009“). Uviedol, že dňa 30.04.2020 listom č. 30_04_2020_1 oznámil žalovanému plnenie za tretiu\nosobu s tým, že žalovaný mu napriek zákonnej povinnosti a výzvam nevydal ani na neho nepreviedol\nvšetky svoje dôkazné prostriedky. Ďalej poukázal na ustanovenie § 332 Obchodného zákonníka a mal\nza to, že splnením dlžníkovho záväzku vstúpil ako tretia osoba do práv veriteľa. Žalobca sa vzhľadom na\nto, že zo strany žalovaného nedošlo k vydaniu dokladov, domáha voči žalovanému žalobou na ochranu\nsvojho vlastníckeho práva o vydanie dokladov špecifikovaných v bode 3. tohto rozhodnutia.\nŽalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručenom na súd dňa 01.12.2020 a v ktorom uviedol, že žalobu v\ncelom rozsahu neuznáva. Namietal, že v konkurznej veci úpadcu BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“, vedenej\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/7/2014 žalovaný prihlásil svoju pohľadávku voči\núpadcovi - spoločnosti BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“. Pohľadávka veriteľa OTP Faktoring Slovensko\ns.r.o. bola v celkovej sume vo výške 2 655 148,86 eura, z toho na istine sumu vo výške 1 973 194,21\neura, na úrokoch z omeškania sumu vo výške 671 526,03 eura a na nákladoch z uplatnenia sumu\nvo výške 10 428,62 eura. Uviedol, že správca úpadcu pohľadávku žalovaného počas incidenčného\nsporu dňa 23.09.2015 uznal, a preto sa pohľadávka žalovaného považuje za zistenú. Žalovaný ďalej\npoukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.07.2019 uznesenie č.k. 1R/7/2014 2202 ktorým rozhodol, že veriteľ OTP Faktoring Slovensko s.r.o. je účastníkom konkurzného konania\na zároveň uviedol, že žalobca dňa 30.04.2020 uhradil v prospech žalovaného sumu vo výške 100 eur,\nčo predstavuje 0,0037 % zo sumy zistenej pohľadávky voči dlžníkovi BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ v\nkonkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/7/2014. Mal za to,\nže žalobca opakovane osvedčoval vedomosť o existencii, obsahu a o prístupe k dokumentácii, ktorá sa\ntýka predmetnej pohľadávky a predstavuje teda „dôkazné prostriedky“ požadované žalobcom. Žalovaný\npoukázal na to, že žalobca v žalobe excesívnym spôsobom vymenúva všeobecné okruhy dokumentácie,\nktorej vydania sa domáha, avšak predmetnú dokumentáciu bližšie nekonkretizuje. Uviedol, že ako\nzáložný veriteľ od žalobcu očakával zloženie ceny nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. C.\nv prospech súčasného správcu, resp. strpenie predaja týchto nehnuteľností zapísaných do oddelenej\npodstaty. Mal za to, že suma plnenia žalobcu v sume vo výške 100 eur je vzhľadom na výšku zistenej\npohľadávky (2,6 mil. eur) ako aj vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti (2 mil. eur) neuspokojivá a\nnedostatočná a z uvedeného nepomeru, ako aj z obsahu predchádzajúcej korešpondencie medzi\nstranami sporu je zrejmé, že riadne uspokojenie žalovaného ako veriteľa nebolo poctivým úmyslom\nžalobcu. Zdôraznil, že žalobca nemohol mať ekonomický záujem na nadobudnutí takej zanedbateľnej\npohľadávky. Pritom ustanovenie § 332 Obchodného zákonníka sa zjavne opiera o úmysel zákonodarcu\nnapomôcť nadobudnutím potrebných dokladov a informácií k vymoženiu pohľadávky. Avšak osoba, ktorá\ninvestuje do nadobudnutia pohľadávky viac, než aký môže očakávať výťažok, zjavne nemá záujem na\nsamotnom vymožení a miere jeho výsledku, ale jej záujem je situovaný do inej oblasti. Žalovaný tiež\npovažoval za zjavné, že pri pohľadávke predstavujúcej 0,0037 % zo zistenej pohľadávky, nemôže mať\nvýznam akákoľvek kalkulácia s hlasovacími právami. Zastával názor, že jediným logickým vysvetlením\nzáujmu žalobcu na podanej žalobe je snaha extenzívnej obštrukčnej obrany úpadcu BRETOIL, s.r.o.\naplikovaná osobami s ním prepojenými a v zhode konajúcimi v čo najširšom rozsahu, snaha vylákať\npodrobnú dokumentáciu svojho veriteľa za účelom získania nepoctivej výhody, prípadne svojho veriteľa\niba šikanovať zastrašovať a odrádzať od ďalšieho presadzovania svojich práv a oprávnených záujmov,\npričom mal za to, že takýto prístup nemožno považovať za poctivý obchodný styk s poukazom na\nustanovenie § 265 Obchodného zákonníka.\nŽalobca sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe vyjadril v replike doručenej súdu dňa 30.12.2020 a uviedol,\nže voči žalovanému sa domáhal vydania dokladov za účelom preukázania existencie jeho pohľadávok\nv súdnom a konkurznom konaní s poukazom na § 332 Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že z konania\nžalovaného jednoznačne vyplynulo, že opakovane porušuje účtovné a právne predpisy viažuce sa k\nobchodovaniu formou faktoringu, vedenia účtovníctva a uplatňovania si svojich práv. Po vykonanej\nanalýze verejne dostupných dokumentov mal za to, že žalovaný vo svojom účtovníctve vykazoval údaje,\nktoré nie sú podložené dokladmi a indikujú nesprávny postup účtovania v rozpore s platnými predpismi\n\na tiež indikujú tvorbu a zúčtovanie opravných položiek k pohľadávkam. Ďalej poukázal na to, že nie\nje písomný dôkaz, že by súčasťou predaja pohľadávok žalovaného podľa zverejnených dokumentov\nbola aj pohľadávka, na základe ktorej v zmysle § 332 Obchodného zákonníka plnil za tretiu osobu.\nZdôraznil, že žalovaný v čase podania žaloby nedisponoval pohľadávkou v takej výške, ako ju uvádzal,\npretože podľa zmluvnej dokumentácie pohľadávka je odpísaná a mala by byť vedená v účtovníctve\na na podsúvahových účtoch v nulovej hodnote. Žalobca uviedol, že pohľadávka žalovaného bola z\nčasti 80 % uhradená žalovanému spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., a to v sume vo\nvýške 1 578 555,37 eura dňa 13.02.2012. Podľa vzájomnej zmluvnej dokumentácie uzatvorenej medzi\nžalovaným a spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., bodu 15.1 poskytnutím poistného plnenia\nprechádzajú všetky práva poisteného súvisiace s príslušnou pohľadávkou vo výške poskytnutého\nplnenia na poisťovateľa - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný\nzmluvou o postúpení časti pohľadávky č. OFS_SL_05_2019 postúpil časť pohľadávky v sume vo výške 1\n072 106,93 eura na spoločnosť BESLITE Group a.s. dňa 30.09.2019. Zostatok pohľadávky žalovaného\ntak podľa matematického výpočtu predstavoval sumu vo výške 4 486,56 eura (účtovný zostatok vedený\nna podsúvahových účtoch OTPF odpísaný na účtovnú hodnotu 0,00 eur). Žalobca považoval za zrejmé,\nže žalovaný ku dňu úhrady zo strany žalobcu vlastnil pohľadávku v sume vo výške 0,00 eur a teda,\nže pohľadávka žalovaného bola odpísaná na nulovú účtovnú hodnotu a je pravdepodobne vedená\nna podsúvahových účtoch. Trval na tom, že v súlade s ustanovením § 332 Obchodného zákonníka\nako tretia osoba splnením vo výške 100 % dlžníkovho záväzku vstúpil do práv veriteľa a žalovaný\nbol preto mu povinný vydať a na neho previesť všetky svoje dôkazné prostriedky. Ďalej uviedol, že v\nsnahe získať dôkazné materiály na získanie právnej istoty dňa 30.04.2020 ako osoba zabezpečujúca\ndlžníkov záväzok, požiadal žalovaného v súlade s § 332 Obchodného zákonníka o vydanie a prevedenie\nvšetkých dôkazných prostriedkov s tým, že žalovaný mu zaslal list v ktorom uviedol, že je vlastníkom\npohľadávky a odmietol mu poskytnúť dôkazné prostriedky. Zároveň žalobca uviedol, že postupník spoločnosť BESLITE Group a.s., mu dňa 21.09.2020 zaslal list, v ktorom uviedol, že je vlastníkom\npohľadávky v sume vo výške 1 072 106,93 eura a ktorý mu rovnako odmietol poskytnúť dôkazné\nprostriedky. Žalobca poukázal na to, že opakovane (8-krát), sa snažil získať aj stanovisko poisťovne\nAllianz - Slovenská poisťovňa, a.s., avšak žalobca k dnešnému nemal relevantné písomné doklady a\nto aj napriek tomu, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., plnila žalovanému dňa 13.02.2012 (t. j. dva\nroky pred vyhlásením konkurzu sp. zn. 1R/7/2014) a to sumu vo výške 1 578 555,37 eura a podľa\ndokumentácie, ktorá je súčasťou poistných zmlúv, v zmysle bodu 15.1 poskytnutím poistného plnenia\nprechádzajú všetky práva poisteného súvisiace s príslušnou pohľadávkou vo výške dohodnutého plnenia\nna poisťovateľa. Žalobca argumentoval, že žalovaný uviedol nepravdivé údaje v liste zo dňa 30.04.2020,\npretože v tom čase už nebol vlastníkom pohľadávky v sume vo výške 1 072 106,93 eura, keďže\ntáto bola dňa 30.09.2019 odpredaná spoločnosti BESLITE Group a.s.. Zároveň uviedol, že správca\nkonkurznej podstaty nepredložil žiadny písomný doklad, akým spôsobom Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s. písomne poverila žalovaného prihlásiť pohľadávku vo výške 1 578 555,37 eura a vymáhať ju v\nkonkurznom konaní sp. zn. 1R/7/2014. Mal za to, že v prípade, že by došlo k neuplatňovaniu článku\n15 poistnej zmluvy, tak by spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. porušila účtovné predpisy.\nŽalobca zastával názor, že vlastníkom pohľadávky, ktorú prihlásil žalovaný, aktuálne boli spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v rozsahu zabezpečenej pohľadávky 1 578 555,37 eura a spoločnosť\n- BESLITE Group a.s. v rozsahu zabezpečenej pohľadávky v sume vo výške 1 072 106,93 eura, pričom\nobaja nie sú veriteľmi v konkurznom konaní sp. zn. 1R/7/2014.\nK replike žalobcu sa vyjadril žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 08.03.2021 a ktorý argumentoval, že\ntvrdenia žalobcu týkajúce sa ním nesprávneho vedenia účtovníctva ako aj ním rozpredávania portfólia\npovažoval za irelevantné a nepreukázané, nemajúce súvis s meritom veci. Poukázal na to, že príslušné\nustanovenia Občianskeho zákonníka uvádzajú taxatívny výpočet spôsobov zániku pohľadávky, pričom\ndo tohto taxatívneho výpočtu nie je zahrnuté odpísanie pohľadávky, ktoré predstavuje len internú účtovnú\noperáciu príslušnej účtovnej jednotky. Pohľadávka, na ktorú vytvorí účtovná jednotka opravné položky\nčiastočne alebo v celej výške pohľadávky, alebo ktorú účtovná jednotka odpíše, nezaniká a veriteľ\nmá naďalej právo na plnenie z nej. Žalovaný považoval tvrdenie žalobcu, že ako tretia osoba plnil\nvo výške 100 % dlžníkovho záväzku za zavádzajúce a nepravdivé. Poukázal na to, že žalobca dňa\n30.04.2020 uhradil v prospech veriteľa OTP Faktoring sumu vo výške 100 eur, čo predstavuje 0,0037\n% zo sumy zistenej pohľadávky voči dlžníkovi BRETOIL, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/7/2014. Taktiež poukázal na to, že Okresný súd Banská\nBystrica uznesením č.k. 1R/7/2014-2202 rozhodol, že OTP Faktoring Slovensko s.r.o. je účastníkom\nkonkurzného konania, ako aj, že žalovaný zmluvou o postúpení pohľadávky č. OFS_SK_05_2019\npostúpil iba časť zistenej pohľadávky v sume vo výške 1 072 106,93 eura na veriteľa - spoločnosť\n\nBESLITE Group a.s.. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1R/7/2014-2502 zo dňa 05.10.2020\nv znení opravného uznesenia č.k. 1R/7/2014-2552 zo dňa 29.10.2020, potvrdil vstup nového veriteľa a\nto, spoločnosti BESLITE Group a.s. namiesto pôvodného veriteľa v časti prihlásenej pohľadávky v sume\nvo výške 1 072 106,93 eura zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 7. Uviedol, že jeho pohľadávka\nako veriteľa, bola pôvodne prihlásená v celkovej výške v sume 2 655 48,86 eura. Žalovaný zastával\nnázor, že z uvedeného vyplynulo, že po uvedenom čiastočnom postúpení pohľadávky je účastníkom\nkonkurzného konania a veriteľom zistenej pohľadávky v sume vo výške 1 583 041,93 eura a z tohto\ndôvodu považoval tvrdenie žalobcu, že ku dňu úhrady z jeho strany, vlastnil pohľadávku vo výške\n0,00 eur, za nepravdivé. Žalovaný ďalej uviedol, že otázka vzťahu spoločnosti Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s. a žalovaného nie je predmetom tohto konania. Poukázal na to, že jeho pohľadávka bola v\nkonkurznom konaní správcom uznaná a riadne zistená a príslušný konkurzný súd zároveň uznesením zo\ndňa 08.07.2019 rozhodol, že je účastníkom konkurzného konania. Mal za to, že suma plnenia žalobcom\nvo výške 100 eur (a spoločnosti BESLITE Group a.s. vo výške 50 eur), je vo vzťahu k výške zistenej\npohľadávky (2,6 mil. eur), resp. jej zostávajúcej časti zistenej v konkurznom konaní, ako aj vzhľadom\nna hodnotu nehnuteľnosti (2 mil. eur) neuspokojivá a nedostatočná. Z uvedeného nepomeru a aj z\nobsahu predchádzajúcej korešpondencie medzi stranami sporu mal žalovaný za to, že jeho uspokojenie\nako veriteľa (resp. spoločnosti BESLITE Group a.s.), nebolo poctivým úmyslom žalobcu. Žalovaný\ntiež poukazoval na to, že na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 30.09.2010 uzatvorenej\nmedzi žalobcom a žalovaným, sa žalobca stal jeho pristupujúcim dlžníkom popri pôvodných dlžníkoch\nBRETOIL, s.r.o., Aston Oil s.r.o., WLC, spol. s.r.o. v konkurze, a teda sa zaviazal splniť záväzky popri\nuvedených dlžníkoch. Z uvedeného dôvodu je možné považovať plnenie žalobcu v sume vo výške\n100 eur za úpadcu, za plnenie dlhu z titulu pristúpenia k záväzku žalobcom a nie za plnenie treťou\nosobou v zmysle ustanovenia § 332 Obchodného zákonníka. Žalovaný s poukazom na ustanovenie §\n265 Obchodného zákonníka považoval podanie žaloby žalobcom za šikanózny výkon práva v rozpore\nso zásadami poctivého obchodného styku a ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalovaný taktiež namietol\nabsenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení existencie žalobcovho práva opieraného o\nustanovenie § 332 Obchodného zákonníka.\nSúd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávania.\nŽalobca na pojednávaniach zotrval na žalobe a písomných vyjadreniach a žiadal žalobe v celom\nrozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že úhradou sumy vo výške 100 eur plnil ešte viac, ako je daná\nvýška pohľadávky, nakoľko tá je v sume vo výške 0,00 eur. Zdôraznil, že žalovaný plnenie prijal,\navšak dokumenty už neodovzdal, pričom zákon jednoznačne stanovuje povinnosti oboch strán. Žalobca\nuviedol, že zaplatil žalovanému 100 eur, lebo nevedel aká je výška jeho pohľadávky, keďže spoločnosť\nAllianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytla žalovanému poistné plnenie. Mal za to, že spoločnosť\nžalovaného zavádza v účtovníctve, lebo pohľadávka voči spoločnosti BRETOIL, s.r.o. v „konkurze“\nnebola evidovaná v účtovnej zostave. Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2023 žalobca navrhol\ndoplniť dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného a to za účelom overenia pravdivosti dokumentov\npredložených právnymi zástupcami žalovaného a ktorý súd prvej inštancie zamietol, nakoľko ho\nvyhodnotil ako neúčelný a nesúvisiaci s predmetným sporom s tým, že vo vzťahu k dokladom\npredkladaným právnym zástupcom žalovaného v spore za stranu sporu sa jedná o vzťah medzi klientom\na advokátom, ktorý nie je predmetom tohto konania.\nŽalovaný na pojednávaniach zotrval na procesnej obrane uvedenej v písomných vyjadreniach a žiadal\nžalobu v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že nie je v pozícii porušovateľa dobrých mravov alebo\nzásad poctivého obchodného styku a uviedol, že nikdy neprijal plnenie od dlžníka spoločnosti BRETOIL,\ns.r.o. s tým, že táto pohľadávka je vymáhaná v konkurznom konaní a bola správcom uznaná, a preto sa\npovažuje za zistenú. Žalovaný považoval za irelevantné, či je pohľadávka veriteľa viditeľná vo výkazoch,\nmal za to, že to nemá vplyv na jej existenciu a na to, či žalovaný má, alebo nemá postavenie veriteľa\nvo vzťahu k predmetnej pohľadávke. Zdôraznil, že pohľadávka žalovaného nezanikla plnením dlžníka,\nani odpustením dlhu. Žalovaný poukazoval na to, že žalobca nie je ručiteľom, ale má postavenie\nspoludlžníka, pričom mal za to, že ustanovenie § 332 sa na neho nevzťahuje, nakoľko mu plnil z iného\nprávneho dôvodu.\nStrany sporu zároveň na pojednávaní, po poučení súdom podľa § 154 CSP vyhlásili, že žiadne ďalšie\nnávrhy na doplnenie dokazovania v spore nemajú.\nPodaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.05.2023 žalobca podal návrh na prerušenie\npredmetného konania, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. B1-31Cb/32/2023 (pôvodne na Okresnom súde Bratislava I vedenom pod sp. zn.\n31Cb/32/2023) a ktorý odôvodňoval tým, že podanie tejto žaloby priamo súvisí s rozhodnutím v tejto\nprejednávanej veci sp. zn. 39Cb/92/2020 a ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania\n\nrozhodnutia o uloženie povinnosti vydať mu potvrdenie, aby bezodkladne oznámil ručiteľovi celú účtovnú\nvýšku svojej pohľadávky voči žalobcovi ako ručiteľovi spoločnosti BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ ku dňu\n31.12.2022 v súlade s § 547 Občianskeho zákonníka a ktoré mu žalovaný vydá tak, aby účtovná výška\njeho pohľadávky voči žalovanému bola pravdivo uvedená a potvrdená za jednotlivé požadované obdobia\ntak, ako je evidovaná v zverejnených účtovných dokumentoch, vrátane príloh k účtovným závierkam\nv súlade s účtovnými závierkami spoločnosti OTP Faktoring Slovensko, s.r.o. zverejnenými v registri\núčtovných závierok k 31.12.2020, k 31.12.2021 a k 31.12.2022 tak, ako bola zverejnená v aktualizácii\nku dňu 23.03.2023. Po posúdení návrhu žalobcu na prerušenie konania súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že rozhodnutie súdu v tejto veci nie je priamo závislé od rozhodnutia v konaní vedenom na\nMestskom súde Bratislava III vedeného pod sp. zn. 31Cb/32/2023, nakoľko sporné otázky v uvedenom\nkonaní si súd pred meritórnym rozhodnutím vo veci môže posúdiť aj sám ako otázky predbežné a preto\nprerušenie konania nie je v danom prípade účelné a ani hospodárne. S poukazom na uvedené dôvody,\nsúd prvej inštancie návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.\nSúd prvej inštancie považoval za nesporné, že v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu spoločnosti\nBRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ (ďalej tiež len ako „úpadca“), vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica\npod sp. zn. 1R/7/2014, si žalovaný ako veriteľ prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške 2 655 148,86\neura a ktorú správca úpadcu počas incidenčného sporu dodatočne uznal.\nĎalej uviedol, že medzi stranami taktiež nebolo sporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky\nč. OFS_SK_05_2019 zo dňa 30.09.2019, žalovaný ako postupca postúpil časť predmetnej pohľadávky\nvo výške 1 072 106,93 eura na spoločnosť BESLITE Group a.s. ako postupníka a že uznesením\nč.k. 1R/7/2014-2502 zo dňa 05.10.2020, Okresný súd Banská Bystrica povolil vstup nového veriteľa\nBESLITE Group a.s. na miesto žalovaného v časti prihlásenej pohľadávky vo výške 1 072 106,93 eura.\nSúd prvej inštancie mal z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R/7/2014 zo dňa\n08.07.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/33/2019 zo dňa\n23.09.2020 preukázané, že žalovaný ako veriteľ úpadcu BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ je účastníkom\nkonkurzného konania a to v rozsahu zistenej pohľadávky v zostávajúcej výške 1 583 041,93 eura. Pokiaľ\nteda žalobca uhradil za dlžníka BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ žalovanému ako veriteľovi sumu 100 eur,\nmal súd za to, že žalobca nevstúpil do práv veriteľa - žalovaného v celom rozsahu a nedošlo v danom\nprípade k zmene v osobe veriteľa (subrogácii) celej predmetnej pohľadávky.\nV konaní zároveň nebolo sporné, že dňa 30.09.2010 žalovaný v právnom postavení veriteľa a žalobca v\nprávnom postavení pristupujúceho dlžníka uzatvorili Dohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol písomný záväzok žalobcu ako pristupujúceho dlžníka so\nžalovaným ako veriteľom, že splní za viacerých pôvodných dlžníkov ich peňažné záväzky a že žalobca\nsa stal dlžníkom popri pôvodných dlžníkoch a ktorý sa ako pristupujúci dlžník stal zaviazaný s pôvodnými\ndlžníkmi voči veriteľovi a to spoločne a nerozdielne (čl. 1 dohody), pričom pôvodnými dlžníkmi podľa\ndohody sa rozumeli spoločnosti WLC, spol. s.r.o. v konkurze, BRETOIL, s.r.o. a Aston Oil s.r.o. (čl. 3\ndohody).\nMedzi stranami nebolo sporné, že žalobca dňa 30.04.2020 plnil v prospech žalovaného sumu vo výške\n100 eur a to za dlžníka/úpadcu BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ a to bez jeho súhlasu dlžníka a ktorý ho\nlistom zo dňa 30.04.2020 vyzval, aby mu v súlade s ustanovením § 332 Obchodného zákonníka vydal\na na neho previedol všetky svoje dôkazné prostriedky.\nV konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi žalobcom požadované dôkazné prostriedky nevydal a\nna neho nepreviedol.\nĎalej z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný ako veriteľ si\ndo konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu - spoločnosti BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“, prihlásil\npohľadávku v celkovej výške 2 655 148,86 eura, ktorú počas incidenčného sporu následne správca\núpadcu dodatočne uznal, čím sa pohľadávka žalovaného v konkurznom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/7/2014 považuje za zistenú.\nSúd prvej inštancie zhrnul, že žalobca bez súhlasu dlžníka, žalovanému ako veriteľovi zaplatil sumu vo\nvýške 100 eur s tým, že ako pristupujúci dlžník uzatvoril so žalovaným ako veriteľom dňa 30.09.2010\nDohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom pôvodným\ndlžníkom podľa tejto dohody bola okrem iných aj spoločnosť BRETOIL, s.r.o. (čl. 3 Dohody). V zmysle\ncitovaného zákonného ustanovenia predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku je uzavretie dohody\nmedzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom. Zastával názor, že žalobca ako spoludlžník úpadcu mal\npostavenie osoby inak zabezpečujúcej splnenie záväzku dlžníka, a to v postavení spoludlžníka, kde\npredpokladom vzniku zabezpečenia záväzku bolo uzatvorenie Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa\n30.09.2010 (k tomu viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/133/2010\nzo dňa 28.06.2012).\n\nSúd prvej inštancie konštatoval, že žalobca ako dominus litis bol povinný presne špecifikovať, čoho sa v\nkonaní domáha a presne uviesť a odôvodniť dôkazné prostriedky, vzťahujúce sa ku konkrétnej úhrade\nčasti záväzku dlžníka žalovanému, ktoré by potreboval na uplatnenie svojho nároku na plnenie.\nMal za to, že nakoľko si žalobca nesplnil svoju povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť, v danom\nprípade neboli naplnené podmienky predpokladané ustanovením § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nv zmysle ktorého, tretia osoba, ktorá plnila za dlžníka vstupuje do všetkých práv veriteľa voči dlžníkovi,\npričom táto tretia osoba ručí alebo inak zabezpečuje splnenie záväzku dlžníka a ktorá v dôsledku\nneplnenia dlžníka bola nútená jeho záväzok splniť sama. Veriteľ je povinný jej vydať a na ňu previesť\nvšetky svoje dôkazné prostriedky.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že čiastočným plnením v rozsahu 100 eur, žalobca mohol vstúpiť do práv\nveriteľa len v časti ním uhradeného záväzku a len v tomto rozsahu by mu mohlo patriť právo vyplývajúce\nz ustanovenia § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka na vydanie a prevod dôkazných prostriedkov.\nV nadväznosti na uvedené, súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca konkrétne dôkazné prostriedky\nani netvrdil ani nepreukázal, pričom z jeho argumentácie v konaní vôbec nevyplynulo, že by práve tieto\ndôkazné prostriedky boli potrebné na uplatnenie jeho jednotlivého (daného) nároku na plnenie v rozsahu\nuhradeného záväzku dlžníka v sume vo výške 100 eur.\nSúd prvej inštancie poukázal na to, že gramatickému výkladu súdom prvej inštancie ustanovenia §\n332 ods. 2 Obchodného zákonníka svedčí aj skutočnosť, že aj žalovaný ako veriteľ bol v prípade len\nčiastočnej úhrady záväzku žalobcom za dlžníka BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“, oprávnený si naďalej voči\ndlžníkovi uplatňovať svoju pohľadávku v zostávajúcom rozsahu.\nZároveň konštatoval, že žalobca nesporne uhradil žalovanému za dlžníka plnenie len v rozsahu sumy\nvo výške 100 eur, hoci pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi predstavovala sumu vo výške 1 583\n041,93 eura, pritom žalobca sa voči žalovanému domáhal vydania a prevedenia všetkých dôkazných\nprostriedkov (viď petit žaloby).\nNa základe uvedeného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že takýto výkon práva žalobcu nemožno\npovažovať za súladný so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle ustanovenia § 265\nObchodného zákonníka, ktorý by požíval právnu ochranu, a preto žalovanému nevznikla povinnosť\nvydať a previesť na žalobcu všetky dôkazné prostriedky, tak, ako si to uplatnil v žalobe.\nK tvrdeniu žalobcu, že žalovaný ku dňu úhrady 100 eur zo strany žalobcu vlastnil pohľadávku voči\nspoločnosti BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ vo výške 0,00 eur, a to z dôvodu, že pohľadávka žalovaného\nvoči úpadcovi bola vo výške 1 578 555,37 eura uhradená žalovanému spoločnosťou Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s. z titulu poistného plnenia (vo výške 1 072 106,93 eura bola pohľadávka žalovaného\nnesporne postúpená zmluvou o postúpení časti pohľadávky na spoločnosť BESLITE Group a.s.) a\nzostatok vo výške 4 486,56 eura bol ako účtovný zostatok odpísaný na účtovnú hodnotu 0,00 eur.\nŽalobca v tejto súvislosti poukazoval na čl. 15 bod 15.1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie\npohľadávky (Časť B) Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., v zmysle ktorého poskytnutím poistného\nplnenia prechádzajú všetky práva poisteného súvisiace s príslušnou pohľadávkou vo výške poistného\nplnenia na poisťovateľa, súd prvej inštancie uviedol, že z predložených rozhodnutí Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 1R/7/2014 zo dňa 08.07.2019 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n41CoKr/33/2019 zo dňa 23.09.2020, mal preukázané, že žalovaný je ako veriteľ úpadcu účastníkom\nkonkurzného konania, a teda veriteľom pohľadávky voči spoločnosti BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ v\nrozsahu po jej čiastočnom postúpení spoločnosti BESLITE Group a.s..\nNad rámec súd prvej inštancie poukázal na to, že pokiaľ by došlo k aplikácii čl. 15 bod 15.1. Všeobecných\npoistných podmienok spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo vzťahu k poistnému plneniu, a\nteda všetky práva žalovaného ako poisteného súvisiace s pohľadávkou žalovaného voči úpadcovi do\nvýšky poistného plnenia, by prešli na spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., za súčasného stavu,\nkedy došlo k nespornému postúpeniu pohľadávky žalovaného vo výške 1 072 106,93 eura na spoločnosť\nBESLITE Group a.s. a pohľadávka žalovaného voči spoločnosti BRETOIL s.r.o. „v konkurze“ by tak\npredstavovala 0,00 eura, nárok žalobcu na vydanie a prevedenie dôkazných prostriedkov tak, ako sa\ndomáhal žalobou voči žalovanému by nebol daný, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\nžalovaného v spore. Z ustanovenia § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka totiž jednoznačne vyplýva, že\ntretia osoba plní za dlžníka záväzok veriteľovi a splnením dlžníkovho záväzku vstupuje do práv veriteľa,\nktorý je následne povinný vydať a na tretiu osobu previesť všetky svoje dôkazné prostriedky. Pokiaľ by\nvšak žalovaný nebol veriteľom pohľadávky voči spoločnosti BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“, a to z dôvodu\njej čiastočného postúpenia na tretí subjekt a prechodu práv k pohľadávke na poisťovateľa v zmysle\nčl. 15 Všeobecných poistných podmienok, nebol by ani subjektom povinným na vydanie a prevedenie\ndôkazných prostriedkov v zmysle § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka, a teda by nebol osobou pasívne\nvecne legitimovanou v predmetnom spore.\n\nZáverom súd prvej inštancie vyhodnotil vykonané dokazovanie a vec posúdil po vecnej a právnej\nstránke a dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a teda\nnepreukázal existenciu nároku na vydanie všetkých dôkazných prostriedkov ako boli špecifikované v\nžalobnom petite od žalovaného v zmysle § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň poukázal na\nto, že sa zaoberal a vysporiadal s tvrdeniami strán sporu len v rozsahu potrebnom a nevyhnutnom na\nmeritórne posúdenie predmetného sporu a že s tvrdeniami strán sporu, ktoré s prejednávanou vecou\nnemali meritórny súvis sa vzhľadom na hospodárnosť konania nezaoberal a v konaní posudzoval len\nrelevantné otázky týkajúce sa žalobou uplatneného nároku.\nNa základe uvedeného, súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu ako nepreukázaný a žalobu ako\nnedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenia §\n255 ods.1, § 262 ods.1 a 2 CSP a ich náhradu priznal v spore úspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.\n4. Žalobca podal dňa 04.07.2023 proti napadnutému rozhodnutiu riadne a včas odvolanie a to v celom\nrozsahu (poznámka súdu žalobca v odvolaní napadnutý rozsudok nesprávne označil ako „uznesenie“)\na v ktorom namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (365 ods.1, písm. f CSP) a že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods.1, písm. h) CSP).\nNamietal absenciu uvedenia rozsahu v akom je žalobca splnením podľa § 332 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, ak z právneho vzťahu medzi dlžníkom a treťou osobou nevyplýva niečo iné, vstupuje tretia\nosoba splnením dlžníkovho záväzku do práv veriteľa, ktorý je povinný jej vydať a na ňu previesť všetky\nsvoje dôkazné prostriedky a z tohto ustanovenia takáto povinnosť vyplýva a predstavuje odvolací dôvod\npodľa § 365 ods.1 písm. h) CSP. Žalobca navrhol, aby odvolací napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že súd\nnávrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 16.05.2023 nezamieta (výrok I.) a aby zmenil napadnutý\nrozsudok tak, že žalobu nezamieta (výrok II.).\n5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 08.08.2023 a ktorý napadnutý rozsudok\npovažuje za správny a odvolaciemu súdu navrhol, aby ho potvrdil. Uviedol, že odvolanie žalobcu\npovažuje za zmätočné, chaotické, nedôvodné, nakoľko žalobca bližšie nešpecifikoval odvolacie dôvody.\nŽalovaný poukazuje na bod 19. odvolania, v ktorom žalobca uviedol, že súd napadnutým rozhodnutím\nrozhodol, že OTP Faktoring Slovensko s. r. o. je účastníkom súdneho konania, avšak predmetom\nkonania v napadnutej veci je vydanie veci - účtovnej dokumentácie. Konkurzný súd, ktorým je Okresný\nsúd Banská Bystrica, v inom konaní, vydal uznesenie č.k. 1R/7/2014 - 2202 zo dňa 08.07.2019, ktorým\nrozhodol, že Veriteľ OTP Faktoring Slovensko s.r.o. je účastníkom konkurzného konania. Žalovaný s\npoukazom na uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n6.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania neboli súdu prvej inštancie doručené.\n7.\nKrajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“)\nv zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie\nje dôvodné.\n8.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a v odôvodnení\ntohto rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov a vyjadril sa k tým\ndôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie jeho\nsprávnosti v odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na niektoré skutočnosti.\n10. Podľa Čl. 11 ods.1 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.\n11. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n12. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n13. Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné\npodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\n\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n14. Podľa § 373 ods.1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n15. Podľa § 379 CSP písm. a) CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\n16. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n17. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n18. Podľa § 381 CSP, odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.\n19. Podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je\nvo výroku vecne správne.\n20.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (čl. 8 Základné\nprincípy CSP).\n22. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie procesnej, vecnej a právnej správnosti\nnapadnutého rozsudku.\n23.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalobcu a vyjadrením žalovaného\nk odvolaniu žalobcu, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku s odôvodnením\nktorého sa stotožňuje a ďalej konštatuje súladnosť jeho odôvodnenia s dikciou ustanovenia § 220 ods.\n2 CSP a z ktorého je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a\nprávnym záverom premietnutým do jeho výrokovej časti. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by\nmali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a obmedzil sa\nlen na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov a vyjadril sa iba k tým dôvodom odvolania, ktoré majú\nvplyv na rozhodnutie vo veci (§ 387 ods. 2 CSP).\n25. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku týkajúceho sa výroku I. ohľadom zamietnutia súdom prvej\ninštancie návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 16.05.2023, odvolací súd uvádza, že žalobca\nv odvolaní voči napadnutému rozsudku neuviedol žiadny relevantný odvolací dôvod t. j. konkrétnu\nskutočnosť, ktorú súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil a ani neuviedol žiadne ustanovenie zákona,\nktoré súd prvej inštancie nesprávne aplikoval, a teda sa jedná o odvolanie bez uvedenia konkrétneho\nodvolacieho dôvodu tzv. blanketové odvolanie. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku I.\npreskúmal iba v rozsahu splnenia procesných podmienok a to s prihliadnutím na ustálenú judikatúru.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023 uviedol že:„... ak\nodvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach,\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí podľa § 387 ods. 1 CSP za použitia základných princípov\nuvedených v čl. 4 ods. CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie\nposudzovanej veci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného v\nust. § 380 ods. CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv.\nblanketových odvolaniach.“\n„Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu\nprvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP)“ - viď\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/45/2023.\nV zmysle § 380 ods. 2 CSP odvolací súd prihliadne na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj\nkeď neboli v odvolaní ako odvolací dôvod uvedené a teda je povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie\npreskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky. Odvolací súd v tomto prípade rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie potvrdí, ak nezistí procesnú vadu, ktorá sa týka procesných podmienok.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje, že odvolacie dôvody v spore podliehajú koncentrácii konania a je potrebné\nuviesť v ich odvolaní, prípadne je možné doplniť v lehote na podanie odvolania, pretože predloženie\nodvolacieho dôvodu po uplynutí tejto lehoty je neúčinný procesný úkon, na ktorý sa neprihliada.\nS poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok týkajúci sa časti ohľadom výroku\nI., preskúmal v intenciách ustanovenia § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nv časti výroku I., nemá žiadnu procesnú vadu a dospel k záveru, že súd prvej inštancie (§ 162 ods. 2\nCSP) o návrhu žalobcu na prerušenie predmetného konania rozhodol správne, pričom svoje zamietavé\nrozhodnutie náležite odôvodnil.\n26. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku týkajúceho sa výroku II. ohľadom zamietnutia súdom prvej\ninštancie žalobného návrhu žalobcu, odvolací súd uvádza, že žalobca namietal iba skutočnosť a to, že\nsúd prvej inštancie neuviedol rozsah, v ktorom vstúpil do záväzkov žalovaného podľa ustanovenia § 332\nods. 2 Obchodného zákonníka. V súvislosti s uvedeným odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie\nsa rozsahom, v akom žalobca vstúpil do postavenia veriteľa zaoberal podrobne v bodoch 30, 31 a 32\nnapadnutého rozsudku a zastával názor, že správne vyhodnotil stranami nerozporovanú skutočnosť a to,\nže žalobca plnil záväzok dlžníka BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“ len v rozsahu 100 eur a teda, mohol vstúpiť\ndo postavenia veriteľa len v tomto rozsahu. Zároveň odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie sa\ntaktiež zaoberal gramatickým výkladom ustanovenia § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka a uviedol, že\naj žalovaný ako veriteľ bol v prípade len čiastočnej úhrady záväzku žalobcom za dlžníka BRETOIL, s.r.o.\n„v konkurze“, oprávnený si naďalej voči nemu uplatňovať svoju pohľadávku v zostávajúcom rozsahu 1\n583 041,93 eura a z tohto dôvodu, mu nevznikla povinnosť vydať a previesť na žalobcu všetky dôkazné\nprostriedky, ako si žalobca uplatnil v žalobe.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca bol povinný presne špecifikovať\na odôvodniť konkrétne dôkazné prostriedky, vzťahujúce sa k jednotlivej úhrade časti záväzku dlžníka\nžalovanému, ktoré by žalobca potreboval na uplatnenie svojho nároku na plnenie. Nakoľko žalobca v\nkonaní žiadne dôkazné prostriedky ani netvrdil ani nepreukázal a ani na ne nepoukázal v odvolaní,\nodvolací súd prisvedčil argumentácii súdu prvej inštancie, že v konaní nijako nevyplynulo, že by práve\ndokumenty, ktorých vydania sa žalobca domáha, boli potrebné na uplatnenie jeho konkrétneho nároku\nna plnenie v rozsahu uhradeného záväzku dlžníka vo výške 100 eur.\nNa základe vyššie uvedeného možno zhrnúť, že žalobca v konaní neoznačil a ani nepredložil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení a teda účinným spôsobom nerozporoval dôkazy tvrdené žalovaným a\ntaktiež sa ani nevyjadril k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu. Žalobca v konaní tak neuniesol dôkazné\nbremeno preukázania svojich skutkových tvrdení.\nStrany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (čl. 8 Základné princípy\nCSP).\nStrany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.\nProstriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods.\n1 CSP).\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP).\nK namietanému odvolaciemu dôvodu žalobcu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací\nsúd uvádza, že v sporovom konaní, platí dispozičná a prejednacia zásada s tým, že účastníci konania\nsú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu\nvšetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Zistenie skutkového stavu znamená činnosť\nsúdu spočívajúcu v jeho podradení príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a\npovinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu, ktorý\nje nevyhnutným predpokladom pre skúmanie správnosti právneho posúdenia veci. Nie je však úlohou\nsúdu, aby nahrádzal povinnosti účastníka konania v dôkaznom konaní.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno je inštitútom práva procesného, pretože je nerozlučne\nspojené s civilným sporovým konaním, a to bremenom tvrdenia, a prejavuje sa vo výsledku sporu. Preto\nv sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danom\nprípade žalobca nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom existenciu nároku na vydanie všetkých\n\ndôkazných prostriedkov, ako boli špecifikované v žalobnom petite. Žalobca teda účinne nepoprel\nskutkové tvrdenia žalovaného a v zmysle ustanovenia § 185 CSP neuniesol tak procesnú dôkaznú\npovinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností (nad všetky pochybnosti)\na teda ani dôkazné bremeno.\nV nadväznosti na uvedené, odvolací súd konštatuje, že odvolací dôvod žalobcu podaný podľa\nustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP (nesprávne právne posúdenie veci), je uvedený len vo\nvšeobecnej rovine, bez toho, aby ho žalobca dostatočne argumentačne konkretizoval a ani neuviedol\nžiadne ustanovenie zákona, ktoré súd prvej inštancie nesprávne aplikoval.\nPreto odvolací súd považuje tieto odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné.\n27.\nDo obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo\núčastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne\nsa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,\naby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010, sp. zn.\n5 Cdo 218/2010).\n28.\nZáverom odvolací súd zdôrazňuje, že strana sporu je sama zodpovedná za to, že v konaní bude\núčinne uplatňovať svoje procesné práva - a to aj v odvolacom konaní, pričom v opačnom prípade jej\nhrozí strata sporu. K zodpovednosti za uplatňovanie vlastných procesných práv patrí to, že strana sporu\nmusí mať jasno ohľadom dôvodov svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím. Strana sporu,\nale zároveň musí rešpektovať to, že jej právo na konštatovanie svojej nespokojnosti s prvoinštančným\nrozhodnutím je časovo obmedzené, a to lehotou na podanie odvolania. Ustanovenia § 365 ods. 3 CSP\na § 373 ods. 1 CSP je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti, keďže sa týkajú rovnakej procesnej\nsituácie, a to dopĺňania dôvodov. Súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov odvolania,\nv ktorom odvolacie dôvody absentujú, a zároveň odvolacie dôvody môže odvolateľ dopĺňať len do lehoty\nna podanie odvolania. V ustanovení § 373 ods. 1 CSP je vyslovene uvedený zákonný príkaz in fine, podľa\nktorého platí, že v prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd odvolateľa na ich doplnenie\nnevyzýva (k tomu viď znenie komentára k CSP (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová\nS., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016,\n1234 s.), podľa ktorého, odstrániteľnými vadami sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363\nCSP, ktorý vymedzuje náležitosti odvolania.(...) Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže\nodvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. (...) Vzhľadom na\nprincíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP) postupuje súd\npodľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 CSP obligatórnou\nnáležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v § 365 ods. 1 CSP,\npričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods. 2 CSP. Možno teda\nzhrnúť, že ustanovenie § 365 ods. 3 CSP je podľa právnej doktríny nutné aplikovať aj na blanketové\nodvolania - teda odvolania vadné, bez vymedzených odvolacích dôvodov, ktoré je možné dopĺňať o\nchýbajúce odvolacie dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (viď uznesenie Najvyššieho\nsúd Slovenskej republiky v rozhodnutí 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023).\n29.\nOdôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej\nstrany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do napadnutej výrokovej časti rozsudku,\nodvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že súd prvej inštancie\nsprávne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, a preto odvolací súd\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n33.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n34.\nPodľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n35. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému voči žalobcovi priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n36. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nuznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/92/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "b515be59-d9f1-455f-88c1-16f114f9d023:b996aa0b-03dd-4f01-93b1-5a20392e86ff", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6123339492.3", "spisova_znacka": "31Cb/32/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cb/32/2023 z 8. 7. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6123339492.3"}], "citovane_v": []}