{"guid": "44727fac-c3d8-404e-bd2f-41f4a490ffd8:db755e41-e124-4912-ae97-90b42bee1b43", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120213991.1", "spisova_znacka": "2Cob/103/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/103/2022 z 20. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2024, sp. zn. 2Cob/103/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1120213991.1", "identifikacne_cislo": "1120213991", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db755e41-e124-4912-ae97-90b42bee1b43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120213991.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120213991.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120213991.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/103/2022\n1120213991\n20. 06. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1120213991.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: EB Accounting, s. r. o.,\nso sídlom Bodvianska 5, 821 05 Bratislava, IČO: 46 564 039, zastúpený: JUDr. Ľuboš Jurčo, advokát\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie\n641,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.\n30Cb/46/2020-107 zo dňa 25.4.2022 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/46/2020-107 zo dňa 25.4.2022\nz r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. 30Cb/46/2020-107\nzo dňa 25.4.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I. tak, že žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 641,16\nEur od 15.9.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. priznal\nžalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že\ndňa 30.5.2019 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu\n(poisteného) Citroën C5, EČV: X.. Toto motorové vozidlo bolo havarijne poistené u žalovaného poistnou\nzmluvou č. 6590144000 z 1.7.2016. Žalobca si vzniknutú škodu na poistenom vozidle nechal opraviť v\nspoločnosti AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s r.o., ktorá mu za opravu fakturovala sumu 1.820,33\nEur; túto žalobca uhradil v plnej výške. V oznámení o poistnom plnení z 30.8.2019 žalovaný uviedol,\nže v tento deň ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá žalobcovi výpočet výšky\nplnenia. Škoda bola rozdelená na dve poistné udalosti: pod PU 1 bol zahrnutý zadný ľavý blatník, ľavá\nozdobná lišta nárazníka, spojler zadného nárazníka, lišta výfuku; pod PU 2 spadal zadný nárazník a\nstredná ozdobná lišta. Plnenie z PU 2 žalovaný žalobcovi nepriznal z dôvodu, že zadný nárazník bol\npoškodený pred vstupom do poistenia. Poistné tak bolo poukázané do výšky kalkulácie pred zahrnutím\nvýmeny zadného nárazníka do kalkulácie. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému e-mailom oznámil, že\nso skrátením poistného plnenia nesúhlasí a žiadal žalovaného o doplatenie zvyšnej časti (neuhradenej)\nfaktúry vo výške 641,16 Eur za opravu vozidla. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by poistené\nvozidlo bolo pri uzatvorení poistnej zmluvy poškodené. Zadný nárazník bol poškodený v novembri\n2017, teda po uzavretí poistnej zmluvy a bol uvedený do pôvodného stavu. Túto poistnú udalosť riešila\npoisťovňa Generali a. s. (teraz Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, pozn.),\ns ktorou mal vinník nehody uzatvorené PZP a poistné plnenie bolo poskytnuté v plnej výške. Faktúru\nza opravu zadného nárazníka žalobca priložil v e-mailovej správe. Žalovaný žalobcovi e-mailom z\n15.10.2019 oznámil, že po opätovnom prehodnotení likvidácie predmetnej škody trvá na pôvodnom\n\nstanovisku, teda že žalobcovi zvyšnú sumu poistného nedoplatí. Na predžalobnú výzvu z 8.11.2019 na\ndobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.\n3. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel platobným rozkazom z 23.7.2021 č. k. 30Cb/46/2020-47, proti\nktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný v rámci procesnej obrany v tomto odpore uviedol, že navrhuje\nsúdu prvej inštancie, aby vyzval spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s., aby predložila súdu kompletnú\nfotodokumentáciu poškodeného vozidla žalobcu k škodovej udalosti z 8.11.20017 č. 6401036822.\nŽalovaný ďalej uviedol, že dňa 30.5.2019 došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla vo\nvlastníctve žalobcu pri jeho strete s iným vozidlom, ktorého vodička pri cúvaní ľavou zadnou časťou\nvozidla oškrela ľavú zadnú časť stojaceho motorového vozidla žalobcu. Žalobca si vzniknutú škodu na\npoistenom vozidle nechal opraviť v spoločnosti AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s r.o. Spoločnosť\nSlovexperta, s.r.o. vykonala pre žalovaného tri obhliadky poškodeného motorového vozidla (29.7.2019,\n6.8.2019 a 16.8.2019). Pri poslednej z obhliadok bolo zistené, že v stredovej časti zadného nárazníka\nje prasklina; z tohto dôvodu bolo potrebné motorové vozidlo opraviť s výmenou zadného nárazníka.\nŽalovaná suma 641,16 Eur s DPH predstavuje rozdiel medzi nákladmi na opravu motorového vozidla\nžalobcu s výmenou zadného nárazníka (1.820,33 Eur s DPH) a nákladmi na opravu motorového vozidla\nžalobcu bez výmeny zadného nárazníka (1.179,17 Eur s DPH). Žalovaný tiež uviedol, že disponuje\nfaktúrou spoločnosti RODEX CAR, s.r.o. zo 16.1.2018, č. FVPU-13/2018 a jej kalkuláciou nákladov\nna opravu č. 2018/0031, nedisponuje však fotodokumentáciou zo škodovej udalosti z 8.11.2017\nregistrovanej v spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. pod č. 6401036822. V prípade nepreukázaného\nnároku na poistné plnenie za opravu vozidla žalobcu výmenou zadného nárazníka žalovaný uviedol, že\nv rámci úkonov súvisiacich s uzatvorením poistnej zmluvy, t. j. k 1.7.2016, bola žalobcom vyhotovená\nfotodokumentácia motorového vozidla žalobcu, ktorá bola predložená žalovanému. Na predloženej\nfotodokumentácii je (podľa tvrdenia žalovaného) zadokumentované poškodenie zadného nárazníka\nmotorového vozidla žalobcu, vrátane jeho stredovej časti. Keďže už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy\nbola na motorovom vozidle žalobcu poškodená stredová časť zadného nárazníka, žalobca nemá nárok\nna poistné plnenie za opravu tohto poškodenia zadného nárazníka, ktorá musela byť realizovaná jeho\nvýmenou. Pokiaľ v období medzi uzatvorením poistnej zmluvy (1.7.2016) a škodovou udalosťou z\n30.5.2019 vznikla iná škodová udalosť (8.11.2017), po ktorej bolo vozidlo žalobcu opravené, je potrebné\nposúdiť vplyv tejto opravy na neskoršiu škodovú udalosť (30.5.2019). Aby mohol žalovaný relevantne\nposúdiť vplyv opravy zadného nárazníka z inej škodovej udalosti (8.11.2017) registrovanej pod č.\n6401036822 v inej poisťovni, potrebuje mať k dispozícii okrem faktúry spoločnosti RODEX CAR, s.r.o. a\njej kalkulácie nákladov na opravu taktiež fotodokumentáciu poškodení zadného nárazníka motorového\nvozidla žalobcu.\n4. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukázal na ustanovenia § 517 ods. 1 a ods. 2, § 797 ods.\n1 až ods. 4 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Súd prvej inštancie mal z vyjadrení\nstrán a z predložených dôkazov za preukázané, že 1.7.2016 bola medzi sporovými stranami uzavretá\npoistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Citroën C5, EČV: X.XXXAJ. Dňa 30.5.2019 došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu pri\njeho strete s vozidlom Škoda Fabia, EČV: X.-XXXIT, ktorého vodička pri cúvaní ľavou zadnou časťou\nvozidla oškrela ľavú zadnú časť stojaceho motorového vozidla žalobcu. Žalobca si vzniknutú škodu na\npoistenom vozidle nechal opraviť v spoločnosti AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s.r.o.; táto mu za\nopravu fakturovala sumu 1.820,33 Eur, ktorú žalobca uhradil v plnej výške. Škoda bola žalovaným (podľa\noznámenia o poistnom plnení) rozdelená na dve poistné udalosti: pod PU 1 bol zahrnutý zadný ľavý\nblatník, ľavá ozdobná lišta nárazníka, spojler zadného nárazníka, lišta výfuku; pod PU 2 spadal zadný\nnárazník a stredná ozdobná lišta. Plnenie z PU 2 žalovaný žalobcovi nepriznal z dôvodu, že zadný\nnárazník bol poškodený pred vstupom do poistenia. Žalovaný tak uhradil na účet uvedeného autoservisu\npoistné plnenie len do výšky kalkulácie pred zahrnutím výmeny zadného nárazníka do kalkulácie, a to\nvo výške 1.179,17 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi nákladmi na opravu motorového\nvozidla žalobcu s výmenou zadného nárazníka (1.820,33 Eur s DPH) a nákladmi na opravu motorového\nvozidla žalobcu bez výmeny zadného nárazníka (1.179,17 Eur s DPH). V období medzi uzatvorením\npoistnej zmluvy a škodovou udalosťou z 30.5.2019 vznikla na motorovom vozidle žalobcu iná škodová\nudalosť 8.11.2017, ktorú likvidovala Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, s\nktorou mal vinník nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Pri tejto poistnej udalosti bol opravovaný zadný nárazník motorového\nvozidla žalobcu.\n\n5. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že poškodenie stredovej časti zadného nárazníka malo\nvzniknúť pred uzatvorením poistnej zmluvy a poukázal na to, že žalovaný doposiaľ v konaní nepredložil\nžiadny dôkaz, ktorým by toto svoje tvrdenie preukázal. Žalovaný neuznal žalobcom uplatnený nárok\nv celom rozsahu a dodal, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bola na motorovom vozidle žalobcu\nuž poškodená stredová časť zadného nárazníka a preto žalobca nemá nárok na poistné plnenie\nzodpovedajúce nákladom na výmenu tohto zadného nárazníka.\n6. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie konštatuje, že pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že už v\nčase uzatvorenia poistnej zmluvy bola na motorovom vozidle žalobcu poškodená stredová časť zadného\nnárazníka, toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Tvrdenie žalovaného, že fotodokumentácia\npriložená k odporu proti platobnému rozkazu, na ktorej je zadokumentované poškodenie zadného\nnárazníka motorového vozidla žalobcu, vrátane jeho stredovej časti, údajne v čase uzavretia poistnej\nzmluvy nemôže obstáť. Z predmetnej dokumentácie totiž vôbec nevyplýva, v akom čase bola\ntáto vyhotovená (neobsahuje žiadnu časovú pečiatku). Naopak, súdu prvej inštancie zo žalobcom\npredloženého návrhu poistnej zmluvy z 01.07.2016, z časti „ďalšie ustanovenia“ vyplýva, že poisťované\nvozidlo je v dobrom technickom stave a nepoškodené. Akékoľvek poškodenie motorového vozidla\nžalobcu pri uzatváraní poistnej zmluvy nie je zrejmé ani z predloženej poistky č. 6590144000 a nevyplýva\nsúdu prvej inštancie ani z ďalšieho obsahu spisu. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení z\n30.8.2019 súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že v tento deň ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe\nktorého predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia a škoda bola rozdelená na dve poistné udalosti: pod\nPU 1 bol zahrnutý zadný ľavý blatník, ľavá ozdobná lišta nárazníka, spojler zadného nárazníka, lišta\nvýfuku; pod PU 2 spadal zadný nárazník a stredná ozdobná lišta. Plnenie z PU 2 žalovaný žalobcovi\nnepriznal z dôvodu, že zadný nárazník bol poškodený pred vstupom do poistenia. Poistné tak bolo\npoukázané do výšky kalkulácie pred zahrnutím výmeny zadného nárazníka do kalkulácie. Žiadny iný\ndôvod zníženia poistného plnenia žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol.\n7. V prípade škodovej udalosti z 8.11.2017, ktorú riešila Generali Poisťovňou, pobočka poisťovne z iného\nčlenského štátu, táto nebola v oznámení o poistnom plnení z 30.8.2019 uvedená, ako ani prípadná\niná poistná udalosť vzniknutá na vozidle žalobcu pred škodovou udalosťou z 30.5.2019. Súd prvej\ninštancie poukázal na § 797 ods. 4 OZ, kedy dôvod zníženia plnenia nie je možné dodatočne meniť\na rozhodol, že na túto škodovú udalosť neprihliadol. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie\nkonštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že motorové vozidlo žalobcu\n(jeho zadný nárazník) bolo poškodené už pred vstupom do poistenia. Preto súd prvej inštancie uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo\npohľadávky podľa predpisov občianskeho práva a preto súd prvej inštancie v zmysle § 517 OZ v spojení\ns nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania zo\nžalovanej sumy vo výške 5% odo dňa nasledujúceho po 15. dni odo dňa ukončenia šetrenia poistnej\nudalosti žalovaným. Žalovaný oznámením z 30.8.2019 oznámil, že v tento deň ukončil šetrenie poistnej\nudalosti, do omeškania sa teda dostal 15.9.2019 a preto súd prvej inštancie žalobcovi priznal úrok z\nomeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy 641,16 Eur od 15.9.2019 do zaplatenia.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262\nods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal vo veci\nplný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.\n1 písm. e), písm. f) a písm. h) CSP a teda, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz potrebný\nna zistenie rozhodujúcich skutočností a napokon, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a uloží žalobcovi povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania.\n10. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že v konaní predložil fotodokumentáciu vyhotovenú žalobcom\nv období uzatvorenia poistnej zmluvy, pričom žalobca v spore nikdy nepoprel, že táto fotodokumentácia\nzadného nárazníka bola vyhotovená v období uzatvorenia poistnej zmluvy. Je preto, podľa žalovaného,\nabsurdné, aby v danom prípade samotný súd prvej inštancie namietal, „že takáto fotodokumentácia\nneobsahuje žiadnu časovú pečiatku“. Žalovaný poukázal na to, že medzi stranami sporu nebolo\n\nsporné z akého obdobia je predmetná fotodokumentácia. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na\nto, že nejde o konštatovanie poisťovne a teda jeho, ale o prehlásenie poistníka (žalobcu) v prípade\nzodpovedania otázky poisťovne ohľadom toho, či sú poisťované veci a vozidlo v dobrom technickom\nstave a nepoškodené, kedy žalobca uviedol odpoveď „áno“. Žalovaný ďalej poukázal na to, že súd\nprvej inštancie opomenul tú skutočnosť, že vozidlo žalobcu bolo pri deklarovanej škodovej udalosti\n„poškodené (jemne oškreté) len na ľavom boku - v ľavej bočnej časti zadného nárazníka, pri ľavom\nzadnom kolese.“, čo preukazuje Správa o nehode zo dňa 30.5.2019, pričom zadný nárazník vozidla\nžalobcu nebol vymenený pre poškodenie pri tejto deklarovanej škodovej udalosti avšak preto, že v\njeho stredovej časti bola prasklina. Jeho výmena (za nový diel) teda nebola z dôvodu poškodenia pri\ndeklarovanej škodovej udalosti dňa 30.5.2019. Žalovaný preto dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam.\n11. Žalovaný tiež namietal, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkeď uviedol, že žalobca informoval žalovanú o škodovej udalosti zo dňa 8.11.2017 registrovanej u\niného poisťovateľa až emailom zo dňa 2.9.2019 t. j. až po vydaní oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 30.8.2019. V danom prípade súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 797 ods. 4 OZ, keďže\ntáto škodová udalosť nemohla byť žalovanou uvedená v oznámení o poistnom plnení (hoci to súd\nprvej inštancie naznačuje aj v bode 10. odôvodnenia rozsudku). Žalovaný ďalej namietal, že súd prvej\ninštancie nevykonal navrhnutý dôkaz. Z faktúry spoločnosti RODEX CAR, s.r.o., zo dňa 16.1.2018,\ntýkajúcej sa opravy vozidla k poistnej udalosti registrovanej v spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s.,\npod č. 6401036822 nevyplýva, že zadný nárazník vozidla žalobcu bol „vymenený a nalakovaný“. Z\nkalkulácie nákladov na opravu č. 2018/0031, ktorú vypracovala spoločnosť RODEX CAR, s.r.o. (s\ndátumom škodovej udalosti 8.11.2017) vyplýva len to, že zadný nárazník vozidla žalobcu bol nejakým\nspôsobom opravovaný, avšak nebol vymenený (za nový náhradný diel). Žalovaný preto namieta, že\npokiaľ by bolo poškodenie zadného nárazníka vozidla žalobcu po škodovej udalosti zo dňa 8.11.2017\nopravené jeho výmenou za nový náhradný diel a následným nalakovaním tohto nového dielu, v kalkulácii\nnákladov na opravu č. 2018/0031 musel byť nevyhnutne tento nový náhradný diel - zadný nárazník uvedený v časti „Náhradné diely“. Žalovaný preto zastáva názor, že pokiaľ v období medzi uzatvorením\npoistnej zmluvy (1.7.2016) a škodovou udalosťou (30.5.2019) vznikla iná škodová udalosť (8.11.2017),\npo ktorej bolo vozidlo žalobcu opravené, je potrebné posúdiť vplyv tejto opravy na neskoršiu škodovú\nudalosť (30.5.2019). Aby mohol žalovaný relevantne posúdiť vplyv opravy zadného nárazníka z\ninej škodovej udalosti v inej poisťovni, potrebuje mať žalovaný k dispozícii okrem faktúry spoločnosti\nRODEX CAR, s.r.o. a jej kalkulácie nákladov na opravu taktiež fotodokumentáciu poškodeného vozidla\nžalobcu. Žalovaný preto v odpore proti platobnému rozkazu navrhol, aby súd prvej inštancie vyzval\nspoločnosť Generali Poisťovňa, a.s., aby predložila súdu kompletnú fotodokumentáciu poškodeného\nvozidla žalobcu, v ktorej je registrovaná škodová udalosť zo dňa 8.11.2017. Žalovaný zastáva názor, že\nide o vec potrebnú na zistenie skutkového stavu a napriek tomu súd prvej inštancie nevykonal žalovaným\nnavrhnutý dôkaz. V danom prípade neboli naplnené podmienky pre nevyhovenie návrhu žalovaného na\nvykonanie dôkazu.\n12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, keď uviedol, že zastáva názor, že súd prvej inštancie\nzaložil svoje rozhodnutie na správnej aplikácii správneho právneho predpisu a preto neobstojí odvolanie\nžalovaného. V prípade námietky žalovaného, kedy súd prvej inštancie nevykonal dôkaz, žalobca\nuviedol, že predloženie kompletnej spisovej dokumentácie zo strany Generali Poisťovňa, a.s., je jednak\nnadbytočné a nič nebránilo žalovanému, aby si tento dôkaz zaobstaral sám a len v prípade, ak by ho\nnebol schopný zabezpečiť, mal žiadať súd prvej inštancie o jeho vyžiadanie. Na základe uvedeného\npreto žalobca považuje napadnutý rozsudok po vecnej a právnej stránke za správny a zákonný a žiada,\naby ho odvolací súd potvrdil.\n13. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP\nbez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n14. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n15. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n16. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n17. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n18. Žalovaný v odvolaní uplatňuje odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. e), písm. f) a písm. h)\nCSP a namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnutý dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností. Za rešpektovania zásady\nviazanosti odvolacími dôvodmi, vyplývajúcej z ustanovenia § 380 CSP sa odvolací súd zaoberal\nžalovaným uvádzanými odvolacími dôvodmi a s tým súvisiacou argumentáciou obsiahnutou v odvolaní.\n19. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že súd prvej inštancie nevykonal žalovaným\nnavrhnutý dôkaz - kompletnú fotodokumentáciu poškodeného vozidla žalobcu, ktorú vyhotovila\nspoločnosť Generali Poisťovňa, a.s., a v ktorej je registrovaná škodová udalosť č. 6401036822 zo dňa\n8.11.2017, na predloženie ktorej mal vyzvať súd prvej inštancie. Žalovaný poukázal na to, že uvedenú\nfotodokumentáciu potrebuje na to, aby vedel posúdiť vplyv opravy zadného nárazníka z tejto škodovej\nudalosti na žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní. Žalovaný nesúhlasí s tým, že súd prvej inštancie\nnevyhovel návrhu na vykonanie tohto dôkazu, na základe čoho sa domnieva, že súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil skutkový a právny základ rozhodnutia.\n20. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že v prejednávanej veci si žalobca\nuplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 641,16 Eur za opravu vozidla spolu s\npríslušenstvom titulom neposkytnutého poistného plnenia od žalovaného. Procesná obrana žalovaného\nspočívala v skutkových tvrdeniach, že žalovaná suma 641,16 Eur predstavuje rozdiel medzi nákladmi\nna opravu motorového vozidla žalobcu s výmenou zadného nárazníka (1.820,33 Eur) a nákladmi na\nopravu motorového vozidla žalobcu bez výmeny zadného nárazníka, čo odôvodnil tým, že už v čase\nuzatvorenia poistnej zmluvy bola na motorovom vozidle žalobcu poškodená stredová časť zadného\nnárazníka, žalobca nemá nárok na poistné plnenie za opravu tohto poškodenia zadného nárazníka,\nktorá musela byť realizovaná jeho výmenou. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ustálil a dospel\nk záveru, že pokiaľ ide o škodovú udalosť z 8.11.2017 riešenú Generali Poisťovňou, táto nebola v\noznámení o poistnom plnení z 30.8.2019 uvedená, ako ani prípadná iná poistná udalosť vzniknutá na\nvozidle žalobcu pred škodovou udalosťou z 30.5.2019. S poukazom na § 797 ods. 4 OZ súd prvej\ninštancie na túto škodovú udalosť neprihliadol a preto rozhodol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom tvrdenia, že zadný nárazník vozidla žalobcu bol poškodený už pred vstupom do poistenia a\npreto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur s príslušenstvom.\n21. Ak všeobecný súd nevykoná dôkaz navrhovaný stranou konania, hoci tento má preukazovať\ntakú, medzi stranami konania spornú skutkovú okolnosť, ktorá je pre meritórne posúdenie žalobného\nnároku významná, či dokonca rozhodujúca, znemožní tým strane konania uskutočňovať jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Znamená to vo svojich\ndôsledkoch aj porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/2019 zo dňa 21.11.2019).\n\n22. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolanie žalovaného voči napadnutému\nrozsudku prvoinštančného súdu je dôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nie je\nviazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania, je na jeho úvahe, ktoré dôkazy vykoná a či vykoná\nvšetky dôkazy, ktoré strany sporu navrhujú. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo\n205/2019 vyplýva, že aj keď má strana sporu procesné oprávnenie navrhovať dôkazy, súd nemusí\nvykonať každý ňou navrhnutý dôkaz, musí však v rozhodnutí vysvetliť, prečo ho nevykonal. Súd môže\nnevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a) sa týka\nskutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť alebo\nvyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými\ndôkazmi nadbytočný.\n23. Súd prvej inštancie vo veci neprihliadol na návrh žalovaného na vykonanie dôkazu zo dňa 9.8.2021,\npričom súd prvej inštancie tento svoj postup v napadnutom rozsudku nijako neodôvodnil. Odvolací\nsúd poukazuje na to, že obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení a vymedzenie\npredmetu dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup v kontradiktórnom sporovom\nkonaní. Postup súdu je pre strany a ich zástupcov na základe uvedených úkonov predvídateľný a\ntransparentný a má umožniť objektívnu predvídateľnosť súdneho rozhodnutia a vytvoriť priestor na\nprehodnotenie vlastnej procesnej pozície. V záujme spravodlivosti a zákonnosti sa súd môže počas\nkonania v nevyhnutnej miere od predbežných záverov odkloniť, ale je povinný umožniť stranám\nadekvátne reagovať na vzniknutú situáciu a vytvoriť im priestor na uplatnenie primeraných prostriedkov\nprocesného útoku a procesnej obrany vo vzťahu k ochrane ich subjektívnych práv a oprávnených\nzáujmov.\n24. Súd prvej inštancie, ako už bolo vyššie uvedené, neprihliadol na návrh žalovaného na vykonanie\ndokazovania, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec neuviedol úvahu alebo dôvody, ktoré ho\nviedli k záveru, že takýto dôkaz nevykoná resp. že na neho nebude prihliadať. Odvolací súd preto\nnevie vyhodnotiť, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a či žalovaným navrhovaný dôkaz\nby mohol mať pre rozhodnutie podstatný význam. Je nedostatočné, nepresvedčivé a zmätočné iba\njednoduché konštatovanie súdu prvej inštancie, že dôkaz navrhovaný týmto spôsobom je zjavne v\nrozpore s ustanoveniami CSP o dokazovaní. Uvedené spôsobuje nedostatok riadneho odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku do takej miery, že to vyústilo do jeho vnútornej rozpornosti a táto skutočnosť\nv konečnom dôsledku zakladá jeho nepreskúmateľnosť. V rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje\nargumentácia, prečo súd prvej inštancie nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz, naviac ak obranu\nžalovaného posúdil ako nepreukázanú. Súd nemôže konštatovať neunesenie dôkazného bremena bez\ntoho, aby sa vysporiadal s návrhom na dokazovanie, ktorým má byť podľa strany sporu určitá sporná\nskutočnosť preukázaná.\n25. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v\nktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s\nnavrhnutým dôkazom zo strany žalovaného, ktorý navrhoval, aby súd prvej inštancie vyzval poisťovňu\nGenerali Poisťovňa, a.s. a prípadne doplnil dokazovanie resp., aby riadne odôvodnil prečo tento dôkaz\nnevykoná. Súd prvej inštancie vo veci opätovne meritórne rozhodne, pričom je podľa § 391 ods. 2 CSP\nviazaný právnym názorom odvolacieho súdu a nové rozhodnutie riadne odôvodní.\n26. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\n\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/46/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}