{"guid": "a07974fa-14e2-48d0-b4be-612bf250990d:9214514f-f726-42f6-bed2-d1535d336acf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120217770.1", "spisova_znacka": "7Co/80/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/80/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2024, sp. zn. 7Co/80/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1120217770.1", "identifikacne_cislo": "1120217770", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9214514f-f726-42f6-bed2-d1535d336acf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120217770.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120217770.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1120217770.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/80/2024\n1120217770\n21. 08. 2024\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2024:1120217770.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobkyne: LITA, autorská spoločnosť,\nso sídlom Mozartova 9, Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zast. Mgr. Peter Kubovič, advokát, s.r.o.,\nso sídlom Nám. Biely kríž 3, Bratislava, IČO: 54 167 370, proti žalovanému: Jednotný majetkový fond\nzväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, so sídlom Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO:\n30 779 618, právne zast. PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742,\no zaplatenie 865,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava IV zo dňa 28.11.2023, č.k. B1-11Ca/23/2020-218, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. o trovách konania m e n í tak, že žalovaný\nm á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nII. Žalovaný m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (výrok I.), žalobkyni priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.) a žalobkyni vrátil súdny poplatok\nv sume 18,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti\nuznesenia (výrok III.).\n2. Uznesenie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobkyňa dňa 20.05.2022\ndoručila súdu prvej inštancie podanie, ktorým vzala svoju žalobu späť v celom rozsahu, žiadala konanie\nzastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok za žalobu, pričom ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla, že sa\npo podaní žaloby (až z odporu žalovaného) dozvedela, že žalovaný za žalované obdobie vložil peňažné\nprostriedky za použitie predmetov ochrany v správe žalobkyne v sume 510,90 eur do notárskej úschovy v\nsúvislosti s konaním o určenie obsahu kolektívnej licenčnej zmluvy vedeným na súde prvej inštancie pod\nsp. zn. B1-4Ca/1/2018, pričom žalovaný uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom pred podaním žaloby\nnepreukázal a žalobkyni neuvádzal, napriek viacerým výzvam na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nŽalobkyňa poprela tvrdenie žalovaného, že o danej skutočnosti ju žalovaný informoval, nakoľko žalovaný\nnepreukázal, že by notársku zápisnicu o ukladaní prostriedkov doručoval žalobkyni. Žalobkyňa uviedla,\nže ak by si žalovaný splnil svoju informačnú povinnosť podľa ust. § 165 zákona č. 185/2015 Z.z. autorský\nzákon (ďalej len „autorský zákon“) a riadne a včas žalobkyni preukázal zloženie prostriedkov za použitie\npredmetov ochrany do notárskej úschovy, tak by žalobkyňa žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia\nnepodala, takto nemala inú možnosť, preto vznik konania teda zavinil žalovaný, ktorý by mal znášať\ntrovy konania žalobkyne. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v predmetnej veci boli splnené podmienky\nna zastavenie konania - žalobkyňa svojím dispozitívnym úkonom zobrala žalobu v celom rozsahu späť\npredtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, teda súhlas\nžalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, preto súd prvej inštancie postupom podľa ust. §\n\n145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 256\nods. 1 CSP a uviedol, že v prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené pre späťvzatie žaloby z\ndôvodu, že žalobkyňa pred podaním žaloby nemala vedomosť o tom, že žalovaný zložil do notárskej\núschovy peňažné prostriedky za použitie predmetov ochrany v správe žalobkyne s tým, že žalovaný si\nnesplnil svoju informačnú povinnosť v zmysle ust. § 165 autorského zákona, čím podľa názoru súdu\nprvej inštancie žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto súd prvej inštancie priznal žalobkyni\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Proti uzneseniu vo výroku II. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. §\n365 ods. 1 písm. b), d), g) a h) CSP a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a priznať žalovanému\nvoči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný namietal, že súd prvej\ninštancie predtým a ani potom, ako vydal napadnuté uznesenie, nedoručil žalovanému späťvzatie\nžaloby, žalovaný tak nemal adekvátnu procesnú príležitosť (súd prvej inštancie mu ju nevytvoril) vyjadriť\nsa ku skutočnostiam, ktoré zrejme žalobkyňa v späťvzatí uvádzala, a z ktorých jednostranne a bez\nposkytnutia možnosti žalovanému vyvrátiť ich pravdivosť, vychádzal súd prvej inštancie pri konštatovaní,\nže žalobkyňa pred podaním žaloby nemala vedomosť o tom, že žalovaný zložil do notárskej úschovy\npeňažné prostriedky za použitie predmetov ochrany v správe žalobkyne s tým, že žalovaný si nesplnil\nsvoju informačnú povinnosť v zmysle ust. § 165 autorského zákona, z čoho dovodil, že žalovaný\nprocesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný namietal, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že\nžalovaný na účely sporu vedeného vtedy na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Ca/1/2018 a za\núčelom nadobudnutia zákonnej licencie na použitie diel v žalovanom období, zložil peňažné prostriedky\ndo notárskej úschovy. Asociácia hotelov a reštaurácií Slovenska, vystupujúca ako žalobca v konaní sp.\nzn. 4Ca/1/2018 (ďalej len „AHSR“) aj v mene žalovaného informovala organizácie kolektívnej správy (§\n175 ods. 1 autorského zákona), teda ja žalobkyňu, o zložení prostriedkov za použitie diel do notárskej\núschovy, čo sa preukázateľne stalo listom zo dňa 29.03.2019. Žalobkyňa podala žalobu v tomto spore\nv 12/2020, teda po 21 mesiacoch, odkedy boli organizácie kolektívnej správy informované a boli im\npredložené dôkazy o skladaní peňažných prostriedkov do notárskej úschovy. Žalovaný dovodil, že\nžalobkyňa z vlastnej nedbanlivosti vyvolala spor v tejto veci a zapríčinila skončenie sporu späťvzatím\nžaloby, a to bez akéhokoľvek pričinenia žalovaného v čase po začatí konania. Žalovaný dal do\npozornosti odvolaciemu súdu jeho vlastné uznesenia (sp. zn. 6Co/95/2021 zo dňa 30. 09. 2021 a sp.\nzn. 7Co/67/2022 zo dňa 09.11. 2022), v ktorých poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 7 MCdo 4/2010 zo dňa 14.09.2011.\n4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 23.04.2024, v ktorom uviedol, že\ndňa 06.05.2022 doručil súd prvej inštancie žalobkyni odpor žalovaného zo dňa 18.03.2022, v ktorom\nžalovaný uviedol, že skladal peňažné prostriedky za použitie predmetov ochrany v správe žalobkyne\ndo notárskej úschovy v súvislosti s konaním o určenie obsahu kolektívnej licenčnej zmluvy vedeným na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Ca/1/2018, čo však žalovaný žiadnym spôsobom pred podaním\nžaloby nepreukázal ani žalobkyni neuvádzal, a to napriek viacerým výzvam žalobkyne na vydanie\nbezdôvodného obohatenia a túto skutočnosť žalovaný prvýkrát uviedol až v podanom odpore. Žalobkyňa\nnepoprela, že list AHRS zo dňa 29.03.2019 bol doručený organizácii kolektívnej správy SOZA, a to\naj s jedným USB nosičom, bez akejkoľvek špecifikácie jeho obsahu. Žalobkyňa poprela, že by bol list\nAHRS zo dňa 29.03.2019 doručený žalobkyni a poprela, že by mu bol kýmkoľvek doručený USB nosič,\nktorý mal byť prílohou listu AHRS zo dňa 29.03.2019, čo žalovaný nepreukázal. O obsahu USB nosiča\nnadobudla žalobkyňa vedomosť iba na základe informácie od organizácie kolektívnej správy SOZA,\nčo nemožno považovať za splnenie si informačnej povinnosti, ktorú mala voči žalobkyne žalovanému.\nŽalobkyňa osobitne poprela skutočnosť, že by sa na USB nosiči priloženom k listu AHRS zo dňa\n29.03.2019 nachádzala notárska zápisnica o zložení prostriedkov na používanie predmetov ochrany\nzo strany žalovaného, čo žalovaný nepreukázal. List AHRS zo dňa 29.03.2019 neobsahoval žiadnu\nšpecifikáciu obsahu priloženého USB nosiča a pokiaľ by sa na nosiči nachádzala notárska zápisnica\no zložení prostriedkov zo strany žalovaného, tak by žalobkyňa žalobu nepodala. Z vyššie uvedeného\ndovodila žalobkyňa, že žalovaný si teda voči nej nesplnil zákonnú informačnú povinnosť podľa ust. § 165\nautorského zákona a je nepochybné, že žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že uvedeným postupom\nžalovaný nadobudol postavenie oprávneného používateľa predmetov ochrany v správe žalobkyne.\nŽalobkyňa poukázala na ust. § 165 ods. 9 a 10 a § 190a autorského zákona účinných v čase podania\nžaloby vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Ca/1/2018, v zmysle ktorých mal žalovaný\npovinnosť nielen zložiť peňažné prostriedky do úschovy, ale zloženie v zákonných lehotách preukázať\nžalobkyni, čo žalobkyňa až do podania odporu neurobila a včasné a riadne splnenie svojej informačnej\n\npovinnosti nepreukázala ani v podanom odvolaní. Žalobkyňa poukázala na uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č.k. 11Co/52/2021-237, kedy v skutkovo a právne obdobnej veci odvolací súd potvrdil\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým prvoinštančný súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov\nkonania a odvolací súd nemal pochybnosť o tom, že to bolo konanie žalovaného, ktoré viedlo k podaniu\nžaloby a jej následnému späťvzatiu, ktorým konaním žalovaného je v tomto smere aj jeho nekonanie\n- nesplnenie zákonom mu uloženej povinnosti zloženie peňažných prostriedkov organizácii kolektívnej\nsprávy preukázať. Z uvedeného podľa žalobkyne vyplýva, že vznik konania a jeho následné zastavenie\nzapríčinil svojím postupom výlučne žalovaný, pretože nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu\nz ust. § 169 ods. 9 a 10 autorského zákona, a preto by mal žalovaný nahradiť trovy konania žalobkyne,\ntak ako správne a zákonne rozhodol súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Žalobkyňa žiadala,\naby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správe a žiadala, aby zaviazal žalovaného\nna náhradu trov odvolacieho konania žalobkyne.\n5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne viac nevyjadril.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods.\n1, § 378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n7. Ako prvoradé konštatuje odvolací súd, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce\nsa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto neboli v\nodvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).\n8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.12.2020 sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd prvej inštancie z titulu bezdôvodného obohatenia vzniknutého z dôvodu\nneoprávneného zásahu do autorských práv uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 865,80 eur\nspolu s príslušenstvom a trovami konania. V podanom odpore doručenom súdu prvej inštancie dňa\n28.04.2021 žalovaný uviedol, že k bezdôvodnému obohateniu z jeho strany nedošlo, pretože peňažné\nprostriedky vkladal v zmysle ust. § 165 ods. 9 písm. b) bod 2 autorského zákona do notárskej úschovy.\nŽalobkyňa po doručení odporu žalovaného dňa 20.05.2022 zobrala žalobu v celom rozsahu späť\na uviedla, že žalovaný porušil svoju povinnosť podľa ust. § 165 ods. 9 písm. b) bod 2 autorského zákona,\nkeď mu nepreukázala, že skladala peňažné prostriedky do notárskej úschovy, čím zapríčinila (procesne\nzavinila) zastavenie konania.\n9. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n11. Podľa ust. § 165 ods. 9 písm. b) bod 2 autorského zákona účinného do 31.12.2018, používateľ\nmôže použiť predmety ochrany, ktoré mali byť predmetom zmluvy podľa odseku 1 písm. a) až c)\nodo dňa podania návrhu na začatie konania podľa odseku 8, ak preukáže organizácii kolektívnej\nsprávy notárskou zápisnicou uloženie peňažných prostriedkov za použitie týchto predmetov ochrany do\nnotárskej úschovy.\n12. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní\nzavinenia zastavenia konania postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, postupoval správne. Je\nvšak potrebné stotožniť sa s odvolacou argumentáciou žalovaného, že uvedené ustanovenie súd\nprvej inštancie nesprávne aplikoval (teda vec nesprávne právne posúdil) a na základe vykonaného\ndokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak dospel k záveru, že žalovaný zavinil\nzastavenie konania.\n13. V zmysle vyššie citovaného zákonného ust. § 256 ods. 1 CSP, ak súd zastavuje konanie (napr.\nz dôvodu späťvzatia žaloby), zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania tým, či niektorá\nzo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie\nkonania zavinené stranou sporu, súd prizná protistrane náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložila\n\nna uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Otázku, či strana zavinila, že konanie muselo byť\nzastavené, je potrebné posudzovať nielen podľa procesného výsledku. Zavinenie nemožno interpretovať\nv doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie strany\nsporu a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ak došlo k\nzastaveniu konania podľa ust. § 145 ods. 1 CSP v prípade, že žalobca vzal účinne späť svoju žalobu,\nje v zásade žalobca povinný nahradiť trovy konania protistrane, nakoľko späťvzatím žaloby procesne\nzavinil zastavenie konania. Ak má žalobca za to, k späťvzatiu žaloby a teda aj zastaveniu konania došlo\nzavinením žalovaného, je na žalobcovi, aby uvedenú skutočnosť súdu preukázal, pretože na ňom leží\ndôkazná povinnosť.\n14. Procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, a preto rozhodujúcimi\nskutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania, čo konštatuje\nNS SR v rozhodnutí sp. zn. 5 MCdo 12/2008, podľa ktorého zavinenie je potrebné posudzovať len z\nprocesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie\ndôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak zobral žalobca/navrhovateľ žalobu/návrh späť,\nzásadne platí (ak nejde o prípad uvedený v ust. § 256 ods. 1 CSP), že zavinil zastavenie konania, a je\npreto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy.\n15. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa, že súd prvej inštancie porušil ust. § 365 ods.\n1 písm. f) CSP, teda dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\nK porušeniu predmetného ustanovenia dochádza, ak súd prvej inštancie postupuje nesprávne pri\nhodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov\nnevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli\npreukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj\nvýsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť\na pravdivosť získaných poznatkov.\n16. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n17. Pri skúmaní otázky procesného zavinenia zastavenia konania vzal odvolací súd do úvahy, že\nžalobkyňa za rozhodujúcu skutočnosť, ktorá viedla k späťvzatiu žaloby považovala, že žalovaný\nskladal žalované peňažné prostriedky do notárskej úschovy, o čom žalobkyňa nemala vedomosť. Z\nobsahu súdneho spisu vyplýva, že uvedená skutočnosť nastala pred začatím konania, keďže žalovaný\nzložil peňažné prostriedky do notárskej úschovy za žalované obdobie (01.01.2019-31.12.2019) dňa\n28.03.2019 a druhú časť do 3 mesiacov od podpisu notárskej zápisnice dňa 28.03.2019, t.j. do\n28.06.2019 (čl. 176). V čase podania žaloby dňa 21.12.2020 tak už bol dosiahnutý účel žaloby a z toho\ndôvodu bola žaloba podaná nedôvodne. Uloženie peňažných prostriedkov do notárskej úschovy nastalo\npred začatím konania a žalovaný nemohol týmto konaním procesne zaviniť zastavenie konania, pretože\nprocesne zaviniť zastavenie konania mohol žalovaný iba svojím konaním počas konania, teda po\npodaní žaloby. Odvolací súd v tomto konaní nie je oprávnený posudzovať, určovať, či preskúmavať aké\npovinnosti mal žalovaný voči žalobkyni a či si tieto povinnosti podľa ust. § 165 ods. 9 pís. b) bod 2\nautorského zákona plnil, pretože sa jedná o hmotnoprávnu otázku a predmetom odvolacieho konania\nje iba posúdenie procesného zavinenia zastavenia konania.\n18. Odvolací súd však je povinný skúmať, či žalobkyňa v čase podania žaloby mala alebo mohla mať\nvedomosť o skutočnosti, že žalovaný zložil peňažné prostriedky do notárskej úschovy a napriek tomu\npodala žalobu, čím procesne zavinila zastavenie konania. Z odporu žalovaného je zrejmé, že dňa\n29.12.2017 uzavrel s AHRS príkaznú zmluvu, za účelom aby príkazník v mene žalovaného ako príkazcu\nkonal s organizáciou kolektívnej správy (žalobkyňou) a usporiadal v mene príkazcu (žalovaného) s\norganizáciou kolektívnej správy vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z použitia diel požívajúcich\nautorskoprávnu ochranu v súvislosti s verejným prenosom. AHRS ako záujmové združenie právnických\nosôb na základe príkaznej zmluvy obstarával záležitosti svojich členov. Z uvedeného je zrejmé, že\n\nso žalobkyňou nekomunikoval priamo žalovaný, ale jeho príkazník AHRS, ktorý žalobkyni (a ďalším\norganizáciám kolektívnej správny práv) listom zo dňa 29.03.2019 preukázal ukladanie peňažných\nprostriedkov do notárskej úschovy hromadným podaním za veľké množstvo svojich členov. Odvolací súd\npreto považuje za nepravdepodobné tvrdenie žalobkyne, že toto hromadné podanie jej nebolo doručené\na nemala vedomosť o tom, že žalovaný skladal finančné prostriedky do notárskej úschovy. Uvedené\nhromadné podanie sa týkalo veľkého množstva subjektov, ktoré prostredníctvom AHRS skladali peňažné\nprostriedky do notárskej úschovy a zároveň toto podanie bolo adresované aj iným organizáciám\nkolektívnej správy, s ktorými žalobkyňa komunikuje. Odvolací súd preto nepovažuje za vierohodné, že by\npráve žalobkyňa zo svojej činnosti nemala vedomosť o tom, že desiatky subjektov vo veľkom finančnom\nobjeme skladali prostredníctvom príkazníka AHRS finančné prostriedky do notárskej úschovy a ktoré.\nRovnako nevierohodné je tvrdenie žalobkyne o tom, že by sa na USB nosiči priloženom k listu AHRS zo\ndňa 29.03.2019 nachádzala zrovna notárska zápisnica o zložení prostriedkov na používanie predmetov\nochrany zo strany žalovaného.\n19. Vo vzťahu k argumentácii žalobkyne, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím č.k.\n11Co/52/2021-237 v skutkovo a právne obdobnej veci potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým\nbolo žalobkyni priznané právo na náhradu trov konania, odvolací súd uvádza, že týmto rozhodnutím nie\nje viazaný. Citované rozhodnutie je rozhodnutím všeobecného súdu Slovenskej republiky a nejedná sa\no ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktorú by mal odvolací súd ako všeobecný súd\nSlovenskej republiky povinnosť rešpektovať resp. povinnosť dôkladne a presvedčivo odôvodniť prípadný\nodklon od nej (viď. uznesenie NS SR zo dňa 11.12.2019 sp. zn. 3Obdo/64/2019).\n20. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo\nsprávanie sa žalobkyne, ktorá zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a uznesenie súdu prvej inštancie,\nktorým za daného skutkového a právneho stavu rozhodol, že žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu nie je vecne a právne správne.\n21. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II.\ntýkajúcej sa trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal proti žalobkyni nárok\nna plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 378 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP\na priznal v odvolaní úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalobkyni s tým, že rovnako o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom\n\n(§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Ca/23/2020", "guid": "9698979d-bfe5-4e69-aa8d-34dbea8a6313:f58765bd-297e-412e-b0c7-9aa57ee10d62", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "24ec0a84-c0dc-4e69-a6fb-180ba1d8a00a:41b6c416-2432-4bfa-a9a0-3d9a1b321b66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1"}, {"guid": "d9b6ba42-7fd5-44c8-8784-5923a7795aa3:2ce39895-6394-4435-9f3b-c7415ad9b901", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/52/2021 z 26. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-07-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d9b6ba42-7fd5-44c8-8784-5923a7795aa3:2ce39895-6394-4435-9f3b-c7415ad9b901"}, {"guid": "9698979d-bfe5-4e69-aa8d-34dbea8a6313:f58765bd-297e-412e-b0c7-9aa57ee10d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ca/23/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ca/23/2020 z 10. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9698979d-bfe5-4e69-aa8d-34dbea8a6313:f58765bd-297e-412e-b0c7-9aa57ee10d62"}], "citovane_v": []}