{"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2024, sp. zn. 5Cob/208/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "identifikacne_cislo": "1121206482", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2/text", "citacie_n": 36, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/208/2024\n1121206482\n29. 10. 2024\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členov\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: AUTOOPRAVY Geci\nBorov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 1A/2635, Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice,\nIČO: 47 237 406, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Danuše\nTichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie 326,76 eur\ns príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava I č.k.\n30Cb/87/2021-218 zo dňa 2. februára 2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava\nIII č.k. B1-30Cb/87/2021-304 zo dňa 7. augusta 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2021-218\nzo dňa 2. februára 2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB1-30Cb/87/2021-304 zo dňa 7. augusta 2024 v napadnutom II. výroku mení tak, že žalovaná je povinná\nzaplatiť žalobcovi sumu 152,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 152,09 eur od\n14.02.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2021-218\nzo dňa 2. februára 2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-30Cb/87/2021 - 304 zo dňa 7. augusta 2024 v napadnutom III. výroku mení tak, že žalobcovi priznáva\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nIII. Žalobcovi súd proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom, právne odôvodneným ust. § 788 ods. 1, 3, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 1, 2,\n3, § 806, § 524 ods. 1, 2, § 525 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), ust. §\n365 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „OBZ“), čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní\npre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 (ďalej aj „zmluvné dojednania“), a nariadením vlády\nSlovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., bývalý Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo\n„súd“ ) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 174,67 eur od 14.02.2020 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,92 %.\n2. Za nespornú považoval poistnú udalosť zo dňa 27.07.2019, v podobe vzniku škody na motorovom\nvozidle zn. Š. G. XJ, EČV: V. (ďalej aj „motorové vozidlo“) poisteného P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nL. XXXX/XX, V. Z. K. (ďalej aj „poistený“ alebo „právny predchodca žalobcu“), v čase vzniku poistnej\nudalosti havarijne poisteného u žalovanej, ktorá poistnú udalosť zaregistrovala pod č. 9567606506.\n\nPoistený si vzniknutú škodu nechal opraviť v servise žalobcu, ktorý opravu vyúčtoval faktúrou č. 19146\nzo dňa 17.12.2019 na sumu 3.229,94 eur s DPH. Pohľadávka bola následne uplatnená u žalovanej,\nktorá na účet žalobcu uhradila poistné plnenie len vo výške 2.903,18 eur. Rozdiel sumy vo výške 326,76\neur si žalobca ako právny nástupca poisteného uplatnil ako nepriznaný nárok v rámci poistného plnenia\nz poistnej udalosti.\n3. Sporným v konaní podľa súdu prvej inštancie nebolo, k čomu dospela aj žalovaná, ktorá podstatnú\nčasť poistného plnenia aj poskytla, že žalobcovi podľa zmluvných dojednaní vznikol nárok na poistné\nplnenie, keďže k poškodeniu poisteného motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti došlo v čase\ntrvania poistnej zmluvy. Ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovanej o absencii aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu s poukazom na článok I zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.02.2020,\nz ktorého jednoznačne vyplýva, že jej predmetom je postúpenie sumy 326,76 eur, predstavujúcej\nnezaplatenú časť faktúry žalobcu (servisu) č. 19146. Uviedol, že poistený môže už odo dňa vzniku\nnároku na poistné plnenie (t. j. odo dňa vzniku poistnej udalosti), aj keď ešte nie je zrejmá výška\npoistného plnenia, s týmto nárokom disponovať, a teda ho aj postúpiť na inú osobu. Poistený P. Č. tak\nbol oprávnený nárok postúpiť na poistné plnenie na žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa\n18.02.2020 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, sú v nej špecifikované\nzmluvné strany a pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia. S odkazom na judikatúru Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) konštatoval, že v rozhodovanom spore je žalobca nositeľom\npráva uplatneného žalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom.\n4. Súd prvej inštancie poukázal na článok IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel Auto komplet č. 911 podľa ktorého „pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady\nstanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený\ninformovaný písomnou formou.“ Vo vzťahu ku kráteniu výšky ceny za normohodinu práce konštatoval, že\ndôkazné bremeno zaťažovalo žalovanú a tá nepreukázala, že by v danom regióne, prípadne kdekoľvek\nna Slovensku existoval autoservis, ktorý by pri vozidlách rovnakej značky realizoval opravu rovnakého\nrozsahu poškodení za ňou uvádzanú jednotkovú cenu práce 20,- eur bez DPH za normohodinu. Táto\nnámietka zostala len v rovine tvrdenia a žalovaná o nej neuniesla dôkazné bremeno na rozdiel od\nžalobcu, ktorý náklady na opravu poškodeného motorového vozidla preukázal predloženou faktúrou\na cenníkmi servisných prác autoservisov v regióne a tiež preukázal, že išlo o náklady primerané a\nzohľadňujúce hodinovú sadzbu servisných prác pre príslušný typ vozidla a región. Pri určení výšky\nprimeraných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla bolo teda potrebné vychádzať z\ncenníkov (autorizovaných aj neautorizovaných) servisov z daného regiónu.\n5. Žalobca (resp. poistený) faktúrou autoservisu riadne zdokladoval poškodenie a opravu motorového\nvozidla a aj výšku škody, čím si splnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalovanou,\nktorá kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, aj keď ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné\nbremeno, nepreukázala. Za neprípustný súd označil postup poisťovne, ex post definovať pojmy použité\nvo všeobecných poistných podmienkach (ďalej aj „VPP“) v neprospech poisteného tak, aby bolo po\nvzniku poistnej udalosti poskytnuté poistné plnenie v čo najmenšom rozsahu a žalovanú zaviazal na\ndoplatenie poistného plnenia v sume 174,67 eur.\n6. Na žalobcom spochybňovaný článok IX ods. 2 písm. c/ posledná veta zmluvných dojednaní: „V\nkalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej\nkonštanty PK51 použitá na úrovni 100 %,“ súd prvej inštancie poukázal na zmluvnú voľnosť strán pri\nuzatváraní poistnej zmluvy, v ktorej poistený súhlasil s jej obsahom vrátane zmluvných dojednaní, s\nktorými sa oboznámil, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti aspoň oboznámiť mal, a preto pri\nurčení výšky poistného plnenia z ich obsahu vychádzal. Poistený si z poisťovní poskytujúcich havarijné\npoistenie motorových vozidiel vybral práve žalovanú, možno napríklad pre nižšiu výšku poistného v\nporovnaní s konkurenciou na trhu, ktorá však môže byť v rámci zmluvných dojednaní kompenzovaná\nnapríklad nepriaznivejším spôsobom určenia výšky poistného plnenia v porovnaní s inými poisťovňami.\nZmluvné dojednania musia platiť rovnako ak je to v prospech, ale i neprospech poisteného. Neprípustná\nje aplikácia zmluvných dojednaní len ak sú v prospech poisteného a preto neobstojí ani námietka žalobcu\no neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže zmluvná\npodmienka uvedená v poslednej vete čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní sa týka hlavného\npredmetu plnenia, primeranosti ceny a súčasne je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne.\n7.\nZa účelovú v snahe získať neoprávnenú výhodu označil súd aj argumentácia žalobcu\n„blokovou výnimkou,“ ktorá má dopadať na dvojstranné dohody poisťovní s predajcami automobilov,\nvykonávajúcich činnosť opravovní alebo so združením týchto predajcov. Nárok žalobcu nie je z takejto\ndohody ani odvodený a nie je ani jej dôsledkom, pretože dojednanie o určení výšky poistného plnenia\n\nbolo obsiahnuté v poistnej zmluve uzatvorenej medzi poisteným (nie autoservisom) a poisťovateľom,\nna ktorú však „bloková výnimka“ nedopadá. Argumentácia žalobcu je postavená na uzatváraní zmlúv\nmedzi autoservismi a žalovanou ako poisťovateľom, avšak zmluvné dojednanie, podľa ktorého žalovaná\nurčovala poistné plnenie, bolo súčasťou právneho vzťahu medzi poisteným a poisťovateľom, pri ktorom\nnemožno hovoriť o akomkoľvek obmedzovaní hospodárskej súťaže. Poisteného nemožno považovať\nza súťažiteľa, ktorý mal znevýhodňovať iného súťažiteľa v hospodárskej súťaži, preto tvrdenia žalobcu o\núdajnom rozpore so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže sú absolútne mimo rámca sporu, a z tohto\ndôvodu nie je ani možné dospieť k záveru o neplatnosti sporného zmluvného dojednania. Na základe\nuvedeného súd žalobu v časti nepriznaných nákladov na lakovací materiál, zamietol.\n8. O príslušenstve pohľadávky rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka\nv spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 %\nzo sumy 174,67 eur od 14.02.2020 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po 15. dni od ukončenia\nšetrenia poistnej udalosti dňa 29.01.2020.\n9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol pomerným rozdelením v zmysle ust. § 255 ods. 2 v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v časti 53,46 %, žalovaná v časti 46,54 % predmetu\nsporu a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,92 % (53,46 % - 46,54 %).\nO výške náhrady rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods.\n2 CSP).\n10. Proti II. a III. výroku rozsudku podal odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa písm. h/\nods. 1 ust. § 365 CSP, teda že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, v napadnutej časti navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie alebo zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V súvislosti s ods.\n18 rozsudku (aplikácia poslednej vety čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní) konštatoval, že\nopravovňa s povolením vykonávať opravárenskú činnosť môže služby poskytovať rovnako kvalitne ako\nakákoľvek iná opravovňa. Aj podľa praxe a usmernení EÚ, ak opravovňa dodrží technologický postup\ndaný výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť využitie\nopravovne mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality\nopráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Rozlišovanie opravovní spočívajúce v\nakceptácií rozdielnych cien za vykonané rovnaké (porovnateľné) práce možno vnímať len ako cielené\nznevýhodňovanie neautorizovaných či nezmluvných opravovní poisťovňou. Oprava poškodeného\nvozidla neautorizovaným alebo nezmluvným servisom nemôže byť dôvodom na krátenie ceny práce,\nnakoľko táto skutočnosť sama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a dodaného materiálu.\nRozlišovanie opravovní na nezmluvné a neautorizované nemá oporu v práve Slovenskej republiky a\nani Európskej únie, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku o ktorej už súdy rôznych stupňov opakovane\nrozhodli (napr. rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn.: 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020 a sp. zn.\n4Cob/67/2020 zo dňa 29.09.2020, Krajského súdu Prešov, sp. zn.: 20Co/121/2019 zo dňa 25.06.2020,\nKrajského súdu Bratislava, sp. zn.: 2Cob/39/2020 zo dňa 29.03.2022, atď.).\n11. Žalovanej vytkol, že v celom konaní nezdôvodnila použitie lakovacej konštanty PK51 na úrovni\n100% pre neautorizované alebo nezmluvné opravovne, výšku lakovacej konštanty určila svojvoľne, len\nna základe vlastnej kategorizácie servisov a žiaden dôkaz na odôvodnenie použitia tejto konštanty\nnepredložila. Svoje tvrdenie podložil právoplatným rozsudkom „tohto“ súdu, sp. zn. 11Csp/75/2018 zo\ndňa 26.06.2020 a rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.09.2020 v\nobdobnej veci.\n12. Žalobca apeloval na rovnaké postavenie všetkých opravovní, bez možnosti zvýhodňovať alebo\nnezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich, pretože takýto postup je v rozpore s ochranou\nhospodárskej súťaže, s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101\nods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov\na s nariadením komisie (EÚ) č. 461/2010 zo dňa 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore\nmotorových vozidiel, ktoré sa vzťahujú najmä k popredajnému trhu.\n13. Vo vzťahu k ZMLUVNÝM DOJEDNANIAM PRE HAVARIJNÉ POISTENIE VOZIDIEL Auto komplet\nč. 911, konkrétne k aplikácii článku IX, PLNENIE POISŤOVNE, čl. IX ods. 2 písm. c/ žalobca poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3CoCsp/19/2021 zo dňa 29.11.2022 a Krajského súdu\n\nv Prešove, sp. zn. 20Co/205/2012 zo dňa 05.09.2013 za konštatovania, že zmluvné dojednania, ktoré\nneboli podpísané poškodeným, bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie podmienok zaväzujúcich spotrebiteľa,\npredstavujú nekalú zmluvnú podmienku, a to s aj s poukazom na článok 3, bod 1/ a 2/ Smernice Rady\n93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorých:\n1/ Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n2/ Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol\nschopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou\nzmluvou.\n14. Poškodený ako spotrebiteľ, pri podpise poistnej zmluvy a uzavretí poistného vzťahu v dobrej\nviere očakával, že v prípade poistnej udalosti, ako náhodnej a neočakávanej udalosti, mu budú\nuhradené náklady, ktoré mu v súvislosti s ňou vznikli a ktorých náhrada mu prináleží na základe\npoistnej zmluvy a aj samotného zmyslu a účelu poistenia, ktorým je prenos negatívnych finančných\ndôsledkov poistnej udalosti na poisteného. Žalovaná však zavádzajúcim spôsobom, limitáciou lakovacej\nkonštanty na základe rozlišovania opravovní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa. Túto skutočnosť mal súd prvej inštancie skúmať z úradnej povinnosti, nakoľko\nhmotnoprávny základ tohto sporu vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a na žalobcu bola postúpená\npohľadávka. Žalovaná nepreukázala žiadne dôvody na krátenie poistného plnenia, ide iba o jeho\nsvojvôľu. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „NS SR“), sp. zn. 1Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2011 a rozsudok Krajského súdu\nBanská Bystrica, sp. zn. 43Cob/96/2017 zo dňa 21.09.2017, pričom poznamenal, že dôvody v\nuvedených rozhodnutiach NS SR a krajského súdu, ktoré kogentne definuje zákon neboli naplnené,\nporušenie povinností nebolo ani predmetom tohto sporu, a tak ku kráteniu poistného plnenia zo strany\nžalovanej nemohlo dôjsť.\n15. Súd prvej inštancie neuplatnil podľa žalobcu ani princíp právnej istoty spočívajúci v predvídateľnosti\npráva, čo je zároveň predpokladom dôvery v obsahovú i formálnu kvalitu práva, právneho poriadku\na právneho štátu. V danej veci prvostupňový súd nerešpektoval ustálenú rozhodovaciu prax a\ndostatočne neodôvodnil odklon od nej (uznesenie ÚS SR IV. ÚS 499/2011-25, zo dňa 22.11.2011).\nŽalobca odvolanie zavŕšil konštatovaním, že napadnutým rozhodnutím bolo porušené aj jeho právo na\nspravodlivý súdny proces, nakoľko predložil množstvo rozhodnutí, ktorými bolo v obdobných veciach\nrozhodnuté odlišne, dostatočne preukázal nesprávnosť právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie,\nktorý vo svojom odôvodnení dostatočne nezdôvodnil odklon od ustálenej rozhodovacej praxe.\n16. Vo vyjadrení zo dňa 05.04.2023 označila žalovaná napadnutý rozsudok za zákonný, vecne a právne\nsprávny, spĺňajúci všetky náležitosti písomného vyhotovenia podľa ust. § 220 CSP, jeho odôvodnenie\nza úplné, preskúmateľné, a spôsobilé odstrániť právnu neistotu strán sporu. Rozsudok navrhla potvrdiť\na priznať jej nárok na 100% náhrady trov odvolacieho konania.\n17. Uviedla, že žalobca nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie vo vzťahu k II. a III. výroku rozsudku,\nani s jeho skutkovými a právnymi závermi uvedenými v odôvodnení, čo ale nie je odvolacím dôvodom.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd sa podrobne oboznámil so skutkovým stavom a okolnosťami\npredmetnej škodovej udalosti, ako i argumentáciou oboch strán sporu. Žalovaná poukázala na právo\nstrany na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS\n206/07) v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, na rozhodnutia Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej aj „ ESĽP“) podľa ktorých súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz proti Španielsku z 21.01.1999), avšak nevyžadujú, aby v\nodôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nrozsudku naplnil tieto podmienky, jasne a zrozumiteľne dal odpovede na všetky otázky vo veci samej\nprávne i skutkovo relevantné, rozsudok je spravodlivý a účinný, napĺňajúci princíp právnej istoty.\n18. Už z predchádzajúcich podaní žalobcu vyplýva jeho opakovaná argumentácia k lakovacej konštante,\nči ku kvalite jeho služieb, porovnateľnej s akoukoľvek opravovňou, dokonca i opravovňou servisnej\nsiete výrobcu toho-ktorého motorového vozidla. Opäť poukázal na ním účelovo vybraté rozhodnutia\n\n(KS KE sp. zn. 5Co/383/2019, KS PO sp. zn. 20Co/121/2019 atď.), hoci túto argumentáciu už použil aj\npočas konania a súd prvej inštancie sa s ňou oboznámil a v rozsudku vysporiadal. Ani jedno z týchto\nrozhodnutí nevyslovuje nejasnú, neprijateľnú zmluvnú podmienku (ktorá by sa mala vzťahovať aj na\npoistnú zmluvu v posudzovanom prípade ), a takáto odvolacia argumentácia nedáva ani zmysel, keďže\nsúd prvej inštancie v rozsudku o.i. (ods. 16) uviedol: „je neprípustné, ak sa poisťovňa snaží ex post\ndefinovať pojmy použité vo všeobecných poistných podmienkach v neprospech poisteného tak, aby\nbolo po vzniku poistnej udalosti poskytnuté poistné plnenie v čo najmenšom rozsahu.“ Zároveň však\nžalobca akcentoval právny titul, od ktorého svoju postúpenú pohľadávku, vzniknutú na základe zmluvy\ndobrovoľne a slobodne uzavretej medzi havarijne poisteným a žalovanou uplatňuje, (ods. 19 ), a teda\ntáto „námietka“ o neprijateľnej zmluvnej podmienke neobstojí. Žalobca už vo veci samej argumentoval\naj tzv. „blokovou výnimkou,“ s ktorou sa súd prvej inštancie už riadne a aj správne vysporiadal.\n19. Rozhodnutia, na ktoré žalobca poukazoval, nie sú takými rozhodnutiami NS SR, ktoré by v rámci\nprávnej istoty mohli byť považované za aplikovateľné aj na posudzovaný prípad. Ak by súdy v týchto\nkonaniach skutočne mali za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, označili by ju tak vo výrokovej\nčasti rozhodnutí a naviac skutkové okolnosti v nich sú úplne iné. Napr. v konaní KS PO sp. zn.\n20Co/121/2019 išlo o iného poisťovateľa a súd tak dôvodil preto, lebo poistený nemal vôbec k dispozícii\nvšeobecné poistné podmienky, a ani v jednom z týchto rozhodnutí nešlo ani o posudzovanie rovnakej\npoistnej zmluvy. Žalovaná nesúhlasila ani so zjavne účelovou odvolacou argumentáciou žalobcu, že ak\nzmluvné dojednania neboli podpísané poškodeným, ide o nekalú zmluvnú podmienku, pričom opäť len\npodsúva časť ním vybratých, skutkovo ani právne s vecou nesúvisiacich a v danej veci neaplikovateľných\nrozhodnutí. Táto argumentácia je aj v zjavnom rozpore s ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého: Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na\nktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto\ns poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n20. Poistné podmienky sú obligatórnou súčasťou každej poistnej zmluvy, a jej znenie sa na ne musí\npriamo odvolávať. Zákon vyžaduje ich fyzické odovzdanie poistníkovi spolu s poistnou zmluvou, alebo\nich oznámenie ešte pred jej uzavretím. Podpis na zmluvných dojednaniach, nie je preto potrebný. Ak\nby sa poistná zmluva odvolávala na neexistujúce poistné podmienky, považovala by sa za neurčitú a\nnezrozumiteľnú a z toho dôvodu za absolútne neplatnú, čo by bolo zjavne v neprospech samotného\nžalobcu. Z poistnej zmluvy jasne a zrozumiteľne vyplýva, že pre toto poistenie platia o.i. aj zmluvné\ndojednania (č. 911) a poistený vyhlásil (a svojim podpisom potvrdil), že bol s nimi oboznámený a\nže mu boli pred uzavretím poistnej zmluvy odovzdané, a sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Ak teda\nžalobca v odvolaní prvýkrát účelovo tvrdí, že zmluvné dojednania poistený nepodpísal, ide len o\nzavádzajúcu špekuláciu, pretože na viaceré ich ustanovenia sám poukazoval, pričom ich nepodpísanie\nresp. ich platnosť/účinnosť nenamietal ani nerozporoval. Z jeho podaní je od počiatku konania zrejmé,\nže k postúpenej pohľadávke pristupuje ako k nároku poškodeného z titulu náhrady škody z PZP\nškodcu, opakovane a početne citoval rozhodnutia, ktoré sa takýchto nárokov týkali, čo je v tejto veci\nbezpredmetné. Poškodený uzavrel havarijné poistenie so žalovaným dobrovoľne a slobodne, t.j. dohodli\nsa na podmienkach poistenia, vrátane podmienok poskytnutia poistného plnenia.\n21. Zmluvné strany sa o.i. v Článku IX. ods. 2 písm. c/ ZD dohodli, že po vzniku poistnej udalosti\nje poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne:\n„Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu\npoškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty\nPK51 použitá na úrovni 100%.“ Nakoľko opravovňa žalobcu nie je zmluvná ani autorizovaná, lakovací\nkoeficient bol poškodenému/poistenému priznaný podľa metodiky AZT vo výške 100%, pri ktorej je\nnavyšovanie v rozsahu 15 až 20 % možné iba v prípade, že vozidlo je lakované špecifickým druhom\nlaku (napr. perleť, prifarbované laky a podobne). V predmetnej veci však ide o štandardnú metalízu tzv.\n2-vrstvovú a kontrolná kalkulácia žalovanej rátala s týmto typom lakovania. Žalobca ako servis pri\nvytváraní vlastnej kalkulácie nákladov na opravu zadal do svojho výpočtu práce spojené s tmelením\nopravovaných dielov do metodiky AZT - teda k lakovaniu, čo malo spolu s navýšeným koeficientom\nlakovania za následok navýšenie ceny lakovacieho materiálu. Likvidácia predmetnej poistnej udalosti\npreto prebehla v zmysle dohodnutých (zmluvných) poistných podmienok a zákona.\n\n22. Žalovaná po vykonanej obhliadke poškodeného vozidla zaslala poistenému P. Č., na ním uvedenú\ne-mailovú adresu ešte v ten istý deň o.i. kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a aj kalkuláciu platnú\npre opravu v nezmluvnom servise, ďalej dokument - zmluvné opravovne, s uvedením dvoch spoločností\n- jej zmluvných partnerov (v prípade ktorých účtovanú opravu nerozporuje), ktoré majú miesto výkonu\npodnikania priamo v mieste dopravnej nehody a bydliska poisteného. Uvedený dokument tiež obsahuje\nnávod pre postup poisteného v prípade výberu autoservisu, ktorý nie je zmluvným partnerom žalovanej\na informáciu, že pred začatím opravy vozidla si má od autoservisu vyžiadať kalkuláciu nákladov na\nopravu, a porovnať ju s kalkuláciou žalovanej po obhliadke. Žalobca vystavil poistenému faktúru dňa\n17.12.2019, ale kalkuláciu vyhotovil až deň po vystavení faktúry, dňa 18.12.2019, t.j. podľa platných\ndaňových predpisov po dodaní zdaniteľného plnenia. Žalobca ako právny nástupca poisteného sa teraz\nsnaží nedôvodne domáhať plnenia, ktoré zrejme vzniklo práve nedodržaním povinností a poistných\npodmienok poisteným.\n23. Z uvedeného vyplýva, že poistený nie len že neposkytol bezodkladnú súčinnosť nevyhnutnú pre\nšetrenie poistnej udalosti, ale aj že žalovaná ho riadne vopred oboznámila s postupom pri poskytovaní\npoistného plnenia, dôsledkami výberu servisu a sadzbou, ktorá bude použitá, čo poistenému poskytovalo\ndostatok informácií na zváženie svojho postupu. Inak povedané, či si dá poškodené vozidlo opraviť\nza podmienok odporúčaných žalovanou, alebo do iného autoservisu s tým, že si musí byť vedomý\nmožných následkov pri likvidácii škodovej/poistnej udalosti. Ak sa rozhodol pre vykonanie opravy u\nžalobcu, vznikli mu tak vyššie náklady na opravu, ktoré potom znáša výlučne sám.\n24. Pri rozhodnutiach žalobcom citovaných v odvolaní, nemožno hovoriť ani o ustálenej súdnej praxi,\nnakoľko existujú rozhodnutia, a to aj vyšších inštancií, s iným názorom, keď súdy prihliadali napr. aj na\nto, čo bolo zmluvnými stranami v poistnej zmluve dohodnuté (rovnako ako súd prvej inštancie). Krajský\nsúd v Banskej Bystrici v obdobnej veci v rozsudku sp.zn. 14Co/142/2018 (žaloba bola zamietnutá) o.i.\nkonštatoval: „Vzhľadom na uvedený skutkový stav možno konštatovať, že súd prvej inštancie správne\nposúdil postup žalovaného pri krátení poistného plnenia v tejto časti (cena práce pri oprave poškodeného\nvozidla) ako správny a uznal dôvodnosť krátenia poistného plnenia s poukazom na dohodnuté\nvšeobecné poistné podmienky a osobitné poistné podmienky k predmetnému typu havarijného\npoistenia“....„Z vykonaného dokazovania potom vyplýva záver, že pokiaľ si žalobca zvolil neautorizovanú\nopravovňu, mohol v zmysle dohodnutých VPP a OPP žalovaný ako poisťovateľ posudzovať účelnosť a\nprimeranosť nákladov na opravu a vychádzať z maximálnej výšky obvyklej hodinovej sadzby účtovanej\nopravovňami obdobnej technologickej výbavy a rozsahu opravárenských služieb pre danú značku\na typ predmetu poistenia v mieste opravy poškodeného predmetu poistenia v Slovenskej republike\n(článok V. ods. 3 písm. b/ OPP) a poskytnúť teda plnenie do výšky obvyklej hodinovej sadzby\núčtovanej opravovňami obdobnej technologickej výbavy v tomto prípade takzvaných neautorizovaných\nservisov“..... „Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta nepresvedčivosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku najmä v otázke rozlišovania autorizovaných, resp. neautorizovaných servisov\nkonštatujúc zložitosť procesu, pri ktorom by bola preskúmaná otázka kvalitatívnych požiadaviek\nautoservisov, odvolací súd konštatuje, že je síce pravda, že náš právny poriadok nerieši definíciu\nstatusu autorizovaného či neautorizovaného servisu, je však bez akýchkoľvek pochybností, že pojem\nautorizovaný (či už predajca alebo servis) je pojem všeobecne zaužívaný a známy a v prípade\nautoopravovní ho treba vykladať ako opravovňu (servis), disponujúcu oprávnením vykonávať opravy so\nsúhlasom výrobcu daného motorového vozidla, pričom práve takáto autoopravovňa disponuje práve\ntakými technológiami, ktoré sú pre daný typ vozidla najvhodnejšie“ .... „Žalobca v odvolaní poukazuje na\nsvoj spotrebiteľský status s akcentom na to, že má postavenie slabšej zmluvnej strany, a preto mu patrí\nzvýšená ochrana“.... „Odvolací súd toto postavenie nespochybňuje, musí však zároveň konštatovať, že\ntoto nemožno vykladať takým spôsobom, že by vzhľadom na svoje postavenie spotrebiteľa nebol viazaný\nvšeobecnými poistnými podmienkami, resp. osobitnými poistnými podmienkami v zmysle dohodnutej\npoistnej zmluvy a z dôvodu, že je slabšou zmluvnou stranou, má zásadne nárok na doplatok celej sumy\nvynaloženej na opravu vozidla aj za situácie, že bude preukázané, že táto nie je v súlade s dohodnutými\npodmienkami, v tomto konkrétnom prípade nespĺňa atribút účelne vynaložených a primeraných nákladov\nv zmysle vyššie citovaných VPP a OPP.“\n25. Ani žalobcom vybraté rozhodnutia na margo argumentácie o údajnom nedôvodnom krátení\npoistného plnenia žalovanou (NS SR sp. zn. 1Cdo/152/2009, KS BB sp. zn. 43Cob/96/2017) nie\nsú použiteľné, nakoľko v prvom prípade ide o krátenie poistného plnenia poisťovateľom z dôvodu\nneodovzdania náhradného kľúča od odcudzeného MV pre jeho znehodnotenie a neoznámenie tejto\n\nskutočnosti poisťovateľovi a v druhom prípade ide o krátenie z dôvodu nepreukázania originality\npoužitých náhradných dielov (ani jeden skutkový stav nie je ani len sčasti podobný preskúmavanej veci).\n26. Z odvolania je zrejmé, že žalobca sa s právnym názorom súdu prvej inštancie nestotožnil, čo však\nnie je odvolacím dôvodom. Neuviedol v čom konkrétne malo nesprávne právne posúdenie veci spočívať,\nt.j. či súd prvej inštancie neaplikoval tú-ktorú právnu normu, či aplikoval nesprávnu právnu normu (a ktorú\nkonkrétne) alebo či aplikoval správnu normu (a ktorú konkrétne) ale jej obsah nesprávne interpretoval\nalebo či nesprávne aplikoval tú-ktorú právnu normu (a ktorú konkrétne) i keď ju správne interpretoval.\nToto mal byť totiž jediný (údajný) odvolací dôvod žalobcu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), ktorý však v\nodvolaní nijako bližšie nešpecifikoval ani neodôvodnil, a preto ani samotné odvolanie nespĺňa náležitosti\nodvolania.\n27. K vyjadreniu žalovanej podal dňa 05.05.2023 vyjadrenie žalobca a konštatoval, že v odvolaní presne\noznačil dôvody nesprávneho právneho posúdenia, ktoré je odvolacím dôvodom. Keďže žalovaná sa\nvo vyjadrení venovala len neprijateľnosti zmluvnej podmienky, je nútený znova poukázať na ďalšie\ndôvody, kvôli ktorým došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie. Žalovaná\nrozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, avšak takéto rozlíšenie nemá oporu ani v\nslovenskej, ani v európskej legislatíve. Podľa praxe a usmernení EÚ, návšteva servisu mimo servisnej\nsiete výrobcu nemôže byť dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a dôvodom\nkrátenia poistného plnenia, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú špecifikáciu\npovolených náhradných dielov a náplní. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore\ns ochranou hospodárskej súťaže a s legislatívou EÚ a jej zárukami. Uvedené je v absolútnom súlade\ns legislatívou Európskej únie a to konkrétne s nariadeniami komisie EÚ, ktoré sú priamo aplikovateľné\na právne záväzné aj v právnom poriadku Slovenskej republiky, v zmysle ktorých je stanovená „bloková\nvýnimka“, ktorá má zaručiť, že všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať\nalebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Žalobca s povolením na vykonávanie opravárenskej\nčinnosti, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako ktorýkoľvek iný servis. Žalovaný kvalitu práce\nalebo použitie materiálov nespochybnil, len arbitrárne a bez akéhokoľvek odôvodnenia krátil poistné\nplnenie len na základe toho, že oprava bola vykonaná nezmluvným a neautorizovaným servisom.\n28. V súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 a č. 461/2010 zo dňa\n27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych\ndohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k popredajnému\ntrhu, majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať/nezvýhodňovať, či preferovať\nniektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou\nhospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Ak je rozlišovanie servisov\nv rozpore s právom Európskej únie a tým automaticky aj s právom Slovenskej republiky, nie je možné\ntakéto rozlišovanie servisov „legalizovať“ tým, že bude obsahom Zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel. V uvedených súvislostiach poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu Košice,\nsp. zn. 4Cob/158/2022, zo dňa 28.02.2023 a Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 zo dňa\n29.03.2022.\n29. Žalobca akcentoval, že rozlišovanie servisov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a na jej základe\nnemôže dôjsť ku kráteniu poistného plnenia. Právne posúdenie okresného súdu vo vzťahu k tejto\nproblematike označil za nesprávne a zotrval na tvrdení, ktoré uviedol vo vzťahu k neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky s poukazom na článok 3, bod 1/ a 2/ smernice Rady 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorých nie je možné považovať podmienku za\nindividuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nemohol jej podstatu ovplyvniť. Žalovaná\nodôvodnila použitie lakovacej konštanty PK51 na úrovni 100% len rozlišovaním servisov na autorizované\na neautorizované, zmluvné a nezmluvné. Ak je teda neprípustné rozlišovanie servisov, tak akékoľvek\nkrátenie na základe tohto rozlišovania nemá oporu v zákone a je nedôvodné. Poukázal aj na samotné\noznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.01.2020, v ktorom sa vôbec neuvádza, že pri krátení poistného\nplnenia bola použitá lakovacia konštanta PK51 na úrovni 100%, a nie je z neho možné zistiť aká\nlakovacia konštanta bola použitá. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je krátenie poistného plnenia z\ndôvodu „Rozdiel v účtovanej nh a lakovacom materiáli.“ Ustanovenie Zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel, ktoré vo svojom odôvodnení citoval okresný súd, sa nezmieňuje o krátení poistného\nplnenia vo vzťahu k lakovaciemu materiálu ale iba k použitiu lakovacej konštanty.\n\n30. Do pozornosti dal žalobca aj skutočnosť, že z oznámenia nie je možné zistiť o koľko malo byť poistné\nplnenie z dôvodu rozdielu účtovanej nh a v lakovacom materiáli krátené, pretože žalovaný v oznámení\nlen uviedol: „Rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou.“ Nie je teda zrejmé, ako okresný súd dospel k tomu,\nže je potrebné priznať sumu vo výške 174,67 eur, nakoľko ani on to v odôvodnení rozsudku neuviedol.\nZ uvedených dôvodov tak jednoznačne vyplýva, že nie je možné sa stotožniť s názorom žalovanej,\nktorá vo vyjadrení tvrdí, že: „súd prvej inštancie v rozsudku vecne, presvedčivo, zrozumiteľne dôvodil\na odôvodnil, prečo rozhodol tak, ako rozhodol vo veci samej.“ Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach, a\nsvojom odvolacom dôvode, že okresný súd nesprávne právne danú vec posúdil, nesprávne vyhodnotil\npredložené dôkazy a na základe toho nemohlo dôjsť k správnemu právnemu posúdeniu.\n31. Vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu, doručenom súdu dňa 07.06.2023 žalovaná konštatovala, že\nžalobca na jej vyjadrenie reaguje len sčasti, opakovaním už ním uvádzanej argumentácie, a na to\nnajpodstatnejšie nereaguje vôbec. Napriek tomu, že žalovaná vo svojom vyjadrení uvádzala a príkladmo\ncitovala rozhodnutie tiež potvrdzujúce, že súdna prax nie je v tejto oblasti ustálená, žalobca vo vyjadrení\nopätovne poukázal na dve rozhodnutia, ktoré uvádzal už v odvolaní. Poznamenala, že rozsudok KS KE\nsp. zn. 4Cob/158/2022 medzi právoplatne skončenými rozhodnutiami ani nenašla, a vo vzťahu k veci\nsamej ho teda nevie vyhodnotiť. Zotrvala však na tom, že ani odkazy na vybraté rozhodnutia v iných\nkonaniach nie sú odstránením podstatného nedostatku odvolania žalobcu, v ktorom neuviedol v čom\nkonkrétne malo spočívať nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, čo bol jeho jediný\nodvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), ku ktorému je v zásade ťažké sa vyjadriť. Z jeho odvolania\nvyplýva, že v zásade len nesúhlasí s názorom, skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie\nuvedenými v odôvodnení rozsudku, čo však odvolací dôvod nie je. Zo súdneho spisu je zrejmé, čo je\nmedzi stranami sporné, čo nie, a v čom spočíva odlišný (aj) právny názor tej-ktorej strany sporu na\nvec samu. Napadnutý rozsudok navrhla potvrdiť a priznať jej nárok na 100% náhrady trov odvolacieho\nkonania.\n32. V následnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.07.2023 žalobca uviedol, že k vyjadreniu predkladá\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/158/2022 a v plnom rozsahu poukazuje na jeho\nodôvodnenie, v ktorom sa odvolací súd vysporiadal s tým, že žalovaná so žalobcom uzavreli poistnú\nzmluvu, na ktorú sa vzťahujú poistné podmienky, v ktorých síce je uvedená limitácia NH, avšak súd\ntakéto poistné podmienky nepovažoval za dohodnuté poistné podmienky a už vôbec nie, že limitácia NH\nje platná: „že takéto všeobecné určenie hodinovej sadzby 32,- eur neobstojí, pretože hodinová sadzba za\nopravu motorového vozidla sa odvíja od jednotlivých typov opravovaných motorových vozidiel a nemôže\nbyť určená jednotne pre všetky typy motorových vozidiel...“, pričom v odvolaní aj v ďalšom vyjadrení\npoukázal aj na iné rozhodnutia krajských súdov. Odvolanie založil na ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,\nt.j. na nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, čo nie je len jeho subjektívny\nnázor a nie je to ani nesúhlas s právnym názorom súdu, ako sa to snaží prezentovať žalovaná. Tá\ntiež konštatovala, že v odvolaní neuviedol, v čom konkrétne malo (údajne) spočívať nesprávne právne\nposúdenie veci súdom. V odvolaní sa k tomu pritom rozsiahlo vyjadril, a ak to žalovanej nie je zrejmé,\nnie je jeho povinnosťou jej to vysvetľovať.\n33. Nesprávne práve posúdenie, ktorého dôvody vysvetlil v odvolaní, spočívalo v tom, že súd prvej\ninštancie:\n- rozlišuje autoservisy na autorizované a neautorizované, čo je v rozpore so zákonom aj s ustálenou\nsúdnou praxou\n- nebral do úvahy, že ide o spotrebiteľa a v danom prípade limitácia NH je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou\n- nesprávne právne posúdil poistné podmienky a poistnú zmluvu, keď mal za to, že v danom prípade\nje limitácia NH platná\n- nesprávne právne posúdil povinnosť uniesť dôkazné bremeno, ktoré je na žalovanej a tá v konaní\nnijako nepreukázala dôvodnosť krátenia nároku na poistné plnenie\n- nesprávne právne posúdil poistné podmienky vo vzťahu k lakovacej konštante\n- nesprávne právne posúdil blokovú výnimku\n- sa nezaoberal súladom zmluvných dojednaní žalovanej s vnútroštátnym právnym poriadkom a právnym\nporiadkom Európskej únie\n- napadnutým rozsudkom porušil jeho právo na spravodlivý proces, nakoľko predložil množstvo\nrozsudkov nielen krajských súdov, ktoré rozhodovali v obdobných veciach odlišne ako súd v danej veci.\n\n34. Žalobca poznamenal, že dôkazné bremeno tvrdených skutočností je povinná uniesť žalovaná,\npričom poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 2Co/25/2022 a sp. zn.\n2Co/35/2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23Co/23/2020 a podporne na rozhodnutie\nÚstavného súdu SR z 21.01.2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015). Konštatoval, že žalovaná krátila poistné\nplnenie v rozpore so zákonom, o škodovej udalosti nevykonala riadne šetrenie a o záveroch šetrenia\nneposkytla v prípade krátenia riadne odôvodnenie.\n35. Dňa 27.08.2024 doručil žalobca bez výzvy Krajskému súdu podanie „doplnenie argumentácie spotrebiteľ,“ v ktorom poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy o poistení s tým, že poistenému\nje potrebné poskytnúť ochranu podľa zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj „zákon o\nochrane spotrebiteľa“). Článok IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní označil za v rozpore s ust. §\n4 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko žalovaná podmieňuje vyplatenie poistného plnenia\nvo výške, na ktorú má poistený nárok (teda vo výške škody, ktorá mu vznikla) tým, že poistený si musí\ndať opraviť svoje poškodené vozidlo v autorizovanom servise, ale v zmluvnom servise poisťovne. V\nopačnom prípade poisťovňa pristúpi ku kráteniu poistného plnenia. Takéto konanie je však v rozpore so\nzákonom. Poistený je oprávnený sa slobodne rozhodnúť či si svoje poškodené vozidlo dá opraviť, a v\nktorom servise bude táto oprava vykonaná. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať žiadne neprijateľné\npodmienky, čo nevyplýva len z ust. § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa, ale aj z ust. § 53 OZ\na zo smernice Rady 93/12/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Poistený nemal\nžiadnu možnosť meniť obsah ZD, na ktoré sa žalovaná odvoláva. Nemožno teda hovoriť o tom, že boli\nindividuálne dojednané, a teda sa jedná o neprijateľnú podmienku, ktorá je ex lége neplatná. Konaním\nžalovanej došlo v neposlednom rade aj k porušeniu ust. § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa.\n36. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.zn.\n4Cob/158/2022 a sp.zn. 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020 a doplnil, že v prejednávanej veci dokonca\nZD nemajú ani žiadnu limitáciu normohodín, čiže o to viac spotrebiteľ ani nevedel koľko mu reálne\npoisťovňa preplatí v prípade poistnej udalosti a už vôbec nevedel ako poisťovňa postupovala pri\nšetrení poistnej udalosti, keďže žiaden postup z oznámenia o poistnom plnení nevyplýva. Spotrebiteľ\nnevie ako poisťovňa dospela k sume 20 Eur za Nh práce a jej konanie v rozpore s dobrými mravmi\nje viditeľné aj vo výraznej nerovnosti zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa platiaceho poistné\nv stanovenej výške, avšak bez reálnej protihodnoty. Článok IX ods. 4 ZD poisťovne napĺňa znaky\njednej z nekalých obchodných praktík, a to agresívnej obchodnej praktiky. Žalovaná totiž núti poistených\nrealizovať svojho poškodeného vozidla v ňou určenej opravovni pod hrozbou nevyplatenia poistného\nplnenia vo výške rovnajúcej sa nákladom vynaloženým a potrebným na navrátenie vozidla do stavu pred\npoistnou udalosťou. Takáto praktika je rovnako neprijateľná a zakázaná.\n37. Dňa 08.10.2024 doručila žalovaná bez výzvy súdu podanie, ktorým reagovala na vyššie uvedené\npodanie žalobcu. Akcentovala, že toto podanie žalobca urobil bez výzvy súdu a po podanom odvolaní,\npreto naň, ako ani na podanie zo dňa 04.07.2023 nemôže súd prihliadať. Žalobca aj bez výzvy súdu\nprodukuje ďalšie podania, v ktorých rozširuje svoju argumentáciu, čo označila s odkazom na ust. § 364,\n§ 365 ods. 3, § 366 a § 373 ods. 4 CSP za neprípustné. Pokiaľ by však odvolací súd aj ostatné podanie\nžalobcu považoval za prípustné, považuje za potrebné sa k nemu vyjadriť.\n38. Žalobca - podnikateľský subjekt - autoservis, ktorý vykonal opravu vozidla poisteného v rámci výkonu\nsvojej podnikateľskej činnosti (a tak si uplatňuje aj nárok) sa dovoláva (a až teraz) spotrebiteľskej\nochrany poisteného dôvodiac nerovnováhou v právach a povinnostiach poisteného a žalovanej, resp.\nže žalovanou vymedzené poistné podmienky sú v rozpore s dobrými mravmi, pričom sám žalobca na\njednej strane poukazoval na viacero rozhodnutí zo súdnej praxe, avšak zo žiadneho nevyplýva, že by\ntieto konkrétne poistné podmienky boli určené súdom ako neprijateľné. Žalobca však zjavne napáda\nlen tie konkrétne poistné podmienky, ktoré považuje za nevýhodné pre seba a svoje podnikanie (ako\nnezmluvný/neautorizovaný servis so zjavne vyššou/nadhodnotenou normohodinou ceny práce), čo\nz jeho strany vyznieva zvláštne a aj značne účelovo, nakoľko on samotný opomína, že v takomto\npostavení bol zjavne poistený (ako objednávateľ opravy Vozidla) aj voči žalobcovi (ako autoservisu,\nktorý mal vykonať poisteným objednanú opravu). Ten však doposiaľ vo veci samej predložil len faktúru,\nktorú mal poistenému (spotrebiteľovi) vystaviť a zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú mal s poisteným\nuzavrieť. Samotnú zmluvu k oprave vozidla nepredložil a nepredložil ani objednávku, cenník služieb,\natď. Zmluva medzi žalobcom a poisteným by tiež mala podliehať spotrebiteľskej ochrane, a potom to isté,\nčo konštatuje žalobca vo vyjadrení, by malo platiť aj na zmluvu medzi žalobcom a poisteným. Tvrdenia\nžalobcu vo vyjadrení sú preto nedôvodné a neopodstatnené.\n\n39. Žalovaná si je vedomá (a zrejme aj právne zastúpený žalobca), že do pojmu ustálenej rozhodovacej\npraxe patria predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikované v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, rozhodnutia Ústavného súdu SR\na Európskeho súdu pre ľudské práva, prípadne Súdneho dvora EÚ. Žalobca vo vyjadrení na podporu\nsvojho záveru o neprimeranosti/ neprijateľnosti a teda neprípustnosti ním vymedzených zmluvných/\npoistných podmienok neuviedol žiadne rozhodnutie ustálenej súdnej praxe. Žalobca síce od počiatku\nakcentoval, že práve z dôvodu právnej istoty, je nevyhnutné zohľadniť súdnu prax t.j. rozhodovanie o\ntých istých/konkrétnych zmluvných/poistných podmienkach, a na viacero rozhodnutí aj poukázal, avšak\nani na jedno také, v ktorom by tieto podmienky boli určené ako neprijateľné. Vzhľadom k tomu, že\nsankcia neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve má absolútny\ncharakter, súdy sú povinné na ňu prihliadať ex offo. V prípade, ak súd dôjde k záveru, že určitá zmluvná\npodmienka je neprimeraná, je povinný ju aj bez návrhu výslovne uviesť vo výroku rozhodnutia, jednak\npreto, že mu to ukladá ust. § 298 CSP, ale najmä preto, že určenie neprijateľnej podmienky vo\nvýroku rozsudku má dôležité prevenčné účinky. Žalovaná si je vedomá toho, že poistná zmluva uzavretá\nso spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou, a že preto podlieha prísnejšej kontrole a ochrane, a že\nspotrebiteľská právna ochrana limituje zmluvnú autonómiu. Napriek tomu však platí, a to aj v zmysle\nsmernice č. 93/13/EHS a Občianskeho zákonníka, že neprijateľné zmluvné podmienky a použitie\ntohto režimu nie je bezbrehé a v niektorých prípadoch je dokonca aj vylúčené, ako napr. ak ide o\na/ individuálne dojednané zmluvné podmienky, pretože aj smernica č. 93/13/EHS predpokladá, že\nspotrebiteľ je dostatočne samostatný v tom, že ak si niektoré ustanovenie v zmluve dojedná individuálne,\ndokáže posúdiť jeho obsah a dopad na výsledný obsah zmluvného vzťahu.\n40. Aj pri formulárových zmluvách totiž platí, že za individuálne dojednané sa budú považovať také\nustanovenia, ktoré obsahujú odchýlku od štandardného, poisťovňou pripraveného obsahu poistnej\nzmluvy, najmä v podobe osobitného ustanovenia, ktoré dopĺňa alebo modifikuje predbežne formulovanú\npoistnú zmluvu. V zmysle smernice č. 93/13/EHS a Občianskeho zákonníka sú z režimu neprijateľných\nzmluvných podmienok však vylúčené aj b/ zmluvné podmienky týkajúce hlavného predmetu plnenia\na primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. V rámci poistných zmlúv nie sú\npredmetom skúmania tie zmluvné ustanovenia, ktoré definujú predmet poistenia, rozsah poistných rizík,\nvýluky alebo obmedzenia poistného plnenia, pretože tieto ustanovenia vymedzujú predmet zmluvy.\nTento výklad podporuje aj text smernice č. 93/13/EHS kde sa v recitáli o. i. uvádza: Keďže na účely tejto\nsmernice sa hodnotenie nekalého charakteru netýka podmienok, ktoré popisujú hlavný predmet zmluvy\nani vzťah kvalita/cena tovaru alebo dodávateľských služieb; keďže hlavný predmet zmluvy a vzťah cena/\nkvalita môže byť napriek tomu braný do úvahy pri hodnotení primeranosti ostatných podmienok; keďže\nzámerom je medzi iným, aby poistné zmluvy, ktorých podmienky definujú alebo popisujú poistné riziko a\nzodpovednosť poisťovateľa, neboli podriadené tomuto hodnoteniu, pokiaľ sa tieto obmedzenia neberú\ndo úvahy pri výpočte poistného plateného spotrebiteľom.\n41. Pre rozhodnutie poisteného (spotrebiteľa) pre uzavretie tej-ktorej poistnej zmluvy je určujúce,\nkedy a aké poistné plnenie mu bude pri vzniku poistnej udalosti na základe poistnej zmluvy\nposkytnuté. Poistné pri havarijnom poistení je vyššie ako pri PZP, preto je prirodzené, že\nzáujemca o poistenie sleduje v prvom rade ponúkanú protihodnotu - poistnú ochranu. Žalovaná od\npočiatku odôvodňovala nevyhnutnosť zaoberať sa samotnou poistnou zmluvou (a nielen žalobcom\nextrahovanými ustanoveniami), od ktorej žalobca svoj tvrdený nárok odvádza. Aj samotné ust. § 53 ods.\n12 OZ ukladá, že neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo\nslužieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe\nuzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Žalobca\nzjavne úplne opomenul samotnú podstatu poistnej zmluvy ako tzv. odvážnej zmluvy, tj. že poistník nemá\nv čase uzavretia poistnej zmluvy žiadnu istotu, či za svoje zaplatené poistné dostane počas trvania\nzmluvy nejakú protihodnotu, nakoľko poskytovaná poistná ochrana sa materializuje iba v prípade, ak\ndôjde k vzniku dohodnutej poistnej udalosti, a potom za podmienok v poistnej zmluve dohodnutých.\nŽalovaná poukázala na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP\nAssurances SA, v ktorom okrem iného uviedol: Podmienky týkajúce sa hlavného predmetu poistnej\nzmluvy možno považovať za sformulované jasne a zrozumiteľne, ak sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné\nnielen z gramatického hľadiska, ale zároveň transparentne opisujú konkrétne fungovanie poistného\nmechanizmu s prihliadnutím na zmluvný rámec, do ktorého patria, aby spotrebiteľ bol schopný na\nzáklade jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.\nAj podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-143/13, Bogdan Matei, Iona Ofelia Matei v. SC Volksbank\nRomania SA, bod 54: Zmluvné podmienky vzťahujúce sa na pojem „hlavný predmet zmluvy“ v zmysle čl.\n4 ods. 2 smernice 93/13 sa musia chápať ako podmienky, ktoré upravujú základné plnenia tejto zmluvy\n\na ktoré ju ako také charakterizujú. Aj preto nie je žalovanej zrejmé, prečo žalobca vo vyjadrení tvrdí,\nže žalovaná poistenému neposkytla protihodnotu. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že mu poskytla\npoistné plnenie z poistnej zmluvy, a nie je ani pravdou, že by zmluvné/poistné podmienky eliminovali\nprotihodnotu pre poisteného za zaplatené poistné a tak spôsobovali nerovnováhu. Žalobca v zásade len\nnapáda, že tieto podmienky neposkytli takú protihodnotu, akú žalobca vyúčtoval poistenému za opravu.\n42. V poistných podmienkach je jasne, určito a zrozumiteľne dohodnuté, a teda poistený bol objektívne\nschopný posúdiť na aké poistné plnenie mu vznikne nárok, ak nastane poistná udalosť, a to aj podľa\ntoho, aký postup pri oprave poisteného vozidla zvolí. Žalovaná pri uzavretí predmetnej poistnej zmluvy\ns poisteným, a teda aj pri dohode o dotknutých zmluvných/poistných podmienkach nezneužívala ani\nsvoje postavenie ani svoju východiskovú pozíciu a nemala ani žiaden zlý úmysel na úkor poisteného.\nNaopak poistníkovi/poistenému mala záujem poskytnúť poistnú ochranu, a ponúkla mu také poistenie,\nktoré chce a (najmä) vie poskytnúť na poistnú ochranu a podľa toho, čo považuje za poistiteľné a za čo\nposkytne poistné plnenie. Poistený toto bez výhrad akceptoval.\n43. Podľa čl. 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov\nmusí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty; pričom Právna istota je\nstav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,\nv ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Práve preto je\ndôvodné, legitímne a v súlade s princípom právnej istoty, aby za identických skutkových i právnych\nokolností nebolo rozhodnuté voči žalovanému neskorším súdnym rozhodnutím opačne, ako už bolo\nrozhodnuté skorším právoplatných rozhodnutím. Poukázala na rozhodnutie - Uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky z 22.11.2011, č. k. IV. ÚS 499/2011 , v ktorom ÚS SR o.i. konštatoval:\nObsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa\npri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II.\nÚS 80/99, III. ÚS 356/06); Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí\norgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve\nna ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických\nosôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09); Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného\nsúdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno\nobjektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL.\nÚS 6/04, III. ÚS 328/05); Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach\nnemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov\nrozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej\nistoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). V danom\nprípade však akcentovanie rovnakého rozhodovania o tých istých zmluvných/ poistných podmienkach\nčo do ich (ne)prijateľnosti je dané už len tým, že ich súd skúma ex offo a ich prípadná neprijateľnosť\nmusí byť uvedená vo výroku rozhodnutia, nakoľko je sankcionovaná absolútnym účinkom (na ochranu\niných/ďalších/ostatných týmto prípadne dotknutých spotrebiteľov). Aj súdna prax však len potvrdzuje, že\n(zrejme aj z dôvodov vyššie uvedených, ktoré boli už viaceré súdy povinné zohľadniť aj v iných veciach)\nžalobcom napádané zmluvné/poistné podmienky nie sú neprijateľné.\n44. Žalovaná zdôraznila, že ani odkazovanie na žalobcom vybraté rozhodnutia v iných konaniach a ani\nvyjadrenie nie je odstránením podstatného nedostatku odvolania žalobcu, v ktorom neuviedol, v čom\nkonkrétne malo (údajne) spočívať nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie tj. in concreto.\nNa základe uvedených skutočností, a nakoľko žalovaná rozsudok považuje za zákonný, vecne a právne\nsprávny (s dostatočne vyčerpávajúcim, úplným, presvedčivým, preskúmateľným, a teda v zmysle Ústavy\nSR udržateľným odôvodnením), naďalej navrhuje (pokiaľ odvolací súd odvolanie neodmietne podľa ust,\n§ 386 písm. d/ CSP), aby napadnutý rozsudok odvolací súd potvrdil a žalovanej priznal nárok na 100%\nnáhrady trov odvolacieho konania.\n45. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§ 357\npísm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),\npo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach\nrozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385\nods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že rozsudok v odvolaním napadnutej časti nie je správny, je\npotrebné postupovať podľa ust. § 388 CSP a napadnuté výroky rozsudku zmeniť.\n\n46. Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická\nalebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou\npoistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná\nzmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom\nzmluvu uzavrel, oznámené.\n47. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä:\na/ majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom\nvzniknú (poistenie majetku);\nb/ fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad\ninej poistnej udalosti (poistenie osôb);\nc/ zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú\nmajetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).\n48. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok.\n49. Podľa § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré\nboli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má\nprávo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná\nudalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré\nsi poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie\npovinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie\nrozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,\naký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n50. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n51. Podľa čl. 6 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“) strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere\nmožností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak\npovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene\nnerovnovážne postavenie strán sporu.\n52. Podľa čl. 8 CSP, strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a\npodoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n53. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\ntvrdenia týkajúce sa sporu.\n54. Podľa § 186 ods. 1 CSP, skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj\nprávne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné\nakty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom\nvestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.\n\n55. Podľa čl. IX ods. 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet\nč. 911, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo\nznovuzriadenie vozidla nasledovne: pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po\nzdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou\nformou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude výška\nlakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.\n56. Podľa ods. 3, 4 citovaného článku primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté\nmedzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni\nneprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť\nopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou,\npoisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.\n57. Právny predchodca žalobcu P. Č.A. a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. 6588494167, predmetom\nktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Š. G. XJ, EČV: V. a jej súčasťou boli Zmluvné\ndojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911. Poistený si na základe škodovej udalosti\nzo dňa 27.07.2019 dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu, ktorý náklady na\nopravu vyfakturoval faktúrou č. 19146 na sumu 3.229,94 eur. Uvedenú sumu si poistený následne\nuplatnil u žalovanej, ktorá mu oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.01.2020 oznámila ukončenie\nšetrenia poistnej udalosti dňa 29.01.2020 s konštatovaním: „Plnenie do výšky primeraných nákladov na\nopravu vozidla podľa kalkulácie 2.903, 18 eur s DPH. Rozdiel v účtovanej nh a lakovacom materiáli.“\nNeuhradenú čiastku vo výške 326,76 eur postúpil poistený zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n18.02.2020 na žalobcu, ktorý v konaní na porovnanie opodstatnenosti žalovanej pohľadávky predložil\ncenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre typ motorového vozidla Š. G., a to spoločnosti\nAuto Gabriel, s.r.o. Košice - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce 37,- eur bez DPH a\nspoločnosti Moris Slovakia, s.r.o., Košice - mechanické práce 35,- eur bez DPH, lakovacie a klampiarske\npráce 32,- eur bez DPH, z ktorých je zrejmé, že ním fakturovaná výška mechanickej práce 23,- eur\nbez DPH a lakovacej práce 25,- eur bez DPH, je na podstatne nižšej cenovej úrovni.\n58. Poistenie majetku je škodovým poistením, čo znamená, že výška poistného plnenia závisí\nod rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku vznikne v dôsledku škodovej udalosti a je závislé\nod konkrétnej poistnej zmluvy. Potrebné je však prihliadať na rozsah následkov poistnej udalosti,\nvýšku poistnej sumy, limity poistného plnenia, spoluúčasť, príp. podpoistenie alebo dohodnutý spôsob\nplnenia. Právny vzťah poisteného a poisťovateľa sa spravuje poistnou zmluvou, poistnými podmienkami,\nzmluvnými dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä ust. § 788 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá\na zaniká zmluvné poistenie a poistiteľ sa ňou zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,\nak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a osoba (fyzická alebo právnická), ktorá s\npoistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné\npoistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k\nnej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Pri\npoistení majetku je jeho poškodenie alebo zničenie poistnou udalosťou, s ktorou je spojená povinnosť\npoistiteľa poskytnúť poistné plnenie.\n59. Havarijné poistenie je poistením majetku pre prípad vzniku škody na ňom. O poistnú udalosť ide\nvtedy, ak sa s ňou spája následok prejavujúci sa v majetkovej ujme na poistenej veci. Poistné plnenie (na\nrozdiel od náhrady škody) je nárok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu a jeho vznik a výška sú podmienené\na determinované dojednaniami v poistnej zmluve a vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú\njej neoddeliteľnou súčasťou. V danom prípade podmienky poistného vzťahu boli medzi stranami sporu\ndohodnuté v poistnej zmluve zo dňa 24.02.2016, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné poistné\npodmienky a zmluvné dojednania Auto komplet č. 911.\n60. V preskúmavanej veci žalovaná krátila poistné plnenie, teda zvolila postup, ktorý jej umožňuje ods.\n3 ust. § 799 OZ, napriek tomu, že nenastala situácia vedomého porušenia povinností uvedených\nv ust. § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poisteným, s podstatným vplyvom na vznik\npoistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov, za ktorej by bola oprávnená plnenie\nz poistnej zmluvy znížiť v závislosti od vplyvu tohto porušenia na rozsah jej povinnosti plniť.\n\nPoistený si opravu motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zabezpečil v servise, ktorý mu\nza vykonanie opravy doložil vyúčtovanie vo forme faktúry zo dňa 17.12.2019 vystavenej na sumu\n3.229,94 eur s pripojenou kalkuláciou/posudkom nákladov na opravu, predloženej žalovanej, ktorá\nžalobcovi listom zo dňa 30.01.2020 oznámila ukončenie šetrenia poistnej udalosti s výpočtom výšky\npoistného plnenia 2.903,18 eur a vyjadrením likvidátora: „Plnenie do výšky primeraných nákladov na\nopravu vozidla podľa kalkulácie 2.903, 18 eur s DPH. Rozdiel v účtovanej nh a lakovacom materiáli,“\nbez akejkoľvek pripojenej kalkulácie, vysvetlenia krátenia poistného plnenia, či zdôvodnenia svojho\npostupu, ktorý by mohol založiť dôvody aplikácie ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dôvod\nkrátenia možno vyvodiť len z procesnej obrany žalovanej v súdnom konaní, ktorú založila na limitácii\nnormohodiny opravárenských prác v dôsledku nerovného postavenia autorizovaných/neautorizovaných,\nresp. zmluvných/nezmluvných servisov v čl. IX. ods. 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel Auto komplet č. 911 a nepreukázaní, resp. navýšení konštanty použitého lakovacieho\nmateriálu nad ňou zadaných 100%.\n61. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by súčasťou poistnej zmluvy, či zmluvných dojednaní Auto\nkomplet č. 911 bol zoznam zmluvných či autorizovaných servisov, tie boli podľa tvrdenia žalovanej\npoistenému oznámené na ním uvedenú e-mailovú adresu až po vykonanej obhliadke poškodeného\nvozidla, spolu s kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom a aj kalkuláciou platnou pre opravu v\nnezmluvnom servise, s návodom pre postup poisteného v prípade výberu autoservisu, ktorý nie je\nzmluvným partnerom žalovanej a informáciou, že pred začatím opravy vozidla si má od autoservisu\nvyžiadať kalkuláciu nákladov na opravu, a porovnať ju s kalkuláciou žalovanej po obhliadke. Kľúč,\nktorým žalovaná k rozdielu žalobcom vyfakturovanej ceny a plnením poisťovne dospela, nie je z\nOznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.01.2020 zrejmý. V jej argumentácii odvolací súd nenašiel\nani objasnenie rozdielu medzi autorizovaným a neautorizovaným, resp. zmluvným a nezmluvným\nservisom v porovnaní so servisom, ktorý si poistený na opravu svojho poškodeného motorového\nvozidla zvolil. Žalobca, ako servis, ktorý opravu vozidla realizoval, má v predmete podnikania zapísané\nčinnosti opravy cestných motorových vozidiel, opravy karosérií a žalovaná nie je kvalifikovaným\nsubjektom s právomocou hodnotenia výsledkov činnosti tohto (neautorizovaného) servisu ako menej\nkvalitného, nedostačujúceho, či nezodpovedajúceho jej nastaveným požiadavkám a limitovania ho fixne\nurčenou lakovacou konštantou/normohodinou. Ak žalovaná žalobcom vynaložené a fakturované náklady\npovažovala za nadhodnotené a neúčelne vynaložené na uvedenie vozidla do pôvodného stavu, jej\npovinnosťou bolo tento svoj záver žalobcovi (poistenému) písomnou formou oznámiť a objasniť.\n62. Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na náhradu sumy 174, 67 eur, v ktorej výške bez racionálneho\nodôvodnenia nepreukázala a neobjasnila bezdôvodné zníženie poistného plnenia v časti normohodiny\npráce nad ňou stanovenú výšku 20 eur bez DPH, bez ohľadu na priemerné a primerané ceny vo\nvzťahu k hodnote servisných prác, zohľadňujúcich príslušný typ vozidla a región. Žalobu však zamietol v\nčasti týkajúcej sa lakovacej konštanty PK51 použitej na úrovni 120%, čo odôvodnil zmluvnou voľnosťou\na slobodným a individuálnym výberom poisťovne, napr. poskytujúcej lepšie poistné podmienky.\nNesúhlasil s názorom žalobcu o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, keďže zmluvná podmienka uvedená v čl. IX ods. 2 písm. c/ poslednej vete zmluvných\ndojednaní č. 911 sa týka hlavného predmetu plnenia, primeranosti ceny a súčasne je vyjadrená určito,\njasne a zrozumiteľne a ani s argumentáciou žalobcu o „blokovej výnimke,“ ktorá nemá podľa súdu\npre rozhodnutie v danom spore žiadnu právnu relevanciu, keďže má dopadať na dvojstranné dohody\npoisťovní s predajcami automobilov vykonávajúcimi činnosť opravovní alebo so združením týchto\npredajov. V rozhodovanom spore však nárok žalobcu nie je odvodený z takejto dohody, alebo ako\ndôsledok takejto dohody, nakoľko dojednanie o určení výšky poistného plnenia je obsiahnuté v poistnej\nzmluve uzatvorenej medzi poisteným (a nie autoservisom) a poisťovateľom, na ktorú však „bloková\nvýnimka“ nedopadá.\n63. S týmto, podľa názoru odvolacieho súdu nie celkom zrozumiteľným odôvodnením nemožno súhlasiť,\nnakoľko súd prvej inštancie nevysvetlil a nepoukázal na žiaden logický a legitímny argument, oprávňujúci\nžalovanú rozdielne pristupovať k výške poistného plnenia v závislosti od typu autoservisu, v ktorom\nbola oprava havarijne poisteného motorového vozidla vykonaná, s fixným určením lakovacej konštanty\npri neakceptovaní ňou určenej opravovne a na základe toho poistné plnenie krátiť. Nestotožnil sa ani\ns nesúhlasom súdu prvej inštancie so žalobcom tvrdenou neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa\nust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zakotvenou v čl. IX ods. 2 písm. c/ posledná veta zmluvných\ndojednaní, keďže poistný vzťah je založený na poistnej zmluve uzavretej medzi poisťovňou a poisteným\n\nP. Č., ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý si u žalovanej nárok na poistné plnenie uplatnil a\njeho krátenie mu bolo dňa 30.01.2020 žalovanou oznámené. Charakter tohto spotrebiteľského vzťahu\nsa nezmenil ani postúpením pohľadávky poisteného na žalobcu dňa 18.02.2020. Z poistnej zmluvy\nvyplýva, že Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 sú jej súčasťou a\npoistený bol s nimi oboznámený. Neobstojí však poukaz súdu prvej inštancie na zmluvnú voľnosť strán\npri uzatváraní poistnej zmluvy, v ktorej poistený súhlasil s jej obsahom vrátane zmluvných dojednaní,\ns ktorými sa oboznámil, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti aspoň oboznámiť mal, a preto pri\nurčení výšky poistného plnenia z ich obsahu vychádzal, keďže z poistnej zmluvy a ani zo žiadnej z listín\nnachádzajúcich sa v súdnom spise nevyplýva, že by s predmetnými zmluvnými dojednaniami poistený\nv zmluve alebo inak vyslovil písomnou formou súhlas.\n64. Odvolací súd nemohol prisvedčiť ani dôvodeniu súdu prvej inštancie vo vzťahu k argumentácia\nžalobcu „blokovou výnimkou.“ Postavenie na trhu s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže majú\nvšetky servisy rovnaké, čo podporuje aj európska legislatíva v prepojení na nadnárodnú ale aj národnú\nsúdnu prax, podľa ktorej preferovať, či zvýhodňovať len niektoré z nich nie je možné. Tento záver vyplýva\naj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia\nkomisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010, o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej\núnie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa\nvzťahuje najmä na predajný trh (tzv. bloková výnimka), v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké\npostavenie. Zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich, je neprípustné. Ak servis má oprávnenie na\nvykonávanie opravárenskej činnosti, služby môže poskytovať rovnako kvalitné, ako akýkoľvek iný servis.\nAj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom,\nči presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo\nservisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne\ndôvodom krátenia poistného plnenia. Naviac ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez ohľadu na\nto, či ide o servis zmluvný, nezmluvný, autorizovaný či neautorizovaný. Zdôrazniť treba aj to, že výber\nservisu, v ktorom si poškodené motorové vozidlo nechá opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené\na smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného\nkrytia, je na poistenom, od ktorého nemožno spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc ekonomické záujmy\npoisťovne, si pred opravou motorového vozidla robil prieskum trhu, oslovoval servisy ponúkajúce\nnajnižšiu cenu v regióne, a bez zohľadnenia ďalších vstupujúcich okolností ovplyvňujúcich napr. kvalitu\nopravy, si vybral ten najlacnejší.\n65. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd sa so zastabilizovanou cenou lakovacej konštanty 100%,\nbez možnosti zohľadnenia rastu cien na trhu, individuality poškodeného motorového vozidla, zohľadnení\nkvality práce a s nepriznaním skutočnej ceny lakovania a tým aj závermi súdu prvej inštancie nestotožnil.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený\nlak - metalíza v dvoch vrstvách, a na jeho uvedenie do pôvodného stavu, teda stavu pred škodovou\nudalosťou, bolo nutné naniesť lak rovnako v dvoch vrstvách, čím sa náklady na lakovací materiál zvýšili\nna koeficient 120 %.\n66. Povinnosťou žalovanej, disponujúcej kvalifikovaným personálom, je v zmysle ust. § 797 ods.\n3 Občianskeho zákonníka s odbornou starostlivosťou vykonať šetrenie za účelom zistenia výšky\npoistného plnenia, v danom prípade aj za zohľadnenia spotrebiteľského charakteru daného vzťahu\n(keďže predmetný poistný vzťah je vzťahom fyzickej osoby - spotrebiteľa a poisťovne). Ak pri šetrení\npoistnej udalosti dospela k nezrovnalostiam, nemôže ťarchu preukázania, v danom prípade použitia\nlakovacej konštanty 120 % preniesť na poisteného a vec uzavrieť krátením poistného plnenia, bez\nriadneho (nielen formálneho) odôvodnenia vlastného šetrenia poistnej udalosti. V prípade pochybností\npri technologickom postupe pri lakovaní, príp. množstve a druhu použitého laku, bola túto nezrovnalosť\npovinná prostredníctvom autoopravovne preveriť a nie bez ďalšieho a bližšieho zdôvodnenia pristúpiť\nku kráteniu poistného plnenia. Žalovaná za účelom riadneho zistenia skutočných nákladov servis\n(žalobcu) nekontaktovala a z pohľadu súdu za dostatočné šetrenie poistnej udalosti nemožno okrem\nobhliadky motorového vozidla považovať len samotné porovnanie nákladov v automatizovanom systéme\npoisťovne. Suplovať šetrenie poistnej udalosti žalovanou nie je úlohou súdu, jeho úlohou je len posúdiť\noprávnenosť uplatneného nároku, ktorý však súd prvej inštancie aj s ohľadom na žalobcom namietaný\nprincíp právnej istoty, predvídateľnosti práva a aj odklon od ustálenej rozhodovacej praxe v časti týkajúcej\n\nsa dôvodnosti nepriznanej lakovacej konštanty v rozsahu 120 % nijako nevyhodnotil a veľmi stroho\nodôvodnil.\n67. Záverom odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje na bohatú judikatúru všetkých stupňov súdov,\nnapr. rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/67/2020, zo dňa 29.09.2020,\nsp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp. zn.\n3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo\ndňa 27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, zo dňa 28.02.2023, sp. zn. 4Cob/158/2022, rozsudky Krajského\nsúdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019, zo dňa 05.05.2021, sp. zn. 23Co/23/2020,\nrozsudky Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020, sp.\nzn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica\nzo dňa 21.09.2017, sp. zn. 4Cob/16/2021, rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2009 a\nmnožstvo ďalších. Táto judikatúra by mala žalovanú viesť k prehodnoteniu svojich zmluvných dojednaní\na odstráneniu neplatnosti v danom prípade čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel Auto komplet č. 911.\n68. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v súlade s ust. § 388 CSP\nzmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n69. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n70. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu dovolanie nie je prípustné (§ 422 ods. 1 písm. a/, b/).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/87/2021", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "96774abd-0898-483c-a12d-0f349090fa00:5d5eeb66-5789-4b52-a816-7c34e42349d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/35/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/35/2022 z 22. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96774abd-0898-483c-a12d-0f349090fa00:5d5eeb66-5789-4b52-a816-7c34e42349d5"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "7586c8f1-9170-4ee6-a183-a5c8c1edece1:78559ddb-88bf-433d-a90f-b8365cd439d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/19/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7586c8f1-9170-4ee6-a183-a5c8c1edece1:78559ddb-88bf-433d-a90f-b8365cd439d0"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "5850923a-f7b8-4d27-95a3-543e2581d66c:f90b30da-6980-494e-b133-960e4bd285b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6115223879.2", "spisova_znacka": "14Co/142/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/142/2018 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6115223879.2"}, {"guid": "e25788e5-6167-4cf1-b9be-2b391968d13e:4ecd4165-658d-4bb9-a9c9-5ce98c20fc5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114219175.1", "spisova_znacka": "43Cob/96/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/96/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114219175.1"}, {"guid": "da0fa2a8-4913-4e07-a418-0d130890246c:785f092a-df12-4562-9d2a-594ad1fdd66f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111214884.3", "spisova_znacka": "20Co/205/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/205/2012 z 4. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111214884.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2cb1fcc-6da2-4e78-be0a-4b4ffe1bb2b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 634/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 634/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1"}, {"guid": "ussr:3acb3814-1b0b-4e4d-9ad1-87c0bf7c52ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.32.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.32.2025.1"}, {"guid": "a9f861f5-909d-426c-9b22-5332d1d9765d:5dcdb2fe-947e-4180-90ff-bf799319ed6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "spisova_znacka": "2Cob/196/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/196/2024 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1"}, {"guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "spisova_znacka": "10Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/38/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1"}, {"guid": "f6851b99-b26e-4ac5-9959-975109f49680:983229f7-1d3e-4c5e-9163-23f3e506262c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124295642.1", "spisova_znacka": "6Co/127/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/127/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124295642.1"}, {"guid": "9fa55f22-1c7b-43ab-8612-bc36d3c6a7d0:27277155-02b1-4750-b485-6f2b6e366445", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125268847.1", "spisova_znacka": "7Co/26/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/26/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125268847.1"}, {"guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "spisova_znacka": "7Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/50/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1"}, {"guid": "cb95f623-e238-44ae-9037-5f5bfae9ec00:ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1"}, {"guid": "71efdf7c-8be9-48c9-a1ef-9e6202f58e7f:29fe2b88-165e-4c9a-8376-6f880ec6e8e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1", "spisova_znacka": "3Cob/140/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/140/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1"}, {"guid": "8460f446-8ee7-4283-8719-c3b6f111dd2b:b18c1d38-7186-4f2f-a317-7cac70790d2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121447001.1", "spisova_znacka": "3Cob/132/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/132/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121447001.1"}, {"guid": "9df32a5a-144a-4f6b-9afc-e54c8b9fa348:d85635c7-3497-47da-a5dc-ade238b60619", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1", "spisova_znacka": "3Cob/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/120/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1"}, {"guid": "13c7484b-c1e4-4701-80e3-06b28792fc9a:98ec86c2-a8c9-4d08-bbfc-8822119d1842", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3", "spisova_znacka": "3Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/43/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3"}, {"guid": "20859adf-6169-419f-830c-ecf735fdf428:632b6cd1-420f-4c41-8ea6-552777fa1a06", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2", "spisova_znacka": "8Cob/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/54/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2"}, {"guid": "062966d3-a839-469c-bc48-8dc3b4a0682a:90618d37-faee-480e-bb07-5d4f9408f181", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "spisova_znacka": "3Cob/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/51/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1"}, {"guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/20/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1"}, {"guid": "045ff8eb-049f-46ce-b5cd-c11e325ca3e9:4a0283bc-6e77-4ba5-83cf-cdc7ceeccf9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "spisova_znacka": "3Cob/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1"}, {"guid": "2065fd65-c862-4d18-a534-df37af2fcf04:5ea18fae-338a-4505-a637-722a48474dab", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2", "spisova_znacka": "58C/40/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/40/2025 z 15. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125275502.2"}, {"guid": "d7ceb8ec-0ee3-47fa-890f-98b397b6e25a:07577a6e-36f1-44c9-944f-34d47c1ca1f1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125324558.3", "spisova_znacka": "46C/49/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 46C/49/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125324558.3"}, {"guid": "7eae46e3-bf7e-4163-a15f-ed99718d311c:f6b6367a-5cad-4aa4-af21-5e4fb4a8fb83", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125364319.2", "spisova_znacka": "16Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/25/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125364319.2"}, {"guid": "a0cafd9d-c2f5-4f90-a8a7-c58a618e9349:221ac37d-2b35-4d45-945b-e520ceeaedfd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289005.3", "spisova_znacka": "55C/37/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 55C/37/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289005.3"}, {"guid": "56f32276-3674-41c6-b7b1-a7809eb7c335:ccd4a4a1-bf44-4fdc-a6da-a63a6a78d42f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2", "spisova_znacka": "4C/52/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/52/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2"}, {"guid": "cbbe77cf-5400-4464-a423-4dfe2f0b1ca6:59b05d1e-1478-4607-97d5-d5020e0eda64", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "spisova_znacka": "39C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/92/2024 z 9. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3"}, {"guid": "001009b5-2acc-476a-a24a-ce10cb403354:a0164afe-03a5-4e71-aae7-0c0ad1aa8850", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "spisova_znacka": "39C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/86/2024 z 6. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5"}, {"guid": "cd6f6d58-5f46-48dd-ad49-8396488d40cd:b59e97cd-9889-4a3c-a563-16071a070297", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "spisova_znacka": "1C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 1C/14/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2"}, {"guid": "44a4a887-66a2-4e64-95af-73eaf2461b1d:11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "spisova_znacka": "58C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/25/2024 z 27. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2"}, {"guid": "6a5ae49a-de00-4bf9-bb28-7b9a4aed20c4:6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "spisova_znacka": "50C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/47/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3"}, {"guid": "23205b07-f34e-455d-bc37-6a9e942cbec6:342942a3-4c97-4e00-b26e-ba470413fc69", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123427360.3", "spisova_znacka": "39C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/1/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123427360.3"}, {"guid": "ac739530-4e9f-41f7-a328-efaefe06b781:b08cedaf-fc52-450a-b969-0b32ecac6ecd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123227031.2", "spisova_znacka": "B1-17Csp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-17Csp/9/2023 z 15. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123227031.2"}, {"guid": "951699d8-2780-4ffb-8df5-d72a42db3986:ee632cd4-6c99-4d19-9ea8-56399060d94b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3", "spisova_znacka": "60Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 60Csp/11/2023 z 10. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3"}, {"guid": "028f3de0-60ab-4f41-baa8-d91b884149a4:9c65958a-193f-4de3-a392-da81a17760c8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2", "spisova_znacka": "65C/80/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65C/80/2024 z 11. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2"}]}