{"guid": "7683faf0-414b-4656-8d35-c00b33ad768b:6baaf412-7c8b-4f44-a149-2f8718698abc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2", "spisova_znacka": "6Co/58/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/58/2024 z 14. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2024, sp. zn. 6Co/58/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2", "identifikacne_cislo": "1121207163", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-490", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6baaf412-7c8b-4f44-a149-2f8718698abc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/58/2024\n1121207163\n14. 08. 2024\nJUDr. Otília Belavá\nECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek\nsenátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: MACH TRADE,\nspol. s r. o., IČO: 31 347 011, so sídlom Niklová ul., 926 01 Sereď, zastúpený Advokátska kancelária\nNagy&Zachveja s. r. o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, IČO: 36 868 272, proti žalovaným: X. A. Š.,\nQ.. XX.XX.XXXX, U. O. X, U., X. J. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti, o\nodvolaní žalovaných 1. a 2. proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. B1-21C/55/2021-204\nzo dňa 17.04.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021-204\nzo dňa 17.04.2024, p o t v r d z u j e .\nII. Odvolací súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100%.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024, súd prvej inštancie zamietol\nnávrhy žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaný Mestským súdom Bratislava IV\npod sp.zn. B1-21C/55/2021-147 zo dňa 06.02.2024.\n2. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pod sp.zn. B1-21C/55/2021-147 zo\ndňa 06.02.2024, uložil žalovaným povinnosť vypratať nehnuteľnosť:\n- 3 izbový byt číslo X nachádzajúci sa na X. p. bytového domu na K. I.. Č.. XX, vchod č. XX, T. U.,\nsúpisné číslo stavby je XXX, popis stavby bytový dom, stavba je postavená na pozemku parcelné číslo\nXXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\nvýmera pozemku je 437 m2,\n- k bytu č. X prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve\ndomu súpisné číslo XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu a na jeho príslušenstve je vyjadrený zlomkom XXXX/XXXXX,\n- k bytu č. X prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom postavený - parcelné\nčíslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie, výmera pozemku je 437 m2 ako aj na priľahlom pozemku k bytovému domu - parcelné\nčíslo XXXX/X, pozemok registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2,\npričom tento spoluvlastnícky podiel na pozemkoch je vyjadrený zlomkom XXXX/XXXXX všetko byt č.\nX, stavba súpisné číslo XXX, pozemok parcelné číslo XXXX/X G. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva\nčíslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor pre katastrálne územie Y. J.\n\n(výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\ns tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (výrok II.). Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaných na vypratanie nehnuteľnosti/bytu (špecifikovaného vo výrokovej časti rozsudku), ktorý je\nvo výlučnom vlastníctve žalobcu. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na\ntermín 06.02.2024. Žalovaným bolo predvolanie riadne doručené, žalovanému 1. dňa 05.10.2023 a\nžalovanej 2. dňa 06.10.2023. Na pojednávanie sa nedostavili a svoju neprítomnosť ani neospravedlnili\nvčas a vážnymi okolnosťami, pričom v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia\nsa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Keďže právny zástupca žalobcu prítomný na\npojednávaní dňa 06.02.2024 navrhol rozhodnúť o žalobe kontumačným rozsudkom, súd prvej inštancie\nza splnenia podmienok podľa § 274 CSP, návrhu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým\nuložil žalovaným 1. a 2. povinnosť vypratať nehnuteľnosť tak ako je špecifikované v tomto odseku a o\ntrovách konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal\nvoči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Žalovaný 1. podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, podaním doručeným súdu dňa\n28.02.2024 (č.l. 154) s tým, že neboli splnené podmienky a predpoklady pre jeho vydanie podľa § 274\nCSP. Žalovaný 1. namieta tvrdenie súdu prvej inštancie, že sa žalovaný 1. nedostavil na pojednávanie vo\nveci, hoci bol predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie. Žalovaný 1. uviedol, že poučený nebol keďže v predvolaní na pojednávanie na termín\ndňa 06.02.2024 o 10:00 hod. nie je uvedené, že ide o „predvolanie na pojednávanie (s poučením o\nprocesných právach a povinnostiach) tak, ako je to uvedené na internete; nebol poučený s účinkami\n„poučeniu som porozumel“, z čoho vyplýva, že žalovaný 1. nebol účinne poučený s možnosťou vydania\nrozsudku pre zmeškanie, a tak postup súdu na pojednávaní dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. bol v rozpore\ns § 274 písm. a) CSP.\n4. K skutkovým okolnostiam dňa 06.02.2024 žalovaný 1. uviedol, že v skorých ranných hodinách cca o\n5:00 hod. mu bolo veľmi zle, mal bolesti na hrudi a podozrenie na infarkt, tak okamžite kontaktoval svoju\ndcéru J. S. (žalovaná 2.), ktorá cca o 6:00 hod. prišla a poskytla mu nevyhnutnú starostlivosť. Žalovaný\n1. odmietal RZP v obave, že by musel ísť do nemocnice (bojí sa hospitalizácie). Stav sa nezlepšoval,\npridružila sa viróza, teplota, zvracanie, preto bolo nutné, aby bola pri ňom nejaká osoba a to dcéra J.\nS., ktorá sa o žalovaného 1. starala, nepohla sa ani na chvíľu, spala u žalovaného 1. pri ktorom bola až\ndo 10.02.2024, kedy sa stav mierne zlepšil. Viróza prešla, ale hrudník bolel ďalej a preto si žalovaný 1.\nprivolal dňa 20.02.2024 RZP, o čom predložil potvrdenie (ambulantná správa - nález zo dňa 20.02.2024).\nZ dôvodu vážneho zdravotného stavu, ktorý začal v skorých ranných hodinách dňa 06.02.2024, sa\nžalovaný 1. objektívne nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania na termín 06.02.2024 o 10:00 hod..\nŽalovaný 1. nemohol vykonať včas ospravedlnenie neprítomnosti, nakoľko bol na lôžku, v ošetrení svojej\ndcéry, ktorá mu poskytovala po celý čas nevyhnutnú osobnú asistenciu zdravotného charakteru.\nVážne okolnosti žalovaného 1. spočívajú v tom, že mal podozrenie na infarkt spojený s ťažkým\npriebehom virózy, zvracaním, vysokými teplotami a nemožnosťou pohybu bez asistencie inej osoby. V\npodstate sa nepohol z lôžka od 06.02.2024 až do privolania RZP dňa 20.02.2024, čo možno označiť\nza akútny stav a zároveň zakladá nemožnosť účasti na pojednávaní z ospravedlniteľných dôvodov.\nŽalovaný 1. je tak názoru, že neboli naplnené podmienky a predpoklady pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie podľa § 274 písm. b) CSP.\n5. Zároveň žalovaný 1. oznámil, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie o neplatnosť\nvýpovede z nájmu, ktoré inicioval žalovaný 1. žalobou podanou dňa 14.06.2021 ako aj konanie o určenie\nneplatnosti zmluvy a iné vedené pod sp.zn. 27C/27/2021. Žalovaný 1. je názoru, že konanie o určenie\nneplatnosti výpovede časovo predchádza konaniu, v ktorom bolo nariadené pojednávanie na 06.02.2024\na vydaný rozsudok pre zmeškanie.\n6. V závere vyjadrenia žalovaný 1. navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok pre zmeškanie zo dňa\n06.02.2024 z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie (absencia poučenia strany\nkonania - žalovaného a preukázanie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania na strane\nžalovaného na termín 06.02.2024).\n7. Žalovaná 2. podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, podaním doručeným súdu dňa\n28.02.2024 (č.l. 158) s tým, že neboli splnené podmienky a predpoklady pre jeho vydanie podľa § 274\n\nCSP. Žalovaná 2. namieta tvrdenie súdu prvej inštancie, že bola náležite poučená, a je názoru, že ak\nabsentuje poučenie strán konania, nie je možné postupovať zo strany súdu tak, že návrhu na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie vyhovie. Žalovaná 2. poukázala na závažnosť návrhu vo veci samej, výsledkom\nktorého má byť rozhodnutie súdu o povinnosti vypratať nehnuteľnosť (byt), v ktorom býva žalovaná 2.\nako regulárna nájomníčka od r. 1989 k čomu doložila listiny. V roku 1997 sa žalovanej 2. narodila dcéra\nY. S., ktorá je v byte prihlásená k trvalému pobytu a žijú v spoločnej domácnosti. Svoj dôvodný nájomný\nvzťah chce pred súdom obhájiť v predmetnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré bolo začaté na\nzáklade návrhu žalobcu MACH TRADE, spol. s.r.o., ako aj v samostatných žalobách, ktoré podali spolu\ns otcom A. Š. (konanie o neplatnosť výpovede z nájmu ktoré inicioval žalovaný 1. žalobou podanou dňa\n14.06.2021 a konanie o určenie neplatnosti zmluvy a iné vedené na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp.zn. 21C/27/2021). Pokiaľ ide o predmetné konania, žalovaná 2. je názoru, že by bolo vhodné, aby sa\ntieto návrhy prejednali podľa nápadu, kedy došli, a najskôr sa prejednala podstatná otázka neplatnosti\nvýpovede a určenie neplatnosti zmluvy a iné, a až následne žaloba o vypratanie bytu.\n8. K skutkovým okolnostiam pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024, okrem nesplnenia\npodmienok pre jeho vydanie, keďže žalovaná 2. nebola riadne poučená s účinkami „poučeniu som\nporozumela“, uviedla, že v skorých ranných hodinách cca o 5:00 hod. ráno jej zavolal otec A. Š.\ns tým, že sa cíti veľmi zle, má bolesti na hrudi, podozrenie na infarkt, a tak sa k nemu dostavila\ncca o 6:00 hod. ráno a poskytla mu nevyhnutnú starostlivosť. Otec odmietal privolať RZP v obave,\nže by musel ísť do nemocnice. Stav sa mu však nezlepšoval, k tomu sa pridružila viróza, dostal\nvysoké teploty, zvracal a preto bolo nutné, aby žalovaná 2. počas celého obdobia bola pri ňom až\ndo 10.02.2024, kedy sa stav mierne zlepšil. Následne otcovi prešla viróza, ale bolesti na hrudníku\npretrvávali. Preto otec, s obavou o svoj život, dňa 20.02.2024 žalovanej 2. oznámil, že si privolal RZP,\no čom žalovaná 2. doložila potvrdenie (ambulantná správa zo dňa 20.02.2024). Z dôvodu vážneho\nzdravotného stavu svojho otca A.N. Š., ktorému musela okamžite v skorých ranných hodinách, v čase\npred termínom nariadeného pojednávania, ísť zachraňovať život a zabezpečiť nevyhnutnú starostlivosť,\nkedy si nemohol bez asistencie druhej osoby zabezpečiť základné potreby prežitia, žalovaná 2. sa\nnemohla z ospravedlnených dôvodov zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. a ani\nnemohla súdu nijako oznámiť tento stav, nakoľko vykonávala úkony zabezpečujúce život jej blízkej\nosoby/otca. Tento stav pretrvával nepretržite až do cca 11.02.2024, dokedy sa žalovaná 2. nemohla\nvzdialiť z jeho domácnosti.\n9. Ako vážne okolnosti pre ktoré sa žalovaná 2. nemohla zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024 o 10:00\nhod. uviedla, že jej otec mal vážne podozrenie na infarkt, spojený s ťažkým priebehom virózy, zvracaním,\nvysokými teplotami a nemožnosťou pohybu bez asistencie druhej osoby počínajúc dňom 06.02.2024 až\ndo privolania RZP dňa 20.02.2024. Žalovaná 2. je názoru, že táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie a zároveň nenaplnenie podmienok a predpokladov pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie podľa § 274 písm. b) CSP.\n10. V závere vyjadrenia žalovaná 2. poukázala na ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania\nnariadeného súdom na termín 06.02.2024 (akútna potreba ošetrenia člena rodiny s vážnym zdravotným\nstavom), ako aj náležitého nepoučenia úplne a vecne správne o následku neúčasti na nariadenom\npojednávaní s účinkami / možnosťou rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žiadala, aby odvolací\nsúd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024 o povinnosti vypratať\nnehnuteľnosť z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie (absencia poučenia strany\nkonania - žalovaného, ako aj z dôvodu naplnenia podmienok a predpokladov pre jeho zrušenie a to\npreukázanie/doloženie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania na strane žalovaného).\n11. K návrhom žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa vyjadril žalobca podaním\nzo dňa 05.04.2024 (č.l. 199) s tým, že považuje návrhy žalovaných za účelové a skutočnosti v nich\nuvedené za nedôvodné, ktoré nemôžu byť dôvodom pre zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie\nzo dňa 06.02.2024. Žalobca poukázal, že obsah oboch návrhov žalovaných je v podstate rovnaký, keď\nnamietajú, že a) neboli údajne súdom riadne poučení, nakoľko v predvolaní nie je uvedené, že ide\n„predvolanie na pojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach), b) neboli poučení\ns účinkami „poučeniu som porozumel“, c) tvrdenie o akútnej potrebe ošetrenia (žalovaný 1.) a akútnej\npotrebe ošetrenia člena rodiny s vážnym zdravotným stavom (žalovaná 2.) a obaja žalovaní predložili\nambulantnú lekársku správu zo dňa 20.02.2024.\n\n12. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť (aj keď je to irelevantné pre skúmanie podmienok zrušenia\nrozsudku pre zmeškanie, ale pre samotný predmet sporu je to podstatné), že žalovaný 1. v nehnuteľnosti\n(v byte č. X na X. p. na K. XX T. U.) nebýva a býva v ňom dlhodobo len žalovaná 2., čím ako nájomca\nbytu umožnil jeho užívanie žalovanej 2. bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa, čím porušil § 711\nods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda výpoveď nájomnej zmluvy bola platná a dôvodná a preto\nje dôvodná aj žaloba žalobcu v danom spore.\n13. K námietkam žalovaných 1., 2. žalobca uviedol, že predvolanie na pojednávanie je samostatný\ndokument a rovnako aj poučenie je samostatný dokument a tieto sa môžu stranám zaslať spolu v jednej\nobálke alebo aj osobitne, pričom predvolanie na pojednávanie nemusí mať v názve/v nadpise dodatok „s\npoučením o procesných právach a povinnostiach“. Konajúci súd navyše na pojednávaní dňa 06.02.2024\n(ako vyplýva zo zápisnice) konštatoval, že sú splnené predpoklady na rozhodnutie vo veci podľa §\n274 CSP. Nie je zrejmé, čo žalovaní 1., 2. svojím tvrdením, že neboli poučení s účinkami „poučeniu\nsom porozumel“, mali na mysli. Pokiaľ si mysleli, že súd ich mal poučiť o ich procesných právach a\npovinnostiach a požiadať, aby sa vyjadrili, či poučeniu porozumeli, tak uvedené robí súd len v prípade\nsvedkov priamo (osobne) na pojednávaní a nie písomne vo vzťahu k stranám sporu. Súd doručí písomné\npoučenie strane sporu a tým sa strana považuje za poučenú.\n14. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní nijako nepreukázali nimi tvrdenú údajnú akútnu potrebu ošetrenia\nžalovaného 1. a údajnú potrebu akútnej starostlivosti o žalovaného 1. zo strany žalovanej 2., k čomu\nmalo dôjsť práve v deň pojednávania dňa 06.02.2024. Predložená lekárska ambulantná správa je až\nzo dňa 20.02.2024, kedy sa žalovaný 1. dostavil prvý krát k lekárovi a konštatuje sa v nej len to, čo\npovedal žalovaný 1. (že mal údajne od 06.02.2024 bolesti na hrudníku a tie sa mu údajne zhoršili\n20.02.2024). Navyše žalovaní tvrdia, že od dňa 06.02.2024 až do 10./11.02.2024 sa jednalo o vážne\nzdravotné problémy a strach z úmrtia žalovaného 1., pričom je zarážajúce, pokiaľ sa tak ako opisujú\nžalovaní báli, že žalovaný 1. zomrie, prečo práve dňa 06.02.2024 alebo v priebehu od 06.02.2024 do\n11.02.2024 (deň kedy sa stav žalovaného 1. údajne zlepšil) ani jeden zo žalovaných nevolal záchranku\na ani žalovaný 1. nenavštívil lekára. Takéto lekárske potvrdenie totiž žalovaní nepredložili a nepredložili\nani žiaden iný dôkaz, ktorý by preukázal, že žalovaný 1. mal dňa 06.02.2024 akútny zdravotný problém,\nktorý mu neumožňoval sa zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024.\nZ podaní oboch žalovaných vyplýva, že žalovaný 1. išiel k lekárovi po písomnú lekársku ambulantnú\nsprávu až v ten istý deň, kedy si na pošte dňa 20.02.2024 obaja žalovaní prevzali rozsudok pre\nzmeškanie. Do uvedeného času, žalovaný 1. zjavne nemal potrebu navštíviť lekára, čo len potvrdzuje,\nže jeho zdravotný stav nebol tak vážny ako opisuje, a to ani dňa 06.02.2024 a ani neskôr, čo napokon\nvyplýva aj zo záveru predloženej lekárskej správy.\n15. V závere svojho vyjadrenia žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaných sú vyfabulované, účelové a\nnepreukázané a tak nie sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024.\n16. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie právne odôvodnil ust. § 274, § 277 ods. 2, ods. 3 CSP a vecne tým, že žalovanému\n1. bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 06.10.2023 a žalovanej 2. dňa 05.10.2023, spolu s\npoučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Súčasťou predvolania na pojednávanie\nbolo aj poučenie v zmysle § 274 CSP o postupe súdu (rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie),\nak sa žalovaný na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví, a svoju neprítomnosť\nvčas a vážnymi okolnosťami neospravedlní a takýto postup žalobca navrhne (napr. Uznesenie NS SR\nzo dňa 31.08.2020, sp. zn. 4Obdo/34/2020). Na pojednávanie dňa 06.02.2024 sa dostavil iba právny\nzástupca žalobcu, pričom súd vykonal lustráciu v registri súdnych spisov, dopytom v podateľni súdu,\ninfocentre súdu, ako aj v spisovej kancelárii a zistil, že žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym\nspôsobom neospravedlnili. Po konštatovaní uvedených skutočností, na pojednávaní právny zástupca\nžalobcu navrhol rozhodnúť vo veci kontumačným rozsudkom. V odsekoch 17. až 20. napadnutého\nrozhodnutia, sa súd prvej inštancie venoval právnej teórii možnosti zrušenia rozsudku pre zmeškanie s\npoukazom na termín „ospravedlniteľný dôvod“ a to všetko s odkazom na súdnu judikatúru.\n17. Súd prvej inštancie v odsekoch 21. až 25. dôvodil tým, že hoci žalovaný 1. zdôvodnil návrh na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie náhlym zhoršením zdravotného stavu v skorých ranných hodinách\nv deň pojednávania, ktorý mu znemožnil zúčastniť sa pojednávania, súd v tejto súvislosti zdôraznil,\nže napriek uvedenému, zhoršenie zdravotného stavu žalovaného 1. nebolo tak akútne, inak by\nbezodkladne vyhľadal lekársku starostlivosť, resp. privolal rýchlu zdravotnú pomoc. Pokiaľ by žalovaný\n1. preukázal svoje tvrdenie lekárskou správou alebo potvrdením ošetrujúceho lekára datované v deň\n\nnáhleho zhoršenia zdravotného stavu, t.j. dňa 06.02.2024 (v deň pojednávania), takýto dôvod na\nzrušenie rozsudku pre zmeškania by súd vyhodnotil ako dôvodný. V tejto súvislosti, súd prvej inštancie,\nna predloženú lekársku správu - nález zo dňa 20.02.2024, neprihliadal, nakoľko predložený dôkaz\nnepreukazuje, že tvrdený zdravotný stav žalovaného 1. znemožnil dostaviť sa na pojednávanie dňa\n06.02.2024. V lekárskej správe ošetrujúci lekár len konštatuje žalovaným 1. tvrdenú skutočnosť, že\nod 06.02.2024 má bolesti na hrudníku, po tom ako 3 dni preležal sa jeho stav zlepšil a zhoršil sa až\ndňa 20.02.2024. Po vyšetrení pacienta/žalovaného 1., ošetrujúci lekár konštatoval, že stav pacienta si\nnevyžaduje hospitalizáciu, je stabilizovaný, odporučil pokojový režim niekoľko dní a následne návštevu\nvšeobecného lekára. S poukazom na uvedené zistenia a konštatovanie záveru, že nebol preukázaný\nvznik náhlej prekážky na strane žalovaného 1., nebolo možné vyhovieť ani návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie žalovanou 2., ktorá svoj návrh zdôvodnila výlučne tým, že poskytovala svojmu otcovi\n(žalovaný 1.) potrebnú starostlivosť. Súd prvej inštancie tiež poukázal, že pokiaľ žalovaná 2., tak ako\nsama tvrdí, mala eminentný záujem pojednávania sa zúčastniť, pričom cca o 6:00 hodine rannej (štyri\nhodiny pred pojednávaním) sa dozvedela o nepriaznivom zdravotnom stave otca/žalovaného 1., mala\nmožnosť v tomto časovom rozpätí buď zabezpečiť starostlivosť o svojho otca treťou osobou, žalovaný v\n1. rade mohol žalovanej udeliť na zastupovanie na pojednávaní plnú moc a tak mohla žalovaná v 2. rade\núčinne brániť svoje práva pred súdom aj v mene žalovaného v 1. rade. Pre prípad, že žalovaná nevedela\nzabezpečiť náhradnú starostlivosť, uvedený časový úsek bol podľa názoru súdu dostatočný na to, aby\nsvoju neúčasť, príp. aj neúčasť žalovaného v 1. rade, e-mailom, prípadne telefonicky ospravedlnila.\n18. Žalovanými uvádzané dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastnili a svoju neprítomnosť riadne a\nvčas neospravedlnili, nevyhodnotil súd ako „ospravedlniteľné dôvody“, pre ktoré by bolo možné vyhovieť\nnávrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, a preto návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\nzamietol.\n19. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024 podal žalovaný\n1. odvolanie s tým, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil bez vrátenia veci súdu prvej\ninštancie a zároveň, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa\n06.02.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Alternatívne žiadal, aby odvolací\nsúd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. B1- 21C/55/2021 zo dňa 17.04.2024 tak,\nže rozsudok pre zmeškanie súdu sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 06.02.2024 zrušuje.\n20. Žalovaný 1. namietal, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval neprítomnosť žalovaného 1.\nna nariadenom pojednávaní, keď jasne pred súdom prvej inštancie preukázal, že z dôvodov absencie\nnáležitého poučenia ako strany v konaní, v postavení žalovaného bez právneho zastúpenia a právnych\nvedomostí, je daný záver, že na strane konajúceho súdu nenastalo účinné poučenie strany sporu s\nmožnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie, a tak postup súdu, ktorý na pojednávaní dňa 06.02.2024\no 10:00 hod. sa rozhodol konať na návrh žalobcu, konal v rozpore s ust. § 274 písm. a) CSP. Táto\nskutočnosť - absencia náležitého poučenia, bez ďalšieho zakladá zrušenie akéhokoľvek rozhodnutia,\nvrátane rozhodnutia napadnutého týmto odvolaním.\nOkrem absencie riadneho poučenia, ďalším dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia je\npreukázanie ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného 1. (akútny zdravotný stav náhlej\nnevoľnosti s nemožnosťou účasti a pojednávaní - doložené lekárskou správou ), ktorý zakladá podľa\nnázoru žalovaného 1. nepochybne ospravedlniteľný dôvod, ktorý následne opisuje v predmetnom\nodvolaní totožne ako už uviedol v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu k preukázaniu\nospravedlniteľného dôvodu žalovaný 1. citoval uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019-22\nzo dňa 04.06.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 40bdo/34/2020 zo dňa 31.08.2020.\nV ďalšom žalovaný 1. uviedol, že nemohol vykonať včas ospravedlnenie neprítomnosti, nakoľko bol\nna lôžku, v ošetrení svojej dcéry, ktorá mu poskytovala po celý čas nevyhnutnú osobnú asistenciu\nzdravotného charakteru.\nNásledne žalovaný 1. opakovane uvádza zhodné skutočnosti ako už uviedol v návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie a to, že dňa 14.06.2021 inicioval konanie o neplatnosť výpovede z nájmu, že\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 27C/27/2021 je vedené konanie o určenie neplatnosti zmluvy\na iné; a má za to, že tieto konania by mali byť prejednané časovo skôr, ako vo veci vydaného rozsudku\npre zmeškanie.\n21. Žalovaný 1. vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni, ktorá uprednostnila konanie vo veci o\nvypratanie nehnuteľnosti pred konaniami vyššie uvedenými, ktoré mali byť vybavené skôr, a preto\n\nby mala byť z prejednávanej veci vylúčená pre jej zaujatosť (uprednostnenie konania o vypratanie\nnehnuteľnosti).\n22. Žalovaný 1. tiež poukázal, že z jeho strany nie sú žiadne známky pasivity vo vzťahu k stranám\nkonania, ani vo vzťahu k súdu, nakoľko žalovaný 1. sám vystupuje v postavení žalobcu v konaní\no neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy. Neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy je otázkou\nprejudiciálnou / predbežnou, ktorá musí byť skutkovo a právne vyriešená a až následne je možné\nrozhodovať o povinnosti vypratať predmetnú nehnuteľnosť / byt.\n23. Žalovaný 1. namieta, že súd prvej inštancie mal povinnosť osobitne sa zaoberať procesným\npostavením žalovaného 1. a osobitným postavením žalovanej 2. a to s poukazom na ust. § 276 CSP a v\nodôvodnení rozhodnutia mal tieto náležitosti jasne, úplne objasniť tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé,\npreskúmateľné a nezakladalo svojvoľnosť konania súdu prvej inštancie. Žalovaný 1. citoval rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/67/2020 zo dňa 30.06.2022 a nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 275/2018 zo dňa 29.06.2019.\n24. Žalovaná 2. podala odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo\ndňa 17.04.2024 z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného podľa § 273 a nasl. CSP, a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\nzrušil bez vrátenia veci súdu prvej inštancie a zároveň, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej\ninštancie sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 06.02.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Alternatívne žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn.\nB1-21C/55/2021 zo dňa 17.04.2024 tak, že rozsudok pre zmeškanie súdu sp.zn. B1-21C/55/2021 zo\ndňa 06.02.2024 zrušuje.\n25. Žalovaná 2. namieta, že nebola riadne poučená, resp. tvrdí, že poučená nebola vôbec, nakoľko\nv predvolaní na pojednávanie na 06.02.2024 o 10:00 hod., nie je uvedené, že ide o „predvolanie na\npojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach), ako je to uvedené na internete.\nAk absentuje náležité poučenie, zakladá táto skutočnosť zrušenie vydaných rozhodnutí, v danom\nprípade rozsudku pre zmeškanie, ako aj uznesenia o zamietnutí návrhu a jeho zrušenie. Ak absentuje\npoučenie strán, nie je možné postupovať zo strany súdu tak, že vyhovie návrhu na vydanie rozsudku\npre zmeškanie, najmä pokiaľ ide o povinnosť vyprať nehnuteľnosť (byt), v ktorom žalovaná 2. žije spolu\ns rodinou niekoľko rokov ako regulárna nájomníčka predmetného bytu. Svoj nájomný vzťah chcela\nžalovaná 2. pred súdom obhájiť v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, ktorého iniciátorom je žalobca\nMACH TRADE, spol. s.r.o., ako aj na základe samostatných návrhov, ktoré podala spolu so svojím otcom\nA. Š., o určenie neplatnosti zmluvy a iné vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 21C/27/2021\na návrh o určenie neplatnosti výpovede z nájmu zo 14.06.2021. V tejto súvislosti žalovaná 2. uviedla, že\nby bolo vhodné, aby sa prejednávali veci podľa nápadu, kedy došli, a najskôr sa prejednala podstatná\nvec o neplatnosť výpovede a určenie neplatnosti zmluvy a iné, a až následne rozhodnúť, či sú splnené\npodmienky pre vypratanie bytu, ako sa stalo dňa 06.02.2024 vydaním rozsudku pre zmeškanie.\n26. Žalovaná 2. namietala, že nebola poučená s účinkami „poučeniu som porozumela“, čo zakladá\ndôvodnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie v zmysle nesplnenia zákonných predpokladov podľa ust.\n§ 274 písm. a) CSP.\n27. Žalovaná 2. poukázala na ospravedlniteľný dôvod na strane žalovanej v 2. rade, pre vážny zdravotný\nstav jej otca A. Š., ktorému musela okamžite v skorých ranných hodinách pred nariadeným termínom\npojednávania zachraňovať život osobnou účasťou a zabezpečovaním nevyhnutnej starostlivosti o jeho\nosobu, v stave život ohrozujúcom, kedy by si nemohol bez jej asistencie zabezpečiť základné potreby\nprežitia, a preto sa nemohla z ospravedlnených dôvodov zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024 o\n10:00 hod., a ani nemohla súdu nijako oznámiť tento stav, nakoľko vykonávala úkony zabezpečenia\nživot ohrozujúceho stavu osobe jej blízkej, ktorý nemal inú možnosť zabezpečiť si základné potreby,\nbez prítomnosti jej osoby. Tento stav pretrvával nepretržite až do cca 11.02.2024, dokedy sa nemohla\nvzdialiť z jeho domácnosti. Vážne okolnosti na strane žalovanej 2. spočívajú v tom, že jej otec mal\nvážne podozrenie na infarkt, spojený s ťažkým priebehom virózy, zvracaním, vysokými teplotami a\nnemožnosťou pohybu bez asistencie druhej osoby odo dňa 06.02.2024 až do privolania RZP dňa\n20.02.2024, a z tohto dôvodu sa nemohla zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024. Táto skutočnosť,\npodľa názoru žalovanej 2., zakladá dôvodné zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zároveň nenaplnenie\n\npodmienok a predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. b) CSP. Vo vzťahu\nk preukázaniu ospravedlniteľného dôvodu žalovaná 2. citovala uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 233/2019-22 zo dňa 04.06.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 40bdo/34/2020 zo dňa\n31.08.2020.\n28. K odôvodneniu rozhodnutia súdom prvej inštancie v odsekoch 23. a 24., že žalovaná 2. mala vykonať\niné úkony ako zabezpečiť náhradnú starostlivosť tretej osoby, žalovaná 2. uviedla, že nemá možnosť a\nani finančné prostriedky na to, aby zabezpečila inú starostlivosť. Otec po smrti matky žalovanej 2. žije\nsám, je odkázaný na starostlivosť svojej dcéry a nemá inú osobu, ktorá by mohla vykonávať starostlivosť\no otca. Žalovaná 2. nevyhnutnú starostlivosť o otca v rozhodnom období vie preukázať výlučne vlastným\nvyjadrením podporené lekárskou správou, ktorá popisuje stav otca v rozhodnom období.\n29. Žalovaná 2. vzniesla námietku zaujatosti voči sudkyni, ktorá uprednostnila konanie vo veci o\nvypratanie nehnuteľnosti pred konaniami vyššie uvedenými, ktoré mali byť vybavené skôr, a preto\nby mala byť z prejednávanej veci vylúčená pre jej zaujatosť (uprednostnenie konania o vypratanie\nnehnuteľnosti).\n30. Žalovaná 2. tiež uviedla, že z jej strany nie sú žiadne známky pasivity vo vzťahu k stranám\nkonania, ani vo vzťahu k súdu, nakoľko jej otec / žalovaný 1. sám vystupuje v postavení žalobcu v\nkonaní o neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy. Neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy je otázkou\nprejudiciálnou / predbežnou, ktorá musí byť skutkovo a právne vyriešená a až následne je možné\nrozhodovať o povinnosti vypratať predmetnú nehnuteľnosť / byt, v ktorom sa nachádza rodina s\ndieťaťom.\n31. Žalovaná 2. namieta, že súd prvej inštancie mal povinnosť osobitne sa zaoberať procesným\npostavením žalovaného 1. a osobitným postavením žalovanej 2. a to s poukazom na ust. § 276 CSP a v\nodôvodnení rozhodnutia mal tieto náležitosti jasne, úplne objasniť tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé,\npreskúmateľné a nezakladalo svojvoľnosť konania súdu prvej inštancie. Žalovaná 2. citovala rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/67/2020 zo dňa 30.06.2022 a nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 275/2018 zo dňa 29.06.2019.\n32. K podaným odvolaniam sa vyjadril žalobca s tým, že žalovaní v odvolaniach neuviedli žiadne nové\nskutočnosti oproti obsahu ich návrhov na zrušenie rozsudku pre zmeškania a neuviedli ani konkrétne\nodvolacie dôvody, pre ktoré uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhov žalovaných zo dňa\n17.04.2024 napádajú. Žalobca považuje odvolania žalovaných ako aj ich návrhy na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie zo dňa 06.02.2024 za účelové a skutočnosti v nich uvedené za nedôvodné, ktoré nemôžu\nbyť dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024.\n33. Žalobca poukázal na skutočnosť, že obsah oboch odvolaní a návrhov žalovaných je v podstate\nrovnaký.\n34. K námietke žalovaných, že neboli údajne súdom riadne poučení, nakoľko v predvolaní nie je\nuvedené, že ide „predvolanie na pojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach), ako\nje uvedené na internete“, žalobca uviedol, že predvolanie na pojednávanie je samostatný dokument a\npoučenie je tiež samostatný dokument a tieto sa môžu stranám zaslať spolu v jednej obálke alebo aj\nosobitne, pričom predvolanie na pojednávanie nemusí mať v názve/v nadpise dodatok „s poučením o\nprocesných právach a povinnostiach“. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 06.02.2024 (ako vyplýva\nzo zápisnice) konštatoval, že sú splnené predpoklady na rozhodnutie vo veci podľa § 274 CSP.\n35. K námietke žalovaných, že neboli poučení s účinkami „poučeniu som porozumel“, žalobca\nkonštatoval, že nie je zrejmé, čo žalovaní týmto mali na mysli. Ale pokiaľ mali na mysli, že súd ich\nmal poučiť o ich procesných právach a povinnostiach a súčasne vyzvať na vyjadrenie, či poučeniu\nporozumeli, tak uvedené robí súd len v prípade svedkov priamo (osobne) na pojednávaní a nie písomne\nvo vzťahu k stranám sporu, ktorým poučenie doručuje písomne (súd písomne doručí poučenie strane\nsporu a tým sa strana považuje za poučenú).\n36. K tvrdeniu žalovaných o akútnej potrebe ošetrenia (žalovaný 1.) a akútnej potrebe ošetrenia člena\nrodiny s vážnym zdravotným stavom (žalovaná 2.), ku ktorému obaja žalovaní predložili ambulantnú\n\nlekársku správu zo dňa 20.02.2024, žalobca uviedol, že žalovaní nijako nepreukázali nimi tvrdenú údajnú\nakútnu potrebu ošetrenia žalovaného 1. a údajnú potrebu akútnej starostlivosti o žalovaného 1. zo strany\nžalovanej 2., k čomu malo dôjsť práve v deň pojednávania dňa 06.02.2024. Lekárska ambulantná správa\npredložená žalovanými je až zo dňa 20.02.2024, kedy sa žalovaný 1. dostavil prvý krát k lekárovi a\nkonštatuje sa v nej len to, čo povedal žalovaný 1., že mal údajne od 06.02.2024 bolesti na hrudníku a tie\nsa mu údajne zhoršili dňa 20.02.2024. Žalovaní navyše tvrdia, že dňa 06.02.2024 až do 10./11.02.2024\nsa jednalo o vážne zdravotné problémy a strach z úmrtia žalovaného 1.. Je preto zarážajúce, že pokiaľ sa\ntak ako opisujú, žalovaní báli, že žalovaný 1. zomrie, nie je zrejmé, prečo práve dňa 06.02.2024 (kedy sa\ntak báli) alebo v priebehu od 06.02.2024 do 11.02.2024 (deň kedy sa stav žalovaného 1. údajne zlepšil)\nani jeden zo žalovaných nevolal záchranku a ani žalovaný 1. nenavštívil lekára. Žalovaní nepredložili\nlekárske potvrdenie a ani žiaden iný dôkaz, ktorý by preukázal, že žalovaný 1. mal dňa 06.02.2024\nakútny zdravotný problém, ktorý mu neumožňoval zúčastniť sa pojednávania dňa 06.02.2024. Z podaní\noboch žalovaných vyplýva, že žalovaný 1. si išiel po písomnú lekársku ambulantnú správu až v ten\nistý deň, kedy si na pošte prevzali obaja žalovaní rozsudok pre zmeškanie, t.j. dňa 20.02.2024. Do\nuvedeného času žalovaní 1. zjavne nemal potrebu lekára navštíviť, čo len potvrdzuje, že jeho zdravotný\nstav nebol tak vážny ako opisuje, a to ani dňa 06.02.2024 a ani neskôr a napokon to vyplýva aj zo záveru\npredloženej lekárskej správy.\n37. Vznesenú námietku zaujatosti žalovanými 1., 2. voči konajúcej sudkyni, považuje žalobca za účelovú\na nedôvodnú, a navyše aj oneskorene podanú a žiada, aby odvolací súd na ňu neprihliadal.\n38. Žalobca k dôkazu predloženým žalovaným 1. v podaní zo dňa 13.05.2024 a to rozhodnutie ÚPSVaR\nv Bratislave zo dňa 02.06.2005 uviedol, že ho považuje za irelevantný a navyše neskoro predložený,\nžiadal, aby súd naň neprihliadal. Aj keď civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť uplatniť prostriedky\nprocesnej obrany a procesného úkonu v rámci odvolacieho konania, je však nevyhnuté, aby strana\nsporu, ktorá uplatnila tieto „novoty“ v odvolacom konaní, preukázala, že tieto prostriedky bez svojej viny\nnemohla v doterajšom konaní uplatniť, čo však žalovaný 1. nepreukázal. Preto žalobca zastáva názor,\nže žalovaný 1. neosvedčil, že predložený listinný dôkaz nemohol uplatniť v prebiehajúcom konaní bez\nsvojej viny, tento je navyše irelevantný a preto naň nemôže odvolací súd prihliadnuť.\n39. Žalobca zároveň ostatné tvrdenia žalovaných v podaných odvolaniach, ako aj v návrhoch na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie, považuje za irelevantné pre posúdenie podmienok pre zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie, preto nepovažuje za hospodárne sa k týmto vyjadrovať. Žalobca žiada odvolací súd, aby\npotvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.04.2024 a žalovaných zaviazal voči žalobcovi na\nnáhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n40. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 v\nspojení s § 365 písm. b) CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP\na contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§\n387 ods. 1 CSP).\n41. Odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok pripúšťa dva procesné nástroje obrany\nproti rozsudku pre zmeškanie a to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti\nrozsudku pre zmeškanie. Právna úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z\nospravedlniteľných dôvodov podľa § 277 ods. 2 CSP vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku pre\nzmeškanie, tzn. súd v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je oprávnený skúmať,\nči boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (k tomu slúži odvolanie proti rozsudku\npre zmeškanie); súd iba skúma, či v čase jeho rozhodnutia existoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania.\n42. Ospravedlniteľným dôvodom zmeškania sú okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku pre\nzmeškanie nemohli byť známe a súčasne zabránili žalovanému, aby sa na pojednávanie dostavil,\nprípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil. Ospravedlniteľným dôvodom nie je skutočnosť,\nktorá bola žalovanému vopred známa, hoci mu objektívne bránila v účasti na pojednávaní, ak žiadne\nobjektívne dôvody nebránili tomu, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Naopak,\n\nospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie, je taká prekážka (udalosť), ktorá\nžalovanému objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabránila dostaviť sa včas na súd (napríklad zdravotná\nindispozícia, meškanie verejného dopravného prostriedku použitého na prepravu na pojednávanie\nsúdu, technická závada na osobnom motorovom vozidle počas cesty na súd a pod.). Príčina, prečo\nžalovaný zmeškal pojednávanie, musí s ohľadom na povahu, závažnosť, rozsah alebo iné dôvody mať\naspekt nepredvídateľnosti. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je teda opodstatnený tam, kde\nbude tvrdené a súčasne doložené (preukázané), že žalovaný sa nemohol dostaviť na pojednávanie a\nzároveň sa nemohol z pojednávania, v rámci určitej časovej hranice, ani ospravedlniť. Rozsudok pre\nzmeškanie tak nemôže byť zrušený podľa § 277 CSP, ak existuje taká skutočnosť, ktorá by síce ako\nospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní mohla byť uznaná, avšak táto nebránila účastníkovi\nsa včas ospravedlniť.\n43. V nadväznosti na predchádzajúce právne východiská odvolací súd dospel k záveru, že z pohľadu\n§ 277 ods. 2 CSP nie je možné dôvody uvedené žalovaným 1. a žalovanou 2. vyhodnotiť ako\nospravedlniteľné a preto nemôžu byť dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2\nCSP. Žalovaní 1. a 2. boli riadne a včas predvolaní na pojednávanie na deň 06.02.2024 (predvolanie si\nprevzal žalovaný 1. dňa 05.10.2023 a žalovaná 2. dňa 06.10.2023). Na predvolaní bol uvedený správny\ndátum, čas aj miesto pojednávania s poučením podľa § 274 a § 278 CSP ako aj § 183 a § 184 ods. 2 CSP,\na súčasťou predvolania bolo poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu (poučenie o\nnásledku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, č.l. 121, 122 spisu).\n44. Rozsudok pre zmeškanie súd nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom\nposúdení veci, preto odôvodnenie takéhoto rozsudku v zmysle § 275 CSP obsahuje len stručnú\nidentifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (ustanovenie zákona,\npodľa ktorého súd rozhodol). Súd je teda povinný uviesť len čoho sa žalobca domáhal a uviesť splnenie\npredpokladov podľa § 273 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne\nposúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ak totiž žalovaný nerešpektuje súdom\nuložené povinnosti (zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia.\nKontumačný rozsudok teda predstavuje skrátený typ rozhodnutia. Ust. § 275 CSP je špeciálnym vo\nvzťahu k § 220 ods. 2 a ods. 3 CSP. Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem\nprípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\nPrípustnosť odvolania proti takémuto rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej\nklauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo\nje predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel\ncelkom/sčasti, alebo ju zamietol. Z tejto klauzuly zákon pripúšťa tri výnimky, výpočet ktorých je taxatívny,\nteda nie je možné ho rozširovať. Jednou z výnimiek je rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).\nNapriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie\npripúšťa, avšak len z jediného dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia\n(existencia toho dôvodu je podmienkou prípustnosti odvolania).\n45. Odvolací súd má za to, že žalovaní 1., 2. neospravedlnili svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami\na ani včas. Tvrdené náhle zhoršenie zdravotného stavu žalovaného 1. a akútne zabezpečenie\nstarostlivosti žalovanou 2., ako okolnosti neúčasti žalovaných 1. a 2. na nariadenom termíne\npojednávania, nemožno vyhodnotiť ako dôvodné, bez preukázania tvrdených skutočností. Hoci\nzákon taxatívne neuvádza ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní, resp. čo je\nmožné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom pojednávaní, rozhodovacou činnosťou\nvšeobecných súdov je ustálené, že ide o okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná,\nnepredvídaná, brániaca možnosti účasti na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod,\nresp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na pojednávaní možno považovať len také prekážky, ktoré sú\npreukázané a ktoré bránia žalovanému dostaviť sa na nariadené pojednávanie. Existencia takejto vážnej\nokolnosti musí byť nielen tvrdená ale aj preukázaná, pričom vážnosť okolnosti, ktorou sa ospravedlňuje\nneprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd.\n46. Žalovaní 1. a 2. v rámci návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (č.l. 153 až 161 spisu) ako\naj v podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie (č.l. 212 až 227 spisu) takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom\npojednávaní dňa 06.02.2014 len tvrdili ale nepreukázali, keďže ambulantná správa zo dňa 20.02.2024\nnepreukazuje, že by zdravotný stav žalovaného 1. bol dňa 06.02.2024 tak vážny, resp. mal charakter\n\nvážnych okolností, ktoré vylučovali neúčasť žalovaného 1. na nariadenom pojednávaní. Uvedené tak\nbezprostredne priamo súvisí i s neúčasťou žalovanej 2. na nariadenom pojednávaní a to z dôvodu\nzabezpečovania akútnej starostlivosti o otca (žalovaného 1.) dňa 06.02.2024, ktorá svoje tvrdenie\nžiadnym relevantným dôkazom nepreukázala.\n47. Žalovaní 1. a 2., až po podanom odvolaní, predložili súdu prvej inštancie dňa 20.05.2024 listinný\ndôkaz a to „Posudok“ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave pod číslom spisu: XXXX/. zo\ndňa 02.06.2005, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy žalovaného 1. v rozsahu 50 %, a tak\nje preukázané, že žalovaný 1. je občan s ťažkým telesným postihnutím a v nevyhnutných životných\núkonoch a prác v domácnosti je odkázaný na pomoc druhej osoby, čo zabezpečuje dcéra (žalovaná 2.).\nK predloženému dôkazu odvolací súd poznamenáva, že žalovaní 1., 2. žiadnym spôsobom neozrejmili,\nprečo predmetný dôkaz predložili súdu až po podanom odvolaní a nie spolu s odvolaním, a to s dôrazom\nna hospodárnosť konania, pri zohľadnení zásady, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie,\nspočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany.\nOdvolací súd zároveň predmetný listinný dôkaz vyhodnotil pre posúdenie existencie ospravedlniteľného\ndôvodu, resp. vážnej okolnosti brániacej neúčasti na nariadenom pojednávaní a nemožnosti zabezpečiť\nospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní, ako irelevantný. Inak povedané, len samotné\npredloženie predmetného „Posudku“, ktorý preukazuje mieru funkčnej poruchy žalovaného 1. a\nzabezpečovanie pomoci resp. starostlivosti žalovanou 2., nepreukazuje žalovanými tvrdené skutočnosti\n(a to ani podporne), že by zdravotný stav žalovaného 1. bol dňa 06.02.2024 tak vážny, resp. mal\ncharakter vážnych okolností, ktoré vylučovali neúčasť žalovaného 1. na nariadenom pojednávaní; a\nže by žalovaná 2. zabezpečovala dňa 06.02.2024 akútnu starostlivosť o otca (žalovaného 1.), ktorá\nvylučovala jej neúčasť na nariadenom pojednávaní a ani, že existovali objektívne dôvody, ktoré by bránili\nvčas ospravedlniť neúčasť žalovaných 1., 2. na nariadenom pojednávaní (žalovanému 1. prišlo nevoľno\ncca o 5:00 hod.; žalovaná 2. prišla cca o 6:00 hod., ktorá zabezpečovala starostlivosť; a pojednávanie\nbolo určené na 10:00 hod.).\n48. Námietky žalovaných 1., 2. týkajúce sa iných súdnych konaní ako napr. konanie vedené na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 27C/27/2021 o určenie neplatnosti zmluvy a iné, ktoré by mali\nbyť prejednané časovo skôr, ako vec predmetného rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd vyhodnotil\nvo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu ako irelevantné a aj nedôvodné, a odkazuje na odsek 41.\ntohto rozhodnutia.\n49. Na námietky zaujatosti vznesené žalovanými 1., 2. uvedené v odsekoch 21. a 29. tohto rozhodnutia,\nvoči zákonnej sudkyni JUDr. Silvii Rovňánkovej, odvolací súd neprihliadal.\nPodľa § 49 ods. 1 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nPodľa § 49 ods. 2 CSP, vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej\ninštancie.\nPodľa § 49 ods. 3 CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\nPodľa § 52 ods. 1 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.\nPodľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené,\nproti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku\no dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa,\nokrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety,\nsúd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní\nvád podania sa nepoužijú.\nPodľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa\nstrana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd\nneprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\nPodľa § 53 ods. 2 CSP, na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada,\nak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\nPodľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade\nsa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\n\nS poukazom na vznesené námietky zaujatosti a citované zákonné ustanovenia, odvolací súd konštatuje,\nže v námietkach zaujatosti vznesenými žalovanými 1. a 2., absentujú podstatné zákonné náležitosti (§\n52 ods. 2 CSP) a vecne námietky smerujú výlučne proti procesnému postupu zákonnej sudkyne.\n50. Námietku žalovaných, že neboli v konaní vo veci samej pasívni, vyhodnotil odvolací súd ako\nirelevantnú, nakoľko uvedené nemá vplyv na ich pasivitu vo vzťahu k neúčasti na nariadenom\npojednávaní. O pasivite žalovaných 1., 2. svedčí najmä fakt, že svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnili až v rámci návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, potom ako im bol rozsudok\ndoručený, a nie bezodkladne potom ako nastali okolnosti, ktoré mali ich neúčasť na nariadenom\npojednávaní ospravedlňovať.\n51. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 06.02.2024 súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre\nzmeškanie žalovaných 1. a 2., nakoľko sa nedostavili na pojednávanie, hoci boli naň riadne a včas\npredvolaní, a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní 1., 2. svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní\nneospravedlnili. Nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak súd vydá rozsudok pre zmeškanie\na využije tak nástroje, ktoré sú určené k tomu, aby postihli stranu, ktorá po riadnom doručení\npredvolania, najmenej 5 dní predo dňom, kedy sa má pojednávanie konať, bez dôvodného a včasného\nospravedlnenia zmešká pojednávanie súdu, ktoré bolo vo veci nariadené.\n52. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaní 1., 2. vzhľadom na\nvšetky okolnosti prípadu, relevantným dôkazom nepreukázali ospravedlniteľný dôvod, v dôsledku\nktorého by bola preukázaná zdravotná indispozícia žalovaného 1. dňa 06.02.2024, ktorá by preukázala\nznemožnenie dostaviť sa na nariadené pojednávanie a v tej súvislosti zabezpečovanie starostlivosti\nžalovanou 2., čo jej rovnako znemožňovalo dostaviť sa na nariadené pojednávanie. Rovnako žalovaní\n1., 2. nepreukázali skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že nemohli/nebolo technicky možné podať\nsprávu na súd o svojom stave a ospravedlnení sa z pojednávania. V konečnom dôsledku žalovaní ani\nneargumentujú tým, že by o danom stave obratom informovali súd a to ani po pojednávaní. Odvolací\nsúd konštatuje, že za ospravedlniteľný dôvod možno vo všeobecnosti považovať náhle zhoršenie\nzdravotného stavu, avšak len takéto tvrdenie, ako dôvod ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní,\nbez relevantného preukázania takéhoto tvrdenia, hoci aj niekoľko hodín pred pojednávaním, je\nneakceptovateľné. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovaným\n1., 2. známa hoc aj krátko pred pojednávaním, a ktorá objektívne mohla znemožniť účasť na nariadenom\npojednávaní, keď neboli preukázané žiadne objektívne okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby svoju\nneúčasť na pojednávaní včas ospravedlnili (napr. telefonicky, elektronicky). V dnešnej dobe možností\nelektronickej komunikácie, nie je možné akceptovať nevyužitie možnosti riadne a včas ospravedlniť\nneúčasť na pojednávaní (žalovaný 1. dňa 06.02.2024 v čase cca od 06:00 hod. už nebol sám, bola\npri ňom žalovaná 2., ktorá mala podľa tvrdení žalovaných zabezpečovať nepretržitú starostlivosť\no žalovaného 1. do 10.02.2024). Vzhľadom na uvedené, aj odvolací súd uzatvára, že nemožno\npovažovať označené náhle zdravotné ťažkosti žalovaného 1. a s tým spojenú starostlivosť žalovanou\n2., hoci aj niekoľko hodín pred pojednávaním, za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní bez\nrelevantného preukázania ich skutočnej existencie ako aj preukázania nemožnosti oznámiť súdu dôvod\nneprítomnosti, a tak rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie je dôvodné, vydané v súlade so zákonom ako aj v súlade s rozhodovacou praxou.\n53. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obdo/26/2019\nzo dňa 29.01.2020, z ktorého vyplýva, že „... dôležitosť ospravedlniteľného dôvodu, ktorým sa žiada\no zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP nemožno posudzovať bez\nprihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a tiež správanie sa sporovej strany. Za ospravedlniteľný dôvod\nnie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi známa pred\npojednávaním, a ktorá mu síce objektívne znemožňovala účasť na nariadenom pojednávaní, avšak\nžiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. ...“.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je citované rozhodnutie aplikovateľné aj na prejednávanú vec, hoci\nžalovaný 1. relevantne nepreukázal svoje tvrdenie o zhoršení zdravotného stavu dňa 06.02.2024, a že\nzdravotný stav žalovaného 1. a následná starostlivosť žalovanej 2. síce mohli objektívne znemožniť ich\nneúčasť na pojednávaní, zároveň však žalovaní 1., 2. ani len neosvedčili žiadne objektívne okolnosti\nktoré im bránili, aby upovedomili súd/zaslali súdu ospravedlnenie. Ak by aj odvolací súd tvrdenia\nžalovaných vyhodnotil ako vierohodné (ak by bolo preukázané, že okolnosti skutočne nastali) je\n\nnepravdepodobné, že by o takýchto skutočnostiach, minimálne z opatrnosti žalovaní 1., 2., neinformovali\nobratom konajúci súd, hoc aj následne.\n54. Odvolací súd dôležitosť ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré žalovaní žiadajú zrušenie\nrozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, posudzoval s prihliadnutím na všetky okolnosti ako už vyššie odvolací súd uviedol,\nnezistil žiadne objektívne okolnosti (žalovaní 1., 2. svoje tvrdenia relevantne nepreukázali), ktoré by im\nznemožňovali dostaviť sa na pojednávanie resp. podať súdu ospravedlnenie.\n55. Odvolací súd tak dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nie sú zjavne\nneodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 ústavy a že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej\ninštancie spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 220 ods. 2 CSP). Odvolacie námietky žalovaných\n1., 2. preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia\na s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods.\n1 CSP potvrdil. Samotný fakt, že sa žalovaní s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie\nnestotožňujú ešte neznamená, že závery v ňom obsiahnuté nie sú správne.\n56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n57. Na tomto mieste odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na skutočnosť, ako vyplýva\nz obsahu spisu a z odsekov 3. až 10. tohto rozhodnutia, že žalovaní 1. a 2. podali aj návrh na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie pod sp.zn. B1-21C/55/2021-147 zo dňa 06.02.2024, a preto bude úlohou súdu\nprvej inštancie v ďalšom procesnom postupe predložiť odvolaciemu súdu prekladaciu správu aj vo veci\npredmetného návrhu žalovaných 1., 2., na rozhodnutie (odvolací súd skúma pri vydanom rozsudku pre\nzmeškanie podmienky pre jeho vydanie ustanovené v § 274 CSP; a pri odvolaní voči zamietnutiu návrhu\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie odvolací súd skúma podmienky ustanovené v § 277 CSP, pričom\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie je viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nv zákonnej lehote).\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§\n426 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.\n1 CSP)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1)\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania. (§ 430 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. ( § 435 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/55/2021", "guid": "202668a4-13cd-45ce-a9a4-0705e6217b00:4fec7817-ebfc-4dc9-89bc-54225857a886", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8b43390-bb66-45e1-ab59-4ab4adcae52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 275/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}], "citovane_v": []}