{"guid": "59639705-7819-49fa-bbf5-fad755dd5dcd:fefbdbef-990d-4872-94ea-1582a26dde50", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2", "spisova_znacka": "3Cob/92/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/92/2023 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. októbra 2024, sp. zn. 3Cob/92/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2", "identifikacne_cislo": "1122200179", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fefbdbef-990d-4872-94ea-1582a26dde50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/92/2023\n1122200179\n16. 10. 2024\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech Republic\nand Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242,\npodnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank\nCzech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47\n251 336, práv. zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City\nTower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Gorazdova 25, s.r.o.,\nGorazdova 34, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 055 164, práv. zast. Nomus s.r.o.,\nHavlíčkova 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 489 750, o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 31Cb/1/2022-540\nzo dňa 16.3.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.\n31Cb/1/2022-540 zo dňa 16.3.2023 odmieta.\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 31Cb/1/2022-540 zo dňa\n16.3.2023 v napadnutom výroku II. a III. potvrdzuje.\nIII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom návrh žalobcu na prerušenie konania\nzamietol, druhým výrokom žalobu zamietol a tretím výrokom rozhodol tak že žalovaný má voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 7.1.2022 domáhal,\naby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 12.11.2021, ktorej zmluvnými stranami boli obchodná spoločnosť\nEX Projekt, a.s. IČO: 35 768 584, na strane predávajúceho a žalovaným na strane kupujúceho, a\nktorou prišlo k predaju nehnuteľností, je voči žalobcovi právne neúčinná. Svoju žalobu odôvodnil tým,\nže vystupuje v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 30Cb/79/2021 v postavení\nžalobcu, v ktorom sa domáha voči obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. IČO: 35 768 584 (ďalej\naj „dlžník“) zaplatenia sumy 868.530,- EUR s prísl. Žalobou uplatnený nárok predstavuje plnenie, na\nktoré vznikol žalobcovi nárok na základe dohody o ručení č. 000028V/CORP/2013 uzatvorenej dňa\n22.5.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom ako ručiteľom. Predmetnou dohodou sa dlžník\nzaviazal, že v prípade, ak obchodná spoločnosť ELBIOGAS s.r.o., IČO: 44 720 998 riadne a včas\nnesplní svoj záväzok voči žalobcovi zo zmluvy o úvere č. 000028V/CORP/2013 zo dňa 7.3.2013 v znení\ndodatkov č. 1 až 8, ako ručiteľ uspokojí žalobcu až do sumy vo výške 50 % zo sumy neuhradených\n\nzáväzkov obchodnej spoločnosti ELBIOGAS s.r.o. voči žalobcovi. Keďže ELBIOGAS s.r.o. neuhradila\nsvoje záväzky zo zmluvy o úvere riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 25.1.2021 vyzval dlžníka\nna úhradu záväzku z ručiteľského vyhlásenia. Napriek tejto výzve dlžník doposiaľ neuhradil žalobcovi\nani časť žalovaného nároku. Na základe preverovania majetkových pomerov žalobca zistil, že dlžník\nje výlučným vlastníkom nehnuteľností (pozemkov a stavieb). Žalobca zistil, že po vydaní platobného\nrozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 24.6.2021, sp. zn. 42Up/340/2021 (v súčasnosti ide o\nkonanie vedené na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 30Cb/79/2021) došlo k vyznačeniu plomb, a\npreto nebolo možné pochybovať o tom, že dlžník realizuje prevody vlastníckeho k väčšine nehnuteľností\nna iné osoby s cieľom úplne zmariť budúce uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalovaný vznikol až dňa\n11.9.2021, teda krátko po vydaní platobného rozkazu a krátko pred uzatvorením dotknutej odporovanej\nzmluvy z 12.11.2021, ktorou došlo k prevedeniu majetku dlžníka do vlastníctva žalovaného majúcemu\nza následok ukrátenie žalobcu.\n3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v prípade kúpnej zmluvy bola za\nprevod nehnuteľností dojednaná odplata v podobe kúpnej ceny, ktorá bola určená znaleckým posudkom\nv sume 1.533.341,28EUR. Keďže predávané nehnuteľnosti boli predávané za kúpnu cenu vo výške\nobvyklej trhovej ceny, nie je možné hovoriť o žiadnom zbavovaní sa majetku zo strany obchodnej\nspoločnosti EX Projekt, a.s. a ani o žiadnom ukracovaní neexistujúcej pohľadávky žalobcu. Majetok\nobchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. sa predajom nehnuteľností nezmenšil, ale iba transformoval.\nPoukázal na výšku aktív a vlastného imania obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. podľa účtovnej\nzávierky zostavenej k 31.12.2021, z ktorej je zrejmé, že výška majetku predstavovala 30.742.470,EUR, z čoho vlastné imanie predstavuje 22.082.774,-EUR. Žalovaný poukázal na to, že na podklade\noznámenia o predčasnej splatnosti úveru z 11.1.2021 adresovaného úverovému dlžníkovi, ELBIOGAS\ns.r.o., žalobca dňa 25.1.2021 adresoval obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. ako ručiteľovi výzvu\nna úhradu záväzku, na základe ktorého žalobca žiadal, aby obchodná spoločnosť EX Projekt, a.s.\nuhradila 50 % sumy predčasne zosplatneného úveru, titulom oznámenia o predčasnej splatnosti úveru.\nV zmysle úverovej dokumentácie nenastáva predčasné zosplatnenie úveru automaticky, ale sú k\nnemu vyžadované ďalšie formálne úkony zo strany žalobcu. Žalobca podľa žalovaného realizoval\nzosplatnenie úveru v rozpore so zákonom, konkrétne so zákonmi lex corona, keďže úverovému dlžníkovi\nbola v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21CRe/6/2020 poskytnutá dočasná\nochrana. Keďže bola úverovému dlžníkovi poskytnutá dočasná ochrana, predčasné zosplatnenie úveru\npredstavuje odopretie dojednaného plnenia zo zmluvy o úvere, čo zákon (lex corona 3) nepripúšťa, a\npreto oznámenie žalobcu o určení predčasnej splatnosti úveru označil žalovaný za absolútne neplatný\nprávny úkon.\n4. Súd prvej inštancie pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 30Cb/79/2021, v ktorom sa má riešiť\notázka, či žalobca má splatný nárok voči dlžníkovi, voči obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s., tento\nprocesný návrh žalobcu vyhodnotil súd ako nedôvodný. Mal za to, že z vyjadrení strán sporu je zrejmé,\nže existovali pochybnosti a správnosti postupu žalobcu pri zosplatňovaní dlhu voči úverovému dlžníkovi\n(ELBIOGAS s.r.o.) s poukazom priznanú dočasnú ochranu v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava\npod sp. zn. 21Cre/6/2020 a s poukazom na zákony č. 67/2020 Z.z., č. 92/2020 Z.z. a č. 421/2020\nZ.z. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava z 11.3.2022 bolo zastavené reštrukturalizačné\nkonanie na majetok dlžníka ELBIOGAS s.r.o. a bolo začaté konkurzné konanie a zároveň bol vyhlásený\nkonkurz na majetok dlžníka ELBIOGAS s.r.o. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úverového\ndlžníka - bez ohľadu na to, či bol predchádzajúci postup žalobcu správny alebo nie - najneskôr k\n19.3.2022 došlo k zosplatneniu záväzku úpadcu, t.j. úverového dlžníka ELBIOGAS s.r.o. Predmetná\nskutočnosť je významná aj v tom smere, že aj keby bola výzva žalobcu z 25.1.2021 adresovaná\nručiteľovi EX Projekt, a.s. neúčinná, v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úverového dlžníka\nnemusel žalobca adresovať ručiteľovi novú výzvu s poukazom na znenie ustanovenia § 306 ods. 1\nObchodného zákonníka. V dôsledku uvedeného je nárok žalobcu z úverovej zmluvy splatný nielen\nvoči úverovému dlžníkovi, ale aj voči jeho ručiteľovi, obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. Žalobca\nrozšíril svoju argumentáciu k návrhu na prerušenie konania o tvrdenie, že jedine súdny exekútor vie\nvyhodnotiť, či došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Takúto argumentáciu žalobcu musel\nsúd odmietnuť ako neprípustnú, keďže reálne by to znamenalo, že žalobca navrhoval prerušiť konanie\nzjavne do priebehu exekučného konania, ktoré vôbec nemusí prebehnúť, či už z dôvodu neúspechu\nžalobcu v spore vedenom na pod sp. zn. 30Cb/79/2021 alebo z dôvodu dobrovoľného plnenia dlžníka.\nNavyše je zrejmé, že otázka, ktorá by podľa žalobcu mala mať význam pre rozhodnutie vo veci, by\n\nsa riešila v exekučnom konaní a nie v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/79/2021, do právoplatného\nskončenia ktorého navrhoval žalobca prerušiť konanie. V tomto smere je doplnenie návrhu žalobcu na\nprerušenie konania okrem jeho neprípustnosti aj zmätočné a vnútorne rozporné.\n5. Súd prvej inštancie vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu vo veci samej konštatoval, že jedna zo\nzákladných podmienok pre podanie odporovacej žaloby, a to existencia vymáhateľnej pohľadávky,\nje splnená. Žalobca v čase rozhodovania súdu disponuje v rámci prejudiciálneho posudzovania\njednotlivých podmienok splatnou pohľadávkou voči EX Projekt, a.s., ako ručiteľovi úverového dlžníka\n(ELBIOGAS s.r.o.), ktorú si žalobca uplatňuje v súdnom konaní. Predmetný prejudiciálny záver súdu\nvšak automaticky neznamená, že žalobca bude v konaní vedenom proti ručiteľovi (sp. zn. 30Cb/79/2021)\núspešný, keďže v tomto konaní bude súd posudzovať žalovaným spochybňovanú výšku istiny a jej\npríslušenstva. Záver súdu o existencii splatnej pohľadávky žalobcu voči EX Projekt, a.s. zároveň\nznamená, že žalobca disponuje vymáhateľnou pohľadávkou voči dlžníkovi, s ktorým žalovaný uskutočnil\nžalobcom napadnutý právny úkon.\n6. Pokiaľ išlo o ďalší z predpokladov, ktorý musí byť splnený v prípade odporovacej žaloby, a to\nukracujúci charakter napadnutého právneho úkonu, tento nemal súd za preukázaný. V rozhodovanom\nspore žalobca nepreukázal splnenie základnej hmotnoprávnej podmienky pre odporovateľnosť právneho\núkonu, a to ukracujúceho charakteru napadnutej kúpnej zmluvy, hoci to bolo jeho povinnosťou a na jej\nnepreukázanie súd upozornil žalobcu v rámci predbežného právneho posúdenia. Predmetný nedostatok\npodanej žaloby žalobca neodstránil ani vo svojom písomnom vyjadrení, keď sa žalobca obmedzil na to,\nže obchodná spoločnosť EX Projekt, a.s. vyviedla zo svojho majetku najmenej 10 miliónov EUR a že\nexistujú dôvodné pochybnosti o skutočnej existencii záväzkov v rozsahu, v akom ich uvádza v účtovných\nzávierkach a o bonite jednotlivých údajných dlžníkov spoločnosti. Preukázaniu ukracujúceho charakteru\nnapadnutej kúpnej zmluvy sa žalobca vôbec nevenoval. Ukracujúci charakter napadnutej kúpnej zmluvy\npritom nemožno vyvodiť ani z výšky žalobcom uplatňovanej pohľadávky voči dlžníkovi a z tvrdenia\nžalobcu, že sám neidentifikoval žiadne likvidné nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka. Súd nemal v\nkonaní zo strany žalobcu preukázaný stav majetku obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. k 16.12.2021,\nkedy došlo k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo bolo nevyhnutným predpokladom pre\nposúdenie, či už pred prevodom nehnuteľností na žalovaného hodnota majetku dlžníka nepostačovala\nna plné uspokojenie pohľadávky žalobcu, prípadne či nedošlo k takému zníženiu majetku dlžníka, že\nzostávajúci majetok nepostačoval na uspokojenie vymedzenej pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.\nJedine v prípade pozitívneho záveru (t.j. v prípade preukázania predmetných skutočností žalobcom)\nby bolo možné skonštatovať, že kúpna zmluva uzatvorená medzi EX Projekt, a.s. a žalobcom ako\nprávny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorú si voči dlžníkovi uplatňuje v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 31Cb/79/2021. Taktiež súd uviedol, že sa mu javí až absurdné tvrdenie\nžalobcu, že jediná osoba, ktorá môže posúdiť jeho možné ukrátenie právnym úkonom dlžníka, je\nsúdny exekútor v rámci exekučného vymáhania pohľadávky. Takéto tvrdenie nemá oporu v zákone.\nNepreukázanie ukracujúceho charakteru napadnutej kúpnej zmluvy žalobcom predstavuje dôvod pre\nzamietnutie podanej žaloby.\n7. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca v konaní nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by\nmal byť preukázaný ukracujúci charakter kúpnej zmluvy. Žalobca okrem listinných dôkazov predložených\nk žalobe navrhol jedine, aby súd uložil žalovanému edičnú povinnosť, aby preukázal nielen vlastný\nrozsah peňažného plnenia poskytnutého obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s., ale aj pôvod finančných\nprostriedkov. Súd požiadavke žalobcu nevyhovel, keďže uloženie takejto povinnosti by bolo mimo rámca\nrozhodovaného sporu a táto požiadavka žalobcu nemá ani oporu v žiadnom zákonnom ustanovení,\nktoré sa vzťahuje na rozhodovaný spor. Pokiaľ išlo o preukázanie jednotlivých platieb realizovaných\nžalovaným, tejto požiadavke súd vyhovel.\n8. V odôvodnení rozsudku súd poukázal na to, že žalobca identifikoval svoju pohľadávku voči dlžníkovi\nako pohľadávku na zaplatenie sumy 868.530,70 EUR. Dlžník okrem nehnuteľností prevedených na\nžalovaného a na obchodnú spoločnosť Gorazdova 34, s.r.o. bol k 16.12.2021 vlastníkom nehnuteľností\nevidovaných na liste vlastníctva č. XXX a na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcich sa v obci K. Y..\nŽalobca síce predmetné nehnuteľnosti v konaní označoval ako nelikvidnú poľnohospodársku pôdu,\navšak toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal a rovnako tak nepreukázal hodnotu predmetného majetku\npatriaceho dlžníkovi. Zároveň z výpisu z účtu dlžníka vyplýva, že dlžník k 31.12.2021 disponoval\nfinančnými prostriedkami vo výške 1.245.543,82 EUR. Súd síce uviedol, že predmetný stav účtu\n\nnepreukazuje stav k 16.12.2021, kedy napadnutá kúpna zmluva nadobudla účinnosť, avšak na\nabsenciu akýchkoľvek dôkazov zo strany žalobcu a krátky časový odstup (15 dní) je viac než dôvodné\npredpokladať, že k 16.12.2021 mohol byť stav finančných prostriedkov dlžníka vo výške zodpovedajúcej\nstavu k 31.12.2021. Vzhľadom k tomu, že dlžník bol v čase napadnutého právneho úkonu vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Horné Lefantovce a zároveň v rozhodnom období disponoval\npeňažnými prostriedkami vo výške viac než 1,2 milióna EUR, zostávajúci majetok dlžníka postačoval\nna uspokojenie pohľadávky žalobcu uplatňovanej voči dlžníkovi v súdnom konaní vedenom pod sp.\nzn. 30Cb/79/2021 a teda nemohlo dôjsť uzatvorením kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a žalovaným a\nnásledným vkladom vlastníckeho práva v prospech žalovaného 16.12.2021 k takému kvalifikovanému\nzníženiu majetku dlžníka, ktorým by došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Predmetný\nzáver taktiež má za následok vyhodnotenie odporovacej žaloby žalobcu ako nedôvodnej.\n9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), e),\nf) a h) C.s.p.. Uviedol, že žalovaný v priebehu celého konania účelovo navodzuje dojem, že pohľadávky\nžalobcu voči spoločnosti EX Projekt a.s. titulom ručenia môžu byť uspokojené z ďalšieho majetku tejto\nspoločnosti. Pre uvedený záver však neboli v konaní vykonané žiadne dôkazy, ktorý by ho preukazovali.\nŽalovaný v priebehu rokov 2016 až 2021 zvyšoval svoju účtovnú hodnotu najmä a takmer výlučne\nzvyšovaním podielu peňazí „uložených“ ako pôžičky v iných subjektoch. Žalobca osobitne poukazuje na\nzoznam pohľadávok úpadcu ELBIOGAS s.r.o., ktorý bol zverejnený ustanoveným správcom konkurznej\npodstaty. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť EX Projekt a.s. eviduje voči spoločnosti ELBIOGAS\ns.r.o. pohľadávky titulom pôžičiek vo výške 1.199.708,87 EUR. Z dôvodu spriaznenosti spoločností\nELBIOGAS a EX Projekt a.s. budú predmetné pohľadávky uspokojované v poradí rovnakom, ako\nkeby sa jednalo o podriadené pohľadávky a existuje dôvodný predpoklad, že pohľadávky nebudú\nuspokojené ani len čiastočne. Táto skutočnosť podporuje tvrdenia žalobcu o tom, že majetok EX Projekt\na.s. nebude postačovať na uspokojenie pohľadávok žalobcu. Žalobca zdôrazňuje, že z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že akákoľvek úhrada, aj to iba čiastková, bola vykonaná až po tom, ako tieto\nskutočnosti začal žalobca namietať. Žalobca tiež opakovane namieta, že hradenie časti kúpnej ceny\nz výnosov z prenajímania nehnuteľnosti nemá žiaden ekonomický význam pre spoločnosť EX Projekt\na.s. Spoločnosť EX Projekt a.s. sa okrem nehnuteľného majetku pripravila predajom tiež o výnosy z\nprenajímania uvedených nehnuteľností. Žalobca má za to, že spoločnosť EX Projekt a.s. len previedla\nsvoje podnikanie na inú právnickú osobu s jediným cieľom, a to krátiť veriteľov spoločnosti EX Projekt\na.s.. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by mal akýkoľvek vlastný podnikateľský zámer s predmetnými\nnehnuteľnosťami a len pokračuje v nájomných zmluvách uzatvorených ešte spoločnosťou EX Projekt\na.s., ktorej zároveň odovzdáva výnosy z tohto prenájmu.\n10. Žalobca v odvolaní k návrhu na prerušenie konania uviedol, že považuje za pochybenie súdu,\nak odmietne postup, ktorým je možné získať súpis majetku od objektívneho a nezávislého súdneho\nexekútora, ktorý je súčasne technicky vybavený na jeho zostavenie. Doposiaľ neexistuje žiaden dôkaz, z\nktorého by vyplývalo, že spoločnosť EX Projekt a.s. disponuje peňažnými prostriedkami dlhodobo, resp.\nštandardne, a že tieto prostriedky neboli prevedené na účet tejto spoločnosti len za účelom predloženia\nvýpisu z účtu na súd. Z uvedeného dôvodu má za to, že predloženie výpisu z účtu k jedinému dňu\n(navyše ku dňu inému ako dátum prevodu nehnuteľnosti) nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu\nk ukracujúcemu úkonu. Možno považovať za preukázané, že peňažná pohľadávka nebude môcť byť\nuspokojená z majetku spoločnosti EX Projekt a.s. v dôsledku prevodu majetku tejto spoločnosti do\nvlastníctva žalovaného, ku ktorému došlo uzatvorením odporovanej kúpnej zmluvy. Žalobca považuje\nza neprijateľné, aby súd pri svojom rozhodovaní izoloval výlučne moment, kedy prišlo k prevodu\nnehnuteľného majetku, nakoľko v prípade odporovateľných právnych úkonov sa spravidla jedná o\nsústavu úkonov a okolností (napr. vyhlásenie konkurzu na spoločnosť ELBIOGAS s.r.o.), z ktorých je\nmožné vyvodiť zámer krátiť veriteľa a práve nehnuteľnosti ako majetok vedený vo verejnom registri\npotom slúžia na uspokojenie pohľadávky veriteľa. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok\nzrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal\nsplnenie všeobecných predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu, a to predovšetkým nepreukázal\nexistenciu ukracujúceho charakteru právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Z dôkazov predložených\nžalovaným je evidentné, že spoločnosť EX Projekt, a.s. naďalej riadne podniká a opakovane\ndeklarovanou transformáciou svojho majetku nemalo byť ukrátenie uspokojenia pohľadávky žalobcu,\nnaopak došlo výlučne k zhodnoteniu a rozmnoženiu majetku spoločnosti EX Projekt, a.s.. Žalovaný\n\npreto opätovne poukazuje na skutočnosť, že k dnešnému dňu neexistuje dôvod na vedenie konania proti\nžalovanému. K návrhu na prerušenie konania uviedol, že návrh na prerušenie konania z dôvodu zistenia\npeňažnej pohľadávky teda predstavoval výlučne neopodstatnenú obštrukciu v konaní proti žalovanému.\nŽalovaný navyše vznik peňažnej pohľadávky vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti ELBIOGAS\nnikdy nerozporoval. Neexistoval teda žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by konanie malo byť prerušené.\nZostatok na bankovom účte spoločnosti EX Projekt, a.s. ku koncu každého kalendárneho mesiaca,\npreukazoval možnosť uspokojenia žalobcu priamo z majetku (finančných prostriedkov) spoločnosti EX\nProjekt, a.s. Okrem toho spoločnosť EX Projekt, a.s. vlastní aj množstvo nehnuteľného majetku v\nkatastrálnom území obce K. Y.. Žalovaný zdôrazňoval predovšetkým predpoklad - ukracujúci charakter\nodporovaného právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorý žalobca v konaní a rovnako ani v rámci\nodvolania žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázal. Z kúpnej zmluvy je však zrejmé, že sa jednalo\no ekvivalentný právny úkon (čo žalovaný riadne preukázal predloženými výpismi z bankového účtu\nspoločnosti EX Projekt, a.s.), nie teda o ukracujúci úkon, ktorý by mal zakladať obavu z ohrozenia\nbudúcej exekúcie. Neobstoja ani argumenty žalobcu o nemožnosti uspokojenia sa priamo z majetku\nspoločnosti EX Projekt, a.s., ktorého hodnota vlastného imania (22 082 774,- EUR) niekoľkonásobne\nprevyšuje hodnotu žalobcom tvrdeného nároku. Rovnako predložený návrh na prerušenie konania\nbol súdom správne vyhodnotený ako nedôvodný, nakoľko pohľadávka žalobcu voči spoločnosti EX\nProjekt, a.s. vznikla automaticky najneskôr vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti ELBIOGAS.\nTáto skutočnosť nebola žalovaným nikdy rozporovaná. K vzniku peňažnej pohľadávky v takom prípade\ndochádza automaticky a vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti ELBIOGAS bolo počas konania\npred súdom prvej inštancie zistené z údajov evidovaných vo verejnosti dostupnej evidencii Obchodného\nvestníka. Návrh na prerušenie konania za účelom zistenia existencie peňažnej pohľadávky žalobcu voči\nspoločnosti EX Projekt, a.s. preto nebol dôvodný.\n12. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že odporovaná kúpna zmluva bola uzatvorená v čase\nevidentného útlmu podnikateľskej činnosti spoločnosti EX Projekt a.s., s ohľadom na predložené účtovné\nzávierky, čo v kontexte zbavovania sa takmer všetkého nehnuteľného majetku spoločnosti EX Projekt\na.s., len zvýrazňuje nízku bonitu tejto spoločnosti osvedčujúcu nielen ukrátenie žalobcu, ale aj skutočné\nzámery spoločnosti EX Projekt a.s., ktoré uzatvorením dotknutej odporovanej kúpnej zmluvy sledovala,\na o ktorých musel vedieť nepochybne aj samotný žalovaný. Skutočnosti, že odporovaná kúpna zmluva\npredstavuje ukracujúci právny úkon svedčí napokon aj zmluvne dohodnutý spôsob úhrady kúpnej ceny\nzo strany žalovaného. Teda spôsob, ktorý si žalovaný a predávajúci dojednali v ustanovení článku IV.\n(KÚPNA CENA A SPÔSOB JEJ ÚHRADY) odporovanej kúpnej zmluvy (ktorý je čo do úpravy spôsobu\núhrady kúpnej ceny totožný s kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi spoločnosťou EX Projekt a.s.\na obchodnou spoločnosťou Gorazdova 34, s.r.o. - teda rovnakej schránkovej spoločnosti akou je aj\nžalovaný). V zmysle dotknutého ustanovenia sa zmluvné strany totiž dojednali na tom, že spôsob úhrady\nkúpnej ceny bude medzi predávajúcim a žalovaným dojednaný až následne (teda po uzatvorení kúpnej\nzmluvy), a to konkrétne v osobitnej dohode o vysporiadaní kúpnej ceny, ktorej návrh, či znenie nebolo\nprílohou kúpnej zmluvy. Uvedený odporovaný právny úkon boli vykonaný v čase po vzniku a následnom\n(zatiaľ neprávoplatnom) prisúdení dotknutej pohľadávky (žalovaného nároku) žalobcovi, a možno preto\nviac ako dôvodne predpokladať, že napádaný právny úkon bol vykonaný s cieľom ukrátiť žalobcu ako\nveriteľa spoločnosti EX Projekt a.s..\n13. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol že o spôsobe úhrady kúpnej ceny podľa odporovanej\nkúpnej zmluvy sa žalovaný opakovane vyjadroval a objasnil, že kúpna cena mala byť uhrádzaná v\nsplátkach špecifikovaných v osobitnej dohode. Pre prípad, ak by osobitná dohoda nebola uzavretá, bola\nv kúpnej zmluve upravená klauzula o splatnosti celej výšky kúpnej ceny, tak ako žalovaný opakovane\nargumentoval v prvostupňovom konaní. Na túto argumentáciu žalovaný v celom rozsahu odkazuje a\ntejto sa pridržiava.\n14. Žalobca vo svojom vyjadrení doplnil listinné dôkazy o účtovné závierky a výkaz ziskov a strát za\nrok 2022 spoločnosti EX Projekt, a.s. a žalovaného. Poukázal na to, že zo strany žalovaného sa jedná o\nreťazenie krátkodobých peňažných operácií, ako to vykonáva EX Projekt, a.s. v priebehu posledných 7\nrokov. V kontexte dôkazov, ktoré vznikli a boli zverejnené až po rozhodnutí súdu má za to, že vyriešenie\notázky nároku žalobcu voči EX Projekt, a.s. malo byť vykonané v konaní o splnenie povinnosti, pričom\ntýmto by zároveň prišlo k reálnemu zisteniu majetku spoločnosti súdnym exekútorom.\n\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zopakoval svoje doterajšie argumenty, pričom\nzotrváva na svojich doposiaľ predložených tvrdeniach.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.10.2024. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n17. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n18. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n19. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení\nkonania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb\nv písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na\ndoplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú\nvykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo\nveciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu\ntrov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho\nrozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho\nrozhodnutia.\n20. Napadnutým výrokom I. rozsudku, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie\nkonania. Podané odvolanie žalobcu nie je prípustné proti zamietnutiu návrhu na prerušenie konania.\nNeprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť\nriadnym opravným prostriedkom. Nakoľko odvolanie žalobcu v danom prípade smeruje proti výroku,\nproti ktorému nie je v zmysle uvedených zákonných ustanovení odvolanie prípustné, odvolací súd toto\nodvolanie podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.\n21. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n23. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého výroku II. a III. rozsudku a uvádza, že súd\nprvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to,\nže nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a\npreto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.\nOdvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol\nžiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie, podľa názoru\nodvolacieho súdu, rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými\ndôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa\nodvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam uvádza,\nže podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s otázkou nepreukázania\nukracujúceho charakteru kúpnej zmluvy zo dňa 12.11.2021 žalobcom.\n24. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal určením neplatnosti kúpnej zmluvy zo\ndňa 12.11.2021 medzi spoločnosťou EX Projekt, a.s. na strane predávajúceho a žalovaným na stane\nkupujúceho. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade žalobca\n\nnepreukázal splnenie základnej hmotnoprávnej podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu,\nstotožňuje. Žalobca v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok\nzmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania\npred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.\n25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a\nv podrobnostiach naň odkazuje. V rozsahu odvolacích námietok žalobcu odvolací súd totožne so súdom\nprvej inštancie konštatuje, že žalobca má splatnú a vymáhateľnú pohľadávku voči obchodnej spoločnosti\nEX Projekt, a.s. (dlžníkovi), s ktorým žalovaný uskutočnil žalobcom napadnutý právny úkon - kúpnu\nzmluvu zo dňa 12.11.2021. Tu odvolací súd uvádza, že súd má vychádzať len z tvrdení strán sporu, že v\ndanom prípade zákon presne vymedzuje, ktoré podmienky musia byť splnené k účinnému odporovaniu\nprávneho úkonu a súd musí skúmať a vyhodnotiť, či sú všetky podmienky vyžadované zákonom splnené\na splnenie týchto podmienok hodnotí na základe tvrdení strán a nimi predložených, či navrhnutých\ndôkazov. Splnenie podmienky pre úspešnú odporovateľnosť kúpnej zmluvy, spočívajúcej v zhoršení\nvymožiteľnosti pohľadávky žalobcu musí byť posudzované a preukázané vo vzťahu ku žalovanému.\nTeda len ak, by žalobca tvrdil a preukázal, že kúpnou zmluvou o predaji nehnuteľností sa nepochybne\nzhoršila vymožiteľnosť jeho pohľadávky vo vzťahu ku žalovanému. V preskúmavanej veci žalobca\nvšak tvrdenie vo vzťahu ku žalovanému, ktorým by odôvodňoval nepochybné zhoršenie vymožiteľnosti\nsvojej pohľadávky neposkytol. V konaní bolo žalovaným preukázané vlastníctvo nehnuteľného majetku\nspoločnosti EX Projekt, a.s., finančné prostriedky na bankovom účte, a teda preukázal, že veľkosť\nmajetku uvedenej obchodnej spoločnosti postačuje na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Aj teda v\nprípade, ak by právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu jeho majetku, nemožno sa domáhať\nodporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu ostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, nakoľko\ntakýmto úkonom nedochádza k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Stav majetku dlžníka je\npritom potrebné skúmať k momentu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, nakoľko len v\nkontexte zistených majetkových pomerov dlžníka k uvedenému momentu možno hovoriť o tom, že\nprávny úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa. Na základe skutkového stavu, tak ako ho\nustálil súd prvej inštancie, podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepreukázal existenciu ukracujúceho\ncharakteru právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie\nvyplýva, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a žalovaným a následným vkladom vlastníckeho\npráva v prospech žalovaného 16.12.2021 nedošlo k takému kvalifikovanému zníženiu majetku dlžníka,\nktorým by došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu pretože predávané nehnuteľnosti boli\npredávané za kúpnu cenu vo výške obvyklej trhovej ceny a majetok obchodnej spoločnosti EX Projekt,\na.s. sa predajom nehnuteľností nezmenšil, ale iba transformoval.\n26. Žalobca namietal, že súd v konaní nesprávne vyhodnotil dôkaznú situáciu a dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. V zhode s právnou argumentáciou žalovaného je však nutné konštatovať,\nže táto podmienka ako jedna zo základných podmienok úspešného odporovania žaloby, teda\npreukázanie skutočnosti, že právny úkon ukracuje niektorého z veriteľov dlžníka, nebola preukázaná.\nBez preukázania tejto podmienky nie je možné žalobe vyhovieť. Zo skutočnosti, že žalovaný podľa\nžalobcu v konaní nepreukázal, že by mal akýkoľvek vlastný podnikateľský zámer s predmetnými\nnehnuteľnosťami, nepostačuje na prijatie záveru o splnení podmienok k úspešnej odporovateľnosti\nprávneho úkonu - kúpnej zmluvy.\n27. Pokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie odmietol vykonať postup, ktorým je možné získať\nsúpis majetku od súdneho exekútora, odvolací súd s tvrdením žalobcu nesúhlasí a odkazuje na bod\n17.2 odôvodnenia rozsudku, s ktorým sa plne stotožňuje.\n28. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\n\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n29. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý výrok II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.,\npotvrdil.\n30. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods.\n2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/1/2022", "guid": "7cfbe3e4-b3c7-41c8-a835-3c2442b2f291:2f616567-ce5c-4f0a-a77c-859cf1078a93", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7cfbe3e4-b3c7-41c8-a835-3c2442b2f291:2f616567-ce5c-4f0a-a77c-859cf1078a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/1/2022 z 31. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-08-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7cfbe3e4-b3c7-41c8-a835-3c2442b2f291:2f616567-ce5c-4f0a-a77c-859cf1078a93"}], "citovane_v": []}