Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/92/2023 z 16. 10. 2024
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. októbra 2024, sp. zn. 3Cob/92/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2
Krajský súd Bratislava | 3Cob/92/2023 | ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2 | 2024-10-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 386 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fefbdbef-990d-4872-94ea-1582a26dde50
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
3Cob/92/2023
1122200179
16. 10. 2024
Mgr. Štefan Zelenák
ECLI:SK:KSBA:2024:1122200179.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242,
podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47
251 336, práv. zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City
Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Gorazdova 25, s.r.o.,
Gorazdova 34, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 055 164, práv. zast. Nomus s.r.o.,
Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 489 750, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 31Cb/1/2022-540
zo dňa 16.3.2023 jednohlasne, takto
rozhodol:
I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
31Cb/1/2022-540 zo dňa 16.3.2023 odmieta.
II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 31Cb/1/2022-540 zo dňa
16.3.2023 v napadnutom výroku II. a III. potvrdzuje.
III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietol, druhým výrokom žalobu zamietol a tretím výrokom rozhodol tak že žalovaný má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 7.1.2022 domáhal,
aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 12.11.2021, ktorej zmluvnými stranami boli obchodná spoločnosť
EX Projekt, a.s. IČO: 35 768 584, na strane predávajúceho a žalovaným na strane kupujúceho, a
ktorou prišlo k predaju nehnuteľností, je voči žalobcovi právne neúčinná. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že vystupuje v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 30Cb/79/2021 v postavení
žalobcu, v ktorom sa domáha voči obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. IČO: 35 768 584 (ďalej
aj „dlžník“) zaplatenia sumy 868.530,- EUR s prísl. Žalobou uplatnený nárok predstavuje plnenie, na
ktoré vznikol žalobcovi nárok na základe dohody o ručení č. 000028V/CORP/2013 uzatvorenej dňa
22.5.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom ako ručiteľom. Predmetnou dohodou sa dlžník
zaviazal, že v prípade, ak obchodná spoločnosť ELBIOGAS s.r.o., IČO: 44 720 998 riadne a včas
nesplní svoj záväzok voči žalobcovi zo zmluvy o úvere č. 000028V/CORP/2013 zo dňa 7.3.2013 v znení
dodatkov č. 1 až 8, ako ručiteľ uspokojí žalobcu až do sumy vo výške 50 % zo sumy neuhradených

záväzkov obchodnej spoločnosti ELBIOGAS s.r.o. voči žalobcovi. Keďže ELBIOGAS s.r.o. neuhradila
svoje záväzky zo zmluvy o úvere riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 25.1.2021 vyzval dlžníka
na úhradu záväzku z ručiteľského vyhlásenia. Napriek tejto výzve dlžník doposiaľ neuhradil žalobcovi
ani časť žalovaného nároku. Na základe preverovania majetkových pomerov žalobca zistil, že dlžník
je výlučným vlastníkom nehnuteľností (pozemkov a stavieb). Žalobca zistil, že po vydaní platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 24.6.2021, sp. zn. 42Up/340/2021 (v súčasnosti ide o
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 30Cb/79/2021) došlo k vyznačeniu plomb, a
preto nebolo možné pochybovať o tom, že dlžník realizuje prevody vlastníckeho k väčšine nehnuteľností
na iné osoby s cieľom úplne zmariť budúce uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalovaný vznikol až dňa
11.9.2021, teda krátko po vydaní platobného rozkazu a krátko pred uzatvorením dotknutej odporovanej
zmluvy z 12.11.2021, ktorou došlo k prevedeniu majetku dlžníka do vlastníctva žalovaného majúcemu
za následok ukrátenie žalobcu.
3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v prípade kúpnej zmluvy bola za
prevod nehnuteľností dojednaná odplata v podobe kúpnej ceny, ktorá bola určená znaleckým posudkom
v sume 1.533.341,28EUR. Keďže predávané nehnuteľnosti boli predávané za kúpnu cenu vo výške
obvyklej trhovej ceny, nie je možné hovoriť o žiadnom zbavovaní sa majetku zo strany obchodnej
spoločnosti EX Projekt, a.s. a ani o žiadnom ukracovaní neexistujúcej pohľadávky žalobcu. Majetok
obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. sa predajom nehnuteľností nezmenšil, ale iba transformoval.
Poukázal na výšku aktív a vlastného imania obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. podľa účtovnej
závierky zostavenej k 31.12.2021, z ktorej je zrejmé, že výška majetku predstavovala 30.742.470,EUR, z čoho vlastné imanie predstavuje 22.082.774,-EUR. Žalovaný poukázal na to, že na podklade
oznámenia o predčasnej splatnosti úveru z 11.1.2021 adresovaného úverovému dlžníkovi, ELBIOGAS
s.r.o., žalobca dňa 25.1.2021 adresoval obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. ako ručiteľovi výzvu
na úhradu záväzku, na základe ktorého žalobca žiadal, aby obchodná spoločnosť EX Projekt, a.s.
uhradila 50 % sumy predčasne zosplatneného úveru, titulom oznámenia o predčasnej splatnosti úveru.
V zmysle úverovej dokumentácie nenastáva predčasné zosplatnenie úveru automaticky, ale sú k
nemu vyžadované ďalšie formálne úkony zo strany žalobcu. Žalobca podľa žalovaného realizoval
zosplatnenie úveru v rozpore so zákonom, konkrétne so zákonmi lex corona, keďže úverovému dlžníkovi
bola v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21CRe/6/2020 poskytnutá dočasná
ochrana. Keďže bola úverovému dlžníkovi poskytnutá dočasná ochrana, predčasné zosplatnenie úveru
predstavuje odopretie dojednaného plnenia zo zmluvy o úvere, čo zákon (lex corona 3) nepripúšťa, a
preto oznámenie žalobcu o určení predčasnej splatnosti úveru označil žalovaný za absolútne neplatný
právny úkon.
4. Súd prvej inštancie pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 30Cb/79/2021, v ktorom sa má riešiť
otázka, či žalobca má splatný nárok voči dlžníkovi, voči obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s., tento
procesný návrh žalobcu vyhodnotil súd ako nedôvodný. Mal za to, že z vyjadrení strán sporu je zrejmé,
že existovali pochybnosti a správnosti postupu žalobcu pri zosplatňovaní dlhu voči úverovému dlžníkovi
(ELBIOGAS s.r.o.) s poukazom priznanú dočasnú ochranu v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 21Cre/6/2020 a s poukazom na zákony č. 67/2020 Z.z., č. 92/2020 Z.z. a č. 421/2020
Z.z. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava z 11.3.2022 bolo zastavené reštrukturalizačné
konanie na majetok dlžníka ELBIOGAS s.r.o. a bolo začaté konkurzné konanie a zároveň bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka ELBIOGAS s.r.o. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úverového
dlžníka - bez ohľadu na to, či bol predchádzajúci postup žalobcu správny alebo nie - najneskôr k
19.3.2022 došlo k zosplatneniu záväzku úpadcu, t.j. úverového dlžníka ELBIOGAS s.r.o. Predmetná
skutočnosť je významná aj v tom smere, že aj keby bola výzva žalobcu z 25.1.2021 adresovaná
ručiteľovi EX Projekt, a.s. neúčinná, v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úverového dlžníka
nemusel žalobca adresovať ručiteľovi novú výzvu s poukazom na znenie ustanovenia § 306 ods. 1
Obchodného zákonníka. V dôsledku uvedeného je nárok žalobcu z úverovej zmluvy splatný nielen
voči úverovému dlžníkovi, ale aj voči jeho ručiteľovi, obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. Žalobca
rozšíril svoju argumentáciu k návrhu na prerušenie konania o tvrdenie, že jedine súdny exekútor vie
vyhodnotiť, či došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Takúto argumentáciu žalobcu musel
súd odmietnuť ako neprípustnú, keďže reálne by to znamenalo, že žalobca navrhoval prerušiť konanie
zjavne do priebehu exekučného konania, ktoré vôbec nemusí prebehnúť, či už z dôvodu neúspechu
žalobcu v spore vedenom na pod sp. zn. 30Cb/79/2021 alebo z dôvodu dobrovoľného plnenia dlžníka.
Navyše je zrejmé, že otázka, ktorá by podľa žalobcu mala mať význam pre rozhodnutie vo veci, by

sa riešila v exekučnom konaní a nie v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/79/2021, do právoplatného
skončenia ktorého navrhoval žalobca prerušiť konanie. V tomto smere je doplnenie návrhu žalobcu na
prerušenie konania okrem jeho neprípustnosti aj zmätočné a vnútorne rozporné.
5. Súd prvej inštancie vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu vo veci samej konštatoval, že jedna zo
základných podmienok pre podanie odporovacej žaloby, a to existencia vymáhateľnej pohľadávky,
je splnená. Žalobca v čase rozhodovania súdu disponuje v rámci prejudiciálneho posudzovania
jednotlivých podmienok splatnou pohľadávkou voči EX Projekt, a.s., ako ručiteľovi úverového dlžníka
(ELBIOGAS s.r.o.), ktorú si žalobca uplatňuje v súdnom konaní. Predmetný prejudiciálny záver súdu
však automaticky neznamená, že žalobca bude v konaní vedenom proti ručiteľovi (sp. zn. 30Cb/79/2021)
úspešný, keďže v tomto konaní bude súd posudzovať žalovaným spochybňovanú výšku istiny a jej
príslušenstva. Záver súdu o existencii splatnej pohľadávky žalobcu voči EX Projekt, a.s. zároveň
znamená, že žalobca disponuje vymáhateľnou pohľadávkou voči dlžníkovi, s ktorým žalovaný uskutočnil
žalobcom napadnutý právny úkon.
6. Pokiaľ išlo o ďalší z predpokladov, ktorý musí byť splnený v prípade odporovacej žaloby, a to
ukracujúci charakter napadnutého právneho úkonu, tento nemal súd za preukázaný. V rozhodovanom
spore žalobca nepreukázal splnenie základnej hmotnoprávnej podmienky pre odporovateľnosť právneho
úkonu, a to ukracujúceho charakteru napadnutej kúpnej zmluvy, hoci to bolo jeho povinnosťou a na jej
nepreukázanie súd upozornil žalobcu v rámci predbežného právneho posúdenia. Predmetný nedostatok
podanej žaloby žalobca neodstránil ani vo svojom písomnom vyjadrení, keď sa žalobca obmedzil na to,
že obchodná spoločnosť EX Projekt, a.s. vyviedla zo svojho majetku najmenej 10 miliónov EUR a že
existujú dôvodné pochybnosti o skutočnej existencii záväzkov v rozsahu, v akom ich uvádza v účtovných
závierkach a o bonite jednotlivých údajných dlžníkov spoločnosti. Preukázaniu ukracujúceho charakteru
napadnutej kúpnej zmluvy sa žalobca vôbec nevenoval. Ukracujúci charakter napadnutej kúpnej zmluvy
pritom nemožno vyvodiť ani z výšky žalobcom uplatňovanej pohľadávky voči dlžníkovi a z tvrdenia
žalobcu, že sám neidentifikoval žiadne likvidné nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka. Súd nemal v
konaní zo strany žalobcu preukázaný stav majetku obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s. k 16.12.2021,
kedy došlo k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo bolo nevyhnutným predpokladom pre
posúdenie, či už pred prevodom nehnuteľností na žalovaného hodnota majetku dlžníka nepostačovala
na plné uspokojenie pohľadávky žalobcu, prípadne či nedošlo k takému zníženiu majetku dlžníka, že
zostávajúci majetok nepostačoval na uspokojenie vymedzenej pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.
Jedine v prípade pozitívneho záveru (t.j. v prípade preukázania predmetných skutočností žalobcom)
by bolo možné skonštatovať, že kúpna zmluva uzatvorená medzi EX Projekt, a.s. a žalobcom ako
právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorú si voči dlžníkovi uplatňuje v
konaní vedenom pod sp. zn. 31Cb/79/2021. Taktiež súd uviedol, že sa mu javí až absurdné tvrdenie
žalobcu, že jediná osoba, ktorá môže posúdiť jeho možné ukrátenie právnym úkonom dlžníka, je
súdny exekútor v rámci exekučného vymáhania pohľadávky. Takéto tvrdenie nemá oporu v zákone.
Nepreukázanie ukracujúceho charakteru napadnutej kúpnej zmluvy žalobcom predstavuje dôvod pre
zamietnutie podanej žaloby.
7. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca v konaní nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by
mal byť preukázaný ukracujúci charakter kúpnej zmluvy. Žalobca okrem listinných dôkazov predložených
k žalobe navrhol jedine, aby súd uložil žalovanému edičnú povinnosť, aby preukázal nielen vlastný
rozsah peňažného plnenia poskytnutého obchodnej spoločnosti EX Projekt, a.s., ale aj pôvod finančných
prostriedkov. Súd požiadavke žalobcu nevyhovel, keďže uloženie takejto povinnosti by bolo mimo rámca
rozhodovaného sporu a táto požiadavka žalobcu nemá ani oporu v žiadnom zákonnom ustanovení,
ktoré sa vzťahuje na rozhodovaný spor. Pokiaľ išlo o preukázanie jednotlivých platieb realizovaných
žalovaným, tejto požiadavke súd vyhovel.
8. V odôvodnení rozsudku súd poukázal na to, že žalobca identifikoval svoju pohľadávku voči dlžníkovi
ako pohľadávku na zaplatenie sumy 868.530,70 EUR. Dlžník okrem nehnuteľností prevedených na
žalovaného a na obchodnú spoločnosť Gorazdova 34, s.r.o. bol k 16.12.2021 vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na liste vlastníctva č. XXX a na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcich sa v obci K. Y..
Žalobca síce predmetné nehnuteľnosti v konaní označoval ako nelikvidnú poľnohospodársku pôdu,
avšak toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal a rovnako tak nepreukázal hodnotu predmetného majetku
patriaceho dlžníkovi. Zároveň z výpisu z účtu dlžníka vyplýva, že dlžník k 31.12.2021 disponoval
finančnými prostriedkami vo výške 1.245.543,82 EUR. Súd síce uviedol, že predmetný stav účtu

nepreukazuje stav k 16.12.2021, kedy napadnutá kúpna zmluva nadobudla účinnosť, avšak na
absenciu akýchkoľvek dôkazov zo strany žalobcu a krátky časový odstup (15 dní) je viac než dôvodné
predpokladať, že k 16.12.2021 mohol byť stav finančných prostriedkov dlžníka vo výške zodpovedajúcej
stavu k 31.12.2021. Vzhľadom k tomu, že dlžník bol v čase napadnutého právneho úkonu vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Horné Lefantovce a zároveň v rozhodnom období disponoval
peňažnými prostriedkami vo výške viac než 1,2 milióna EUR, zostávajúci majetok dlžníka postačoval
na uspokojenie pohľadávky žalobcu uplatňovanej voči dlžníkovi v súdnom konaní vedenom pod sp.
zn. 30Cb/79/2021 a teda nemohlo dôjsť uzatvorením kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a žalovaným a
následným vkladom vlastníckeho práva v prospech žalovaného 16.12.2021 k takému kvalifikovanému
zníženiu majetku dlžníka, ktorým by došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Predmetný
záver taktiež má za následok vyhodnotenie odporovacej žaloby žalobcu ako nedôvodnej.
9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), e),
f) a h) C.s.p.. Uviedol, že žalovaný v priebehu celého konania účelovo navodzuje dojem, že pohľadávky
žalobcu voči spoločnosti EX Projekt a.s. titulom ručenia môžu byť uspokojené z ďalšieho majetku tejto
spoločnosti. Pre uvedený záver však neboli v konaní vykonané žiadne dôkazy, ktorý by ho preukazovali.
Žalovaný v priebehu rokov 2016 až 2021 zvyšoval svoju účtovnú hodnotu najmä a takmer výlučne
zvyšovaním podielu peňazí „uložených“ ako pôžičky v iných subjektoch. Žalobca osobitne poukazuje na
zoznam pohľadávok úpadcu ELBIOGAS s.r.o., ktorý bol zverejnený ustanoveným správcom konkurznej
podstaty. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť EX Projekt a.s. eviduje voči spoločnosti ELBIOGAS
s.r.o. pohľadávky titulom pôžičiek vo výške 1.199.708,87 EUR. Z dôvodu spriaznenosti spoločností
ELBIOGAS a EX Projekt a.s. budú predmetné pohľadávky uspokojované v poradí rovnakom, ako
keby sa jednalo o podriadené pohľadávky a existuje dôvodný predpoklad, že pohľadávky nebudú
uspokojené ani len čiastočne. Táto skutočnosť podporuje tvrdenia žalobcu o tom, že majetok EX Projekt
a.s. nebude postačovať na uspokojenie pohľadávok žalobcu. Žalobca zdôrazňuje, že z vykonaného
dokazovania vyplýva, že akákoľvek úhrada, aj to iba čiastková, bola vykonaná až po tom, ako tieto
skutočnosti začal žalobca namietať. Žalobca tiež opakovane namieta, že hradenie časti kúpnej ceny
z výnosov z prenajímania nehnuteľnosti nemá žiaden ekonomický význam pre spoločnosť EX Projekt
a.s. Spoločnosť EX Projekt a.s. sa okrem nehnuteľného majetku pripravila predajom tiež o výnosy z
prenajímania uvedených nehnuteľností. Žalobca má za to, že spoločnosť EX Projekt a.s. len previedla
svoje podnikanie na inú právnickú osobu s jediným cieľom, a to krátiť veriteľov spoločnosti EX Projekt
a.s.. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by mal akýkoľvek vlastný podnikateľský zámer s predmetnými
nehnuteľnosťami a len pokračuje v nájomných zmluvách uzatvorených ešte spoločnosťou EX Projekt
a.s., ktorej zároveň odovzdáva výnosy z tohto prenájmu.
10. Žalobca v odvolaní k návrhu na prerušenie konania uviedol, že považuje za pochybenie súdu,
ak odmietne postup, ktorým je možné získať súpis majetku od objektívneho a nezávislého súdneho
exekútora, ktorý je súčasne technicky vybavený na jeho zostavenie. Doposiaľ neexistuje žiaden dôkaz, z
ktorého by vyplývalo, že spoločnosť EX Projekt a.s. disponuje peňažnými prostriedkami dlhodobo, resp.
štandardne, a že tieto prostriedky neboli prevedené na účet tejto spoločnosti len za účelom predloženia
výpisu z účtu na súd. Z uvedeného dôvodu má za to, že predloženie výpisu z účtu k jedinému dňu
(navyše ku dňu inému ako dátum prevodu nehnuteľnosti) nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu
k ukracujúcemu úkonu. Možno považovať za preukázané, že peňažná pohľadávka nebude môcť byť
uspokojená z majetku spoločnosti EX Projekt a.s. v dôsledku prevodu majetku tejto spoločnosti do
vlastníctva žalovaného, ku ktorému došlo uzatvorením odporovanej kúpnej zmluvy. Žalobca považuje
za neprijateľné, aby súd pri svojom rozhodovaní izoloval výlučne moment, kedy prišlo k prevodu
nehnuteľného majetku, nakoľko v prípade odporovateľných právnych úkonov sa spravidla jedná o
sústavu úkonov a okolností (napr. vyhlásenie konkurzu na spoločnosť ELBIOGAS s.r.o.), z ktorých je
možné vyvodiť zámer krátiť veriteľa a práve nehnuteľnosti ako majetok vedený vo verejnom registri
potom slúžia na uspokojenie pohľadávky veriteľa. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal
splnenie všeobecných predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu, a to predovšetkým nepreukázal
existenciu ukracujúceho charakteru právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Z dôkazov predložených
žalovaným je evidentné, že spoločnosť EX Projekt, a.s. naďalej riadne podniká a opakovane
deklarovanou transformáciou svojho majetku nemalo byť ukrátenie uspokojenia pohľadávky žalobcu,
naopak došlo výlučne k zhodnoteniu a rozmnoženiu majetku spoločnosti EX Projekt, a.s.. Žalovaný

preto opätovne poukazuje na skutočnosť, že k dnešnému dňu neexistuje dôvod na vedenie konania proti
žalovanému. K návrhu na prerušenie konania uviedol, že návrh na prerušenie konania z dôvodu zistenia
peňažnej pohľadávky teda predstavoval výlučne neopodstatnenú obštrukciu v konaní proti žalovanému.
Žalovaný navyše vznik peňažnej pohľadávky vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti ELBIOGAS
nikdy nerozporoval. Neexistoval teda žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by konanie malo byť prerušené.
Zostatok na bankovom účte spoločnosti EX Projekt, a.s. ku koncu každého kalendárneho mesiaca,
preukazoval možnosť uspokojenia žalobcu priamo z majetku (finančných prostriedkov) spoločnosti EX
Projekt, a.s. Okrem toho spoločnosť EX Projekt, a.s. vlastní aj množstvo nehnuteľného majetku v
katastrálnom území obce K. Y.. Žalovaný zdôrazňoval predovšetkým predpoklad - ukracujúci charakter
odporovaného právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorý žalobca v konaní a rovnako ani v rámci
odvolania žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázal. Z kúpnej zmluvy je však zrejmé, že sa jednalo
o ekvivalentný právny úkon (čo žalovaný riadne preukázal predloženými výpismi z bankového účtu
spoločnosti EX Projekt, a.s.), nie teda o ukracujúci úkon, ktorý by mal zakladať obavu z ohrozenia
budúcej exekúcie. Neobstoja ani argumenty žalobcu o nemožnosti uspokojenia sa priamo z majetku
spoločnosti EX Projekt, a.s., ktorého hodnota vlastného imania (22 082 774,- EUR) niekoľkonásobne
prevyšuje hodnotu žalobcom tvrdeného nároku. Rovnako predložený návrh na prerušenie konania
bol súdom správne vyhodnotený ako nedôvodný, nakoľko pohľadávka žalobcu voči spoločnosti EX
Projekt, a.s. vznikla automaticky najneskôr vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti ELBIOGAS.
Táto skutočnosť nebola žalovaným nikdy rozporovaná. K vzniku peňažnej pohľadávky v takom prípade
dochádza automaticky a vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti ELBIOGAS bolo počas konania
pred súdom prvej inštancie zistené z údajov evidovaných vo verejnosti dostupnej evidencii Obchodného
vestníka. Návrh na prerušenie konania za účelom zistenia existencie peňažnej pohľadávky žalobcu voči
spoločnosti EX Projekt, a.s. preto nebol dôvodný.
12. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že odporovaná kúpna zmluva bola uzatvorená v čase
evidentného útlmu podnikateľskej činnosti spoločnosti EX Projekt a.s., s ohľadom na predložené účtovné
závierky, čo v kontexte zbavovania sa takmer všetkého nehnuteľného majetku spoločnosti EX Projekt
a.s., len zvýrazňuje nízku bonitu tejto spoločnosti osvedčujúcu nielen ukrátenie žalobcu, ale aj skutočné
zámery spoločnosti EX Projekt a.s., ktoré uzatvorením dotknutej odporovanej kúpnej zmluvy sledovala,
a o ktorých musel vedieť nepochybne aj samotný žalovaný. Skutočnosti, že odporovaná kúpna zmluva
predstavuje ukracujúci právny úkon svedčí napokon aj zmluvne dohodnutý spôsob úhrady kúpnej ceny
zo strany žalovaného. Teda spôsob, ktorý si žalovaný a predávajúci dojednali v ustanovení článku IV.
(KÚPNA CENA A SPÔSOB JEJ ÚHRADY) odporovanej kúpnej zmluvy (ktorý je čo do úpravy spôsobu
úhrady kúpnej ceny totožný s kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi spoločnosťou EX Projekt a.s.
a obchodnou spoločnosťou Gorazdova 34, s.r.o. - teda rovnakej schránkovej spoločnosti akou je aj
žalovaný). V zmysle dotknutého ustanovenia sa zmluvné strany totiž dojednali na tom, že spôsob úhrady
kúpnej ceny bude medzi predávajúcim a žalovaným dojednaný až následne (teda po uzatvorení kúpnej
zmluvy), a to konkrétne v osobitnej dohode o vysporiadaní kúpnej ceny, ktorej návrh, či znenie nebolo
prílohou kúpnej zmluvy. Uvedený odporovaný právny úkon boli vykonaný v čase po vzniku a následnom
(zatiaľ neprávoplatnom) prisúdení dotknutej pohľadávky (žalovaného nároku) žalobcovi, a možno preto
viac ako dôvodne predpokladať, že napádaný právny úkon bol vykonaný s cieľom ukrátiť žalobcu ako
veriteľa spoločnosti EX Projekt a.s..
13. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol že o spôsobe úhrady kúpnej ceny podľa odporovanej
kúpnej zmluvy sa žalovaný opakovane vyjadroval a objasnil, že kúpna cena mala byť uhrádzaná v
splátkach špecifikovaných v osobitnej dohode. Pre prípad, ak by osobitná dohoda nebola uzavretá, bola
v kúpnej zmluve upravená klauzula o splatnosti celej výšky kúpnej ceny, tak ako žalovaný opakovane
argumentoval v prvostupňovom konaní. Na túto argumentáciu žalovaný v celom rozsahu odkazuje a
tejto sa pridržiava.
14. Žalobca vo svojom vyjadrení doplnil listinné dôkazy o účtovné závierky a výkaz ziskov a strát za
rok 2022 spoločnosti EX Projekt, a.s. a žalovaného. Poukázal na to, že zo strany žalovaného sa jedná o
reťazenie krátkodobých peňažných operácií, ako to vykonáva EX Projekt, a.s. v priebehu posledných 7
rokov. V kontexte dôkazov, ktoré vznikli a boli zverejnené až po rozhodnutí súdu má za to, že vyriešenie
otázky nároku žalobcu voči EX Projekt, a.s. malo byť vykonané v konaní o splnenie povinnosti, pričom
týmto by zároveň prišlo k reálnemu zisteniu majetku spoločnosti súdnym exekútorom.

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zopakoval svoje doterajšie argumenty, pričom
zotrváva na svojich doposiaľ predložených tvrdeniach.
16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.10.2024. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.
17. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
18. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
19. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.
20. Napadnutým výrokom I. rozsudku, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie
konania. Podané odvolanie žalobcu nie je prípustné proti zamietnutiu návrhu na prerušenie konania.
Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom. Nakoľko odvolanie žalobcu v danom prípade smeruje proti výroku,
proti ktorému nie je v zmysle uvedených zákonných ustanovení odvolanie prípustné, odvolací súd toto
odvolanie podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.
21. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
22. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
23. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého výroku II. a III. rozsudku a uvádza, že súd
prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to,
že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a
preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie, podľa názoru
odvolacieho súdu, rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam uvádza,
že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s otázkou nepreukázania
ukracujúceho charakteru kúpnej zmluvy zo dňa 12.11.2021 žalobcom.
24. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal určením neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 12.11.2021 medzi spoločnosťou EX Projekt, a.s. na strane predávajúceho a žalovaným na stane
kupujúceho. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade žalobca

nepreukázal splnenie základnej hmotnoprávnej podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu,
stotožňuje. Žalobca v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok
zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania
pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.
25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a
v podrobnostiach naň odkazuje. V rozsahu odvolacích námietok žalobcu odvolací súd totožne so súdom
prvej inštancie konštatuje, že žalobca má splatnú a vymáhateľnú pohľadávku voči obchodnej spoločnosti
EX Projekt, a.s. (dlžníkovi), s ktorým žalovaný uskutočnil žalobcom napadnutý právny úkon - kúpnu
zmluvu zo dňa 12.11.2021. Tu odvolací súd uvádza, že súd má vychádzať len z tvrdení strán sporu, že v
danom prípade zákon presne vymedzuje, ktoré podmienky musia byť splnené k účinnému odporovaniu
právneho úkonu a súd musí skúmať a vyhodnotiť, či sú všetky podmienky vyžadované zákonom splnené
a splnenie týchto podmienok hodnotí na základe tvrdení strán a nimi predložených, či navrhnutých
dôkazov. Splnenie podmienky pre úspešnú odporovateľnosť kúpnej zmluvy, spočívajúcej v zhoršení
vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu musí byť posudzované a preukázané vo vzťahu ku žalovanému.
Teda len ak, by žalobca tvrdil a preukázal, že kúpnou zmluvou o predaji nehnuteľností sa nepochybne
zhoršila vymožiteľnosť jeho pohľadávky vo vzťahu ku žalovanému. V preskúmavanej veci žalobca
však tvrdenie vo vzťahu ku žalovanému, ktorým by odôvodňoval nepochybné zhoršenie vymožiteľnosti
svojej pohľadávky neposkytol. V konaní bolo žalovaným preukázané vlastníctvo nehnuteľného majetku
spoločnosti EX Projekt, a.s., finančné prostriedky na bankovom účte, a teda preukázal, že veľkosť
majetku uvedenej obchodnej spoločnosti postačuje na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Aj teda v
prípade, ak by právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu jeho majetku, nemožno sa domáhať
odporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu ostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, nakoľko
takýmto úkonom nedochádza k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Stav majetku dlžníka je
pritom potrebné skúmať k momentu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, nakoľko len v
kontexte zistených majetkových pomerov dlžníka k uvedenému momentu možno hovoriť o tom, že
právny úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa. Na základe skutkového stavu, tak ako ho
ustálil súd prvej inštancie, podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepreukázal existenciu ukracujúceho
charakteru právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie
vyplýva, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a žalovaným a následným vkladom vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 16.12.2021 nedošlo k takému kvalifikovanému zníženiu majetku dlžníka,
ktorým by došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu pretože predávané nehnuteľnosti boli
predávané za kúpnu cenu vo výške obvyklej trhovej ceny a majetok obchodnej spoločnosti EX Projekt,
a.s. sa predajom nehnuteľností nezmenšil, ale iba transformoval.
26. Žalobca namietal, že súd v konaní nesprávne vyhodnotil dôkaznú situáciu a dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. V zhode s právnou argumentáciou žalovaného je však nutné konštatovať,
že táto podmienka ako jedna zo základných podmienok úspešného odporovania žaloby, teda
preukázanie skutočnosti, že právny úkon ukracuje niektorého z veriteľov dlžníka, nebola preukázaná.
Bez preukázania tejto podmienky nie je možné žalobe vyhovieť. Zo skutočnosti, že žalovaný podľa
žalobcu v konaní nepreukázal, že by mal akýkoľvek vlastný podnikateľský zámer s predmetnými
nehnuteľnosťami, nepostačuje na prijatie záveru o splnení podmienok k úspešnej odporovateľnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy.
27. Pokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie odmietol vykonať postup, ktorým je možné získať
súpis majetku od súdneho exekútora, odvolací súd s tvrdením žalobcu nesúhlasí a odkazuje na bod
17.2 odôvodnenia rozsudku, s ktorým sa plne stotožňuje.
28. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).
29. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý výrok II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.,
potvrdil.
30. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods.
2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).