{"guid": "2f83d4ed-2304-4e68-b57b-f3645160cf53:ef3e26a9-67fe-4300-aa82-df9366c6c2b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2", "spisova_znacka": "7Cob/82/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/82/2023 z 4. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2024, sp. zn. 7Cob/82/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2", "identifikacne_cislo": "1122204377", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlastimil Pavlikovský", "sudca_id": 4, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlastimil-pavlikovsky-4", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef3e26a9-67fe-4300-aa82-df9366c6c2b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2/text", "citacie_n": 25, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/82/2023\n1122204377\n04. 09. 2024\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: Poistná udalosť s. r.\no., so sídlom Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585\n441, o zaplatenie 2.003,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č. k. 39Cb/43/2022-65 zo dňa 25.04.2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 39Cb/43/2022-65 zo dňa 25.04.2023\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1.1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom 39Cb/43/2022-65 zo dňa\n25.04.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 2.003,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.003,- Eur od\n15.04.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.2. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení § 420, § 427 ods. 1 a 2, § 442\nods. 1, 3, § 427 ods. 1, § 428, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), § 2 písm. g), § 4 ods. 1, 2, 4, 6, 7, 8, § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(„zákon č. 381/2001 Z. z.“).\n1.3. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že dňa 14.01.2022 došlo k škodovej\nudalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo pána T. W. (ďalej aj „poškodený“) značky Audi\nA4, EČV: W. XXXCJ, a to v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzateľ\nmal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla u žalovaného. Poškodený v postavení nájomcu dňa 14.01.2022 uzavrel so žalobcom v postavení\nprenajímateľa nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom náhradného motorového vozidla značky\nNissan Qashqai. Poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté v období od 14.01.2022 do 08.02.2022,\nteda 25 dní. Za prenájom náhradného motorového vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.\n220201 na sumu 2.900,- Eur. Dňa 08.02.2022 žalobca ako postupník a T. W. ako postupca uzavreli\nZmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný po prešetrení škodovej udalosti žalobcovi listom zo dňa\n31.03.2022 oznámil, že dňa 30.03.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu náhradu škody\nvo výške 897,- Eur s tým, že plnenie znížil, a to vo vzťahu k počtu dní nájmu náhradného vozidla\nžalovaný priznal náhradu za 13 dní nájmu, od 14.01.2022 do 26.01.2022, ako 2 dni po oznámení totálnej\nškody. Žalovaný tiež znížil plnenie s poukazom na priznanú dennú sadzbu nájmu v sume 69,- Eur ako\nprimeranej ceny nájmu a nepriznal náklady na dezinfekciu vozidla v sume 25,- Eur.\n1.4. Súd prvej inštancie uviedol, že z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že v Zmluve\no postúpení pohľadávky uzavretej medzi poškodeným a žalobcom dňa 08.02.2022 bol jednoznačne\n\nšpecifikovaný predmet zmluvy v čl. II zmluvy a postupovaná pohľadávka v čl. I zmluvy o postúpení\npohľadávky. Bol preukázaný prejav vôle postupcu (poškodeného), smerujúci k postúpeniu v zmluve\nidentifikovanej pohľadávky na žalobcu ako postupníka. Mal za to, že Zmluva o postúpení pohľadávky,\nuzavretá medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, dňa 08.02.2022 je platným\nprávnym úkonom, na základe ktorého došlo k platnému postúpeniu budúcej pohľadávky poškodeného\nvoči žalovanému z titulu nároku na náhradu škody na žalobcu, a teda aktívna vecná legitimácia žalobcu\nv spore bola daná.\n1.5. V konaní podľa súdu prvej inštancie nebolo sporným, že škodová udalosť, teda poistná udalosť\nzo dňa 14.01.2022, skutočne spôsobila škodu na motorovom vozidle poškodeného T. W., a teda aj\nškodu, náhrady ktorej sa žalobca v konaní domáhal. Poškodený v dôsledku poistnej udalosti prišiel\nbez vlastnej viny o možnosť užívať svoje motorové vozidlo, a v konečnom dôsledku bol z dôvodu\npoistnej udalosti poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť užívať vlastné poškodené motorové\nvozidlo riešil prenajatím náhradného motorového vozidla. Žalobca, ako právny nástupca poškodeného,\nsi tak v konaní na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky uplatnil žalovaným nevyplatenú sumu,\nktorá zodpovedá výdavkom, ktoré poškodenému vznikli, a ktoré by nenastali, ak by mohol používať\nvlastné motorové vozidlo a nebol by povinný platiť nájom za prenajaté motorové vozidlo. Škoda, ktorá\npoškodenému vznikla, teda spočíva v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie\nmotorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového\nvozidla, ak by nedošlo k škodovej udalosti. Jedná sa podľa žalobcu o skutočnú škodu, ktorú je škodca\npovinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\n1.6. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom účtovanú sumu 115,Eur za jeden deň prenájmu náhradného motorového vozidla dojednanú medzi poškodeným a žalobcom\nv zmysle predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 14.01.2022 a vyplývajúcu z predloženej faktúry č. 220201,\nktorou žalobca fakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla za celkovo 25 dní prenájmu\nnáhradného vozidla sumu v celkovej výške 2.900,- Eur, možno považovať pri danom type a značke\npoškodeného a náhradného vozidla za cenu obvyklú. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na\nto, že pokiaľ ide o výšku ceny nájmu náhradného motorového vozidla, túto je nevyhnutné posudzovať\nv spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno\npovažovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Pri\nposudzovaní ceny obvyklej, je preto nevyhnutné vychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších,\nale aj najvyšších cien, nejde však o cenu priemernú. Pokiaľ cena nájmu z tohto pásma nevybočuje, je\npotrebné ju akceptovať ako cenu obvyklú. Zo žalobcom predloženého potvrdenia viacerých požičovní\nvozidiel (ERANOV s.r.o., P. Z. - H., PP RENT CARS s.r.o., AUTOCENTRUM ASIST, s.r.o., GentleCar\ns.r.o., Business Car s.r.o.) vyplynulo, že suma 115,- Eur za jeden deň prenájmu náhradného vozidla\nv kategórii osobných motorových vozidiel vyššej triedy a kategórie SUV, nie je cena neobvyklá alebo\ncelkom premrštená, a preto je potrebné cenu nájmu vo výške 115,- Eur/deň považovať za cenu obvyklú,\na to aj napriek tomu, že žalovaný predložil v konaní cenníky s nižšou cenou požičovného, nakoľko v\nzmysle už uvedeného nenahrádza sa poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi, cena najnižšia,\nakú žalovaný našiel šetrením na internete, ale cena obvyklá, ktorá nevybočuje z cenového pásma\nnajnižších, ale aj najvyšších cien nájmu daného náhradného vozidla.\n1.7. Pokiaľ žalovaný namietal, že ním tvrdená prirážka vo výške 45,- Eur/deň nie je súčasťou skutočnej\nškody, za ktorú škodca zodpovedá, súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že\nz predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 14.01.2022, ako aj z predloženej faktúry č. 220201 vystavenej\nžalobcom poškodenému za prenájom náhradného vozidla vyplynulo, že medzi zmluvnými stranami bola\ndojednaná cena nájmu vo výške 115,- Eur/deň a rovnaká cena nájmu bola aj fakturovaná žalobcom\npoškodenému. V zmysle uvedeného mal súd prvej inštancie preukázané, že cena nájmu bola jasne\na zrozumiteľne stanovená na sumu 115,- Eur za jeden deň nájmu náhradného motorového vozidla,\npričom rozpis jednotlivých položiek dojednanej a fakturovanej ceny nájmu uvedený v tabuľkovej časti\nfaktúry na uvedený záver, nemal podľa súdu prvej inštancie vplyv a mal v danom prípade vo vzťahu k\ndojednanej a fakturovanej cene nájmu len informatívny charakter. Nemožno podľa neho konštatovať, že\nby určitá časť ceny nájmu dojednanej žalobcom a poškodeným vo výške 115,- Eur/deň nebola zahrnutá\ndo náhrady škody, naopak táto sa v celosti pokladá za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v\npriamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla škodcu, a to zohľadňujúc, že jednoznačne\ndojednaná cena nájmu náhradného vozidla v sume 115,- Eur/deň zároveň je cenou obvyklou, ktorá\nnevybočuje z cenového pásma najnižších, ale aj najvyšších cien nájmu daného náhradného vozidla.\n1.8. K spornej otázke ohľadom dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla mal súd prvej inštancie z\nvykonaného dokazovania, a to zo žalobcom predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 14.01.2022, ako aj\nz faktúry č. 220201, bez rozumných pochybností preukázané, že poškodený užíval náhradné vozidlo\n\nodo dňa 14.01.2022 do 08.02.2022, t. j. spolu 25 dní. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa\n31.03.2022 oznámil žalobcovi, že dňa 30.03.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a dospel k záveru,\nže v danom prípade priznal náhradu škody len za 13 dní nájmu náhradného vozidla, teda do 26.01.2022,\nktorý dátum určil ako 2 dni po oznámení o totálnej škode, ktoré bolo dňa 24.01.2022. Súd prvej inštancie\npo vykonanom dokazovaní konštatoval, že z listu žalovaného zo dňa 09.02.2022 mal preukázané, že\nžalovaný žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného) oznámil výsledok šetrenia poistnej udalosti\nzo dňa 14.01.2022 vo vzťahu k rozsahu poškodenia vozidla značky Audi A4, M. s tým, že náklady na\nopravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla a poistnú udalosť\nlikviduje ako neekonomickú opravu (totálnu škodu) a poškodenému (žalobcovi) priznáva náhradu škody\nvo výške 2.591,71 Eur. V zmysle uvedeného, až listom zo dňa 09.02.2022 žalovaný oznámil žalobcovi,\nako právnemu nástupcovi poškodeného, riadnu a relevantnú informáciu o ukončení likvidácie škodovej\nudalosti a o výške priznaného poistného plnenia (náhrady škody) v zmysle § 11 ods. 6 písm. a)\nzákona č. 381/2001 Z. z. Súd prvej inštancie za relevantné oznámenie žalovaného poškodenému\no tzv. totálnej škode nepovažoval list zo dňa 24.01.2022, nakoľko uvedené oznámenie podľa neho\npredstavovalo len predbežnú informáciu pre poškodeného, bez uvedenia výšky poistného plnenia.\nSúd prvej inštancie zdôraznil, že dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania\nnáhradného vozidla môže byť v okolnostiach prejednávanej veci doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený\nich prijatím získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval\nvyužívaním poškodeného vozidla (k tomu pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.\nÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023). Vzhľadom na uvedené listinné dôkazy, a to pri ich posúdení jednotlivo,\nako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd prvej inštancie bez pochybností preukázané, že poškodený\nmal prenajaté a užíval náhradné motorové vozidlo len počas nevyhnutnej doby odo dňa 14.01.2022\ndo 08.02.2022, ktorý deň dokonca predchádzal riadnemu oznámeniu žalovaného poškodenému (resp.\nžalobcovi) o ukončení likvidácie (ukončení šetrenia) škodovej udalosti a oznámení o výške poistného\nplnenia v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona o č. 381/2001 Z. z. Poškodený mal podľa súdu prvej\ninštancie nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla počas uvedenej\ndoby, kedy jeho obmedzenie v užívaní vlastného motorového vozidla pominulo, resp. kedy ho žalovaný\ninformoval o tom, že oprava poškodeného vozidla by bola neekonomická. V zmysle uvedeného súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal nárok na náhradu nákladov za nájom\nnáhradného motorového vozidla za celých 25 dní nájmu náhradného vozidla, a teda aj nárok v rozsahu\nžalovaným nepriznaných 12 dní nájmu súd vyhodnotil ako preukázaný a dôvodný.\n1.9. Vo vzťahu k spornej otázke ohľadom odpočtu nákladov dojednaných a fakturovaných žalobcom\nza dezinfekciu náhradného vozidla vo výške 25,- Eur súd prvej inštancie konštatoval, že súdna prax\npovažuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov\nvynaložených v súvislosti so vznikom a zabezpečením škody, čo náklady na dezinfekciu náhradného\nvozidla bez rozumných pochybností predstavujú. Ide teda o náklad, ktorý vznikol v priamej príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na poškodenom vozidle a nebyť\nuvedenej poistnej udalosti, k vzniku týchto nákladov by vôbec neprišlo.\n1.10. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal,\nže žalobou uplatnený nárok predstavuje náklady účelne vynaložené za nutné a dôvodné užívanie\nnáhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 14.01.2022 na vozidle Audi A4, EČV:\nW. z ktorých časť žalovaný neuhradil. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie vyhodnotil procesnú\nobranu žalovaného ako nepreukázanú, naopak nárok žalobcu ako dôvodný a preukázaný žalobcom\npredloženými listinnými dôkazmi, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné\nplnenie, resp. náhradu škody, v sume 2.003,- Eur.\n1.11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s platením poistného plnenia, resp. náhrady škody vo\nvzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.\nŽalovaný dôvodnosť žalobcom uplatnených úrokov z omeškania namietal s poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017. Súd prvej inštancie mal z listu\nžalovaného zo dňa 31.03.2022 - „Oznámenie o poistnom plnení“ preukázané, že žalovaný ukončil\nšetrenie poistnej udalosti zo dňa 14.01.2022 vo vzťahu k nákladom poškodeného za prenájom\nnáhradného motorového vozidla dňa 30.03.2022. Súd tak žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania\ndňom nasledujúcim po dni, keď mal žalovaný žalobcovi v zmysle § 11 ods. 7 zákona o č. 381/2001 Z. z.\nposkytnúť poistné plnenie, 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie, t.j. odo dňa 15.04.2022, ako si žalobca uplatnil v\nžalobe. Sadzbu uplatnených úrokov z omeškania súd prvej inštancie posúdil ako uplatnenú v súlade s\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V zmysle uvedeného súd\n\nprvej inštancie žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.003,- Eur odo dňa\n15.04.2022 do zaplatenia, keďže v tejto časti súd prvej inštancie nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z\nomeškania posúdil ako dôvodný a v celom rozsahu preukázaný.\n1.12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že úspešnému žalobcovi priznal v súlade s §\n255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) plnú náhradu trov\nkonania.\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, nestotožňujúc\nsa so záverom súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mal za to, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. písm. f) CSP)\na rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1 písm.\nh) CSP).\n2.1. Poukázal na to, že už v podanom odpore rozporoval žalobcom uplatňovanú prirážku vo výške 45,Eur za deň. Podľa neho sa nejedná o nárok, ktorý je možné subsumovať pod skutočnú škodu. Uvedená\nprirážka neprimerane navyšuje cenu prenájmu náhradného motorového vozidla, na základe čoho takéto\nnáklady nie je možné považovať zo strany poškodeného za náklady účelné a primerané.\n2.2. Žalovaný mal za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že ním účtovaná cena\nprenájmu je cenou obvyklou. Svoje tvrdenie doložil potvrdeniami obdobných prenajímateľov, ktorých\ndôveryhodnosť žalovaný spochybnil vo svojom vyjadrení, ktorí len podpisom potvrdili cenník nájmu\nvozidiel žalobcu, platný od 1.1.2016, resp. doložili doklad o výške nájmu v ich autopožičovniach, čo\nvšak nekorešpondujú s tým, čo deklaruje žalobca. S argumentom žalovaného ohľadne nepreukázania\nobvyklej ceny nájmu sa súd prvej inštancie nijako nezaoberal a cenu nájmu mal preukázanú vystavenou\nfaktúrou, čo ale z pohľadu žalovanej nedeklaruje, že sa jedná o cenu primeranú.\n2.3. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať\nním uplatnený nárok na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že bolo povinnosťou\nžalobcu, na ktorého bol nárok na náhradu škody postúpený poškodeným, tento nárok riadne preukázať.\nFaktúra za prenájom náhradného vozidla, vystavená žalobcom, však uplatnený nárok podľa žalovaného\nnepreukazuje a nie je možné ju bez ďalšieho považovať ako za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá\nmá byť krytá povinným zmluvným poistením. Sumu uvedenú žalobcom na faktúre, nie je možné\nstotožňovať so škodou, na náhradu ktorej má nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodený,\nresp. v posudzovanom prípade žalobca. Žalovaný v tejto spojitosti poukazuje na judikát č. R 7/1992, v\nzmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú\nje škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\n2.4. V prípade náhrady za zapožičanie náhradného motorového vozidla z povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je doba prenájmu\nponechaná na ľubovôli poškodeného. V prípade systému povinného zmluvného poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nahrádzajú len náklady nutne a účelne\nvynaložené s odstránením negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. V kontexte toho, či rozhodným\nmomentom konca nároku na náhradné vozidlo je predbežná a nezáväzná informácia technika poisťovne\nhneď pri prvotnej obhliadke poškodení vozidla, príp. pri ďalšej obhliadke dodatočne zistených poškodení\nvozidla, alebo predbežná a nezáväzná informácia likvidátora poisťovne, alebo až finálne a oficiálne\npísomné oznámenie o totálnej škode, vystavené v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z., predložil svoju\nprávnu argumentáciu podporenú nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp.\nzn. III. ÚS 602/2022. K argumentácii žalovaného o tom, že nárok je len do doby predbežnej informácie\npoisťovne o vzniku totálnej škody, žalobca kontruje čoraz novšími a novšími súdnymi rozhodnutiami\nzo súčasnosti, o tom, že nárok na náhradné vozidlo je do dátumu doručenia oficiálneho písomného\noznámenia poisťovne o vzniku totálnej škody vystaveného podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č.\n381/2001 Z. z., t.j. do oznamu o ukončení šetrenia (formou totálnej alebo parciálnej škody) a výške\npoistného plnenia. Uviedol, že zapísaný odhad technika poisťovne pri obhliadke poškodeného vozidla\no neodporúčaní opravy alebo akýkoľvek neoficiálny, predbežný, informačný email, či list likvidátora\npoisťovne o neekonomickosti opravy a následnej likvidácii udalosti formou totálnej škody sú z hľadiska\npriznania nároku na náhradné vozidlo hmotnoprávne nijako neupravené a teda právne bezvýznamné\nskutočnosti, ktoré nemôžu nahradiť oficiálny, zákonom upravený oznam poisťovne o totálnej škode,\npretrhnúť príčinnú súvislosť, spôsobiť neúčelnosť vynaložených nákladov, atď.\n\n3.1. Mal za to, že preukázal obvyklosť ceny nájmu potvrdeniami iných auto požičovní, pričom poukázal\naj na množstvo rozhodnutí súdov, ktoré skúmali obvyklosť ceny 115,- Eur a ktoré túto cenu vyhodnotili\nako cenu obvyklú. Naproti tomu žalovaný podľa neho iba tvrdil, že cena nájmu je premrštená, a preto ju\nnepreplatil, avšak nič viac v tomto smere nepreukázal, len predložil internetovú vzorku, ktorá rozhodne\nnebola svojim obsahom spôsobilá preukázať obvyklosť ceny fakturovanej žalobcom, keďže ešte aj\nobrázok na vzorke boli ilustračný. Podľa žalobcu, práve na žalovanom, vzhľadom na to že čiastočne\nplnil, je dôkazné bremeno v tom smere, aby preukázal obvyklosť ceny nájmu žalobcu.\n3.2. V otázke údajnej a neopodstatnenej prirážky k cene nájmu žalovaný účelovo zavádza a vo svojom\nodvolaní rozhodnutia súdov interpretuje výslovne až takmer klamlivým spôsobom.\n3.3. Žalobca uviedol, že poškodený si v prejednávanej veci požičal náhradné vozidlo v režime doby\nneurčitej a za takých podmienok, ktoré mu v danej chvíli najviac vyhovovali, pričom celkovú dobu\nnájmu kontrahoval výlučne pre dôvody spočívajúce v dĺžke opravy jeho vozidla, príp. pre dôvody\nspočívajúce v neflexibilnej a ťažkopádnej činnosti žalovanej poisťovne. Čo sa týka vyjadrení žalovaného\no neopodstatnených prirážkach k cene nájmu a podobne, žalobca mal za to, že k dohodnutému\nnájomnému nie sú fakturované žiadne prirážky. Nájomná zmluva jednoznačne a zrozumiteľne uvádza\ndennú sadzbu nájmu vyjadrenú jedným číselným údajom, pričom táto denná sadzba nájmu sa zhoduje s\ndennou sadzbou nájmu fakturovanou vo faktúre za nájom motorového vozidla. Cena nájmu neobsahuje\nžiadne prirážky či príplatky a ani nie sú k nej fakturované žiadne prirážky či príplatkové služby. Doplňujúca\ninformatívna tabuľková poznámka k cenám, zľavám a akciám, ktorá je uvedená vo faktúre žalobcu,\nmá pre prenajímateľa a nájomcu iba informačný charakter o tom, z čoho všetkého je tvorená v\nnájomnej zmluve zrozumiteľne dohodnutá a jednoznačne číselne zobrazená denná sadzba nájomného,\npričom táto informatívna poznámka vo faktúre má iba z marketingového hľadiska uľahčiť orientáciu\nv rozdielnostiach produktov ponúkaných prenajímateľom pod označením Ponuky č. 1 a Ponuky č.\n2. Informatívna marketingová tabuľka vo faktúre za nájom nevyjadruje žiadne relevantné prirážky či\npríplatky k nájmu a vo vzťahu k dohodnutej a fakturovanej cene nájmu je úplne bezpredmetná. Platba\nnájomného vopred, ako aj zloženie depozitu, bola významná komplikácia a nemalá finančná záťaž pre\npoškodeného, ktorý pre neočakávanosť vzniknutej škodovej udalosti nebol na takýto finančný výdavok\nvôbec pripravený, a preto ako poškodený požadoval výlučne taký nájom, pri ktorom sa nevyžaduje\nzloženie depozitu a zároveň ani platba celého nájomného vopred a ešte aj splatnosť faktúry za nájom\nmá výrazne predĺženú lehotu (2 mesiace).\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n379 CSP, § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné.\n5. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n6. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n7. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n\n12. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že tento nie je náležite\nodôvodnený v súlade s § 220 ods. 2 CSP, ktorý okrem iného vyžaduje uvedenie súdu, ako posúdil\npodstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\nSúd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n18. Žalobca sa v spore domáhal doplatenia náhrady škody vo výške 2.003,00 Eur s príslušenstvom,\na to nároku na náhradu nákladov vynaložených poškodeným za prenájom náhradného motorového\nvozidla za obdobie do riadneho oznámenia žalovaného o tzv. totálnej škode na vozidle, ktoré vozidlo\nbolo poškodené v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzateľ\nmal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla u žalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že faktúrou č. 220201 zo dňa 08.02.2022\nžalobca vyúčtoval poškodenému za 25 dní nájmu náhradného vozidla sumu 2.900,- Eur (žalobca nebol\nplatcom DPH), čo predstavovalo 115,- Eur za deň. V deň vystavenia faktúry poškodený zmluvou postúpil\nsvoju pohľadávku 2.900,- Eur na náhradu škody voči subjektu zodpovednému za škodovú udalosť\nna jeho motorovom vozidle Audi A4, ečv: W ku ktorej došlo dňa 14.01.2022 v Senci, spočívajúcu\nv nákladoch na prenájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalovaný po prešetrení škodovej udalosti\nžalobcovi listom zo dňa 31.03.2022 oznámil, že dňa 30.03.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a\npriznal náhradu škody vo výške 897,- Eur s tým, že plnenie znížil, a to vo vzťahu k počtu dní nájmu\nnáhradného vozidla žalovaný priznal náhradu za 13 dní nájmu, od 14.01.2022 do 26.01.2022, ako 2 dni\npo oznámení totálnej škody. Žalovaný tiež znížil plnenie s poukazom na priznanú dennú sadzbu nájmu\nv sume 69,- Eur ako primeranej ceny nájmu. Žalovaný tiež nepriznal náklady na dezinfekciu vozidla v\nsume 25,- Eur.\n19. Spornou otázkou bola cena za nájom náhradného motorového vozidla. Súd prvej inštancie zaviazal\nžalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.003,- Eur s príslušenstvom žalobcovi (právneho nástupcu\npoškodenej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky) s odôvodnením, že cena nájmu 115,- Eur,\nza ktorú si poškodený prenajal náhradné vozidlo (bez zloženia finančnej zábezpeky za nájom vozidla,\nbez stanovenia presnej doby nájmu na začiatku nájmu, faktúra za nájom sa mala vystaviť po skončení\nnájmu a so splatnosťou 2 mesiace odo dňa jej vystavenia), bola za daných podmienok nájmu primeraná\na obvyklá. Súd prvej inštancie mal preukázané, že cena nájmu bola jasne a zrozumiteľne stanovená\nna sumu 115,- Eur za jeden deň nájmu náhradného motorového vozidla, pričom rozpis jednotlivých\npoložiek dojednanej a fakturovanej ceny nájmu uvedený v tabuľkovej časti faktúry na uvedený záver\nnemá podľa neho vplyv a má v danom prípade vo vzťahu k dojednanej a fakturovanej cene nájmu len\ninformatívny charakter. Nemožno podľa súdu prvej inštancie konštatovať, že by určitá časť ceny nájmu\n\ndojednanej žalobcom a poškodeným vo výške 115,- Eur/deň nebola zahrnutá do náhrady škody, naopak\ntáto sa v celosti pokladá za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v priamej príčinnej súvislosti\ns prevádzkou motorového vozidla škodcu, a to zohľadňujúc, že jednoznačne dojednaná cena nájmu\nnáhradného vozidla v sume 115,- Eur/deň zároveň je cenou obvyklou, ktorá nevybočuje z cenového\npásma najnižších, ale aj najvyšších cien nájmu daného náhradného vozidla.\n20. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania\nobvyklosti cien nájmu obdobných motorových vozidiel. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že náklad na\nnájom náhradného vozidla predstavoval sumu 2.900,- Eur a pokiaľ žalovaný žalobcom uplatnený nárok\npoprel, pričom predložil súdu dôkazy o tom, že obvyklá cena za prenájom motorových vozidiel bola v\nčase a mieste rozhodnom pre posúdenie veci rádovo nižšia, čím poprel skutkové tvrdenia žalobcu o\nprimeranosti (obvyklosti) nákladov na prenájom náhradného vozidla, potom na žalobcovi bolo preukázať,\nže ním uplatnený nárok je adekvátny právnej úprave a jeho nárok na úhradu (konkrétne) 115,- Eur za\ndeň nájmu motorového vozidla je dôvodný.\n21. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej\nstrany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im\nzodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady\npotom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať\nskutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.\nStrana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet\n(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných\nnásledkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy,\nktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019\nzo dňa 09.06.2020 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod\nč. 20/2020).\n22. Žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť, vyplývajúcu mu z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z., a teda nepreukázal, že by celá žalobou uplatnená suma mala predstavovať škodu\nspôsobenú poisteným u žalovaného, ktorú by bol žalovaný povinný nahradiť. Nebolo síce povinnosťou\nžalobcu vyhľadať najlacnejšiu ponuku za denný nájom motorového vozidla, ale žalobcu zaťažovalo\ndôkazné bremeno a mal preukázať, že výška náhrady škody, ktorú si uplatnil, je obvyklá cena prenájmu\nobdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Žalobca fakturoval poškodenému faktúrou\nč. 220201 základnú sadzbu nájmu 69,- Eur a prirážku 46,- Eur za celkovo 25 dní, sumu 25,- Eur\nza dezinfekciu vozidla. Ak žalobca argumentoval tým, že ním fakturovaná prirážka v skutočnosti\nnepredstavuje prirážku, ale jedná sa len o informatívnu poznámku vo faktúre, ktorá má iba z\nmarketingového hľadiska uľahčiť orientáciu v rozdielnostiach produktov ponúkaných prenajímateľom\npod označením ponuky č. 1 a ponuky č. 2, túto argumentáciu odvolací súd odmieta. Ak by predmetné\ntvrdenie žalobcu malo byť pravdivé, tak by priamo v texte ním predloženej nájomnej zmluvy zo dňa\n14.01.2022 bolo uvedené, aká ním poskytovaná služba (t.j. či služba označená ako ponuka č. 1 alebo\nslužba označená ako ponuka č. 2) bola poškodenému v skutočnosti poskytnutá. Navyše z obsahu\nnájomnej zmluvy nie je zrejmé, kedy boli jednotlivé údaje do zmluvy vpísané, a preto nie je vylúčené,\nže tieto boli do textu zmluvy - vrátane ceny nájmu - ručne žalobcom vpísané až ex post. Z uvedeného\ndôvodu nie je zrejmé, či poškodený si v skutočnosti objednal u žalobcu službu označenú pod ponukou\nč. 2 a či bol vopred, t.j. pred uzatvorením nájomnej zmluvy, oboznámený s cenou nájmu, ktorú žalobca\nfakturoval, a ktorú žiada žalobca nahradiť prostredníctvom inštitútu náhrady škody od žalovaného.\nŽalobcom fakturovaná prirážka nepredstavuje odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikajú\npri nájme náhradného motorového vozidla, a ktoré by bolo možné zahrnúť do škody, ktorú by mal byť\nžalovaný povinný nahradiť. Navyše, ak by aj odvolací súd mal pripustiť, že prirážka uvedená vo faktúre\nžalobcu v skutočnosti nie je prirážkou, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že suma 115,- Eur za\njeden deň prenájmu náhradného motorového vozidla predstavuje sumu obvyklú a primeranú, keďže\nžalobca nepredložil v konaní žiadny hodnoverný dôkaz, ktorý by predmetnú skutočnosť preukazoval.\n23. Prirážka nepredstavuje odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikajú pri nájme\nnáhradného motorového vozidla, a ktoré by bolo možné zahrnúť do škody, ktorý by mal byť žalovaný\npovinný uhradiť. Suma 46,- Eur predstavuje prirážku, ktorú nemožno stotožniť so škodou. Predovšetkým\npríplatok za nezabezpečenie predmetu nájmu nemôže predstavovať skutočnú škodu, keďže nahrádza\ninštitút zloženia depozitu, ktorý sa v zásade vracia nájomcovi po ukončení nájomnej zmluvy a v žiadnom\n\ninom dokumente predkladanom žalobcom (okrem faktúry č. 220201) sa rozlišovanie ponúk/služieb\nv spojitosti s fakturovanou prirážkou neuvádza, pričom z obsahu nájomnej zmluvy nie je zrejmé, či\nsi poškodený skutočne objednal u žalobcu službu označenú pod ponukou č. 2. Žalobca v konaní\nhodnovernými dôkazmi nepreukázal, že suma nájmu ním fakturovaná je cenou obvyklou a primeranou,\na teda že náklady nájmu, škody poškodeného, sú primerané a boli vynaložené účelne.\n24. Odvolací súd poukazuje na aplikovateľnú ustálenú judikatúru, podľa ktorej pri určení skutočnej škody\nje potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase a je\npotrebné zohľadniť, či náklady boli vynaložené nutne a účelne. V posudzovanej veci nemožno mať za\núčelne vynaložené náklady sumu 46,- Eur denne, ak išlo o nedôvodnú prirážku za zmluvu uzatvorenú\nna dobu neurčitú a prirážku za zmluvu uzatvorenú bez zloženia finančnej zábezpeky. Pokiaľ ide o\nrozhodnutia súdov, na ktoré poukázal žalobca, podľa ktorých súdy priznávajú sumu 115,- Eur za deň\nnájmu požičaného vozidla za primeranú, odvolací súd uvádza, že nie je viazaný rozhodnutiami iných\nsúdov, pokiaľ nejde o rozhodnutia najvyšších súdnych autorít. Odvolací súd si je vedomý, že je v záujme\nprávnej istoty, aby súdy rozhodovali v obdobných skutkových veciach rovnako, na druhej strane však\ntreba konštatovať, že súd (v tomto prípade odvolací) musí zohľadniť vždy konkrétne okolnosti toho\nktorého prípadu a musí vychádzať z obsahu konkrétneho spisového materiálu.\n25. Osoby, ktoré spôsobili škodu pri prevádzke motorového vozidla sú povinné osobe poškodenej\nnahradiť skutočnú škodu a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Na osobu (poisteného) zodpovedajúcu\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve sa vzťahuje\npoistenie takejto zodpovednosti, pričom má z poistenia právo, aby poisťovateľ za poisteného nahradil\npoškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci. Poškodený je povinný nárok na náhradu škody preukázať.\n26. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia §\n132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a\nzároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. Podľa ustanovenia § 186 ods. 2 CSP\nsúd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Ak teda\nexistuje skutočnosť, na ktorej sa obe strany sporu zhodnú, súd nemusí, a ani nemôže takúto skutočnosť\ndokazovať. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, ak skutočnosť tvrdená jednou stranou sporu nie je spochybnená\ndruhou stranou sporu, považuje sa táto skutočnosť za nespornú (fikcia nespornosti). Na vyvrátenie tejto\nfikcie postačuje generálne popretie týchto skutočností vlastným tvrdením o skutkových okolnostiach.\nNásledne je potrebné podporiť skutkové tvrdenia návrhmi na vykonanie dôkazov. Hodnotenie dôkazov\nje činnosť súdu, pri ktorej súd vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti\npre rozhodnutie. Súd hodnotí dôkazy v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami\nprocesného útoku a prostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa dôkaz opaku\ndokazovanej skutočnosti. Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá\nby nepripúšťala dôkaz svojho opaku. Súd pri hodnotení dôkazov nie je obmedzený zákonom v tom,\nako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti hodnotiť konkrétny dôkaz. Hodnotenie by však\nmalo mať vždy oporu vo vykonanom dokazovaní a v súlade so zásadami formálnej logiky a musí byť\npreskúmateľné v inštančnom postupe. Hodnotenie dôkazov následne súd uvedie v rozhodnutí vo veci\nsamej - ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nnavrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.\n27. Napadnutý rozsudok týkajúci sa obvyklej ceny nájmu a odôvodnenie rozdielu medzi cenou 69,Eur denne a 46,- Eur denne je v rozpore s predloženými dôkazmi. Z predmetnej faktúry vyplýva, že\ncelková cena za 1 deň nájmu činí 115,- Eur pričom základná cena je 69,- Eur za deň a prirážka (doba\nneurčitá, nezabezpečenie) činí 46,- Eur. Odvolací súd poukazuje na aplikovateľnú ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase a je potrebné zohľadniť, či náklady boli vynaložené nutne a účelne.\nV posudzovanej veci nemožno mať za účelne vynaložené náklady sumu 46,- Eur denne, ak išlo o\nnedôvodnú prirážku za zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú a prirážku za zmluvu uzatvorenú bez\nzloženia finančnej zábezpeky. Odvolací súd v tejto súvislosti odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 28.06.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015, v zmysle ktorého: „Pokiaľ ide o\nvýšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\n\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu\nzadržiavanému.“ „V danom prípade nevyhnutná potreba žalobcu zadovážiť si náhradné motorové\nvozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi spochybňovaná. Avšak\naj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je\nobmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené, bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú\nzodpovedá žalovaný, stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v\ndanom mieste a čase. Skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,\nktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť\nlen v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej\nveci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci.“ „Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach,\nodôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá potrebná k\nprenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu.“\n28. Podľa odvolacieho súdu účelnosť vynaložených nákladov, konkrétne primeranosť náhrady za\nnájom náhradného vozidla vo vzťahu nároku na náhradu len skutočnej škody možno vidieť v dvoch\nzákladných parametroch. Prvý spočíva v druhu vozidla, ktoré je prenajaté ako náhradné. Má a môže\nbyť svojou veľkosťou, úrovňou výbavy a cene obstarania adekvátne vozidlu poškodeného. Poškodený\nmá nepochybne právo na náhradné vozidlo zodpovedajúce štandardu jeho vozidla, ktoré z dôvodu\nškodovej udalosti nemôže dočasne používať. Druhý parameter podľa odvolacieho súdu spočíva v cene,\nza ktorú sa takéto vozidlo prenajíma. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (R 7/1992) na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenia v kontexte predovšetkým\ns ustanovením § 422 Občianskeho zákonníka nemožno vykladať tak, že je povinnosťou škodcu (alebo\nmiesto neho poisťovateľa) uhradiť škodu v akejkoľvek výške, hoci aj rovnajúcej sa nákladom spojených\nso škodovou udalosťou, a že jediným predpokladom bude, že poškodený vynaložené náklady v tejto\nvýške preukáže. V prípade, že poškodený vynaložil vyššie náklady na zapožičanie náhradného vozidla v\nporovnaní s nákladmi, ktoré vynaložil na prevádzku svojho vlastného (poškodeného) vozidla počas doby\njeho nespôsobilosti na používanie, treba za skutočnú škodu považovať len v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov a len do tejto výšky je škodca (miesto neho poisťovateľ) povinný škodu nahradiť.\nNemožno akceptovať premisu, že v podstate možno akceptovať okolnosti navýšenia ceny za denný\nnájom bez ohľadu na racionalitu takýto postup odôvodňujúcich argumentov.\n29. Súd prvej inštancie sa však týmto vyššie uvedeným postupom neriadil, nevysporiadal sa dostatočne\ns argumentáciou žalobcu, od ktorej odôvodňoval svoj nárok, s ním doloženými dôkazmi, náležitými\npre danú vec, ako aj s námietkami žalovaného. Námietka žalobcu, že žalovaný nedôvodne od neho\npožadoval preukázať obvyklosť ceny nájmu a že je to práve žalovaný, ktorý by mal túto skutočnosť\npreukázať, je nedôvodná, a to z dôvodu, že uplatnený nárok po ukončení šetrenia žalovaný znížil a\nnepreplatil vo fakturovanej (uplatnenej) výške. Uvedené by platilo v opačnom procesnom postavení strán\nsporu. Nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla si žalobou uplatnil žalobca. Je teda\npovinný preukázať, že mu tento nárok vznikol v súlade s právom. V zmysle právnej úpravy je oprávnený\nuplatniť si poistné plnenie vo výške adekvátnej skutočnej škode, ktorá mu (jeho právnemu predchodcovi)\nvznikla. Poisťovateľ nahrádza poškodenému len uplatnené, a preukázané nároky na náhradu škody a\nlen vo výške, ktorá v danom prípade mohla zodpovedať účelne vynaloženému nákladu na prenájom\nnáhradného vozidla.\n30. S vyššie uvedeným súvisí aj poznatok odvolacieho súdu verejne dostupných zdrojov, z internetovej\nstránky žalobcu, kde je uvedené, že žalobca ako špecialista s dlhoročnou praxou v oblasti likvidácie\npoistných udalostí a vzdelaný v oblasti práva a poisťovníctva poskytuje komplexný a profesionálny\nservis klientom - poškodeným pri poistných udalostiach. Stránka žalobcu tiež nabáda poškodených k\nprenájmu auta od žalobcu tvrdiac, že je možné náhradné vozidlo získať zadarmo a nasleduje vysvetlenie:\n„Zabezpečíme, aby požičanie náhradného vozidla bolo ako súčasť vám poskytnutej náhrady škody. Tým\nže náhradné vozidlo bude považované za súčasť náhrady škody, cena za jeho požičanie od spoločnosti\nPoistná udalosť s.r.o. ide v konečnom dôsledku na ťarchu povinne zmluvného poistenia (PZP) vinníka\nnehody. Požičanie náhradného vozidla teda preplatí poisťovňa, pričom vy ako poškodený v konečnom\ndôsledku zo svojho znášate iba tie náklady, ktoré by ste ináč aj tak vynaložili na prevádzku svojho auta,\nak by nebolo poškodené (napr. pohonné látky a podobne).“ V nadväznosti na uvedené odvolací súd\npoukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky zo 14. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17,\nv ktorom ústavný súd dospel k záveru, že „dosahovanie zisku je zmyslom podnikania, ktoré si zaslúži\n\nrešpekt a ochranu - nesmie sa však diať parazitujúcim a právo zneužívajúcim spôsobom. Systém\npovinného ručenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom majú\nbyť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy. Tento systém primárne chráni\npoškodených, ako aj vinníkov nehôd, ktorí následne nemusia nahrádzať škodu celkom z vlastných\nfinančných prostriedkov. Nie je možné však pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na\nodstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by\nnakoniec mohlo ísť na ťarchu všetkých poistníkov (nielen podnikateľov v oblasti poisťovníctva), keďže\nby to povinné ručenie predražilo.“\n31. Súd prvej inštancie si ohľadom obvyklosti ceny nájmu, za ktorú si poškodený (od žalobcu) prenajal\nnáhradné vozidlo osvojil argumentáciu žalobcu, pričom k cene nájmu motorového vozidla vychádzal\nv podstate z konštatovania, že v prípade právneho predchodcu žalobcu išlo o iné podmienky nájmu\nv danom mieste a čase, z ktorých vychádzal pri stanovení výšky náhrady škody vyplatenej žalobcovi\na aké súdu prvej inštancie predložil žalovaný (cenníky autopožičovní z internetu). Súd prvej inštancie\nkonštatoval, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo na dobu neurčitú, bez povinnosti\nzložiť finančnú zábezpeku, faktúra za nájom mala byť vystavená až po skončení nájmu a predĺžená\nsplatnosť faktúry za nájom. Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o rozdiely v ponuke,\nide o produktové kritériá, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia iba konštatoval,\navšak ich nijako neobjektivizoval a ani racionálne nevysvetlil ich možný vplyv na cenu nájmu.\n32. Cena nájmu náhradného vozidla bola vyššia ako žalovaným predložené cenníky z dôvodu iných,\npodľa tvrdenia žalobcu, podmienok nájmu. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že pokiaľ súd\nprvej inštancie uvedenú argumentáciu akceptoval, nevysvetlil možné úvahy poškodeného pri jej\nrozhodovaní sa o ekonomickej efektivite ňou vybraného (žalobcom ponúknutého) typu nájmu so\nspomínanými špecifikami. Súd prvej inštancie nevysvetlil, ako spomínané parametre mohli, či vôbec\novplyvnili, rozhodovanie poškodeného. Odvolací súd dodáva, že zábezpeka slúži na pokrytie prípadného\npoškodenia, zničenia alebo straty predmetu nájmu, a nie je zrejme nákladom navyše. Započítava sa do\nkonečnej ceny nájmu a v prípade, že prevyšuje konečnú cenu, rozdiel by sa mal nájomcovi vrátiť. Zálohu\npreto nemožno považovať za parameter, ktorý bez ďalšieho ovplyvňuje cenu nájmu či inak odlišuje\ntakúto ponuku.\n33. Odvolací súd z uvedených dôvodov považuje za nesprávny postup, že súd prvej inštancie dostatočne\nnepreveril okolnosti, za ktorých si poškodený prenajal náhradné vozidlo. Ide pritom o skutočnosť\npodstatnú pre určenie, či cena nájmu 115,- Eur na deň, ktorá sa vymyká bežnému priemeru cien v\nponuke subjektov zaoberajúcich sa krátkodobým prenájmom motorových vozidiel, možno považovať za\nadekvátnu, alebo nešlo len o nasmerovanie poškodeného žalobcom za účelom navýšenia. Skutočná\ncena nájmu bola 69,- Eur a táto suma predstavuje škodu, ktorá v vznikla v dôsledku poistnej udalosti.\nSuma 45,- Eur predstavuje prirážku, ktorú nemožno stotožniť so škodou.\n34. Vyššia cena za prenájom náhradného vozidla, ktorú mal v konečnom dôsledku poškodený zaplatiť,\npredstavuje rozpor s tvrdenou výhodnosťou, pričom súd prvej inštancie prisvedčil takémuto tvrdeniu bez\nvysvetlenia, v čom vlastne bolo používanie náhradného vozidla od žalobcu za opísaných podmienok\nvýhodné. Je skutočnosťou hodnou zreteľa, že žalobcova obchodná činnosť sa primárne zameriava\nna vyhľadávanie poistných udalostí, ich likvidáciu či vymáhanie poistných nárokov, pričom spôsob aj\ncena prenájmu náhradného vozidla poškodenej organizoval žalobca. Preto okolnosti výberu náhradného\nvozidla, majúceho vplyv na náklady jeho nájmu, bolo potrebné posúdiť a zhodnotiť aj z pohľadu žalobcu\n(nielen poškodeného).\n35. Odvolací súd má tiež za to, že sa nemožno stotožniť so sumou 25,- Eur za dezinfekciu ako\nškodou. Dôvodnosť nároku za položku za dezinfekciu v sume 25,- Eur žalobca nepreukázal a ani\nnepreukázal nutnosť a účelnosť vynaloženia týchto nákladov. Tieto položky neboli v zmluve dohodnuté,\npričom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby boli dohodnuté, nejde o nevyhnutne a\núčelne vynaložené výdavky, ktorých vynaloženie by bolo v príčinnej súvislosti s konaním škodcu a jeho\nzodpovednosťou. Žalovaný predložil cenník prenájmu motorových vozidiel, v ktorom sa okrem iného\nuvádza, že: „všetky autá sú pred odovzdaním dôkladne umyté a profesionálne dezinfikované ozónom.“\nSúd prvej inštancie uviedol, že pri tejto sume ide o náklad, ktorý vznikol v priamej príčinnej súvislosti s\npoistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na poškodenom vozidle a nebyť uvedenej poistnej\nudalosti, k vzniku týchto nákladov by vôbec neprišlo. Vôbec sa však nezaoberal skutočnosťou, že ide\n\no ručne doplnenú sumu do formulára uzavretej nájomnej zmluvy s popisom „dezinfekcia vozidla - 25,-“.\nOdvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo táto potrebná dezinfekcia nebola zahrnutá do pôvodnej sumy\nza prenájom vozidla, uvedenej v nájomnej zmluve, a prečo, ak žalobca deklaruje, že požičiava autá\nprofesionálne dezinfikované ozónom, si dodatočne účtuje ďalšie poplatky. Pokiaľ žalobca argumentuje,\nže išlo o nutnú dezinfekciu kvôli Covid-19, odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo sa o tejto potrebe\nnezmienil už v čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy, keď situácia pri uzavieraní nájomnej\nzmluvy dňa 14.01.2022 a vrátení vozidla dňa 08.02.2022, sa z hľadiska Covid-19 nezmenila. Týmito\nskutočnosťami sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nezaoberal.\n36. Za nedostatočné považuje odvolací súd aj odôvodnenie napadnutého rozsudku v bode 37, ktorý\nsa týka odôvodnenosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla a posúdenia, či možno považovať\nnájomné za náhradné motorové vozidlo za účelný a nevyhnutný náklad aj za dobu po oznámení\nmu žalovaným, že na poškodenom motorovom vozidle vznikla totálna škoda. V tomto bode súd\nprvej inštancie uviedol, že za relevantné oznámenie žalovaného poškodenému o tzv. totálnej škode\nnepovažoval list zo dňa 24.01.2022, nakoľko uvedené oznámenie podľa neho predstavovalo len\npredbežnú informáciu pre poškodeného, bez uvedenia výšky poistného plnenia. Zdôraznil, že dôležitým\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže byť v okolnostiach\nprejednávanej veci doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti\na poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím získa možnosť využívať hodnotu, ktorú\npred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla (k tomu viď nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023). Vzhľadom na\nuvedené listinné dôkazy, a to pri ich posúdení jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal\nsúd prvej inštancie bez pochybností preukázané, že poškodený mal prenajaté a užíval náhradné\nmotorové vozidlo len počas nevyhnutnej doby odo dňa 14.01.2022 do 08.02.2022, ktorý deň dokonca\npredchádzal riadnemu oznámeniu žalovaného poškodenému (resp. žalobcovi) o ukončení likvidácie\n(ukončení šetrenia) škodovej udalosti a oznámení o výške poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6\npísm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Avšak súd prvej inštancie zároveň uviedol, že „poškodený mal nárok\nna náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla počas uvedenej doby, kedy jeho\nobmedzenie v užívaní vlastného motorového vozidla pominulo, resp. kedy ho žalovaný informoval o tom,\nže oprava poškodeného vozidla by bola neekonomická.“ Bod 37 napadnutého rozsudku a tvrdenia súdu\nprvej inštancie v ňom zaujaté, sú rozporné, nakoľko súd prvej inštancie na jednej strane za relevantné\npovažuje oznámenie o ukončení likvidácie a nie informáciu o neekonomickej oprave, zároveň však\nuviedol, že nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla do doby, kedy\nho žalovaný informoval o tom, že oprava poškodeného vozidla by bola neekonomická.\n37. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj ústavného súdu platí, že judikatúra\nsíce nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia; ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303\n- B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Ústavný súd\nvyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na\ntaké odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu (napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03-30).\n38. Právo na spravodlivý súdny proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na čo je\npoukázané vo viacerých rozhodnutiach Ústavného súdu (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 110/07). Podobne v náleze sp. zn. IV. ÚS 296/09 Ústavný súd SR uviedol: „Otázka, či\nsúd nevyhovel požiadavke odôvodnenia vyplývajúcej z čl. 6 ods. 1 dohovoru, môže byť zodpovedaná\niba s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach stabilne uvádza:\n„Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých\nsvoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej,\nako i právnej stránky rozhodnutia (m. m. III. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06).“ (napr. III. ÚS 107/07).\nÚstavný súd SR tiež uvádza: „Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a\nzrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre\njeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné.“ (IV. ÚS 14/07). Súčasťou obsahu základného\n\npráva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (napr. IV. ÚS\n115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04).\n39. Odvolací súd poukazuje na to, že právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj\nprávo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na\nspravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť súdu zaoberať sa\núčinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, avšak s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (I. ÚS 46/05). Povinnosťou súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody,\nna ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak\nskutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07).\n40. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa\n§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1\nCSP), v ktorom ďalšom konaní sa bude riadiť vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu a\nsvoje rozhodnutie aj náležite v súlade s § 220 ods. 2 CSP a presvedčivo odôvodní. V novom rozhodnutí\nrozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/43/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/07 z 12. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}], "citovane_v": [{"guid": "40564199-8316-4cfe-80d9-8fc4c50c0ec8:b852ebbf-33c7-45fc-a645-766edac53910", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125371086.1", "spisova_znacka": "11Co/56/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/56/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125371086.1"}, {"guid": "9bfce918-879f-46c1-896b-4ef32d555c73:9cf9297e-095e-4639-b509-aadd86eb9461", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "spisova_znacka": "16Co/115/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/115/2025 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2"}, {"guid": "3e79d53e-9486-41d5-831d-b048c39304da:3c5e08e3-7ba0-4850-af98-dbcaf491f042", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125318987.2", "spisova_znacka": "6Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/50/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125318987.2"}, {"guid": "beff8f9e-fc1f-4a08-9386-2e5354fef902:3a5cd10a-37ca-4bf8-bdf2-a805ba81c100", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125384015.1", "spisova_znacka": "9Co/96/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/96/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125384015.1"}, {"guid": "418df1d1-7620-486a-903f-c1608b8a5adc:2e6a3d2a-2d6b-402e-b736-de896cdc3307", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125337323.1", "spisova_znacka": "9Co/21/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/21/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125337323.1"}, {"guid": "e791b77f-8e02-4d89-a9b3-7fd68eaf7dff:8d4534b3-872e-4e2a-9bee-149ae8193374", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125289096.1", "spisova_znacka": "11Co/24/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/24/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125289096.1"}, {"guid": "06bc7751-689a-4187-b2d1-05aadefe21d3:d94ba1a2-9986-490e-a477-bc051d23a10c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125257069.1", "spisova_znacka": "7Co/36/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/36/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125257069.1"}, {"guid": "5bc4d314-fc23-4f35-aa36-df84f7da7e98:134fc858-8c85-4085-93a1-8910e8bb51c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125306278.1", "spisova_znacka": "13Co/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/8/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125306278.1"}, {"guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/103/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1"}, {"guid": "57f66101-23aa-4219-b7f3-8c6090a29540:3c624b85-a512-4e3c-9532-c635eb9d94f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124386798.1", "spisova_znacka": "6Co/125/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/125/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124386798.1"}, {"guid": "e566ff68-3aab-4a0b-a3bd-baeee34175c3:3a0f06a6-4885-4703-ae0f-54fdb2728aa6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124350851.2", "spisova_znacka": "8Co/52/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/52/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124350851.2"}, {"guid": "c6a7cd44-26ff-45a6-8ad7-8d0c590de065:b44bca8b-b60f-4949-9a4e-446c2e131686", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123471511.1", "spisova_znacka": "7Co/74/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/74/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123471511.1"}, {"guid": "6992816a-edef-4fa2-b209-c6e550316bba:b797a7f1-d715-4e01-8869-488b0f55954f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124254661.1", "spisova_znacka": "6Co/31/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/31/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124254661.1"}, {"guid": "c0c80876-56ca-4c5d-b476-80b26c7fdd5d:fbb082c6-7fd7-4c0d-8417-e3952691b7d2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125427945.3", "spisova_znacka": "66C/50/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66C/50/2025 z 27. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125427945.3"}, {"guid": "4ad118d7-c37b-424f-80bc-97afcb2c4f8d:e827b3fe-b2f5-466f-81e4-1fef81483d18", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125332970.3", "spisova_znacka": "55C/54/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 55C/54/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125332970.3"}, {"guid": "0f0e9cc8-eef0-44f5-a1f0-eb7bfae775f8:6aa4a7e3-6498-471f-9681-a0961740d722", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125268975.3", "spisova_znacka": "55Csp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 55Csp/19/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125268975.3"}, {"guid": "3cb31696-3fe7-4623-a393-b6cfd2fa3aca:f553f54c-5e96-4bfa-9b0e-a1556608e644", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2026:6126218473.2", "spisova_znacka": "11C/24/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/24/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:6126218473.2"}, {"guid": "7e0a8e05-3707-45c5-80a0-2ed8732af02e:421dfb26-73b5-4295-aeca-66d424673cba", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:6125319198.2", "spisova_znacka": "14C/59/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/59/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:6125319198.2"}, {"guid": "e3cea84a-0ac7-4f13-87ac-4e7a0dae88e9:bfe57269-0795-40ca-bde6-1c214e749b19", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:6125318987.3", "spisova_znacka": "17C/93/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/93/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:6125318987.3"}, {"guid": "ceb64d5c-db13-45d9-8a1d-8cfe822efbce:80a4cf0c-d6d4-4403-be6e-5602f0b8a806", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:6125341238.2", "spisova_znacka": "51C/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/72/2025 z 12. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:6125341238.2"}, {"guid": "f5cb54dd-2ef2-4c59-83b9-b6cc9003304d:afe5576d-a946-4cb9-a0fa-21a6d95fae98", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6125260443.3", "spisova_znacka": "46C/70/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 46C/70/2025 z 24. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6125260443.3"}, {"guid": "f0be1695-6f48-457e-b689-621c1ddbe323:c0b65573-8e4e-4221-98ff-1e1f9bc9c033", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6125257083.2", "spisova_znacka": "46C/45/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 46C/45/2025 z 10. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6125257083.2"}, {"guid": "f8e30fbb-5f4e-4cb0-b19b-433307cb0e05:1c50516e-1ae5-4205-acae-43f6aff3e60b", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:6125257064.2", "spisova_znacka": "11C/34/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/34/2025 z 5. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:6125257064.2"}, {"guid": "afdd8a69-a10e-4242-91d4-d7a879786d45:c40ae0a9-8b22-47ec-8bf3-e14f659036ef", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6124457830.2", "spisova_znacka": "45C/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45C/12/2025 z 5. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124457830.2"}, {"guid": "e49d4305-1ecb-4e6b-a625-3d141a917f11:c1168b8d-99e3-44a4-a307-7af61e38e679", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:6123416151.2", "spisova_znacka": "81C/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 81C/12/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:6123416151.2"}]}