{"guid": "aee07903-6b55-48f4-9495-bf85e8c11dba:57a60dac-04a1-405a-9a84-cbe7ce230631", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1", "spisova_znacka": "9Co/88/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/88/2023 z 31. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 9Co/88/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1", "identifikacne_cislo": "1122207645", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57a60dac-04a1-405a-9a84-cbe7ce230631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/88/2023\n1122207645\n31. 10. 2024\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : O. A., nar. XX. X.\nXXXX, bytom C. XX, N., proti žalovanému : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Račianska 47, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy z nezákonného\nrozhodnutia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu (bývalého) Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.\n12. 2022 č.k. 12C/48/2022 - 82, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.\nŽalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal\nvoči žalovanému, aby mu a) zaplatil z titulu prvej náhrady škody 329 € s úrokom z omeškania 8 % ročne\nod 21. 5. 2021 do zaplatenia, b) zaplatil z titulu druhej náhrady škody 64,21 € s úrokom z omeškania 8 %\nročne za každý mesiac užívania liekov od 07/2021 až do vyliečenia choroby a c) zaplatil z titulu náhrady\nnemajetkovej ujmy 4.500 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 27. 5. 2021 do zaplatenia. Keďže v\nporadí druhý žalobný petit / pod b) / bol nevykonateľný, súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo\ndňa 26. 9. 2022 č.k. 12C/10/2018 - 58, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia písomne odstránil vady\nžaloby v tejto časti a poučil ho, ako treba opravu vykonať a doplniť žalobu tak, aby mohol súd v konaní\npokračovať. Žalobca reagoval na výzvu písomným podaním doručeným súdu dňa 3. 10. 2022, v ktorom\ntento žalobný petit opravil tak, že žiadal, aby bol žalovaný povinný zaplatiť mu z titulu náhrady škody\nna zdraví sumu podľa záverečného vyčíslenia škody súdom. Keďže tento žalobný petit bol aj naďalej\nnevykonateľný, súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 27. 10. 2022 č.k. 12C/48/2022 - 66 žalobu\nv tejto časti odmietol; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2022. Predmetom\nkonania tak zostali žalobcom uplatnené nároky na zaplatenie náhrady škody v sume 329 € s úrokom z\nomeškania 8 % ročne od 21. 5. 2021 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy\nv sume 4.500 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 27. 5. 2021 do zaplatenia. Zároveň uznesením\nzo dňa 27. 10. 2022 č.k. 12C/48/2022 - 67 nevyhovel návrhu žalobcu a nepriznal mu oslobodenie od\nsúdnych poplatkov.\n2/ Pretože žalobca s podaním žaloby neuhradil súdny poplatok za žalobu, súd prvej inštancie vyzval\nžalobcu výzvou zo dňa 27. 10. 2022 na jeho úhradu vo výške 10 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy.\nVýzva bola žalobcovi doručená dňa 2. 11. 2022, avšak súdny poplatok žalobca neuhradil. Súd prvej\ninštancie preto s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm.a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 3\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania rozhodol na základe\nust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania,\npretože to bol žalobca, kto procesne zavinil, že konanie bolo zastavené (pre nezaplatenie súdneho\npoplatku), žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu nebola priznaná ich náhrada.\n3/ Uvedené uznesenie napadol odvolaním žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení\n\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku predčasne, nakoľko hoci mu súd prvej inštancie nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov, on proti nemu podal sťažnosť. Potom kým súd prvej inštancie\nnerozhodol o ním podanej sťažnosti (pretože on nesúhlasí s rozhodnutím súdu o nepriznaní mu\noslobodenia od poplatkovej povinnosti), nemohol súd rozhodnúť ani o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Písomným podaním zo dňa 14. 12. 2022 doplnil svoje\nodvolanie o oznámenie, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.\n4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, podľa § 379 a\n§\n380 ods. 1 CSP (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno vyhovieť, je nutné ho odmietnuť.\n5/ V danom prípade súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe žalobcu z\ndôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. S účinnosťou od 1. 7. 2016 zákon (Civilný sporový poriadok)\nzúžil možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, keď v súlade s ust. § 355 ods. 2\nCSP je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné iba, ak to zákon pripúšťa.\n6/ Podľa § 357 CSP, je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o : a) zastavení konania,\nb) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo\nzabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní, počítaní\na iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\nh) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť\nrozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva\nduševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)\nprerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 a o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia,\no návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.\n7/ Zároveň je však nutné na danú vec aplikovať aj ustanovenia o zákone o súdnych poplatkoch.\n8/ Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný\npodaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej žiadosti, súd podľa § 9 vyzve\npoplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;\nak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia\npoplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n9/ Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., (v znení od 1. 7. 2017), ak tento zákon neustanovuje inak, na\nkonanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem\n§ 357 písm. a/.\n10/ Vychádzajúc zo znenia zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom od 1. 7. 2017) potom platí, že\nuznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nepovažuje\nza uznesenie o zastavení konania, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie podľa\n§ 355 ods. 2\nv spojení s § 357 ods. 1 písm. a/ CSP. Odvolací súd tak uzavrel, že proti uzneseniu o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nie je prípustné\nodvolanie (a to aj v prípade, že by procesný postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou\núpravou zákona o súdnych poplatkoch, porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/14/2018,\ntiež uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/28/2022 zo dňa 15. 12. 2022). O následkoch\nnezaplatenia súdneho poplatku za žalobný návrh bol žalobca súdom prvej inštancie poučený.\n11/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n12/ Nakoľko odvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,\nodvolací súd odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP. Na záver o neprípustnosti odvolania\nnemá žiadny vplyv ani tá skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie obsahovalo\nnesprávne poučenie o prípustnosti odvolania; samotné nesprávne poučenie žalobcu súdom prvej\ninštancie o možnosti podať odvolanie totiž nezakladá právo podať opravný prostriedok.\n13/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP\nanalogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania\nv prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania\nupravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalovanému\nby vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, nakoľko tento\nprocesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši\n\nsituáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o\nnáhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom\nkonaní ani žiadne trovy nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).\nVzhľadom na uvedené keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v tomto odvolacom konaní žiadne\ntrovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\n14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\n\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/48/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "883456b2-6625-4db4-ac85-229be624cbe5:8003fd19-cff0-48b6-81e0-9496ff90876f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1001899864.1", "spisova_znacka": "3Obo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/14/2018 z 24. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1001899864.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}