{"guid": "851afb30-952c-4737-9faa-0d5aa3ce8d9b:a21a3789-bbbb-48eb-a065-09f7d3f4f943", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2", "spisova_znacka": "4To/112/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/112/2024 z 12. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2024, sp. zn. 4To/112/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2", "identifikacne_cislo": "1123011941", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-417", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a21a3789-bbbb-48eb-a065-09f7d3f4f943", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/112/2024\n1123011941\n12. 12. 2024\nJUDr. Karol Kováč\nECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Erika\nTomusa a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného O. B., pre prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, o odvolaní obžalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava I z 11.04.2024 sp. zn. 4T/37/2023, na neverejnom zasadnutí\nkonanom 12. decembra 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a s poukazom na § 280 ods. 2 Tr. por. zrušuje sa rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava I z 11.04.2024 sp. zn. 4T/37/2023 v celom rozsahu a súd\npostupuje\ntrestnú vec vedenú proti obžalovanému\nO. B.,\nXXXX/XX, I.,\n\nnar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A.\n\nktorý je trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého\nsa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že\nzistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že v čase približne o 12:20 hod. dňa 11.04.2023 v predajni J.\nna S. ulici č.XX v I. odcudzil voľne položený tovar, a to 5 ks Liptov Parenica údená v sume 9,45€, 9\nks Eidam 45% porcia 250g v sume 26,91€, 8 ks syr Emdamer 40g v sume 43,926 ks Syr Tekovský\nEidam v sume 23,94ktoré si vložil do ruksaku s týmto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,\nkde bol následne zadržaný pracovníkom J. a ovar bol následne nepoškodený vrátený do predajne, čím\ntýmto svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti J. real estate s.r.o., I. 3, I.-mestská časť Z.,\nXXX:XXXXXXX, celkovú škodu krádežou vo výške 104,22€, pričom sa skutku dopustil aj napriek tomu,\nže sa dňa 08.04.2023 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola hliadkou OO PZ Staré Mesto - stred uložená\nbloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33€, evidenčné číslo bloku: W čo potvrdil vlastnoručným\npodpisom a zároveň bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. OT 182/2022 zo\ndňa 27.05.2022, právoplatným dňa 27.05.2022 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa §\n212 ods .1 písm. g Trestného zákona,\nOkresnému úradu Bratislava, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide\no skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.\nodôvodnenie:\nMestský súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného O. B. vinným zo spáchania\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na\n\nskutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného\nv čase spáchania skutku s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.\núčinného v čase spáchania skutku mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon\nktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku zaradil do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase\nspáchania skutku mestský súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil trestný rozkaz Okresného súdu\nBratislava II zo 16.04.2023 sp. zn. 0T/135/2023, právoplatný 16.04.2023 a to vo výroku o treste, ako aj\nvšetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý namietal neprimeranosť\nuloženého trestu. Domáhal sa, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd\npo zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste, sám rozhodol tak, že podľa § 44 Tr. zák. upustí\nod potrestania.\nProkurátor sa k dôvodom podaného odvolania zo strany obžalovaného vyjadril tak, že predmetné\nodvolanie považuje za nedôvodné. Navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie\nobžalovaného zamietol.\nKrajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov\nrozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného O. B. je dôvodné, aj keď z iných dôvodov než\nuvádzal v podanom odvolaní.\nPodľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak mal tak\nurobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.\nPodľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný\nskutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,\no ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.\nPodľa § 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na\nneverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je\nzrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.\nDôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v celom rozsahu bola skutočnosť, že dňa 06.08.2024\nnadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon a ktorým jednak\ndošlo k vypusteniu kvalifikačného znaku „bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch\npostihnutý“, jednak došlo k zmene (zvýšeniu) škody malej v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. a to na sumu\n700 eur.\nPodľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď\nbol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré\nzákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nTrestný zákon účinný v čase rozhodovania odvolacieho súdu je pre obžalovaného priaznivejší, nakoľko\npri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. došlo k vypusteniu kvalifikačného znaku „bol\nza obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“, pričom trestnú zodpovednosť\nza spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je možné\nvyvodzovať od spôsobenia škody prevyšujúcej 700,- eur. Nakoľko obžalovaný mal spôsobiť škodu vo\nvýške 104,22 eur, teda v nižšej sume ako je suma 700 eur, nejde o trestnoprávnu problematiku, avšak\nskutok by mohol byť posúdený ako priestupok proti majetku.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/37/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}