{"guid": "4849529b-def0-4a6b-9f94-7b2005ee3dab:e0d2f148-afe0-4826-9a2a-66ee855e49e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1", "spisova_znacka": "1To/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/30/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2024, sp. zn. 1To/30/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1", "identifikacne_cislo": "1124011124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0d2f148-afe0-4826-9a2a-66ee855e49e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/30/2024\n1124011124\n21. 05. 2024\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Danicii\nVeselovskej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obvineného E. G., o sťažnosti prokurátora proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/200/2024 zo dňa 19.03.2024, na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 21.mája 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nMestský súd Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. por. s poukazom na\n§ 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. postúpil trestnú vec obvineného E. G. vedenú pre prečin krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\nDňa 16.03.2024 v čase o 16.45 hod. v Bratislave na ul. Púchovská 8/A v OD Kaufland odcudzil 1 ks\nprívesok anjela v hodnote 5,99 eur, s ktorým po jeho zvesení zo stojanu prešiel do vedľajšej uličky,\nkde si ho vložil do vrecka nohavíc a s ktorým následne prešiel cez pokladničnú zónu predajne, po\nčom bol zadržaný pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím poškodenej spoločnosti Kaufland\nSlovenská republika, v.o.s. so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu\nvo výške 5,99 eur, hoci mu dňa 29.04.2023 bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur, ku ktorej\nprevzal blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo A 22 00429014, a to za priestupok proti majetku\npodľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa\ndopustil dňa 29.04.2023 v AS NIVY, Mlynské Nivy 5/A v Bratislave, v predajni potravín Yemme,\npríslušnému okresnému úradu, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať\nako priestupok.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil osobitným písomným podaním\ntak, že závažnosť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. nie je daná iba výškou\nškody, ale predovšetkým recidívou takého konania. Zákonodarca ustanovil, že zmocnenie sa cudzej\nveci v hodnote nižšej ako 266 euro je pri prvom skutku potrebné posudzovať ako priestupok, teda\nzávažnosť konania je nízka. Ak sa však rovnaké konanie u toho istého páchateľa zopakuje ako recidíva\nv nasledujúcich dvanástich mesiacoch po jeho predchádzajúcom postihnutí, je také konanie potrebné\nposúdiť už ako trestný čin. Pri aplikovaní materiálneho korektívu musí ísť o pomerne špecifické okolnosti,\nktoré posudzovaný prípad nespĺňa. Obvinený uviedol že jeho mesačný príjem predstavuje sumu 800\neuro. Do predajne išiel na bežný nákup, ktorý okrem odcudzeného prívesku aj riadne zaplatil. V jeho\nprípade teda nešlo o osobu na hranici chudoby, ktorá by mohla byť teoreticky bytostne odkázaná\nna zabezpečenie si celkom základnej obživy, v krajnom prípade aj formou krádeže. Nestotožňuje\nsa, že motívom konania obvineného bola ľudská hlúposť. To, že to takto vyhodnotil obvinený nie je\nžiadnym dôvodom pre aplikáciu materiálneho korektívu. Postúpenie veci na prejednanie priestupku\nneodôvodňuje ani skutočnosť, že obvinený po odhalení krádeže za tovar riadne zaplatil. Poukazuje\n\ntaktiež na skutočnosť, že obvinený bol doposiaľ trikrát odsúdený. Navrhol, aby krajský súd zrušil\nnapadnuté uznesenie a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré\nnapadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.\nZ vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva a to ani nebolo sporné, že obvinený dňa 16.03.2024 v\nBratislave odcudzil v predajni Kaufland prívesok anjela v hodnote 5,99 euro tak, že si ho vložil do vrecka\na prešiel cez pokladničnú zónu, pričom bol následne zadržaný. Rovnako tak je nepochybné, že obvinený\nsa dňa 29.04.2023 dopustil priestupku proti majetku v predajni potravín.\nTieto skutkové okolnosti napĺňajú formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.\n1 písm. g) Tr. zák. Pokiaľ teda prokurátor v podanej sťažnosti namieta, že ak už ide u obvineného o\nrecidívu, tak je nutné také konanie posudzovať už ako trestný čin, tak mu je možné dať za pravdu iba\nohľadne naplnenia formálnych znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu. Vzhľadom k tomu, že\nide o prečin, naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty stíhaného prečinu nestačí na vyvodenie\ntrestnoprávnej zodpovednosti, nakoľko pri každom prečine je nutné obligatórne skúmať aj to, či je jeho\nzávažnosť vyššia ako nepatrná (§ 10 ods. 2 Tr. zák.).\nPodľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,\nokolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.\nPri skúmaní tzv. materiálneho korektívu stíhaného prečinu je preto nutné vyhodnotiť všetky zákonné\npodmienky, ktoré ho vo svojom súhrne tvoria. Pokiaľ ide o spôsob vykonania činu a jeho následky, tak\nje potrebné poukázať na skutočnosť, že obvinený okamžite napravil škodlivý následok, ktorý spôsobil\n(poškodenie tovaru), nakoľko za prívesok zaplatil (hodnota tovaru bola vo výške 5,99 euro) a tak uhradil\npoškodenej spoločnosti spôsobenú škodu. Z hľadiska vykonania činu je potrebné pri tomto prečine\nvziať do úvahy aj to, že obvinený sa predchádzajúceho priestupku, bez ktorého by nebola ani formálne\nzaložená jeho trestná zodpovednosť, dopustil dňa 29.04.2023, t. j. takmer pred rokom pred spáchaním\nstíhaného skutku, teda v jeho prípade nešlo o osobu, ktorá by opakovane, či sústavne páchala majetkové\npriestupky. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR totiž vyplýva, že obvinený nemá, okrem\nvyššie uvedeného, evidované žiadne majetkové priestupky. Pokiaľ ide o pohnútku konania obvineného,\ntak je nutné zdôrazniť, že cieľom obvineného bolo vykonanie riadneho nákupu v predajni, nakoľko za\ntovar, ktorý mal umiestnený v nákupnom košíku riadne zaplatil (opak nebol preukázaný). Vzhľadom k\nuvedenému možno akceptovať verziu obvineného, že to, že si dal do vrecka prívesok v nízkej hodnote\nbola jeho ľudská hlúposť. Z uvedeného vyplýva, že obvinený nešiel do predajne potravín vyslovene s\ncieľom odcudziť veci, nakoľko inak by za iný tovar neplatil.\nVšetky vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne nasvedčujú tomu, že závažnosť obvineným\nspáchaného prečinu bola nepatrná, t. j. nejde o prečin, nakoľko nie je naplnená tzv. materiálna\npodmienka stíhaného prečinu. Pokiaľ prokurátor v podanom odvolaní poukázal aj na to, že obvinený\nbol doposiaľ trikrát súdne trestaný, tak toto hľadisko sa nenachádza v ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zák.,\nnejde preto o podmienku, ktorú by bolo možné hodnotiť pri zisťovaní, či závažnosť spáchaného prečinu\nbola vyššia ako nepatrná. Napriek tomu krajský súd uvádza, že obvinený bol síce doposiaľ trikrát súdne\ntrestaný, avšak iba raz za trestný čin krádeže a to v roku 2016, teda pred ôsmimi rokmi, čo taktiež\nnenasvedčuje tomu, že by bol obvinený špeciálny recidivista, ktorý opakovane pácha majetkové trestné\nčiny.\nVzhľadom k vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/200/2024", "guid": "f7db1c4b-a9bf-487b-a6c6-4919d387539c:6aac052d-193d-468a-8ba6-0ce0b0b0dfd6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}