{"guid": "c4760acd-640e-4885-b4ba-d1a52c89dd12:6c993138-11ad-4074-a994-b52b264a9ada", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1124011456.2", "spisova_znacka": "4To/135/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/135/2024 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2024, sp. zn. 4To/135/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1124011456.2", "identifikacne_cislo": "1124011456", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Michal Kačáni", "sudca_id": 1391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-kacani-1391", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "nazov": "§ 188 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c993138-11ad-4074-a994-b52b264a9ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1124011456.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1124011456.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1124011456.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/135/2024\n1124011456\n14. 11. 2024\nMgr. Michal Kačáni\nECLI:SK:KSBA:2024:1124011456.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov Mgr. Michala\nKačániho, PhD. a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného W. X., pre zločin lúpeže podľa § 188\nods. 1 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava I z 12.08.2024 sp. zn. 17T/19/2024, na verejnom zasadnutí konanom 14.\nnovembra 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný\nW. X., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., K. XXXX/X prechodne bez prihlásenia Z., K. XX, vo\nvýkone väzby od 17.10.2023,\nuznáva sa za\n\nv i n n é h o, ž e\n\ndňa 11.10.2023 v čase okolo 19.10 hod. v Bratislave v mestskej časti Petržalka v lesnom poraste\nnachádzajúceho sa pri W. X. napadol fyzicky poškodeného B. E., pričom pri útoku použil aj hrozbu\nbezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa notebooku poškodeného, značky Acer Nitro 5-2021\n(AN515-55), model N20C1**, N20C2**, čiernej farby, a to tým spôsobom, že obvinený poškodeného\nopakovane rukou udieral do tváre a kopol do pravého stehna, následkom čoho poškodený spadol na\nzem na chrbát a pri tom mu vypadol z rúk notebook, obvinený ďalej poškodeného držal na zemi a začal\nmu vyzliekať čiapku a mikinu cez hlavu, na zemi chytil poškodeného za hlavu a spredu aj zozadu mu túto\nudrel o konár, okolo krku poškodeného zovrel obe ruky a škrtil ho, na konci fyzického útoku sa vyhrážal\npoškodenému zabitím v prípade ak mu nesprístupní heslo do notebooku, pri tom ho potiahol za tričko, čo\nv poškodenom vyvolalo strach, a preto poškodený pod hrozbou násilia napísal do poznámok v mobilnom\ntelefóne obvineného, ktorý mu obvinený podal, vynútené heslo v tvare „Z následne obvinený držal\npoškodeného za tričko, pričom ho obvinený nútil aby poškodený otvoril notebook a išiel do nadstavení\nza účelom „resetovania“ notebooku, avšak to v danom momente nešlo vykonať, a tak obvinený zobral\nzo zeme notebook a odišiel s ním preč, pričom obvinený takto konal voči poškodenému napriek tomu,\nže vedel, že je uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou sprievodcu, pretože v\nminulosti videl aj jeho preukaz ZŤP, čím poškodenému B. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom W. XXXX/\nX, Z. spôsobil škodu odcudzením notebooku značky Acer Nitro 5-2021 (AN515-55), model N20C1**,\nN20C**, čiernej farby vo výške 1.029,- eur a poranenia - otras mozgu, pomliaždenie hrdla, pomliaždenie\nľavého oka, hematóm v okolí ľavého oka a ľavej tváre, odreniny a podliatiny v oblasti krku, modriny\nv oblasti oboch ramien a modrina pravého kolena, hematóm ľavého ucha s dobou liečenia 7-14 dní s\npredpokladanom dobou trvania práceneschopnosti do 14 dní,\nteda\n\nproti inému použil násilie a hrozbu násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej\nosobe - chorej osobe a inému úmyselne ublížil na zdraví,\nčím\n\nspáchal\n\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s poukazom\nna § 139 písm. f/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 188 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm.\nl/ písm. n/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, § 39 ods. 1 Tr. zák.\núčinného v čase spáchania skutku a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. účinného v čase spáchania\nskutku per analogiam, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku sa obžalovaný pre výkon uloženého\ntrestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu:\n- poškodenému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., W. XXXX/X, v sume 2.347,20 eur,\n- poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - B., bez prihlásenia Z., Q. X, v sume XX,- eur,\n- poškodenej U. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom N. 10, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, v sume 754,72\neur.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Mestského súdu Bratislava I z 12.08.2024 sp. zn. 17T/19/2024 bol obžalovaný W. X. uznaný\nza vinného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. f/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na\ntom skutkovom základe, že\ndňa 11.10.2023 v čase okolo 19.10 hod. v Bratislave v mestskej časti Petržalka v lesnom poraste\nnachádzajúceho sa pri Malom Draždiaku napadol fyzicky poškodeného B. E., pričom pri útoku použil aj\nhrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa notebooku poškodeného, značky Acer Nitro 5-2021\n(AN515-55), model N20C1**, N20C2**, čiernej farby, a to tým spôsobom, že obvinený poškodeného\nopakovane rukou udieral do tváre a kopol do pravého stehna, následkom čoho poškodený spadol na\nzem na chrbát a pri tom mu vypadol z rúk notebook, obvinený ďalej poškodeného držal na zemi a začal\nmu vyzliekať čiapku a mikinu cez hlavu, na zemi chytil poškodeného za hlavu a spredu aj zozadu mu túto\nudrel o konár, okolo krku poškodeného zovrel obe ruky a škrtil ho, na konci fyzického útoku sa vyhrážal\npoškodenému zabitím v prípade ak mu nesprístupní heslo do notebooku, pri tom ho potiahol za tričko, čo\nv poškodenom vyvolalo strach, a preto poškodený pod hrozbou násilia napísal do poznámok v mobilnom\ntelefóne obvineného, ktorý mu obvinený podal, vynútené heslo v tvare „Z následne obvinený držal\npoškodeného za tričko, pričom ho obvinený nútil aby poškodený otvoril notebook a išiel do nadstavení\nza účelom „resetovania“ notebooku, avšak to v danom momente nešlo vykonať, a tak obvinený zobral\nzo zeme notebook a odišiel s ním preč, pričom obvinený takto konal voči poškodenému napriek tomu,\nže vedel, že je uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou sprievodcu, pretože v\nminulosti videl aj jeho preukaz ZŤP, čím poškodenému B. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom W. XXXX/\nX, Z. spôsobil škodu odcudzením notebooku značky Acer Nitro 5-2021 (AN515-55), model N20C1**,\nN20C**, čiernej farby vo výške 1.029,- eur a poranenia - otras mozgu, pomliaždenie hrdla, pomliaždenie\nľavého oka, hematóm v okolí ľavého oka a ľavej tváre, odreniny a podliatiny v oblasti krku, modriny\nv oblasti oboch ramien a modrina pravého kolena, hematóm ľavého ucha s dobou liečenia 7-14 dní s\npredpokladanom dobou trvania práceneschopnosti do 14 dní.\n\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.\nzák. s prihliadnutím k § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 39 ods. 1, ods. 5, 41 ods. 1Tr. zák. uložený\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2\npísm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu:\n- poškodenému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., W. XXXX/X, v sume 2.347,20 eur,\n- poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - B., bez prihlásenia Z., Q. X, v sume 30,- eur,\n- poškodenej U. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom N., IČO: XXXXXXXX, v sume 754,72 eur.\nProti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný W. X.. Podané odvolanie\nodôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu.\nV písomných dôvodoch podaného odvolania, ktoré koncipoval sám obžalovaný (išlo o podanie, ktoré\nbolo doručené na mestský súd dňa 16.08.2024), bolo uvedené, že senát krajského súdu by mal zohľadniť\nskutočnosť, že má iba 20 rokov a nikdy nebol vo výkone trestu. Od samého začiatku trestného stíhania\nsa ku skutku priznal a spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a nespôsoboval prieťahy.\nDomáhal sa, aby mu krajský súd zmiernil uložený trest a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody.\nPoukázal na jeho ťaživé rodinné pomery, keďže jeho matka žije s jeho súrodencami v krízovom centre\npre týrané ženy, našla si prácu a potrebuje jeho asistenciu pri výchove a starostlivosti o maloleté deti.\nMatka je navyše chorá, je astamtička v treťom štádiu, čo jej v minulosti spôsobovalo problémy nájsť si\nprácu. Obžalovaný dodal, že by zatiaľ pracoval ako asistent svojej matky pri výchove a starostlivosti\nsúrodencov a pokiaľ by sa rodinná situácia stabilizovala, potom by sa chcel zamestnať. Obžalovaný\nzdôraznil, že aj podmienečný trest odňatia slobody je pre neho dvojsečná zbraň a pokiaľ by sa v uloženej\npodmienke neosvedčil, malo by to pre neho vážne dôsledky. Na strane druhej má z výkonu trestu odňatia\nslobody veľký strach, už samotný výkon väzby ho dostatočne vystrašil. Záverom žiadal, aby krajský\nsúd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám mu uložil podmienečný trest odňatia slobody,\nnakoľko on do výkonu trestu nepatrí, keďže už chce viesť riadny život aj vzhľadom na svoj nízky vek,\npričom ani náhodou neporuší podmienky takéhoto alternatívneho druhu trestu.\nV písomných dôvodoch podaného odvolania, ktoré koncipoval obhajca obžalovaného (išlo o podanie,\nktoré bolo doručené na mestský súd dňa 10.09.2024), bolo uvedené:\n„V danom prípade je už zo samého napádaného výroku, ako aj odôvodnenia predmetného rozsudku\nzrejmé, že súd pristúpil k mimoriadnemu zníženiu dolnej hranice trestnej sadzby postupom podľa §\n39 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona a teda súd v prejednávanej veci expressis verbis skonštatoval, že\nokrem dôvodov na zníženie dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3 (vyhlásenie o vine) podľa § 39 ods.\n5 Trestného zákona sú súčasne splnené podmienky aj na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods.\n1 Trestného zákona (viď. výrok o treste, resp. str. 6 - 7 odôvodnenia rozsudku). A teda vzhľadom na\nuvedené boli v prejednávanej veci splnené podmienky na uloženie trestu pod zákonom ustanovenú\ntrestnú sadzbu podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, tzn. že v prejednávanej právnej veci bola\ndolná hranica trestnej sadzby pri aplikácií vyššie uvedených ustanovení na úrovni 2 (dvoch) rokov a nie 4\n(štyroch) rokov a 8 (ôsmych) mesiacov. Napriek skutočnosti, že súd v prejednávanej trestnej veci okrem\nsplnenia predpokladov na mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3 podľa § 39 ods. 5\nprvej vety Trestného zákona skonštatoval aj prítomnosť dôvodov na mimoriadne zníženie trestu podľa §\n39 ods. 1 Trestného zákona, tak nepristúpil k aplikácií ustanovenia § 39 ods. 5 poslednej vety Trestného\nzákona, v zmysle ktorého modifikovaná dolná hranica trestnej sadzby pre daný trestný čin predstavovala\n2 (dva) roky, pričom súd tento svoj postup v odôvodnení predmetného rozsudku nijakým spôsobom\nneodôvodnil. Práve naopak z odôvodnenia predmetného rozsudku (viď. str. 7) vyplýva, že súd považoval\ntrest uložený mi napádaným výrokom za trest uložený na spodnej hranici modifikovanej trestnej sadzby,\npričom s ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že uvedený právny názor súdu je nesprávny, nakoľko\ndolná hranica modifikovanej trestnej sadzby pre daný trestný čin po aplikácií ustanovení § 39 ods. 1,\nods. 5 Trestného zákona nie je 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov ale 2 (dva) roky. V tejto súvislosti\nzároveň poukazujem aj na názor súdu, v zmysle ktorého sa vyjadril, že trest uložený na spodnej hranici\ntrestnej sadzby považuje v mojom prípade za adekvátny a dostatočný, avšak je zrejmé, že aj napriek tejto\nsnahe o uloženie čo najnižšieho trestu, t. j. na spodnej hranici trestnej sadzby uložil trest neprimerane\nprísny v dôsledku opomenutia modifikácie spodnej hranice trestnej sadzby podľa § 39 ods. 3 písm. d)\nTrestného zákona a to aj napriek tomu, že zo samotného znenia napádaného výroku ako aj odôvodnenia\n\nrozsudku vyplýva, že v prejednávanej veci súd skonštatoval prítomnosť podmienok odôvodňujúcich\ntento postup. Súd v odôvodnení predmetného rozsudku odôvodnil svoje negatívne stanovisko k mnou\nnavrhovanému uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom okrem iného aj\ntým, že som sa mal dopustiť spáchania predmetného trestného činu na chránenej osobe. Mám zato,\nže súd týmto svojim odôvodnením neuloženia podmienečného trestu odňatia slobody s probačným\ndohľadom nerešpektoval ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko spáchanie trestného činu\nna chránenej osobe - chorej osobe je jedným zo zákonných znakov zločinu zo spáchania ktorého\nsom bol predmetným rozsudkom uznaný za vinného a teda mi uvedenú okolnosť pripočítal duplicitne\n(v môj neprospech) aj pri rozhodovaní o mojom návrhu na uloženie podmienečného trestu odňatia\nslobody s probačným dohľadom. Práve skutočnosť, že poškodený bol chránenou osobou bola dôvodom\nkvalifikácie môjho konania podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona a tak práve táto skutočnosť bola\ndôvodom, že som stíhaný práve v sadzbe 7 až 12 rokov. Z uvedeného dôvodu tak súd mimoriadne\nznižoval trest z trestnej sadzby 7 až 12 rokov a preto odôvodňovanie použitia vyššej trestnej sadzby\npri ukladaní trestu z dôvodu chránenej osoby je porušením zásady zákazu dvojitého pričítania (t.j.\npáchateľ môže byť za naplnenie určitého znaku skutkovej podstaty potrestaný iba raz). V zmysle\nustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona: Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného\nčinu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula\nod spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že\npáchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu\nnebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo\nodstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového\nprospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri\ninom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery\nsúd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,\nktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (PL. ÚS 106/2011) „U páchateľa neprimerane prísne tresty vedú k zatrpknutosti, pretože\ntakéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé. Páchateľ je súdom odsudzovaný\nza nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť\nzo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných\núčinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu\nako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k\ntakejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno\npovažovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného.“ V\ntejto súvislosti uvádzam, že som pred spáchaním skutku viedol riadny život, pomáhal svojej mame so\nstarostlivosťou o jej sedemročnú sestru Y. X., s ktorou mám blízky súrodenecký vzťah. Sestra ma\npravidelne navštevovala vo výkone väzby a boli sme takmer v každodennom telefonickom kontakte. Z\npredmetného rozsudku je zrejmé, že v mojom prípade sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovení\ntrestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. V prípade aplikácie ustanovení Trestného zákona o\nmimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) a ods. 5 Trestného zákona súd môže\nmimoriadne znížiť trest až na dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorá je v tomto prípade 2 roky (viď. výklad\nv článku II). Z uvedeného vyplýva, že v prípade mimoriadneho zníženia trestu mi možno uložiť aj\npodmienečný trest odňatia slobody. Mám za to, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu (napr. môj\nvek, skutočnosť, že som nebol nikdy trestaný, skutočnosť, že som viedol pred spáchaním trestného činu\nriadny život, záujem nahradiť škodu a pod.) je pre dosiahnutie účelu trestu vyplývajúceho z ustanovenia\n§ 34 ods. 1 Trestného zákona je v mojom prípade možné aj kratším trestnom odňatia slobody ako bol\nuložený súdom prvého stupňa resp. trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom. Vzhľadom\nna uvedené mám za to, že trest uložený mi napádaným výrokom o treste je zjavne neprimeraný a preto\nodvolaciemu súdu navrhujem, aby v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku s poukazom na §\n321 ods. 2 Trestného poriadku zrušil napádaný výrok o treste rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.\nzn. 17T/19/2024 zo dňa 12.08.2024 a v zmysle § 322 ods. 1 Trestného poriadku vo veci sám rozhodol,\npričom s ohľadom na vyššie uvedené navrhujem uloženie (alternatívne): podmienečného trestu odňatia\nslobody s probačným dohľadom alebo uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej\nhranici modifikovanej trestnej sadzby pre daný trestný čin, t. j. vo výmere 2 (dva) roky.“\n\nV ďalších písomných dôvodoch podaného odvolania, ktoré koncipoval obhajca obžalovaného (išlo o\npodanie, ktoré bolo doručené na krajský súd dňa 19.09.2024), bolo uvedené:\n„Počas výkonu väzby so sa stretol s osobou, ktorá bola vo výkone väzby a bola obžalovaná za rovnaký\ntrestný čin s rovnakou trestnou sadzbou, pričom trestné konanie prebiehalo pred tou istou sudkyňou\na v približne rovnakom čase. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 17T/22/2024 zo dňa\n04.09.2024 (ďalej ako „Rozsudok 17T/22/2024“) bol tento spoluväzeň odsúdený. Predmetom trestného\nstíhania, v rámci ktorého bol Rozsudok 17T/22/2024 vydaný bol konkrétne zločin lúpeže podľa § 188\nods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetom\nvyššie uvedeného trestného stíhania bol skutok, ktorý bol podobne právne kvalifikovaný ako skutok,\nza ktorý som bol napádaným výrokom odsúdený na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z uvedeného Rozsudku 17T/22/2024 zároveň vyplýva,\nže Mestský súd Bratislava I uložil obžalovaným nasledovné tresty: obžalovaný J.W. sa podľa § 188 ods.\n2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37\npísm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) a ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyri) roky; obžalovaný A.K. sa podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím §\n38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods.\n1, ods. 3 písm. d) a ods. 5 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrny trest odňatia\nslobody štyri (4) roky, pričom podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestnému zákona\nsa obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v\ntrvaní štyri (4) roky a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nObžalovaný Z. A. § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.\nl) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) a ods. 5 Trestného\nzákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrny trest odňatia slobody štyri (4) roky, pričom podľa\n§ 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestnému zákona sa obžalovanému výkon uloženého\ntrestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní štyri (4) roky a zároveň sa mu\nukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Okrem vyššie uvedeného z Rozsudku\n17T/22/2024 ďalej vyplýva, že súd obžalovaným A.K. a Z.A. súd ukladal súhrny trest a teda je zrejmé, že\nobidvaja vyššie uvádzaní obžalovaní sa v minulosti dopustili trestnej činnosti za ktorú boli aj dosúdení.\nPre úplnosť zároveň dodávam, že o vyššie uvedenom Rozsudku 17T/22/2024 a výške uložených trestov\nsom sa dozvedel neskôr od spoluväzňov a z uvedeného dôvodu tieto argumenty nie sú obsiahnuté v\npôvodnom odôvodnení odvolania. V rámci odôvodnenia svojho odvolania som argumentoval aj nálezom\nÚstavného súdu SR (PL. ÚS 106/2011), podľa ktorého „U páchateľa neprimerane prísne tresty vedú\nk zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé. Páchateľ\nje súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom spáchal, a preto má\nprávo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom\ndosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je\njeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade\nnespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť.\nSpravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu\ndo pôsobenia výchovného“. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti preto nie je možné považovať\nza spravodlivé ak rovnaký súd (rovnaký sudca) približne v rovnakom čase v obdobnej právnej veci\nmi uloží trest zásadne prísnejší (nepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky a 8 mesiacov) oproti\npodmienečnému trestu odňatia slobody, ktoré súd uložil v Rozsudku 17T/22/2024. Nepomer uložených\ntrestov vyplýva aj zo skutočnosti, že mne bol pri aplikácia § 39 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody, pričom ja ako osoba blízka veku mladistvých som doteraz nebol\nani len trestne stíhaný, mám prevažujúci pomeru poľahčujúcich okolností a záujem o náhradu škody\nnaproti tomu sú na podmienečné tresty v Rozsudku 17T/22/2024 odsúdené osoby, ktoré sa navyše v\nminulosti dopustil trestnej činnosti, nemali prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností. Som si vedomý\nskutočnosti, že každá trestná vec je iná, individuálna, že do nej vstupuje množstvo premenných, ktoré\nmôžu mať vplyv na druh trestu resp. jeho výmeru, avšak som toho názoru, že porovnaním uvedený\nrozsudkov došlo k porušeniu princípu predvídateľnosti rozhodnutia a nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výške 4roky a 8 mesiacov nie je možné považovať za spravodlivý. Preto aj vzhľadom na\nvyššie uvedené považujem napádaný výrok za neprimerane prísny a nespravodlivý a preto odvolaciemu\nsúdu navrhujem, aby v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku s poukazom na § 321 ods.\n2 Trestného poriadku zrušil napádaný výrok o treste rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp. zn.\n\n17T/19/2024 zo dňa 12.08.2024 a v zmysle § 322 ods. 1 Trestného poriadku vo veci sám rozhodol,\npričom s ohľadom na vyššie uvedené navrhujem uloženie (alternatívne): podmienečného trestu odňatia\nslobody s probačným dohľadom alebo uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej\nhranici modifikovanej trestnej sadzby pre daný trestný čin, t. j. vo výmere 2 (dva) roky.“\nKrajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní obžalovaného, nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnili obžalovaný, ustanovený obhajca a prokurátorka krajskej prokuratúry. Poškodení B. E., J. K. a\nzástupca poškodenej spoločnosti U. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom N. XX, Z., sa tohto verejného\nzasadnutia nezúčastnili. Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti týchto poškodených\nsubjektov, keďže na takýto postup mal splnené všetky zákonné podmienky.\nObhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom\npoukázal na písomné odôvodnenie odvolania obžalovaného, tohto sa v plnom rozsahu pridržiava a\nnavrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol spôsobom, aký\nbol navrhovaný v dôvodoch podaného odvolania.\nProkurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného ako\nnedôvodné zamietnuť postupom podľa § 319 Tr. por.\nObžalovaný W. X. na verejnom zasadnutí sa domáhal, aby krajský súd mu zmiernil uložený trest a to\nna podmienečný trest odňatia slobody v akejkoľvek možnej výmere, za uloženia ďalších povinností a\nobmedzení, ktoré uzná za vhodné. Chce byť na Vianoce doma a chce pomáhať svojej matke.\nKrajský súd na podklade odvolania obžalovaného podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného W. X. je iba\nčiastočne dôvodné.\nÚvodom treba uviesť, že obžalovaný W. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.08.2024 urobil\nvyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t. j. že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je\nkladený za vinu a následne samosudkyňa mestského súdu prijala jeho vyhlásenie o vine podľa § 257\nods. 7 Tr. por. Je nutné tiež uviesť, že pred prijatím vyhlásenia mestský súd obžalovaného poučil o jeho\nprávach, o zmysle priznania, jeho význame a prípadnom ďalšom postupe. Súd I. stupňa obžalovanému\npoložil podľa § 257 ods. 4 a § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. otázky, na ktoré odpovedal kladne a\naž potom rozhodol mestský súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením, že vyhlásenie obžalovaného W.\nX. prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a\nnáhrade škody.\nOdvolací súd dospel k takému názoru, že zásah odvolacieho súdu do výroku o vine po postupe súdu\npodľa § 257 ods. 7 Tr. por. je na podklade odvolania obžalovaného možný v takom prípade, keď vyvstali\nobjektívne a fakticky existujúce okolnosti hmotného práva (nezávislé od priebehu skutkového deja), ktoré\nsi vyžiadali korekciu právneho posúdenia skutku.\nSúd II. stupňa pri posudzovaní trestnosti a právnej kvalifikácie konania obžalovaného ustáleného v\nnapnutom rozsudku, prihliadol na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona, v ktorom je ustanovená\njeho časová pôsobnosť. Ustanovenie o časovej pôsobnosti sa použije tak na skoršie zákony obsahujúce\ntrestné hmotnoprávne normy, ako aj na neskoršie zákony, meniace alebo doplňujúce Trestný zákon a\nrovnako aj zákony samostatné, ak obsahujú trestnú hmotnoprávnu normu.\nZ hľadiska riešenia tejto problematiky krajský súd uzatvára, že Trestný zákon účinný od 06.08.2024\nnie je pre obžalovaného priaznivejší ako Trestný zákon účinný do 05.08.2024 a preto súd I. stupňa\npochybil, keď pri výroku o treste aplikoval neskorší Trestný zákon, t. j. zákon účinný od 06.08.2024,\npričom pokiaľ ide o výrok o vine, napadnutý rozsudok sa v tomto smere nedá ani vôbec preskúmať a\nzistiť, či bol použitý neskorší alebo skorší Trestný zákon. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa\n12.08.2024 je zrejmé, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V predniesol obžalobu v zhode s\npísomne podanou. Obžaloba bola na Mestský súd Bratislava I podaná ešte dňa 09.04.2024, z čoho\nmožno jednoznačne vyvodiť, že žalovaný skutok bol právne kvalifikovaný podľa Trestného zákona\n\núčinného v čase spáchania skutku. V zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 12.08.2024 absentuje\nakákoľvek zmienka, resp. poučovacia povinnosť súdu o tom, že by sa žalovaný skutok mal posúdiť podľa\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024. Napokon v odôvodnení napadnutého rozsudku (na str. 4)\nbolo konštatované, že „súd kvalifikoval konanie obžalovaného v zhode s právnou kvalifikáciou uvedenou\nv obžalobe“. Ak súd I. stupňa prejednávaný skutok právne kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného\nv čase spáchania skutku, ostalo potom nepochopiteľným, prečo pri výroku o treste odňatia slobody\naplikoval\nTrestný zákon účinný od 06.08.2024, čomu nasvedčuje nielen použitie ustanovenia § 39 ods. 5\nTrestného zákona (skorší Trestný zákon ani nemal odsek 5), ale aj odôvodnenie napadnutého rozsudku\n(na str. 7). V týchto naznačených súvislostiach treba vysloviť, že je vylúčené, aby v odsudzujúcom\nrozsudku toho istého páchateľa bol vo výroku o vine ohľadom jediného skutku použitý skorší Trestný\nzákon a zároveň bol uložený trest za ten istý skutok podľa neskoršieho Trestného zákona.\nZ uvedeného je zrejmé, že súd I. stupňa naznačenej problematike nevenoval dostatočnú pozornosť,\nna kľúčovú otázku o časovej pôsobnosti Trestného zákona nedal žiadnu odpoveď, táto otázka ostala\notvorená a nedoriešená, čím napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste sa v konečnom dôsledku\nstal nepreskúmateľným. Toto viedlo nadriadený súd k zrušeniu napadnutého rozsudku v celom rozsahu\n(§ 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. ) a vo veci musel sám rozhodnúť vlastným rozsudkom (§ 322\nods. 3 Tr. por.).\nKrajský súd ďalej zvýrazňuje, že k zrušeniu napadnutého rozsudku v celom rozsahu došlo napriek tomu,\nže obžalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa podľa § 257 Tr. por. vyhlásil vinu, ktorá bola následne\nmestským súdom prijatá, pretože hmotnoprávne ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák. má vždy prednosť pred\nprocesným ustanovením podľa § 257 Tr. por.\nV posudzovanej veci nebolo ani nutné, aby obžalovaná osoba opätovne pristúpila k vyhláseniu o vine,\nnakoľko jej vyhlásenie o vine realizované na hlavnom pojednávaní spĺňalo všetky zákonom stanovené\nnáležitosti, pričom skutok, vo vzťahu ku ktorému obžalovaný vyhlásil vinu, zostal bez akejkoľvek zmeny.\nOdvolací súd napokon rozhodol vlastným rozsudkom tak, že obžalovaného W. X. uznal za vinného pre\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s poukazom\nna § 139 písm. f/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, na nezmenenom skutkovom\nzáklade.\nNakoľko odvolací súd zrušil výrok o vine napadnutého rozsudku, v zmysle ustanovenia § 321 ods. 3 Tr.\npor. musel obligatórne zrušiť aj celý výrok o treste a náhrade škody, nakoľko tieto výroky mali vo výroku\no vine svoj podklad.\nPri skúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku krajský súd nezistil žiadny zákonný dôvod na\nzrušenie alebo zmenu uloženého trestu odňatia slobody, vrátane jeho výmery, ktorú považoval za\nprimeranú.\nJe potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok\nupravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky\nskutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Tr. zák., ako aj ostatné na účel\ntrestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie\npredpokladá úprava zásad pre ukladanie trestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák. o účele trestu je spolu s ustanovením\n§ 34 ods. 4 Tr. zák.\nzákladným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení, uložený\ntrest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí\nod páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery\nna primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia z neho\nvyplynúť.\n\nPokiaľ súd I. stupňa obžalovanému pri ukladaní trestu odňatia slobody okrem ustanovenia § 39 ods.\n5 Tr. zák. (zrejme podľa zákona účinného od 06.08.2024), súčasne aplikoval aj ustanovenie § 39\nods. 1 Tr. zák. (zrejme podľa zákona účinného od 06.08.2024), tak tu išlo o zrejmú nesprávnosť.\nZnovu treba zopakovať, že mestský súd otázke časovej pôsobnosti Trestného zákona nevenoval žiadnu\npozornosť, ponechal ju nedoriešenú a preto napadnutý rozsudok aj vo výroku treste sa stal zmätočným\na nepreskúmateľným. Ak obžalovaný z tejto zrejmej nesprávnosti mestského súdu, ktorá sa nedala\nnapraviť ani opravným uznesením v zmysle § 174 Tr. por., v dôvodoch podaného odvolania vyvodzoval,\nže dolná hranica modifikovanej trestnej sadzby nemohla byť 4 roky a 8 mesiacov (ako to tvrdil súd\nI. stupňa), ale iba 2 roky, čo podľa neho, malo v jeho prípade viesť k uloženiu podmienečného trestu\nodňatia slobody s probačným dohľadom alebo k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody\nna dolnej hranici trestnej sadzby t. j. vo výmere 2 roky, tak krajský súd takéto argumenty považoval\nza neakceptovateľné. Možno preto konštatovať, že mestský súd na jednej strane postupoval správne,\nkeď obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, avšak na strane druhej\npochybil v tom, keď nepoužil zmierňovacie ustanovenie v zmysle § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.\núčinného v čase spáchania skutku per analogiam, ale nesprávne použil zmierňovacie ustanovenie podľa\n§ 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. (zrejme podľa zákona účinného od 06.08.2024). Odvolací súd sa tiež\nnestotožnil s argumentmi odvolateľa, že v posudzovanom prípade boli splnené zákonné podmienky pre\nmimoriadne zníženie trestu odňatia slobody v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania\nskutku. Krajský súd nezistil také okolnosti prípadu alebo také pomery obžalovaného, ktoré by vzhľadom\nna svoju povahu a intenzitu boli takého rázu, ktoré by jednotlivo alebo v spojitosti s ostatnými okolnosťami\nprípadu alebo jeho pomermi, odôvodňovali uložiť obžalovanému trest odňatia slobody aj pod dolnú\nhranicu trestnej sadzby podľa režimu § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase spáchania\nskutku.\nNakoľko však odvolanie podal iba obžalovaný, rešpektujúc zásadu zákazu „reformatio in peius“ (§ 322\nods. 3 Tr. por.), neprichádzala do úvahy akákoľvek zmena rozsudku súdu prvého stupňa v neprospech\nobžalovaného, pre nedostatok odvolania prokurátora. Z týchto dôvodov musel aj krajský súd vo svojom\nrozsudku aplikovať ustanovenie podľa § 39 ods. 1Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, avšak\noproti tomu, samotnú výmeru trestu odňatia slobody už viac neznižoval (ako sa toho domáhal obžalovaný\nv podanom odvolaní), ale ponechal rovnakú výmeru ako súd I. stupňa t. j. 4 roky a 8 mesiacov.\nOdvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že v posudzovanom prípade sa nepochybne\nzávažnosť konania obžalovaného W. X. výrazným spôsobom zvýšila aj tým, že čin spáchal na chránenej\nosobe - chorej osobe (poškodený bol osobou s ťažkým zdravotným postihnutím), čo sa premietlo i do\nprísnejšej právnej kvalifikácie. Nemožno prehliadnuť ani to, že obžalovaný v čase spáchania skutku\npravidelne užíval návykové látky (marihuanu), hoci podľa znaleckého dokazovania sa u neho ešte\nnerozvinula závislosť na takýchto látkach. Možno však konštatovať, že u obžalovaného išlo o škodlivé\nužívanie marihuany. Napriek týmto negatívnym zisteniam, zastáva krajský súd názor, že trest odňatia\nslobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, ktorý bol mimoriadne znížený je s prihliadnutím na všetky zistené\nokolnosti dostatočne primeraným postihom. Samozrejme, že je potrebné vnímať uložený trest odňatia\nslobody ako výsledok postupu, v ktorom bola uplatnená určitá forma benefitu dosiahnutá vzdaním sa\npráv obžalovaného na klasický súdny proces.\nOdvolací súd ďalej zistil, že prvostupňový súd nebol dôsledný ani pri ustálení poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností. Pochybil v tom, keď obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36\npísm. n/ Tr. zák. spočívajúcu v tom, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.\nNa tomto mieste odvolací súd považuje za nutné vysloviť, že pokiaľ ide o ustálenie poľahčujúcej\nokolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., aby bolo vôbec možné zohľadniť v prospech páchateľa (procesne\nako obžalovaného) aj túto poľahčujúcu okolnosť, musí obžalovaný k vlastnému priznaniu sa k činu,\nuviesť také údaje, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu, resp. obžalovaný\nmusí aktívne vystupovať na ďalších dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch (napríklad rekonštrukcia,\nvyšetrovací pokus, previerka výpovede na mieste činu, atď.). Súd prvého stupňa evidentne pochybil,\nkeď obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., nakoľko nešlo o také\nnapomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, ako to má na mysli dotknuté\nustanovenie Trestného zákona.\n\nNa strane druhej mestský súd postupoval správne, keď u obžalovaného ustálil poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ktorá spočívala v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný\nčin úprimne oľutoval a zároveň ustálil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., ktorá spočívala\nv tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.\nS poukazom na uvedené, aj tu rovnako platí, že v posudzovanej veci neprichádzala do úvahy akákoľvek\nzmena rozsudku súdu prvého stupňa v neprospech obžalovaného (§ 322 ods. 3 Tr. por.), preto krajský\nsúd vo svojom rozsudku musel aplikovať i ustanovenie § 36 písm. n/ Tr. zák. účinného v čase spáchania\nskutku.\nPri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, možno páchateľovi\nuložiť trest odňatia slobody od 7 do 12 rokov. Nakoľko u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich\nokolností nad priťažujúcimi okolnosťami, došlo k úprave trestnej sadzby podľa režimu § 38 ods. 3 Tr. zák.\núčinného v čase spáchania skutku, t. j. od 7 rokov do 10 rokov a 4 mesiace. Keďže v posudzovanej veci\nbolo potrebné aplikovať aj ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, o úhrnnom\ntreste, uložený trest odňatia slobody predstavoval u obžalovaného potrestanie za oba zbiehajúce sa\ntrestné činy. Napokon trestná sadzba bola upravená podľa režimu zmierňovacieho ustanovenia v zmysle\n§ 39 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku a zároveň v zmysle § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4\nTr. zák. účinného v čase spáchania skutku per analogiam.\nS prihliadnutím na povahu spáchaných trestných činov a ich závažnosť, ako aj na osobu obžalovaného,\nodvolací súd považuje uloženie úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov za\nadekvátne i zákonné.\nOdvolací súd obžalovaného W. X. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tejto\ntrestnej činnosti nebol vôbec vo výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného\nv čase spáchania skutku).\nAk obžalovaný W. X. v rámci odvolacieho konania poukazoval na to, že nepodmienečný trest odňatia\nslobody veľmi citeľne zasiahne do jeho rodinného života, tak nadriadený súd konštatuje, že týchto\nokolností si musel byť obžalovaný vedomý aj v čase spáchania skutku a evidentne chcel postúpiť riziko,\nže týmto konaním si môže skomplikovať rodinný život. Treba vysloviť aj to, že samotným uložením trestu\npáchateľovi trestného činu sa nepriamo postihne i jeho rodina a jemu blízke osoby, ak sú závislé aj\nod jeho pomoci alebo prípadnej starostlivosti. Preto nie je možné za každých okolností zabezpečiť\n(ako to bolo aj v tomto posudzovanom prípade), aby sa nepodmienečný trest odňatia slobody uložený\nobžalovanému, nedotkol jeho rodiny (matky a jeho súrodencov). Aj samotné ustanovenie § 34 ods. 3 Tr.\nzák. sa môže aplikovať iba v rámci zákonných podmienok pre uloženie konkrétneho druhu trestu.\nPre úplnosť dodať aj to, že odvolací súd nemal žiadny dôvod preskúmať správnosť a zákonnosť\nvýrokov o trestoch, ktoré boli uložené páchateľom v inej trestnej veci, na ktoré poukazoval obžalovaný\nv dôvodoch podaného odvolania, nakoľko trestné konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 17T/22/2024 s posudzovanou trestnou vecou nesúvisí. Je nutné akcentovať, že u každého\nobžalovaného sa čo do druhu a výmery trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu a osobu obžalovaného. V tomto smere by nebolo možné a ani poctivé bez znalosti\nobsahu iného súdneho spisu komparovať (porovnávať) tresty uložené páchateľom v takejto trestnej veci,\nktorá nemá s prejednávanou trestnou vecou žiadny súvis a následne z toho vyvodzovať určité závery\no primeranosti alebo neprimeranosti uložených trestov. Možno iba konštatovať, že všeobecne platí tzv.\nprezumpcia správnosti a zákonnosti súdneho rozhodnutia, ktoré platí až dovtedy, kým takéto rozhodnutie\nnebude v predpísanom konaní zrušené. Napriek tomuto konštatovaniu, takýmto súdnym rozhodnutím\n(t. j. rozsudkom Mestského súdu Bratislava I zo 04.09.2024 sp. zn. 17T/22/2024) prvostupňový súd a\nani druhostupňový súd nie je viazaný, keďže nejde o rozhodnutie, ktoré by napríklad boli publikované\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Alebo povedané inak,\nrozsudok Mestského súdu Bratislava I zo 04.09.2024 sp. zn. 17T/22/2024 predstavuje len rozhodnutie\ninter partes (medzi stranami), nevyvolávajúce účinky erga omnes (voči všetkým) a preto netýka sa\ntrestnej veci obžalovaného W. X..\n\nVychádzajúc zo všetkých skutočností významných pre výrok o treste odňatia slobody krajský súd\nuzatvára, že takto uložený trest vo výmere 4 roky a 8 mesiacov (za použitia zmierňovacieho ustanovenia)\nzodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie trestov, ako aj účelu trestu a rozhodne ho nemožno\npovažovať za neprimeraný.\nV neposlednom rade odvolací súd do svojho rozhodnutia prebral aj výrok o uložení povinnosti\nobžalovanému W. X. podľa § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť poškodenému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nZ., W. XXXX/X, sumu vo výške 2.347,20 eur, poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - B., bez\nprihlásenia Z., Q. 3, sumu vo výške 30,- eur a poškodenej U. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom N. XX,\nBratislava, IČO: XXXXXXXX, sumu vo výške 754,72 eur, ako náhradu škody spôsobenú trestným činom.\nVzhľadom na všetky zistené skutočnosti a vyjadrené právne úvahy Krajský súd v Bratislave ako súd\nodvolací rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v zmysle § 322 ods.\n3 Tr. por. mal dostatok podkladov pre vlastné rozhodnutie.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17T/19/2024", "guid": "1ddc1af2-a981-463e-a8e4-19bc306e7c7c:6e2e5ec7-4878-47d5-b46b-4f7346de2654", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}], "citovane_v": [{"guid": "b273350f-4766-41a6-90ab-0b601ad26fe4:fac2cf66-5e68-433c-a3a0-cc41d3242c30", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624010544.1", "spisova_znacka": "22T/72/2024", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/72/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010544.1"}]}