{"guid": "ba92a6bd-7539-4426-a441-84edac1eadbf:395b3bed-65b7-4239-9fb7-c4f14d823280", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1124012474.3", "spisova_znacka": "3To/163/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/163/2024 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2024, sp. zn. 3To/163/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1124012474.3", "identifikacne_cislo": "1124012474", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/395b3bed-65b7-4239-9fb7-c4f14d823280", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1124012474.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1124012474.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1124012474.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/163/2024\n1124012474\n03. 12. 2024\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2024:1124012474.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov\nsenátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného H. E. a spol.\npre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d)\nTrestného zákona, o odvolaniach obžalovaných H. E., B. E. a K. E. proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava I sp.zn. 14T/46/2024 zo dňa 11.09.2024 na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.12.2024\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok zrušuje vo výroku\no treste všetkých troch obžalovaných.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému\nH. E., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom H. XX, I.,\nukladá\npodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn.\nSamsung Galaxy S21, B. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou XXXX XXX XXX, mobilného telefónu\nzn. Samsung Galaxy S10, IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX a peňažných\nprostriedkov vo výške 710 €, ktoré sú vedené na depozitnom účte Mestského súdu Bratislava I pod\npoložkou registra D 16/2024.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej\nB. E., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom N. XXXX/XXF, R.,\nukladá\npodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. Xiaomi\nRedmi Note 7, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou s telefónnym\nčíslom XXXX XXX XXX.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej\nK. E., nar. XX. XX. XXXX v D., W. republika, trvale bytom\nU. XXX/XX, E.,\nukladá\npodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. Xiaomi\nRedmi Note 8 Pro, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM s telefónnym\nčíslom XXXX XXX XXX.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestský súd Bratislava I pod sp.zn. 14T/46/2024 zo dňa 11.09.2024 uznal\nobžalovaných H. E., B. E. a K. E. zo spáchania zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k §\n221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného\nzákona a § 139 písm. e) Trestného zákona, a to obžalovaného H. E. v bodoch 1) až 8), obžalovanú B.\nE. v bodoch 2), 3), 4), 6) a 8) a obžalovanú K. E. v bodoch 3), 5) a 7) na tom skutkovom základe, že\n1) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 21.11.2023 v čase približne od 11.58 hodine opakovane telefonicky\nz telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXXX kontaktovala poškodenú R. G. na jej mobilné telefónne číslo\nXXXX XXX XXX, ktorá sa v tom čase nachádzala v mieste svojho bydliska a ktorej sa klamlivo\npredstavila, že je právnička, pričom jej uviedla nepravdivé informácie a to, že jej syn s manželkou mal\nautonehodu, pričom v druhom vozidle mala byť mamička s malým chlapčekom, synovi hrozí väzenie\n3-10 rokov s tým, že neznáma páchateľka vystupujúca ako právnička sa ponúkla, že sa vie s mamičkou\nmalého chlapčeka dohodnúť na finančnom odškodnení a je potrebné zložiť nejakú zálohu a poškodená\njej uviedla, že má v banke asi 10.000,- eur, pričom poškodenú prostredníctvom telefónu inštruovala,\naby peniaze vybrala, čo poškodená urobila v pobočke banky UniCredit Bank a. s. na Krížnej ulici v\nBratislave, následne na základe telefonickej komunikácie s neznámou páchateľkou uvedené peniaze\nvložila do kabelky a túto uložila do kríkov na C. ulici č. XX v Bratislave, pričom na uvedenú adresu\npo predchádzajúcej dohode s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom prišiel obvinený H. E., ktorý\nz kríkov vytiahol kabelku s finančnou hotovosťou, ktorú tam položila poškodená, odviezol sa na Dlhé\ndiely v Bratislave, kde z kabelky vytiahol obálku s peniazmi a kabelku zahodil a následne po vzájomnej\ndohode s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom mu túto finančnú hotovosť odovzdal v ten istý deň\nna parkovisku pred Hotelom 21 v Trnávke v Ružinove a z odovzdanej sumy si ponechal 10%, čím\nobvinený H. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej R. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt B. XX, R. škodu vo výške 10.000,- eur,\n2) doposiaľ neznámy páchateľ dňa 22.11.2023 v čase od 15.22 hod. opakovane kontaktoval z\ntelefónneho čísla + XXXXXXXXXXXXX poškodenú K. D. najskôr na jej telefónne číslo XX/XXXXXXXX\na následne opakovane na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorý sa jej klamlivo predstavil ako lekár\na uviedol jej nepravdivé informácie a to že jej syn mal dopravnú nehodu, pri ktorej bolo zranené dieťa\na ak poškodená poskytne peniaze, nebude syn trestne stíhaný, následne zisťoval finančné možnosti\npoškodenej, ktorá mala doma uloženú hotovosť vo výške 700,- eur, túto vzala a presunula sa do pobočky\n\nbanky Slovenskej sporiteľne v obchodnom centre Mlynské Nivy, kde vybrala ďalších 8.000,- eur, do\nobálky k hotovosti z banky vložila hotovosť, ktorú mala pri sebe vo výške 600,- eur, pričom 100,- eur si\nponechala a túto obálku podľa pokynu volajúceho ponechala na betónovom kvádri na začiatku odbočky\nz ulice Mlynské Nivy na ulicu Bottova v Bratislave, pričom na uvedené miesto sa po vzájomnej dohode\ns doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom dostavila obvinená B. E., ktorá uvedené peniaze zobrala,\nnásledne sa vrátila na adresu N. XX, R., kde tieto peniaze odovzdala obvinenému H. E., ktorý ich\nnásledne v ten deň odovzdal na Zlatých Pieskoch v Bratislave doposiaľ nestotožnenej osobe a z tejto\nsumy si obvinený H. E. ponechal 10%, čím obvinení H. E. a B. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi\nspôsobili poškodenej K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX, R. škodu vo výške 8.600,- eur,\n3) doposiaľ neznáma páchateľka v čase od 10.49 hod. dňa 05.12.2023 opakovane telefonicky\nkontaktovala z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX poškodenú H. K. na jej telefónne číslo XX/\nXXXXXXXX a ktorej sa klamlivo predstavila, že je policajtka a uviedla jej nepravdivé informácie a to, že\njej dcéra sa zrazila s autom, v ktorom boli matka s dieťaťom, ktoré je v ťažkom stave a keby neprežilo,\ndcéra pôjde na 10 rokov do väzenia a prepojila ju na osobu klamlivo vystupujúcu ako právnička, ktorá\nnepravdivo uviedla, že sa zaoberá týmito prípadmi a aby nemusela ísť dcéra do väzenia, musí zaplatiť\npoškodenej rodine 150.000,- eur, vypýtala si od poškodenej jej mobilné telefónne číslo a ďalej prebiehala\nkomunikácia na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, pričom poškodenú inštruovala, aby išla vybrať\npeniaze z banky, ktoré poškodená vybrala v pobočke VÚB banky na Kamennom námestí v Bratislave\na následne podľa inštrukcie neznámej páchateľky položila peniaze vo výške 10.000,- eur v obálke pod\nauto pred nákupným centrom Tesco na Kamennom námestí 1/A, Bratislava, pričom na uvedené miesto\nsa po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom dostavili obvinené B. E. a K.\nE., pričom obvinená B. E. zobrala obálku s peniazmi počas toho, ako obvinená K. E. dávala pozor a\nsledovala okolie, následne obvinené prišli na adresu N. XX v R., po čom obvinený H. E. zavolal doposiaľ\nnestotožnenému spolupáchateľovi, že už majú peniaze, na čo sa tento spolupáchateľ dostavil na adresu\nN. XX v R., kde si peniaze prevzal, čím obvinení H. E., B. E. a K. E. spolu s doposiaľ neznámymi\npáchateľmi spôsobili poškodenej H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/XX, R. škodu vo výške\n10.000,- eur,\n4) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 08.12.2023 v čase od 15.16 hod. opakovane telefonicky\nkontaktovala z telefónnych čísel XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX poškodenú G. G. na jej telefónne\nčíslo XX/XXXXXXXX v mieste jej bydliska v obci Most pri Bratislave, pričom sa poškodenej klamlivo\npredstavila ako lekárka a uviedla jej nepravdivé informácie, že dcéra poškodenej zavinila autonehodu pri\nktorej sa zranilo dieťa a potrebuje peniaze na jeho operáciu, pričom následne jej odovzdala ďalšiu osobu,\nktorá plakala a v poškodenej vzbudila predstavu, že jej volá dcéra, ktorá ju prosila o pomoc a peniaze,\nteda aby pripravila všetky peniaze, ktoré doma má a tieto odovzdala lekárke, ktorá si pre peniaze\npríde, na čo poškodená do obálky vložila finančné prostriedky vo výške 18.000,- eur v 100,- eurových\nbankovkách, pričom na základe inštrukcií od doposiaľ neznámeho spolupáchateľa sa po vzájomnej\ndohode do obce Most pri Bratislave dostavil obvinený H. E. spolu s obvinenou B. E. na motorovom\nvozidle značky Mercedes Benz E, čiernej farby, EČ: F. XXX W., ktoré šoféroval obvinený H. E., kde\nobvinená B. E. vydávajúca sa za lekárku a sediaca na zadnom sedadle vo vozidle prevzala v čase\nokolo 16.30 hod. od poškodenej G. G. finančnú hotovosť vo výške 18.000,- eur, túto následne odovzdala\nobvinenému H. E., pričom spolu odišli v ten istý deň do mesta Šaľa, kde sa stretli s doposiaľ neznámym\nspolupáchateľom, ktorému po odrátaní odmeny vo výške 10% obvinený H. E. odovzdal zvyšnú hotovosť,\nčím obvinení H. E. a B. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej G. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt XX. augusta XXX/XX, G. pri R. škodu vo výške 18.000,- eur,\n5) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 11.12.2023 v čase od 16.23 hodine opakovane telefonicky\nkontaktovala z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXXX poškodenú K. I. na jej telefónne číslo XXXX XXX\nXXX, pričom sa jej klamlivo predstavila ako právnička, ktorá vyšetruje dopravnú nehodu jej dcéry, kde\nbolo zranené dieťa a jej dcéra potrebuje odškodniť matku toho dieťaťa, inak to bude musieť ísť na súd a\njej dcéra by mohla skončiť v base a spýtala sa poškodenej, koľko má doma peňazí, na čo jej poškodená\nodpovedala, že má 10.000,- eur v nominálnej hodnote 200,- eur a následne ju neznáma páchateľka\nv telefóne vyzvala, aby jej nadiktovala sériové čísla bankoviek a s poškodenou sa dohodla, že tieto\npeniaze odovzdá pani U. v Stupave pri E. sporiteľni, na čo poškodená za ďalej trvajúceho hovoru a opisu\nkadiaľ ide a čo robí, odišla na určené miesto, pričom ako sa nachádzala na parkovisku pred herňou\nMonaco na adrese T. XX v E. jej osoba v telefóne povedala, že k nej príde mladá žena, pričom počas toho\nobvinený H. E. dostal inštrukcie od doposiaľ nestotožnenej osoby, že má ísť do mesta Stupava a počas\n\njazdy telefón odovzdal obvinenej K. E., ktorá ho následne navigovala a dohodla spôsob odovzdania\npeňazí, kde s ním vo vozidle bola aj obvinená K. E. spolu s C. N., pričom do Stupavy prišli na motorovom\nvozidle značky Mercedes Benz E, čiernej farby, EČ: F. XXX W., ktoré šoféroval obvinený H. E., pričom\nzaparkoval svoje vozidlo na parkovisku pred herňou Monaco oproti obchodu BILLA v Stupave, kde z\nvozidla vystúpila obvinená K. E., podľa inštrukcií podišla k poškodenej K. I. a predstavila sa jej ako pani\nU., od ktorej prevzala obálku s hotovosťou, a vrátila sa naspäť do vozidla k obvinenému H. E. a spolu\nodišli na Zlaté Piesky, kde finančnú hotovosť odovzdali doposiaľ nestotožnenému spolupáchateľovi,\npričom z odovzdanej sumy si obvinení H. E. a K. E. ponechali každý po 1.000,- eur, čím obvinení H. E. a\nK. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt\nG. XXXX/X, Stupava škodu vo výške 10.400,- eur,\n6) doposiaľ neznámy páchateľ dňa 12.12.2023 v čase od 13.39 hodine opakovane telefonicky\nkontaktoval z telefónnych čísel +XXXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXXX poškodenú L. R. na\ntelefónne číslo XXXX XXX XXX patriace poškodenej a na telefónne číslo XXXX XXX XXX patriace\nmanželovi poškodenej L. R. a taktiež na telefónne číslo XX/XXXXXXXX na adrese ich trvalého pobytu\na klamlivo sa jej predstavil ako policajt a uviedol jej nepravdivé informácie, že jej syn mal nehodu a jeho\nvinou je ťažko zranené cudzie dieťa a následne jej neznámy páchateľ predstieral, že telefón odovzdal\nsynovi poškodenej, ale ten sa z dôvodu, že má zranené ústa nemôže s ňou poriadne rozprávať a preto\ndo telefónu len plakal a vravel, že to všetko ľutuje, následne sa v telefóne ozval opäť neznámy páchateľ\nvydávajúci sa za policajta a uviedol, že ich syn spáchal ťažký trestný čin s vysokou sadzbou a keď to\nzranené dieťa zomrie, tak môže ich syn dostať trest až 25 rokov v base a nakoľko je polícia v kontakte\ns poškodenými, tak on vie že sa s nimi dá dohodnúť aj mimosúdne a to tak, že sa im dajú nejaké\npeniaze, pričom požadujú sumu 40.000,- eur, na čo poškodená uviedla, že má doma len 3.000,- eur a\nneznámy páchateľ jej povedal, že musí ísť do banky a tam má vybrať 9.500,- eur, na čo sa poškodená\nL. R. spolu so svojím manželom presunula do obchodného centra EUROVEA, kde v ČSOB banke z\núčtu č. E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného jej meno vybrala sumu vo výške 9.500,- eur a\nnásledne poškodená telefonicky komunikovala s neznámym páchateľom, ktorý jej uviedol, aby išla k\nmodrému mostu, v blízkosti Slovenského národného divadla a tam položila peniaze na zelenú trávu,\npričom poškodená spolu so svojím manželom uvedenú finančnú čiastku vo výške 9.500,- eur a 3.000,eur dňa 12.12.2023 v čase okolo 16.00 hod. odniesli na dohodnuté miesto a položili na zelenú trávu,\npričom obvinený H. E. sa na základe inštrukcií na svojom motorovom vozidle značky Mercedes Benz E,\nčiernej farby, EČ: F. XXX W., ktoré šoféroval presunul spolu s obvinenou B. E. na G. Nivy, kde následne\nobvinená B. E. vystúpila z vozidla a podľa inštrukcií doposiaľ neznámeho spolupáchateľa išla prevziať\npeniaze, pričom obvinenému H. E. spomenula nejaký modrý most, na čo obvinený H. E. s vozidlom\nodišiel a pre peniaze išla obvinená B. E., ktorá peniaze prevzala a potom ju pri Slovnafte obvinený H.\nE. počkal, kde mu obvinená B. E. nasadla do jeho vozidla a spoločne odišli do Šale, kde odovzdali\npeniaze doposiaľ nestotožnenej osobe a z uvedenej sumy si ponechali 10%, čím obvinení H. E. a B.\nE. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spoločným konaním spôsobili poškodenej D.. L. R., V.., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. údolie XX, Bratislava škodu vo výške 12.500,- eur,\n7) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 14.12.2023 v čase od 09.53 hodine opakovane telefonicky\nkontaktovala z telefónneho čísla XXXX XXX XXX poškodenej A. W. na jej telefónne číslo XXXX XXX\nXXX, pričom sa jej klamlivo predstavila ako doktorka R. z L., a uviedla jej nepravdivé informácie a to,\nže volá z dôvodu, že dcéra poškodenej spôsobila vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vážnemu\nporaneniu malého dieťaťa a zranení sú aj jeho rodičia a požadujú peniaze, aby sa to za účasti notára\nmimosúdne vyrovnalo, následne dala k telefónu osobu vydávajúcu sa za dcéru poškodenej, tá sa\nopýtala, že koľko má doma peňazí, na čo poškodená uviedla, že má doma nejakú hotovosť, ktorú\ntelefonicky prepočítala, teda 50.000,- eur, následne táto osoba vystupujúca ako doktorka R. poškodenú\ninštruovala, aby nikomu nevolala, neskladala telefón a tieto peniaze dala do nejakej tašky a nechala ich\nna bráničke, čo aj poškodená vykonala, peniaze v igelitke zavesila na kľučku brány pred jej rodinný dom\na podľa inštrukcií sa vrátila do domu, zamkla dvere a pozerala na bránu, kde asi po desiatich minútach\npodľa inštrukcií od doposiaľ neznámeho spolupáchateľa prišla k bráničke obvinená K. E., ktorú na miesto\npriviezol na svojom motorovom vozidle značky Mercedes Benz E, čiernej farby, EČ: F. XXX W. obvinený\nH. E., pričom obvinená K. E. následne tašku s finančnou hotovosťou zobrala, nasadla k obvinenému H.\nE. a spolu odišli do B. pri N., kde peniaze odovzdali doposiaľ nestotožnenému spolupáchateľovi, pričom\nzo sumy 50.000,- eur si obvinený H. E. ponechal 3.000,- eur, čím obvinení H. E. a K. E. spolu s doposiaľ\nneznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej A. W., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/XX, R. - Q.\nR. škodu vo výške 50.000,- eur,\n\n8) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 22.11.2023 v čase od 09.58 hodine telefonicky kontaktovala z\ntelefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX poškodeného A. R. na jeho telefónne číslo XX/XXXXXXXX, ktorý\nsa v tom čase nachádzal v mieste trvalého bydliska na adrese L. 6, E. C. a žiadala od neho číslo\njeho mobilného telefónu, na čo jej nadiktoval svoje telefónne číslo XXXX XXX XXX a hovor ukončili,\nkde vzápätí mu volala tá istá osoba z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX na jeho mobilný telefón a\nuviedla mu nepravdivé informácie a to, že niekto v jeho mene presúva z jeho bankového účtu peniaze\ndo rôznych krajín a povedala mu, aby si vzal taxík a išiel do Bratislavy, konkrétne do obchodného\ncentra AVION a aby zo svojho bankového účtu vybral hotovosť vo výške 10.000,- eur, pričom poškodený\npostupoval podľa jej inštrukcií a po tom, čo ho taxík priviezol pred obchodné centrum AVION vošiel do\npobočky Slovenskej sporiteľne, kde zo svojho bankového účtu vybral požadovanú hotovosť vo výške\n10.000,- eur a následne tieto peniaze podľa inštrukcií v čase okolo 10.30 hod. na parkovisku pred\nfirmou ARUBA odovzdal obvinenej B. E., ktorú neďaleko čakal obvinený H. E., pričom po prevzatí\npeňazí sa spoločne taxíkom presunuli do Senca na Slnečné jazerá, kde peniaze odovzdali doposiaľ\nnestotožnenému spolupáchateľovi, ktorý ich potom odviezol na Trnavské mýto v Bratislave, kde sa\nobvinený H. E. pred obchodným centrom CENTRAL stretol opäť s poškodeným A. R., ktorý mu podľa\ninštrukcií povedal, aby tieto peniaze odovzdal mužovi, čo aj urobil a tieto peniaze vo výške 5.000,eur si prevzal obvinený H. E., ktorý následne odišiel do Vrakune, kde tieto peniaze odovzdal doposiaľ\nnestotožnenému spolupáchateľovi, pričom si ponechal 10 % zo sumy, a počas toho poškodenému\nneznáma žena do telefónu povedala, že tieto peniaze mu toho istého dňa do 16-tej hodiny osobne\nprinesie domov, k čomu však už nedošlo, čím obvinení H. E. a B. E. spolu s doposiaľ neznámymi\npáchateľmi spôsobili poškodenému A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XXX/X, E. C. škodu vo výške\n15.000,- eur,\nčím obvinení H. E., B. E., K. E. a doposiaľ nestotožnení spolupáchatelia spôsobili svojím spoločným\nkonaním všetkým poškodeným celkovú škodu vo výške 134.500,- eur, pričom obvinený H. E. sa svojím\nkonaním podieľal na celej výške škody, obvinená B. E. sa svojím konaním podieľala z celkovej výšky\nškody na škode vo výške 64.100,- eur a obvinená K. E. sa svojím konaním podieľala z celkovej výšky\nškody na škode vo výške 70.400,- eur.\nSúd prvého stupňa obžalovanému H. E. podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2\nTrestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.\n2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa\n§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu uložil trest prepadnutia veci - mobilných telefónov značky\nSamsung Galaxy S21, Samsung Galaxy S10 a peňažnej hotovosti 710,- Eur. Obžalovanej B. E. súd\nprvého stupňa podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil\ntrest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nsúd uložil obžalovanej trest prepadnutia veci - mobilného telefónu značky Redmi Note 7. Obžalovanej\nK. E. bol podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený\ntrest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pre výkon ktorého bola podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona jej bol uložený trest prepadnutia veci mobilného telefónu Redmi Note Pro 8. Súd\nprvého stupňa podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného H. E. k náhrade škody vo\nvýške 10.000€ poškodenej R. G., obžalovaných H. E. a B. E. k spoločnej a nerozdielnej náhrade škody\nvo výške 8.600 K. D., vo výške 18.000€ G. G., vo výške 12.500€ L. R. a vo výške 15.000€ A. R., ktorého\npodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaných H. E. a K. E. k spoločnej a nerozdielnej\nnáhrade škody vo výške 10.400€ K. I., vo výške 50.000€ A. W., a obžalovaných H. E., B. E. a K. E. k\nspoločnej a nerozdielnej náhrade škody vo výške 10.000€ poškodenej H. K..\nProti výroku o treste podali všetci traja obžalovaní ihneď po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré odôvodnil\nich spoločný obhajca podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.09.2024 a obžalované B. E. a K.\nE. odôvodnili odvolanie aj vlastnými podaniami.\nObhajca v odôvodnení odvolania, ktoré doručil odvolaciemu súdu dňa 03.12.2024, namieta, že\nprvostupňový súd pri posúdení otázky primeranosti uložených trestov vykonal dokazovanie len v rozsahu\nprečítania listín, ktorými boli len výpisy z evidencie priestupkov a odpisy z registra trestov. Takýto rozsah\n\nvykonaného dokazovania v súvislosti s posudzovaním primeranosti uložených trestov nezodpovedá\nkvalitatívnym požiadavkám dokazovania vo vzťahu k primeranosti trestu vyplývajúcim z ustanovenia\n§ 34 ods. 4 Trestného zákona. Súd pri posudzovaní výšky uložených trestov nepostupoval v súlade\nso zásadami ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona a zároveň nezohľadnil zásady a princípy\nvyplývajúce zo zákona č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Novela Trestného zákona\nbola prijatá zákonodarcom najmä za účelom humanizácie trestov s ohľadom na princípy právneho\nštátu (spravodlivé a primerané trestanie trestných činov), priklonenia sa k filozofii restoratívnej justície,\nvrátane uprednostnenia alternatívnych trestov pred potrestaním páchateľa nepodmienečným trestom\nodňatia slobody, celkového presadzovania alternatívnych trestov a podpory probačnej služby. Cieľom\nrestoratívnej justície je obnova začlenenia do bezpečných komunít (kde bol spáchaný trestný čin)\npoškodených a páchateľov, ktorí chcú vyriešiť svoje konflikty. V rámci dosiahnutia cieľov restoratívnej\njustície novela Trestného zákona vo vzťahu k majetkovým trestným činom kladie dôraz najmä na\nodstránenie, resp. nahradenie škody spôsobenej trestným činom. V tejto súvislosti obhajoba opakovane\npoukazuje na skutočnosť, že v priebehu trestného konania obžalovaní priznali zodpovednosť za\nspáchané skutky a zároveň viackrát preukázali úprimnú snahu o náhradu škody, ktorú svojím konaním\nspôsobili poškodeným, avšak z objektívnych dôvodov (najmä z dôvodu výkonu väzby) je náhrada škody\nza aktuálnych podmienok nemožná. V nadväznosti na uvedené má obhajoba za to, že tresty, ktoré\nboli obžalovaným uložené napadnutými výrokmi nereflektujú požiadavky a ciele restoratívnej justície,\npráve naopak, ich svojou výškou popierajú. Obhajoba cituje Nález Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS\n1/2021, podľa ktorého „Trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa\nnesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov\npáchateľa. Z požiadavky primeranosti trestu jednoznačne vyplýva zákaz akéhokoľvek exemplárneho\ntrestania. Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie byť\nprejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Trest, ktorým štát\na spoločnosť reaguje na spáchaný trestný čin ako na nespravodlivé konanie, by mal nespravodlivosť\nspôsobenú trestným činom napraviť, a nie ešte viac rozmnožiť. Neprimeraný trest nemožno považovať\nza spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest\". Vzhľadom na vyššie uvedené má obhajoba\nza to, že tresty odňatia slobody uložené napadnutým rozsudkom sú neprimerané a z toho dôvodu\nnavrhla, aby odvolací súd napadaný rozsudok vo výrokoch o treste zrušil a po zohľadnení argumentácie\nobhajoby v tejto časti sám rozhodol.\nObžalovaná B. E. vzhliada neprimeranosť trestu poukazom na novelu Trestného zákona, ktorá zmiernila\ntresty, a argumentáciou, že učinila vyhlásenie o vine. Jej čin nemohol byť premyslený a ľahostajný,\nako uvádzal prokurátor, a súčasne aj premysleným činom viacerých ľudí, ktorí sa na ňom podieľali. V\ntomto vidí obžalovaná rozpor. Prokurátor pripúšťa, že obžalovaní boli drogovo závislí, ako aj to, že pod\nvplyvom drog človek koná inak. Nikto sa s touto otázkou nevysporiadal. V ďalšej časti odôvodnenia\nsvojho odvolania obžalovaná namieta nevysporiadanie sa s viacerými nejasnosťami už v prípravnom\nkonaní a nerešpektovanie prezumpcie neviny. Riadiaca hlava je na slobode a obžalovaná ako poslíček\nnie je. Jej účasť na trestnej činnosti bola minimálna. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým,\nže v prípravnom konaní bolo obžalovanej zaistené vozidlo zn. BMW X6 za účelom náhrady škody.\nToto vozidlo bolo ohodnotené na 9.000€. Uvedené malo byť zohľadnené ako poľahčujúca okolnosť.\nObžalovaná poukazuje na to, že poškodení neboli pri skutkoch dostatočne opatrní a nedodržali\nprimeranú obozretnosť. Obžalovaná nespáchala trestný čin v skúšobnej dobe, pretože podmienka jej\nbola zrušená. V doplňujúcom podaní uviedla, že skutky spáchala preto, že potrebovala peniaze na drogy.\nNebolo jej umožnené vypovedať.\nTotožné skutočnosti uviedla vo svojom odôvodnení odvolania aj obžalovaná K. E.. Tiež zdôrazňuje, že\nvyhlásila vinu na hlavnom pojednávaní a svoje konanie oľutovala, že prokurátor si pri opise trestnej\nčinnosti protirečí, že neboli skutky dobre objasnené v prípravnom konaní, že bola pod psychickým\nnátlakom, že hlavné postavy nie sú trestne stíhané, a že jej rola pri skutkoch bola pomocná, že poškodení\nnedodržali potrebnú mieru opatrnosti. V ďalšom podaní okrem zopakovania uvedeného obžalovaná\nkonštatuje, že ako ťažko zdravotne postihnutá osoba nechápala dopad činov na jej osobu z dôvodu\ndrogovej závislosti, a preto žiada miernejší trest. Po smrti matky je na tom psychicky zle. Hoci bola\nviac ráz trestaná, vie sa živiť aj legálne, pred vzatím do väzby pracovala ako upratovačka v OC Avion.\nOrganizátorom celej činnosti je D. R., ktorý je na slobode.\n\nProkurátor využil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniam obžalovaných, ktoré mu boli v súlade s §\n314 Trestného poriadku doručované, a to podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.10.2024.\nProkurátor zvýrazňuje okolnosti spáchania trestného činu tým, že cituje z uznesenia Krajského súdu v\nBratislave, sp.zn. 3Tos/81/2024 zo dňa 11.07.2024, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „skutky spočívajú\nv premyslenej opakovanej koordinovanej spolupráci viacerých osôb zameranej na zneužitie zraniteľnosti\nosôb vyššieho veku s cieľom majetkového prospechu, a s prejavom ľahostajnosti k prežívaniu týchto\nosôb nielen pri predostrení vymysleného príbehu skľučujúceho charakteru, ale aj pri zistení bezdôvodnej\nstraty finančných prostriedkov v nemalej výške. Účasť na takejto spolupráci vyžaduje určitú osobnostnú\npredispozíciu v zmysle nedostatku vyšších citov a neúcte k veku a k vlastníckemu právu.“ Vo\nsvojej podstate ide o trestnú činnosť závažného charakteru, kde obeťami tejto trestnej činnosti sú tí\nnajzraniteľnejší členovia spoločnosti, ku ktorým by sme mali prejavovať rešpekt a úctu. Obžalovaní\nvšak bezcharakterným spôsobom za účelom nielen vlastného obohatenia, ale aj obohatenia ďalších\ndoposiaľ nestotožnených osôb poškodených pripravili v mnohých prípadoch o ich celoživotné úspory.\nV tejto súvislosti sa prokurátor stotožňuje so závermi samosudcu o vyhodnotení závažného spôsobu\npáchania žalovanej trestnej činnosti, ako aj k jeho následkom, ktoré predstavujú citeľnú finančnú ujmu\nna majetku poškodených. Súd správne vyhodnotil aj skutočnosti týkajúce sa osôb obžalovaných a\ndospel k správnemu záveru, že tieto vypovedajú o ich sklonoch k páchaniu takmer výlučne majetkovej\ntrestnej činnosti, a o spôsobe ich života, ktorý charakterizuje tá skutočnosť, že obžalovaní nerešpektujú\nprávny poriadok. V osobách obžalovaných prokurátor nevzhliadol žiadnu takú skutočnosť, ktorá by\ncharakterizovala osobnosť obžalovaných v pozitívnom smere. Na základe vykonaného dokazovania\nmá prokurátor zato, že súd uložil obžalovaným H. E., B. E. a K. E. tresty odňatia slobody v súlade s\nustanovením § 33a Trestného zákona a § 34 Trestného zákona. S odôvodnením samosudcu, z akého\ndôvodu ukladal tresty v hornej polovici trestnej sadzby, sa prokurátor v plnom rozsahu stotožňuje.\nObžalované K. E. a B. E. vo svojom písomnom odvolaní poukázali na skutočnosť, že orgány činné v\ntrestnom konaní pristúpili k vykonanému dokazovaniu laxne, obe obžalované chceli v prípravnom konaní\nvypovedať a preukázať, že na spáchanej trestnej činnosti sa mala podieľať osoba D. R., pričom im to\nnebolo umožnené a koordinátor tejto trestnej činnosti je na slobode. Podľa ich vyjadrenia, obžalované\nmali byť v pozícii len akýchsi pomocníkov, pričom týmto spôsobom si zabezpečovali finančné prostriedky\nna kúpu omamných a psychotropných látok. K uvedeným tvrdeniam je potrebné uviesť, že nie je pravdou,\nže by sa obžalované v prípravnom konaní domáhali vypočutia, obžalované v prípravnom konaní boli\nviackrát vypočuté, pričom vo všetkých prípadoch využili svoje zákonné právo a k veci odmietli vypovedať.\nObžalované v procesnom postavení obvinených nevypovedali o účasti ďalších osôb na spáchanej\ntrestnej činnosti, ani nepredložili žiadne návrhy na doplnenie dokazovania v tomto smere. Obžaloba bola\npodaná na obžalovaných H. E., B. E. a K. E., pretože skutkové okolnosti zabezpečené v prípravnom\nkonaní umožňovali ich postavenie pred súd v zmysle ustanovenia § 234 ods. 1 Trestného poriadku.\nRovnako je potrebné uviesť, že nie je možné zľahčovať postavenie obžalovaných pri páchaní tohto druhu\ntrestnej činnosti a to v tom smere, že boli len akýmisi pomocníkmi s minimálnou účasťou na spáchanej\ntrestnej činnosti, pretože bez ich účasti by nebolo došlo k dokonaniu trestného činu. Pri tomto druhu\ntrestnej činnosti je charakteristická koordinovanosť páchateľov, z ktorých každý plní svoje úlohy (tzv.\nnavolávači, ktorí poškodeným predstierajú nepravdivé skutočnosti a vylákavajú finančné prostriedky, a\nosoby, ktoré od poškodených prevezmú finančné prostriedky). Irelevantné sú tvrdenia obžalovaných B.\nE. a K. E. o tom, že túto trestnú činnosť páchali z dôvodu ich závislosti na omamných a psychotropných\nlátkach. Táto skutočnosť nemá vplyv na prípadné vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, ale skôr\nsvedčí o povahe obžalovaných - zabezpečiť si omamné a psychotropné látky akýmkoľvek spôsobom,\nhoc aj trestnou činnosťou spáchanou na osobách vyššieho veku. Odvolávanie obžalovanej K. E. na\njej psychický stav rovnako neobstojí, pretože vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázaná\nsimulácia jej poruchy, u obžalovanej znalkyňa vylúčila závažné duševné ochorenie aj exogénneho\ncharakteru a rovnako znalkyňa nezistila duševnú poruchu. K tvrdeniam B. E. ohľadne zaistených vecí\nprokurátor uvádza, že vo vzťahu k osobnému motorovému vozidla R. S xN H.: X EČ: I. XXX GZ, ktoré\nje vo vlastníctve obžalovanej B. E., bol v prípravnom konaní zvolený postup podľa § 50 ods. 1 písm.\na), ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku, t.j. majetok vo vlastníctve obžalovanej bol zaistený pre účely\nnáhrady škody. Veci zaistené pri domovej prehliadke, u ktorých nebol preukázaný súvis so spáchanou\ntrestnou činnosťou, boli vrátené obžalovaným a vo vzťahu k ostatným veciam zaisteným pri domovej\nprehliadke bol uložený trest prepadnutia veci, keďže tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu\nalebo boli výnosom z trestnej činnosti, alternatívne tieto veci slúžia ako vecný dôkaz a z uvedeného\ndôvodu neboli obžalovaným vrátené. Pokiaľ obžalovaná B. E. v závere svojho odvolania argumentuje,\nže jej bola zrušená podmienka, k uvedenému je potrebné uviesť, že skutok, pre ktorý bola právoplatne\nodsúdená trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 1T/47/2023 zo dňa 02.11.2023, ktorý\n\nnadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2023, je naďalej trestným činom aj po novele Trestného zákona a\nvzhľadom k tomu, že posudzovanú trestnú činnosť mala spáchať po právoplatnosti uvedeného trestného\nrozkazu, samosudca postupoval v súlade so zákonom, keď obžalovanej uložil samostatný trest. Na\nzáklade vyššie uvádzaných skutočností prokurátor navrhol, aby odvolací súd odvolanie obžalovaných\npostupom podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, aj ako bolo\nnapadnutým rozsudok porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods.\n1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20231001.html> alebo <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20231001.html>, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku\n1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší\nvždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť a včasnosť odvolania\npodaného oprávnenými osobami, a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo\nods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj\nsprávnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré\nneboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371\nods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných sú vecne neopodstatnené,\nsúd prvého stupňa sa však dopustil drobných zákonných pochybení pri treste prepadnutia veci, keď\no výnose z trestnej činnosti rozhodol podľa nesprávneho ustanovenia zákona, a tiež u všetkých troch\nobžalovaných opomenul vysloviť, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Keďže ide o nesprávne\npoužitie ustanovenia Trestného zákona, mohlo by toto pochybenie zodpovedať dovolaciemu dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, a preto ho odvolací súd korigoval aj bez explicitnej\nodvolacej námietky.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil žiadne také vady napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré\nmu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí, preto nariadil vo\nveci verejné zasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca v plnom rozsahu sa pridržiaval písomných dôvodov\nodvolania. Uložené tresty považoval za neprimerane prísne a neodzrkadľujúce úmysel zákonodarcu\nvyjadrený novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. Najmä v prípade obžalovaného H. E. je trest\nneprimeraný so zreteľom na to, že obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu, a že je možné\npoužiť aj miernejšie opatrenia, ktoré by boli vhodné z pohľadu možnosti náhrady škody, keďže\npočas uväznenia obžalovaný nemôže byť riadne zárobkovo činný. V jeho prípade by na nápravu i\nochranu spoločnosti postačoval podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a uložením\nprimeraných povinností smerujúcich k náhrade škody. Obžalovaný učinil sebareflexiu, rovnako ako\nostatné dve obžalované, vďaka čomu hlavné pojednávanie prebehlo na jeden raz, čím aj prejavili účinnú\nsnahu po náprave. Obdobná argumentácia ako pri obžalovanom H. E. platí aj vo vzťahu k B. E. a K.\nE., ktoré síce už boli odsúdené za trestný čin, avšak jednalo sa o iný druh trestnej činnosti, a to drobné\nkrádeže, pričom podstatným faktorom, ktorý viedol k spáchaniu trestného činu, bola u oboch drogová\nzávislosť. Súd prvého stupňa mechanicky prevzal návrh prokurátora bez toho, aby jasne zvážil všetky\nokolnosti na strane obžalovaných, a to aj tie, ktoré svedčia v ich prospech, ako je vyhlásenie viny. Hoci\nsa jedná o trestnú činnosť spáchanú na viacerých osobách vyššieho veku a táto vec citlivá i z dôvodu jej\nmedializácie, aj tu platí, že tresty majú byť individualizované, čomu ukladanie trestov pri hornej hranici\ntrestnej sadzby u všetkých troch obžalovaných nezodpovedá. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval\n§ 38 ods. 1 Trestného zákona, pretože v neprospech obžalovaných hodnotil to, čo tvorí zákonný znak\nskutkovej podstaty trestného činu. Obhajca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil\nobžalovaným miernejšie tresty. Obžalovaným K. E. a B. E. navrhol popri zmiernení nepodmienečných\n\ntrestov uložiť ochranný dohľad a prípadne aj ochranné protitoxikomanické liečenie či už ústavné alebo\nambulantné, čo je nástrojom eliminácie rizikových faktorov a prostriedkom k dosiahnutiu nápravy.\nZástupca krajskej prokuratúry napadnutý rozsudok považoval za správny a zákonný vo všetkých jeho\nvýrokoch a navrhol, aby odvolací súd odvolania zamietol.\nObžalovaný H. E. v konečnom návrhu uviedol, že by sa chcel ospravedlniť poškodeným, na slobode sa\nzamestná a nespácha žiadny trestný čin, bude žiť riadny život. Obžalovaná B. E. sa v konečnom návrhu\npripojila k prednesu svojho obhajcu. Obžalovaná K. E. sa tiež pripojila k jeho prednesu a dodala, že\nuvádzala, že hlavným páchateľom bol D. R., ktorý jej dával 20-30 €, aby si mohla kúpiť pervitín. Je jej to\nľúto a keď bude zamestnaná, ešte nevie, kde bude zaradená, kde ju dajú, chce to splácať poškodeným.\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II\npodal dňa 10.06.2024 na H. E., B. E. a K. E. obžalobu, a to na H. E. pre obzvlášť závažný zločin podvodu\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), písm. d), ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. j) a § 139 písm. e) Trestného zákona a na obžalované B. E. a K. E.\npre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. d)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a § 139 písm. e) Trestného zákona na vyššie citovanom\nskutkovom základe.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2024 prokurátor modifikoval obžalobu z dôvodu\nnadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. tak, že konanie obžalovaných uvedené\nv obžalobe právne kvalifikuje u všetkých troch obžalovaných ako zločin podvodu spolupáchateľstvom\npodľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. j) Trestného zákona a § 139 písm. e) Trestného zákona.\nNásledne všetci traja obžalovaní, každý osobitne, učinili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku, že sú vinní, a následne každý z nich kladne zodpovedal na otázky uvedené v §\n333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa\npodľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie všetkých troch obžalovaných o vine prijal s tým, že\ndokazovanie v rozsahu priznania nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a k\nvýroku o náhrade škody.\nObžalovaných súd prvého stupňa na základe ich vyhlásenia o vine uznal vinnými v zmysle modifikovanej\nobžaloby, tzn. na podklade § 2 ods. 1 Trestného zákona uznal ich vinu nie podľa zákona účinného v\nčase skutku, ale podľa Trestného zákona v znení novely č. 40/2024 Z.z., pretože toto neskoršie znenie\nTrestného zákona je pre obžalovaných priaznivejšie. K uznaniu viny na skutkovom a právnom základe\npodľa obžaloby došlo po vyhlásení viny a postupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok o vine\nnemohol byť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť, a ani nebola\nodvolaním napadnutá. Výhrady obžalovaných B. E. a K. E. uvedené v odvolaniach, smerujúce proti\nnedostatočne zistenému skutkovému stavu v prípravnom konaní, odvolací súd vecne nepreskúmaval,\npretože tieto námietky presahujú rámec revízie výroku o treste.\nSúd prvého stupňa k výrokom o treste vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu umožňujúcom\nspravodlivé rozhodnutie, k osobám obžalovaných a k možnostiam ich nápravy zistil všetky relevantné\nskutočnosti. Ani v odvolacom konaní nevyvstala potreba výsluchu obžalovaných, ktorý navrhovala\nobhajoba, pretože z tohto návrhu ani z prednesov jednotlivých obžalovaných nevyplynuli žiadne\nskutočnosti, ktoré by už neboli v spisovom materiáli zachytené, a ktoré by bolo potrebné podrobnejšie\ndokazovať.\nZ dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na obžalovaného H. E. sa hľadí, akoby\nnebol odsúdený. K posúdeniu možností jeho nápravy je však relevantné, že už bol odsúdený za trestný\nčin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v skúšobnej dobe sa osvedčil. Konštatovanie tejto\nrelevancie vyplýva z ustálenej súdnej praxe Ústavného súdu SR (napr. viď I. ÚS 140/2011), že fikcia\nsa vzťahuje len na odsúdenie za trestný čin, nie na jeho spáchanie pri posudzovaní osoby páchateľa.\nPodvodného konania sa obžalovaný dopustil aj v priestupkovej forme, keď v roku 2019 predal vozidlo\nso stočenými kilometrami.\n\nObžalovaná B. E. má 20 záznamov v registri trestov, z toho minimálne 14 za majetkovú trestnú činnosť,\nostatné odsúdenia sú cudzozemské a týkajú sa najmä rešpektovania uložených sankcií a určených\npravidiel, ale aj krádeží a neoprávneného použitia platobnej karty. Minimálne 10 krát jej bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonala. Naposledy bola trestným rozkazom Mestského\nsúdu Bratislava I sp.zn. 1T/47/2023 zo dňa 02.11.2023 uznaná vinnou z drobnej krádeže, za čo jej bol\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu plynúcu\nod 30.11.2023 do 30.11.2026. Z toho rezultuje, že skutky v bodoch 3), 4) a 6) obžalovaná spáchala\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Tiež sa v minulosti dopustila priestupku proti majetku krádeže tovaru.\nObžalovaná K. E. má v registri trestov 10 záznamov, z toho 7 za trestné činy krádeže, 2 za trestné\nčiny neoprávneného používania platobného prostriedku a jeden za trestný čin zanedbania povinnej\nvýživy. Opakovane vykonala nepodmienečné tresty odňatia slobody. Okresným súdom Bratislava I pod\nsp.zn. 10T/29/2020 bola dňa 09.12.2020 právoplatne odsúdená k trestu odňatia slobody vo výmere 3\nroky s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, a to od\n10.12.2020 do 10.12.2025, teda aj u nej došlo k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti počas skúšobnej\ndoby podmienečného odsúdenia. Po právoplatnosti uvedeného rozsudku bolo 2 razy vo vzťahu k\nnemu upustené od uloženia súhrnného trestu, a teda nedošlo k zrušeniu výroku o uložení uvedeného\npodmienečného trestu odňatia slobody.\nPodľa § 33a ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na\npovahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho\nvýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest\nzároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,\nže páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu\nnebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo\nodstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového\nprospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri\ninom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré\nboli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nPosudzujúc tieto skutočnosti ku každému z obžalovaných jednotlivo a vo vzťahu k jednotlivým skutkom,\nktoré spáchali, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri určovaní druhu trestov a\nich výmer postupoval v súlade s citovanými zákonnými kritériami ukladania sankcií a trestov, tresty\nsprávne diferencoval, a teda ich individualizoval, keď prihliadal nielen na možnosti nápravy jednotlivých\nobžalovaných, ale aj na ich podiel na celkovom následku, pričom u všetkých troch zohľadnil poľahčujúcu\nokolnosť priznania a verbalizácie ľútosti. U všetkých troch obžalovaných súd ukladal trest odňatia\nslobody v trestnej sadzbe uvedenej v § 221 ods. 3 Trestného zákona, ktorá je 2 až 8 rokov.\nOdvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že hoci novela Trestného zákona\nznížila trestnú sadzbu tak, že z pohľadu trestnej sadzby bolo možné ukladať obžalovaným podmienečný\ntrest, jedná sa však o iba jednu z viacerých zákonných podmienok určených pre podmienečný odklad\nvýkon trestu. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona možno podmienečne odložiť trest odňatia\nslobody do výmery 3, prípadne 4 roky, avšak len za predpokladu, že sa nejedná o trest za trestný čin\nspáchaný v skúšobnej dobe. Teda zo zákona je vylúčené ukladanie podmienečného trestu obžalovaným\nB. E. a K. E., ale najpodstatnejšie je v tomto smere to, že u žiadneho z obžalovaných nemožno\nvzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom\n\nžije a pracuje, a na okolnosti prípadu, mať dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a\nnápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Z tejto citácie zákona vyplýva, že\npodmienečný trest možno uložiť tam, kde z okolností skutku nevyplýva vysoká závažnosť konania, a\nsúčasne sa musí jednať o osoby s priaznivou prognózou resocializácie. Okolnosti spáchania žalovanej\ntrestnej činnosti sú také, že viacerí páchatelia, vrátane obžalovaných, sa vopred pripravili na to, že si\nvytypujú zraniteľné a ovplyvniteľné obete, pred ktorými predostrú v skutočnosti neexistujúcu a pre obete\nskľučujúcu situáciu, v dôsledku ktorej budú poškodení vmanipulovaní do toho, aby páchateľom odovzdali\nčasto svoje celoživotné úspory. Takéto koordinované konanie, kedy bolo cieľom, aby poškodení uverili,\nže ich najbližší vážne zranili dieťa, ktoré asi zomrie, a že pôjdu na dlhé roky do väzenia (body 1) až\n7), ale aj že niekto práve odčerpáva peniaze z ich účtu do cudzích štátov (bod 8)), je vysoko neetické,\nbezcitné a zavrhnutiahodné, najmä ak smerovalo k tomu, aby poškodení učinili majetkovú dispozíciu a\ndali páchateľom nemalé peňažné prostriedky. Opakovaná participácia na takomto konaní predpokladá\nurčitú negatívnu a hlboko zakorenenú osobnostnú výbavu páchateľa v zmysle nedostatku vyšších citov,\nzištnosti a ľahostajnosti k dopadom svojho konania na prežívanie iných. Obžalovaní takto opakovane\nkonali s uzrozumením, že nespôsobia poškodeným iba materiálnu škodu, ktorá bola primárnym cieľom,\nale aj viacnásobnú emocionálnu ujmu spočívajúcu v prežití extrémne záťažovej situácie vyplývajúcej z\ntoho, že ich deti vážne ublížili dieťaťu, ako aj strachu z toho, že ich deti budú vystavení trestnému konaniu\na trestu. Obžalovaní boli pritom ľahostajní k tomu, že bolo otázkou krátkeho času, kedy poškodení\nodhalia, že naleteli klamstvu, a pri konfrontácii so svojimi príbuznými budú vystavení zahanbeniu.\nNie je zanedbateľné ani to, že finančné čiastky, o ktoré poškodení konaním obžalovaných prišli, boli\ntakého rozsahu, že mali význam z hľadiska kvality ich každodenného života, ktorá sa iste v dôsledku\nstraty z hľadiska bežného komfortu zníži. Tieto okolnosti skutkov vylučujú uloženie podmienečného a aj\nmierneho nepodmienečného trestu odňatia slobody všetkým trom obžalovaným.\nK argumentácii obhajoby týkajúcej sa zmiernenia sankcií v dôsledku novely Trestného zákona č. 40/2024\nZ.z. odvolací súd uvádza, že aj po novelizácii Trestného zákona je povinnosťou súdu hodnotiť spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Práve dôsledné hodnotenie týchto faktorov\nviedlo prvého stupňa k tomu, že obžalovaným uložil primerané a spravodlivé tresty odňatia slobody.\nSúd prvého stupňa pritom zobral do úvahy aj poľahčujúcu okolnosť priznania obžalovaných k trestnému\nčinu, hoci ho učinili až na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd konštatuje, že novela Trestného zákona\nlogicky nemohla mať žiaden dopad na to, aké následky pociťovali a pociťujú poškodení, pretože táto\nokolnosť vyplýva výlučne z konania páchateľa. Vážnosť následku je pritom jedným z dominantných\nkritérií trestania. Nemožno súhlasiť ani s námietkou obhajoby, že súd prvého stupňa porušil ustanovenie\n§ 38 ods. 1 Trestného zákona, keď vek poškodených hodnotil v neprospech obžalovaných dva razy,\na to ako znak skutkovej podstaty a aj ako priťažujúcu okolnosť. Je pravdou, že súd prvého stupňa sa\notázke veku poškodených v odôvodnení svojho rozhodnutia venuje, avšak nie v takom kontexte, ako\nuvádza obhajoba, ale v takom zmysle, že osobou vyššieho veku je podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona\nosoba staršia ako 60 rokov. Poškodení pritom v 7 z 8 skutkov svojím vekom prevyšovali túto hranicu\no viac ako 10 rokov, v 4 skutkoch dokonca o 20 rokov, čo zvyšuje závažnosť konania obžalovaných\npreto, že osoby s takýmto vekom (na rozdiel od 61 ročnej osoby) sú vzhľadom na prirodzené organické\nzmeny mozgu spôsobené vekom spravidla úplne bezbranné voči takej manipulácii, akej ich obžalovaní\nspoločným konaním s ďalšími osobami vystavili.\nSúd prvého stupňa individuálne vyhodnotil mieru, akou sa jednotliví obžalovaní podieľali na materiálnom\nnásledku trestného činu, čo komparoval s možnosťami ich nápravy hodnotenými na základe ich\nkriminálnej histórie. Odvolací súd po revízii záverov súdu prvého stupňa vylúčil, že by diferenciácia\ntrestov súdom prvého stupňa nemala racionálne opodstatnenie, a tiež vzhľadom na vyššie rozvedené\núvahy zistil, že uložené tresty nie sú neprimerane prísne a zodpovedajú citovaným zákonným kritériám.\nReagujúc ešte na odvolacie námietky obžalovaných B. E. a K. E. o tom, že miera ich účasti na skutku bola\nnevýznamná, odvolací súd konštatuje, že všetky články konania, ktoré smerovalo k škode poškodených,\nboli rovnako významné z hľadiska vzniku následku, pretože bez ktoréhokoľvek z nich by daný následok\nnenastal. Jednotliví či už ustálení alebo doposiaľ nezistení páchatelia si museli byť vedomí samotnej\npodstaty tohto činu, pretože na jeho úspešnú realizáciu bola nevyhnutná vzájomná koordinácia. U\ntýchto obžalovaných užívanie drog nijako závažnosť ich konania neznižuje, ale skôr poukazuje na\nnepriaznivejšie možnosti nápravy.\n\nOdvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvého stupňa opodstatnene uložil obžalovanému H. E. trest\nodňatia slobody vo výmere 5 rokov, pretože sa podieľal na následku v rozsahu 134.500€ vo vzťahu k 8\npoškodeným. Nejedná sa o prvé podvodné konanie, ktorého sa dopustil, ale o recidívu, pričom miernejšie\nprostriedky nápravy uňho zlyhali. Predchádzajúca trestná činnosť, priestupok i okolnosti skutkov, za\nktoré sa ukladá trest, svedčia o nepriaznivých možnostiach nápravy, a preto je na mieste prihliadajúc na\njeho priznanie uložiť mu trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby.\nObžalované B. E. a K. E. sú vyslovene kriminálne závadové osoby s mnohými záznamami v registri\ntrestov. Obžalovaná B. E. sa podieľala na škode v rozsahu 64.100€ a skutok spáchala na 5 osobách,\nobžalovaná K. E. v rozsahu 70.400€ a na 3 osobách. Súd prvého stupňa správne uvažoval, keď\ndospel k záveru o rovnakom spôsobe potrestania týchto dvoch obžalovaných, so zreteľom na následky\nich časti zavinenia i na možnosti ich nápravy. Súčasne bolo na mieste potrestať ich prísnejšie ako\nobžalovaného H. E., a to pre ich početné prechádzajúce odsúdenia a spáchanie trestného činu v\nskúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Požiadavkám ochrany spoločnosti, generálnej prevencie\ni morálneho odsúdenia zodpovedá uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov každej z\nobžalovaným. Vzhľadom na priznanie k trestnému činu sa jedná o trest 2 roky pod hornou hranicou\ntrestnej sadzby.\nNa základe týchto skutočností odvolací súd prevzal do svojho rozhodnutia tresty odňatia slobody v takej\nvýmere, ako boli obžalovaným uložené napadnutým rozsudkom.\nObžalovaný H. E. nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho odvolací súd podľa§ 48 ods. 2 písm.\na) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalované B.\nE. a K. E. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu boli vo výkone\ntrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, čomu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona\nzodpovedá ich zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nSúd prvého stupňa vecne správne rozhodol aj v časti trestov prepadnutia veci, avšak vzhľadom na\nvyššie konkretizované formálne pochybenia bolo potrebné rozsudok korigovať. Odvolací súd zároveň\npri všetkých troch obžalovaných doplnil chýbajúci výrok, že podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa\nvlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.\nVýrok o náhrade škody nebol odvolaním napadnutý, a preto ho odvolací súd nepreskúmaval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14T/46/2024", "guid": "389fe79f-3bf3-4820-be22-4041231ec036:3f82ddbc-1277-4879-a09e-d7afaf7226bb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eef1218d-7eb2-47b7-adce-28bad673bd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2021 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2021.2"}, {"guid": "ussr:42a73261-d679-4d34-8ac4-5be2bf74b3cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a73261-d679-4d34-8ac4-5be2bf74b3cb"}, {"guid": "7f19e2b2-1015-4797-aa70-b8a5e705cfa7:7ba69e40-da30-4310-9023-9539160a934a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124010317.1", "spisova_znacka": "3Tos/81/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/81/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010317.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f173f86c-f22c-4232-be6f-49383b404013:90f166c1-15c9-4e0d-ab5d-ed157b6d9040", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2025:1125014631.1", "spisova_znacka": "14T/54/2025", "nazov": "Trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 14T/54/2025 z 31. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2025-12-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2025:1125014631.1"}, {"guid": "a4057dbc-b271-4e3a-a12a-482bba8d3ede:8fd5a85d-6030-4a45-80d1-30b44bae0995", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925010337.1", "spisova_znacka": "2T/14/2025", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/14/2025 z 13. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925010337.1"}]}