{"guid": "d1ae9737-dd8d-4834-9511-808e5bb7712b:2892637e-9381-4c0a-ba07-ff4d72f2112e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1210218651.2", "spisova_znacka": "14Co/583/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/583/2013 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2024, sp. zn. 14Co/583/2013, ECLI:SK:KSBA:2024:1210218651.2", "identifikacne_cislo": "1210218651", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2892637e-9381-4c0a-ba07-ff4d72f2112e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1210218651.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1210218651.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1210218651.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/583/2013\n1210218651\n25. 06. 2024\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2024:1210218651.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová v spore žalobkyne: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom\nZ. XX, B., právne zast.: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovaným:\n1/ INTERSET Bratislava, s.r.o., so sídlom Židovská 3/104716, Bratislava, IČO: 35 879 190, 2/ T. L., nar.\nXX.X.XXXX, bytom F. XX, B., o určenie, že žalovaný 1/ a 2/ nie je vlastníkom nehnuteľnosti, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 6C/158/2010-255 zo dňa 28.5.2013, teraz\nvec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B2-6C/158/2010, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 6C/158/2010-255 zo dňa\n28.5.2013, teraz vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn.\nB2-6C/158/2010\nvo výroku, ktorým súd zamietol žalobu proti žalovanému v 1. rade\nz r u š u j e a konanie\nvo veci z a s t a v u j e.\nII. Vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade,\no t v r d z u j e.\n\np\n\nIII. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 6C/158/2010-255 zo dňa 28.5.2013 rozhodol tak, že žalobu\nzamietol a žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom\nrozostavaného bytu č. X Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 1691/361585, č. XX Z. XX, X.p. a podielu\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k\npozemku: 1622/361585, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 2383/361585, č. XX Z. XX, X.p. a podielu\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k\npozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p.\na podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. X Z. XX,\n\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. X Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X .p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. X Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. X Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, Č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, a že žalovaný\nv 2. rade nie je vlastníkom rozostavaného bytu č. XX Z. XX, X.p. a podielu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX,\nX.p. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k\npozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X,p. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č. XX Z. XX, X.p. a podielu na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, č.\nXX Z. XX, X.p. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku: XXXX/XXXXXX, zapísaných na LV Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu\nč. XXXX Okres: Bratislava II, Obec: Bratislava - m.č. J., Katastrálne územie: J..\n3. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na Z. ul. č. XX /4. posch./ a\nspoluvlastníčkou spoločných častí a spoločných zariadení domu a podielu k pozemku XXXX/XXXXXX,\nktorej vlastnícke právo je zapísané na LV Správy katastra pre Hl. m. SR Bratislavu č. XXXX, okres\nBratislava, obec BA, m.č. J., kat. územie J., ktorej vlastnícke a spoluvlastnícke práva boli činnosťou\nžalovaných v 1. a 2. rade ohrozené. Vlastnícke právo žalobkyňa k predmetným nehnuteľnostiam\nnadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 14.3.2002 a jej vlastnícke právo bolo zapísané pod V-XXXX/XX.\nRozsah vlastníckeho práva nik nespochybnil, stav pretrvával do času, kým žalobkyňa zistila, že Správa\nkatastra pre Hl. m. SR Bratislavu na základe neznámeho návrhu podaného spoločnosťou INTERSET\nBratislava, s.r.o. vykonala na LV č. XXXX zápis k rozostavaným bytom, podľa ktorého vlastníkmi\nrozostavaných bytov majú byť žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobkyňa zistila, že správe katastra bola\ndňa 3.12.2009 predložená Zmluva o postúpení práv a povinností, ktorou mali byť od postupcu spol.\nINTERSET Group s.r.o. postúpené na žalovaného v 1. rade práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,\n\nktorú v minulosti uzavrelo Hlavné mesto SR Bratislava zastúpené Mestskou časťou Bratislava J. so\nstavebníkom STAVMET spol. s.r.o. s poukázaním na ust. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov. Následne žalovaný v 1. rade postúpil časť práv a povinností na žalovaného v 2.\nrade, a to Zmluvou o postúpení práv a povinností, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zapísaný\npod V-XXXX/XX dňa 29.4.2010. K predmetnému zápisu nehnuteľnosti v prospech žalovaných došlo\nna základe množiny simulovaných právnych úkonov v rozpore s realitou a s právnou úpravou zápisu\nvlastníckeho práva k rozostavaným bytom. Postup Správy katastra pri zapísaní vlastníckeho práva k\nrozostavaným bytom v prospech žalovaných nemá vecnú, zmluvnú a ani faktickú oporu. Ide o postup,\nktorý je vadný a protiprávne zasahuje do individuálnych vlastníckych práv a svojvoľne žalovaným buduje\nneprimeranú a neprávnu výhodu. Zákonná úprava zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona bola\nprehliadnutá, nakoľko žalovaní nemôžu byť vlastníkmi údajne rozostavaných bytov, nakoľko tieto fyzicky\nneexistujú. Nik na bytovom dome na Z. ul. č. XX-XX v B. nezrealizoval žiadnu stavebnú činnosť. Na\nstrechu, či inú časť uvedeného bytového domu nebol položený žiadny stavebný materiál a neexistuje\nakákoľvek rozostavanosť, ktorú na zápis „rozostavaných bytov“ vyžaduje existujúca právna úprava.\nŽalobkyňa poukázala na neudržateľnosť uvedených zápisov aj z dôvodu prebiehajúceho konania o\nstavebnom povolení na „Nadstavbu bytového domu Z. XX-XX“, ktoré bolo v priebehu konania ukončené\na v rámci ktorého má byť realizovaná stavba - vytvorenie 10 mezonetových bytov. Žalobkyňa odmieta\nzápis vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý je v rozpore s existujúcou\nprávnou úpravou, k bytom, ktoré nie sú ani rozostavané, t.j. fakticky neexistujú, v prospech osoby, ktorá\nk nim nemá žiadny vzťah a nie je ani údajným stavebníkom, bez prihliadnutia na stav, že nik nemá\nprávoplatné stavebné povolenie na ich zhotovenie, v rozsahu, ktorý nemá akúkoľvek zmluvnú oporu /ani\npodľa zmluvy o postúpení práv stavebníka, ktorej účinnosť bola popretá/. Žalobkyňa nemôže súhlasiť\ns takýmito simulovanými právnymi úkonmi, v dôsledku ktorých dochádza\nk obmedzeniu\njej vlastníckych či spoluvlastníckych práv. Poukazuje na to, že týmito úkonmi si žalovaní prisvojili\nprávo a vytvorili dojem o existencii vlastníctva a práv z toho vyplývajúcich. Žalobkyňa môže dosiahnuť\nodstránenie právnej neistoty a ochrany vlastníckych práv a oprávnených záujmov len autoritatívnym\nrozhodnutím súdu, ktorým dôjde k určeniu neexistencie vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade\nk uvedeným nehnuteľnostiam.\n4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe v rámci konania pred súdom prvej inštancie nevyjadrili.\n5. Súd prvej inštancie právne spor posúdil podľa § 80 písm. c) O.s.p. (zákona účinného v čase\nrozhodovania súdom prvej inštancie); podľa § 132 ods. 1, § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 3 ods.\n16, § 34 ods. 1, § 35 ods. 1, § 36 a § 46 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon); § 31 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z.,\nktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z,.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov.\n6. S poukazom na predmetné zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že žaloba nie je opodstatnená. Súd prvej inštancie mal jednoznačne preukázané, že žalobkyňa\nuzavrela s Hlavným mestom SR Bratislavou Zmluvu o prevode vlastníctva bytu nachádzajúceho sa na\nZ. ul. č XX v B., byt č. 7. X. zmluvu akceptovala a potvrdila svojim podpisom i skutočnosť, že berie\nna vedomie, že Hlavné mesto SR Bratislava uzavrelo dňa 9.8.1999 Zmluvu o nadstavbe bytov na\nbytovom dome so stavebníkom STAVMET s.r.o.. Z obsahu predmetnej zmluvy je zrejmé, že podiely\nna spoločných častiach a zriadenia domu a pozemku sú v zmluve upravené už s výpočtom výšky\npodielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkoch priradených k jednotlivým bytom\ns prihliadnutím na zmluvu o nadstavbe bytov. Žalobkyňa teda nadobudla okrem bytu aj podiel na\nspoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 6511/361585. Z pripojených spisov\nSprávy katastra nehnuteľností Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a listu vlastníctva č.\nXXXX mal súd prvej inštancie jednoznačne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú zapísaní ako\nvlastníci rozostavaných bytov nachádzajúcich sa na streche bytového domu na Z. ul. č. XX - XX s\nurčenými spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku. Pokiaľ\nide o námietku žalobkyne vo vzťahu k uzavretej zmluve o nadstavbe bytov na dome na Z. ul. č. XX-XX\na radu právnych úkonov spočívajúcich v uzatvorení zmlúv o postúpení práv a záväzkov vyplývajúcich\nz pôvodnej Zmluvy o nadstavbe bytov zo dňa 9.8.1999, je nesporné, že Zmluvu o nadstavbe bytov\nuzatvorilo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so stavebníkom pred uzavretím zmluvy o\nprevode vlastníckeho práva žalobkyne k bytu č. X na Z. ul. č. XX. Z obsahu zmluvy o nadstavbe bytov je\nzrejmé, že zmluvné strany sa dohodli, že stavebník STAVMET s.r.o. nadobudne vlastníctvo bytov dňom,\n\nkedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie príslušného stavebného úradu o kolaudácii bytov. Súčasne\nsa zmluvné strany dohodli na podmienke termínu podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia\nna nadstavbu bytov v lehote 6 mesiacov od účinnosti zmluvy a do 12 mesiacov od právoplatnosti\nstavebného povolenia dokončiť nadstavbu bytov a vykonať kolaudáciu, najneskôr do 31.12.2000. Súd\nprvej inštancie mal taktiež preukázané, že spol. STAVMET s.r.o., t.j. stavebník, postúpil zmluvou o\nprevode práv a povinností, záväzkov a pohľadávok na spol. ANEXUS, s.r.o. všetky práva povinnosti,\nzáväzky a pohľadávky zo Zmluvy o nadstavbe bytov uzatvorenej medzi postupcom a Hlavným mestom\nSR Bratislava. Následne spol. ANEXUS. s.r.o. postúpila tieto práva a povinnosti na spol. INTERSET\nGroup s.r.o. a Interset Group na žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade nadobudol časť práv\nzmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenej so spol. Interset Bratislava s.r.o.. Je nesporné,\nže vlastníci bytov predmetného bytového domu sa domáhajú viacerými žalobami o opravu zápisu\nna liste vlastníctva č. XXXX, resp. opravy chýb v zápise, pričom katastrálne konanie doposiaľ nie je\nprávoplatne skončené. Žalobkyňa taktiež preukázala potvrdenie Mestskej časti Bratislava Ružinov, že\nuvedené byty nachádzajúce na 5. poschodí bytového domu na Z. ul. č. XX-XX neexistujú, nikdy nebolo\nžalovaným v 1. a 2. rade vydané stavebné povolenie a územné konanie k predmetnej stavbe bolo\nzastavené. Podporne doložila i rozhodnutie súdu prvej inštancie o určení neexistencie uvedených bytov,\nktoré však zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ žalobkyňa namieta nesprávnosť postupu a zápisu\nnehnuteľností do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX\nv prospech žalovaných v 1. a 2. rade\nodvolávajúc sa na porušenie zákona v rámci konania pred katastrálnym úradom, súd prvej inštancie mal\nz pripojených spisov katastrálneho úradu preukázané, že tieto neobsahujú znalecký posudok o stupni\nrozostavanosti bytov a zápis vlastníctva nehnuteľností bol vykonaný na základe zmlúv o postúpení práv,\npovinností, záväzkov zo zmluvy o nadstavbe bytov. V prípade, že argumentovala vydaným rozsudkom\nsúdu prvej inštancie č.k. 21 C/132/2010-167, ktorým rozhodol o neexistencii rozostavaných bytov\nna uvedenom bytovom dome, na predmetné rozhodnutie súd prvej inštancie neprihliadal, nakoľko\ndoposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. V prípade, že sa žalobkyňa domáha určenia, že žalovaní v 1.\na 2. rade nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX špecifikovaných\nvyššie v zmysle navrhovaného petitu žaloby, je potrebné konštatovať, že žalobkyňa nie je aktívne\nlegitimovaná na podanie takéhoto návrhu. Žalobkyňa uzatvorila zmluvný vzťah s Hlavným mestom\nSR Bratislava Zmluvou o prevode vlastníctva bytu. Jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach spoločných častiach, zariadeniach domu na Z. ul. č. XX-XX v B. vyjadruje mieru, akou sa podieľa na\nprávach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a je číselným vyjadrením\njej právneho postavenia vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Takéto isté postavenie, pokiaľ ide o\nspoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti majú i ostatní spoluvlastníci. V prípade, že žalovaní v 1. a 2.\nrade boli zapísaní na liste vlastníctva ako vlastníci nehnuteľnosti - rozostavaných bytov a podielu na\nspoločných častiach a zariadeniach a pozemku bytového domu a tento zápis bol chybný, resp. nebol\nvykonaný v súlade so zákonom /nedoloženie znaleckého posudku o rozostavanosti bytov, zastavené\núzemné konanie, zrušené stavebné povolenie, resp. nevydané stavebné povolenie stavebníkovi/ tieto\nokolnosti sú predmetom preskúmania rozhodnutia katastrálneho úradu v rámci správneho konania.\nKeďže žalobkyňa nie je v priamom zmluvnom vzťahu so žalovanými v 1. a 2. rade, neprináleží jej\ndomáhať sa určenia, že títo nie sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností. Súd prvej inštancie zastáva\nnázor, že veľkosť podielov na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku vo vzťahu\nk\njednotlivým bytom bola jasne definovaná už v čase uzatvárania zmluvy o prevode vlastníctva bytu,\nkedy predávajúcim bolo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava.\nV prípade určenia\nneplatnosti zmlúv, ktorých neplatnosť žalobkyňa namietala, súd prvej inštancie poukazuje na nedostatok\nvecnej pasívnej legitimácie pri stanovení okruhu účastníkov konania na strane žalovaných. Vzhľadom\nk tomu, že predmetom konania je určenie, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľností, súd prvej\ninštancie posudzoval predmet sporu i v súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p., ktoré umožňovalo\nnavrhovateľom domáhať sa určenia či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovatelia sa\nmohli domáhať pozitívneho aj negatívneho určenia. Podmienkou pre úspešnosť takéhoto návrhu bola\ndaná tým, že navrhovatelia na určení preukážu naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem\nna určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľov alebo\nkde by bez tohto určenia ich právne postavenie sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách\nzdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,\nak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý nemožno\niným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. Súd prvej inštancie\nuzavrel, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem s poukazom na skutočnosť, že zápisom\nvlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade k neexistujúcim bytom v katastri nehnuteľností je žalobkyňa\nobmedzená vo výkone svojho vlastníckeho práva k spoločným častiam a zariadeniam domu a k\n\npozemku /nemožnosťou ochrany svojho vlastníckeho práva, napr. v prípade nevyhnutnej opravy strechy\ndomu/. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku\naktívnej legitimácie žalobkyne. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 142 ods.\n1 O.s.p. a nepriznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania ako účastníkom úspešným v konaní,\nkeďže si náhradu trov konania neuplatnili.\n7. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá považuje napadnutý rozsudok za nesprávny\na nespravodlivý a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel rozšírenému\nžalobnému návrhu v plnom rozsahu alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V podanom odvolaní namietala, že je síce pravdou,\nže Hlavné mesto SR Bratislava ako predávajúci uviedol do Zmluvy o prevode vlastníctva bytu ako\núhrn podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome 361585 dm2, t. j. vrátane\nvýmery podlahovej plochy budúcich 10 bytov - nadstavby, avšak išlo o postup odporujúci reálnemu\nstavu veci. Hlavné mesto prehliadlo skutočnosť, že podľa Zmluvy o nadstavbe mohol tento stav nastať\ndňom právoplatnosti rozhodnutia o kolaudácii nadstavby 10 bytov, ktorá mala byť ukončená najneskôr\ndo 31.12.2000. Z toho dôvodu v časti vymedzenia veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných\nčastiach, spoločných zariadeniach a podiele na pozemku jednotlivých bytov jednoznačne pochybil, keď\núhrn jestvujúcich plôch všetkých bytov a nebytových priestorov o veľkosti 294515 dm2 zamenil za\n361585 dm2, t.j. vrátane výmery podlahovej plochy budúcich 10 bytov - nadstavby. Pozornosti Hlavného\nmesta SR Bratislava pravdepodobne unikla skutočnosť, že v čase uzatvorenia Zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu so žalobkyňou, t.j. dňa 7.2.2000 Zmluva o nadstavbe zanikla, nakoľko k realizácii\nstavby v dojednanej lehote a ani k predĺženiu termínu kolaudácie nedošlo. Z dôvodu márneho uplynutia\ndohodnutej lehoty podľa § 578 Občianskeho zákonníka bol úhrn jestvujúcich plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov bytového domu Z. XX - XX v B. 2945515 dm2, a preto žalobkyni ako výlučnej\nvlastníčke bytu č. 7, vchod Z. XX (X.p.) prináležal spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 6511/294515. Ide o stav\nzrejmý a naisto preukázateľný. Ďalej žalobkyňa namieta, že sa ani nemôže domáhať určenia vlastníctva\nk spoluvlastníckemu podielu, či iného návrhu voči Hlavnému mestu SR Bratislava, nakoľko prevodom\nvlastníckeho práva k predmetnému bytu vstúpila do práv a povinností Hlavého mesta SR Bratislava\nvyplývajúcich zo Zmluvy o nadstavbe. Uvedené je naviac zrejmé zo zmluvných dojednaní zmluvy o\nprevode vlastníctva bytu medzi žalobkyňou a Hlavným metom. Vzhľadom na vyššie opísaný stav sa\nžalobkyni javí ako nemožné, aby vzniknutý stav bol, resp. mohol byť odstránený konaní, vedeným voči\nHlavnému mestu SR Bratislava, a to aj z dôvodu, že jednostranným (a viacnásobným) postupovaním\npráv a povinností stavebníka zo Zmluvy o nadstavbe a následným zápisom práv stavebníka do katastra\nnehnuteľností sú súčasnými spoluvlastníkmi podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\na k podielom na pozemku žalovaní v 1. a 2. rade. Práve fikcia vlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade\nako vlastníkov údajne rozostavaných bytov a k nim prislúchajúcich podielov na priestore na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach a k spoluvlastníckemu podielu na pozemku v katastri nehnuteľností\nv súčasnosti zabraňuje žalobkyni, ako skutočnej vlastníčke podielu na pozemku v pomere 7196/294515,\npredmet svojho vlastníctva držať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Neistotu a ohrozenie\nspoluvlastníckeho práva žalobkyne konkrétne vyvoláva existencia zápisu vlastníckeho práva žalovaných\nv 1. a 2. rade v katastri hnuteľností, keďže údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné\na záväzné, ak sa nepreukáže opak. Bytový dom Z. XX-XX v B. sa nachádza v havarijnom stave,\nsúčasní vlastníci bytov a nebytových priestorov nemôžu pristúpiť k jeho rekonštrukcii, nakoľko strecha\nbytového domu patrí žalovaným a naviac má ísť o plochu zastavanú. Rekonštrukcia bytového domu\nstaršieho ako 40 rokov si vyžaduje značné finančné prostriedky, ktorými vlastníci bytov a nebytových\npriestorov nedisponujú, a rozhodnutie o úvere sa javí vzhľadom na vlastníctvo žalovaných ako zmarené.\nZ uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa nemá inú možnosť brániť svoje vlastnícke právo, ako domáhať\nsa jeho určenia voči žalovaným v 1. a 2. rade na súde. Správa katastra napriek predloženiu potvrdenia\nMestskej časti Bratislava - J. zo dňa 3.1.2013 nevykonala výmaz údajov neexistujúcich 36 údajne\nrozostavaných bytov z katastra nehnuteľností. Išlo o žiadosť podanú podľa § 31 ods. 2 vyhlášky č.\n461/2009 Z.z. ku katastrálnemu zákonu. Listom zo dňa 21.2.2013 označeným ako Žiadosť - odpoveď\nkonajúca Správa katastra oznámila, že údaje vzťahujúce sa k neexistujúcim bytom nachádzajúcim sa\nna Z. XX až XX v B. nevymaže. Dôvodom zvoleného postupu má byť skutočnosť, že návrh na vykonanie\nzáznamu v zmysle vyhlášky môže podať iba vlastník alebo oprávnená osoba. Preto v tomto prípade\nani potvrdenie obsahujúce údaje katastra nehnuteľností s presnou špecifikáciou neexistujúcich stavieb\npodaný nevlastníkom, resp. neoprávnenou osobou, nemá byť spôsobilým na vykonanie záznamu do\nkatastra nehnuteľností. S poukazom na uvedené neostáva žalobkyni nič iné ako domáhať sa ochrany\n\nsvojich práv súdnou cestou, t.j. podaním návrhu na určenie neexistencie vlastníctva žalovaných, keďže\nako nevlastníčka rozostavaných bytov nemá možnosť domôcť sa zjednania tohto právneho stavu\ninak ako súdnou cestou. Až na základe pozitívneho súdneho rozhodnutia bude totiž možné aj bez\nnávrhu vykonať záznam v katastri nehnuteľností, a to výmazom údajov o neexistujúcich bytoch a\nspoluvlastníckych podieloch z katastra nehnuteľností. Z charakteru podielu ako výrazu vlastníctva\nk spoločnej veci vychodí, že spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil protiprávnym\nzásahom do práv a povinností plynúcich zo spoluvlastníckeho podielu. Na podporu svojich tvrdení\npoukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu zo dňa 26.1.1957, Cz 694/56, zo dňa 8.3.1973 Cpj 8/72. V\nprejednávanom prípade uplatňuje žalobkyňa právnu ochranu len pokiaľ ide o jej spoluvlastnícky podiel\nproti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí jej spoluvlastníctvo popierajú nepravdivým zápisom v katastri\nnehnuteľností. Z opatrnosti poukazuje na skutočnosť, že práva ďalších spoluvlastníkov takouto žalobou\nani prípadným rozhodnutím súdu podľa nej nebudú dotknuté. Nemožno preto požadovať, aby účastníkmi\nkonania boli v takomto prípade všetci spoluvlastníci. Len v prípade, že by predmetom žaloby bolo určenie\nvýlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo určenie, že je ich spoluvlastníkom v podiele, ktorý\nje väčší, než je spoluvlastnícky podiel žalovaného subjektu, o ktorom by sa v žalobe tvrdilo, že vôbec\nnie je spoluvlastníkom, v takom prípade by museli byť všetci spoluvlastníci účastníkmi tohto konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené má žalobkyňa za preukázané, že i ona sama má voči žalovanému v 1. a\n2. rade aktívnu legitimáciu na požadovanom určení.\n8. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaní v 1. a 2. rade nevyjadrili, napriek riadnemu doručeniu odvolania.\n9. Súd prvej inštancie predložil súdny spis dňa 9.10.2013 Krajskému súdu v Bratislave na konanie\no odvolaní. Následne v rámci odvolacieho konania došlo Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn.\n2K/35/2014 k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného v 1. rade. Z daného dôvodu tak došlo\nk obligatórnemu prerušeniu odvolacieho konania v zmysle § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vyhlásenia\nkonkurzu. Dňa 7.2.2024 bolo odvolaciemu súdu doručené rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III\nč.k. B1-2K/35/2014-378 zo dňa 23.11.2023, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení konkurzu na majetok\nžalovaného v 1. rade pre nedostatok majetku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n21.12.2023. Vzhľadom na uvedené tak odvolací súd ex offo pokračoval v prerušenom súdnom konaní\npo odpadnutí danej prekážky.\n10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 28.5.2013, teda za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon\nč. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v\nkonaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), vec prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.\n1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,\nnevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a po preskúmaní odvolania, ako aj celého obsahu spisu, dospel\nk záveru, že odvolanie žalobkyne je nedôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť. Rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 25.6.2024 podľa § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., pričom o\ntermíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, resp. ich právni zástupcovia, upovedomené\nzákonným spôsobom.\n12. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne a právne správny, je výsledkom vykonaného dokazovania,\na ako taký ho odvolací súd potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2 C.s.p.). Odvolateľka v podanom\nodvolaní neuvádzala podstatné, rozhodujúce, konkrétne, právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je\nsúd viazaný žalobou, a teda aj odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.\n13. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie náležite zaoberal posúdením dôvodnosti žaloby\nz hľadiska všetkých relevantných prostriedkov procesného útoku, ktorými žalobkyňa preukazovala\ndôvodnosť svojej žaloby, správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných\n\nskutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia danej veci, jeho skutkové\nzistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré\nz vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán, resp. z obsahu spisu vyplynuli počas konania\nnajavo, následne tieto, v súlade so zásadou voľného hodnotenie dôkazov (čl. 15 C.s.p. v spojení s § 191\nC.s.p.), správne vyhodnotil, a dospel tak k správnym skutkovým záverom, z ktorých vyvodil aj správne\nprávne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, ktoré aj správne vyložil a aj\nriadne vysvetlil v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z § 220 ods. 2 C.s.p., a to nielen s poukazom\nna rozhodujúce skutočnosti zistené výsledkami vykonaného dokazovania, ale tiež s poukazom na\nprijaté právne závery, dôkladne posúdil opodstatnenosť skutkovo významných tvrdení strán sporu a\nrelevantnosť ich právnych argumentov a dal potrebné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\nnámietky strán sporu súvisiace\ns predmetom konania. Odvolanie žalobkyne nie je z hľadiska ňou\nuplatňovaných odvolacích dôvodov a jeho obsahového vymedzenia, spôsobilé spochybniť správnosť\nzáverov súdu prvej inštancie.\n14. Ako už poznamenal odvolací súd, žalobkyňa vo svojom odvolaní neuviedla žiadne podstatné\nnámietky a zásadné argumenty, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\nSúd prvej inštancie poukázal na všetky významné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania\nobjasňujúce skutkový a právny základ veci, a preto jeho rozhodnutie možno považovať za presvedčivé.\nSo zreteľom na uvedené, odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvej inštancie za\nsprávne a preto sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré viedli súd prvej inštancie k týmto jeho záverom, tieto si\nosvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. S poukazom na skonštatovanie správnosti\ndôvodov rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.\n15. V prvom rade odvolací súd poznamenáva, že žalobkyňa v podanom odvolaní navrhovala,\naby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a žalobe v jej rozšírenom znení vyhovel, avšak v\nprejednávanom prípade bolo súdom prvej inštancie uznesením č.k. 6C/158/2010-181 zo dňa 13.6.2012\nrozhodnuté o nepripustení zmeny žalobného petitu, a preto sa odvolací súd rozšíreným petitom žaloby\nnezaoberal.\n16. Súd prvej inštancie svoj záver o zamietnutí žaloby založil na tom, že žalobkyňa nepreukázala\nnaliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. (zákona účinného v čase rozhodovania súdu\nprvej inštancie), a preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby v danom prípade.\n17. Odvolací súd z výpisu LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre\nokres: Bratislava II, obec: Bratislava - m.č. J., k.ú. J. zo dňa 8.4.2024 zistil, že podľa časti B: VLASTNÍCI\nA INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY predmetného výpisu je žalobkyňa ako výlučná vlastníčka bytu č. 7,\nnachádzajúceho sa na\n4. poschodí bytového domu, vchod Z. XX tiež vlastníčkou spoluvlastníckeho\npodielu k priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu\nna pozemku vo veľkosti 6511/361585-in vzhľadom k celku, a teda v rozsahu spoluvlastníckeho podielu,\nakým žalobkyňa disponovala pred zápisom vlastníckeho práva k vyššie uvedeným rozostavaným bytom\nv prospech žalovaných v 1. a 2. rade na predmetný list vlastníctva. Tiež odvolací súd z predmetného\nvýpisu z LV č. XXXX zistil, že na tomto nie sú evidované (zapísané) vyššie uvádzané rozostavané\nbyty na Z. ul. č. XX - XX, vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, a teda nemožno vyhovieť žalobnej\npožiadavke žalobkyne na určenie, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi bytov, ktoré právne či\nfakticky neexistujú. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd totožne s názorom súdu prvej inštancie za\nto, že na požadovanom určení žalobkyne neexistuje naliehavý právny záujem, naliehavosť právneho\nzáujmu a teda potreba odstránenia právnej neistoty nie je časovo aktuálna a žalobkyňou požadované\nurčenie neslúži potrebám praktického života, nakoľko ohrozenie vlastníckeho práva žalobkyne k podielu\nna príslušenstve bytu či pozemku podľa stavu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu podľa\n§ 217 ods. 1 C.s.p. neexistuje.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené a aktuálne znenie zapísaných údajov v katastri nehnuteľností sa tak\nstal návrh žalobkyne bezdôvodný, a preto mu ani odvolací súd nemohol vyhovieť. Odvolací súd tak ako\nvecne a právne správny potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým tento súd zamietol žalobu.\n19. Navyše odvolací súd uvádza, že aj napriek tomu, že rozhodol tak, ako je vyššie uvedené z dôvodu\nodpadnutia predmetu sporu, v predmetnom prípade by žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem\n\nna požadovanom určení. Na základe právoplatného rozsudku, ktorým by bolo žalobe vyhovené, by\nboli žalovaní vymazaní z katastra nehnuteľností ako vlastníci (neexistujúcich) bytov s podielmi na\nspoločných častiach a zariadeniach domu a podielmi na pozemku pripadajúcimi na tieto byty a v\ndôsledku toho by sa zväčšil spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach\na na pozemku pripadajúci na byt žalobkyne. Na druhej strane však treba vziať do úvahy, že žaloba o\nurčenie vlastníckeho práva či už pozitívna alebo negatívna sa musí týkať práva ku konkrétne vymedzenej\na špecifikovanej hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Tento záver vyplýva z toho, že Občiansky zákonník v\ndruhej časti (§ 123 a nasl.) upravuje vecné práva a v ich rámci vlastnícke právo ako právo k existujúcej\nveci. Pojmovo napr. nie je možné držať neexistujúcu vec, užívať ju, požívať jej plody a úžitky a nakladať\ns ňou. Je síce zrejme možné uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v zmysle § 50a Občianskeho\nzákonníka aj ohľadom veci, ktorá vznikne až v budúcnosti, ale táto vec musí existovať pri uzavretí\nsamotnej budúcej kúpnej zmluvy.\n20. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny\nzáujem na negatórnej vlastníckej žalobe vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade. Negatórnou žalobou\nsa domáhala určenia, že žalovaní nie sú vlastníkmi konkretizovaných nehnuteľností, pričom ani v\nprvoinštančnom a ani v odvolacom konaní neosvedčila, v čom spočíva jej právna neistota a akým\nspôsobom je ohrozené jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní. Nedomáhala sa pritom\nodstránenia neoprávneného zásahu do svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 alebo § 417\nods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú ochranu vlastníckym právam, ale žiadala negatórny\npetit, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi označených nehnuteľností, čo nijakým spôsobom\nnezmení jej právne postavenie bez toho, aby prípadne mohla podať ďalšiu žalobu na vymoženie svojich\nnárokov. Navyše pri prevode bytu bola žalobkyňa uzrozumená s tým, že strecha domu bola pridelená na\nvybudovanie desiatich bytových jednotiek (neskôr rozčlenených na základe projektovej dokumentácie\npri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy), pričom veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu na spoločných\nčastiach, zariadeniach domu a pozemku bola vyrátaná už s prihliadnutím na tieto bytové jednotky v\nsúlade s § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej\ninštancie by odvolací súd posudzovaním ďalších, pre aktuálny stav irelevantných, odvolacích námietok\nžalobkyne už len opakoval správnosť záverov súdu prvej inštancie, ktorý po dôkladnej úvahe vydal\nsvoje rozhodnutie. Žalobkyňa v podanom odvolaní len zopakovala skutočnosti, na ktoré poukazovala\npred súdom prvej inštancie. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných\nsúdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať\nodpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby\nbolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS\n251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu, už nespôsobilú ovplyvniť\nposúdenie veci, teda odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom\nrozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a tieto vyhodnotil\nv súlade s ust. § 195 C.s.p. a\ndospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387\nods. 2 C.s.p. poukazuje. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval\nprávne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil správne právne závery. Tieto\nzároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 C.s.p. zdôvodnil.\n23. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdil\nvo výroku, ktorým súd zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade, podľa\n§ 387 ods. 1 C.s.p. a podľa\n§ 387 ods. 2 C.s.p. sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie.\n24. Vo výroku, ktorým okresný súd zamietol žalobu proti žalovanému v 1. rade, odvolací súd rozsudok\nzrušil a konanie vo veci proti žalovanému v 1. rade zastavil.\n25. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, postupoval podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, pri použití ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. a § 62 C.s.p..\n\n26. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa ustanovenia § 378 ods. 1 C.s.p., o odvolaní po vykonaní úkonov súdu prvej inštancie koná\na rozhoduje odvolací súd s primeranou aplikáciou ustanovení Civilného sporového poriadku o konaní\nv prvej inštancii.\n28. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n29. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n30. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada\nsúd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka \"procesné\npodmienky\", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného\nsporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. C.s.p.), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. C.s.p.),\nneexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 C.s.p., neexistencia prekážky\nprávoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 C.s.p., procesná subjektivita (§ 61 a nasl. C.s.p.),\nspôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl. C.s.p. ,\nzrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 C.s.p...), povinné zastúpenie (§ 90 C.s.p.) a iné.\n31. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n32. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju\nzákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a\nzaniká smrťou (§ 7 OZ). Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnické osoby\nvznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,\npokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n33. Z uvedeného vyplýva, že právnické osoby zapisované do obchodného registra sa stávajú subjektmi\npráva, nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu, dňom svojho vzniku, ktorým je\ndeň zápisu do uvedeného registra, a túto subjektivitu strácajú dňom výmazu z obchodného registra.\n34. V danom prípade odvolací súd vychádzal z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava\nII vl. č. 31034/B, podľa ktorého žalovaný v 1. rade INTERSET Bratislava, s.r.o., zanikol výmazom z\nObchodného registra ex offo dňa 6.1.2024.\n35. Odvolací súd z dôvodu, že žalobca nemá právnu subjektivitu a spôsobilosť strany samostatne konať\npred súdom (procesnú subjektivitu), ktorú stratil dňom výmazu\nz obchodného registra\n6. januára 2024, podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p., zrušil rozsudok okresného súdu, vo výroku proti\nžalovanému v 1. rade, lebo neboli splnené procesné podmienky, ktoré nebolo možné odstrániť podľa §\n161 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 62 C.s.p. a konanie zastavil § 391 ods. 1 C.s.p..\n36. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac\nustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.\nS dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami\nsporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\nPostačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, ani nevzniesli\nžiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene\npísomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti\nPortugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod\nsp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).\n\n37. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1, v spojení\ns § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie žalobkyne ako\nnedôvodné, tak potom žalovaný v 2. rade mal v rámci odvolacieho konania úspech, a preto mu odvolací\nsúd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. V zmysle\n§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. O nároku na náhradu trov konania žalobkyne\nproti žalovanému v 1. rade odvolací súd nemohol rozhodovať, lebo žalovaný v 1. rade zanikol a tak je\nneexistujúci subjekt.\n38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov\n\n3 : 0.\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n(§ 419 C.s.p.).\n\npripúšťa\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/158/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}