{"guid": "20732e7e-c78d-4763-b11e-e5d75c79d23c:217708ce-0384-4cfc-b3d8-0a5cf00bba1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1211215907.6", "spisova_znacka": "14Co/9/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/9/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2024, sp. zn. 14Co/9/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1211215907.6", "identifikacne_cislo": "1211215907", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/217708ce-0384-4cfc-b3d8-0a5cf00bba1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1211215907.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1211215907.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1211215907.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/9/2024\n1211215907\n29. 10. 2024\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2024:1211215907.6\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová, v spore žalobcov: 1.) N.. J. P., B.. XX.XX.XXXX,\nX. I.É. X, X., 2.) H. P., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., 3.) Q. P., B.. XX.XX.XXXX, X. X. X, X., 4.) Z. W.,\nB.. XX.XX.XXXX, X. B.. U. XXXX/XX, Z., spoločne zastúpení advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom,\nso sídlom Horná 51, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1.) INFRASTAV s.r.o., so sídlom Haburská\n25, Bratislava, IČO: 36 762 423, zast. JUDr. RNDr. Silviou Prachovou, správcom konkurznej podstaty,\nso sídlom Miletičova 21, Bratislava 2.) N. T., B.. XX.XX.XXXX, X. B. O. XXX, Z. W., 3.) Š. P.,\nB.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX, I., 4.) AJ. P., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. Y. XX, X., žalovaní 2, 3 a 4\nzastúpení slc partners s.r.o, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, Bratislava, o určenie vlastníckeho\npráva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 24. októbra 2023, č.k.\nB2-45C/125/2011-351, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 24. októbra 2023, č.k.\nB2-45C/125/2011-351, z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením IV zo dňa 24. októbra 2023, č.k. B2-45C/125/2011-351 zastavil\nkonanie a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k pozemkom k.ú. Ružinov,\nokres Bratislava II, zapísaných na LV č. XXXX, pod A, parcely registra ,,C“ evidované na kat. mape a\nto: p.č. W. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, p.č. W. XXXX/XX Orná pôda o výmere XXXX m2,\np.č. W. XXXX/XX- Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, p.č. W. XXXX/X - Zastavané plochy\na nádvoria o výmere Xm2, ako aj k novovytvoreným parcelám označeným v GO pláne pre k.ú. Ružinov,\npod č.p. XX/XXXX, overený dňa 09.03.2011 pod. č. XXX/XX a to: S. XXXX/XXX - Orná pôda o výmere\nXXXX m2, S. XXXX/XXX - Orná pôda o výmere XXX m2. Uznesením č.k. 45C/125/2011-263 zo dňa\n20.06.2016 súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu v znení: Súd určuje vlastnícke právo k pozemkom,\nktoré sú pôvodne evidované u Okresného úradu Bratislava II, katastrálny odbor, obec Bratislava m.č.\nRužinov, k.ú. Ružinov, LV č. XXXX pod A, parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu\nako p.č. Q. XXXX - Orná pôda o výmere XXXX m2, p.č. Q. XXXX/X - Orná pôda o výmere 5816 m2 a\nktoré pozemky sú označené v identifikácii parciel Katastrálneho úradu v Bratislave, - Správa katastra\npre hl. mesto SR Bratislavu, pod č.zák.: W.-XXX/XX k.ú. Ružinov, vyhotovenej dňa 04.03.2011 a totožné\ns pozemkami k.ú. Ružinov, okres Bratislava II, zapísaných na LV č. XXXX, pod A, parcely registra ,,C“\nevidované na kat. mape a to: p.č. W. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, p.č. W. XXXX/XX Orná\npôda o výmere XXXX m2, p.č. W. XXXX/XX- Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, p.č. W.\nXXXX/X- Zastavané plochy a nádvoria o výmere Xm2 a určuje vlastnícke právo navrhovateľom v 14.rade, každému po 1/8 a odporcom v 4 - 6 rade, každému po 1/6, tak že sú ideálnymi podielovými\nspoluvlastníkmi pozemkov v k.ú. Ružinov- parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako:p.č. W. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, - p.č. W. XXXX/XX Orná pôda o výmere XXXX m2, -\n\np.č. W. XXXX/XX- Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, - p.č. W. XXXX/X - Zastavané plochy\na nádvoria o výmere Xm2.\n3. Podaním zo dňa 03.01.2019 JUDr. RNDr. U. L., správca konkurznej podstaty, so sídlom Miletičova 21,\nBratislava oznámila súdu, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/39/2018 bol vyhlásený\nkonkurz na majetok spoločnosti INFRASTAV s.r.o., so sídlom Haburská 88/25, 821 02 Bratislava, IČO:\n36 762 423 (ďalej aj ako „úpadca“) a zároveň bola prvou schôdzou veriteľov zvolená do funkcie správcu\nv konkurznej veci úpadcu. Vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného sa v zmysle § 47 ods. 1 zákona\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) automaticky prerušilo súdne konanie\nvedené na tunajšom súde pod sp. zn. 45C/125/2011. Poukazom na ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR súd\nprvej inštancie vyzval správcu, dlžníka a nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka, aby súdu uviedol,\nči navrhuje pokračovanie v tomto konaní. Správca na výzvu súdu odpovedal listom zo dňa 07.09.2023\ntak, že s pokračovaním v konaní nesúhlasí. Žalovanému v 1.rade bola výzva doručená dňa 23.09.2023,\navšak na ňu nereagoval. Žalovaným v 2. až 4. rade bola doručená výzva prostredníctvom ich právneho\nzástupcu dňa 11.09.2023, ktorý na ňu nereagoval.\n4. Súd prvej inštancie po právnej stránke vec posúdil podľa § 47 ods. 1, ods. 4, § 206j ZKR a dospel\nk záveru, že nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súdne konania vedené na súde\nprvej inštancie pod sp. zn. B2-45C/125/2011 sa v zmysle § 47 ods. 1 ZKR automaticky prerušilo. Keďže\nnásledne správca konkurznej podstaty a ani úpadca a ani nerozluční spoločníci na strane úpadcu\nnenavrhli pokračovanie v konaní, nastali účinky späťvzatia žaloby v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4\nposledná veta ZKR, na základe čoho súd prvej inštancie pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145 ods.\n1 CSP rozhodol o zastavení konania. Súd prvej inštancie považuje za potrebné dodať, že v obdobných\nprípadoch žaloba nie je vzatá späť, ale nastávajú iba účinky späťvzatia. Tieto účinky nastávajú bez\nohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom\npostavení žalovaného ako je tomu aj v tomto prípade, tak k zastaveniu konania dôjde proti vôli žalobcu,\nktorý si však môže svoju pohľadávku uplatniť formou prihlášky v konkurze.\n5. Súd prvej inštancie v nadväznosti na aplikáciu § 47 ods. 4 ZKR v prípade konkurzu vyhláseného na\nmajetok žalovaného poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/10/2020-127\nz 12.05.2020, podľa ktorého „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má\nza následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho\nžalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR. Zmyslom uvedenej úpravy\nje ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia\nsúhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, v prípade\nneudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle\ndôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj\nza procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v\nkonaní.“ Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania\nrozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 256 ods. 1 a § 257 CSP. To, že žalovaný nenavrhol pokračovať\nv konaní, pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto procesného postupu, nevylučuje\nzáver o jeho procesnom zavinení na zastavení konania. Zároveň však okolnosti prejednávanej veci, v\ndôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd prvej inštancie posúdil ako dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného\nzreteľa súd prvej inštancie videl v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou\nprávnej úpravy a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\n6. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, ktorí nesúhlasili so zastavením konania a navrhli,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V\npodanom odvolaní namietali, že nepochopili postup súdu prvej inštancie v tomto prípade, na základe\nktorého sa dopracoval k danému právnemu názoru. Podľa ich názoru, si súd prvej inštancie neuvedomil\ntú skutočnosť, čo je predmetom súdneho konania. V danom súdnom konaní sa nerieši problematika\nžaloby na plnenie, ale žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k pozemkom, ku ktorým\nako vlastník v celosti je nezákonne zapísaný žalovaný v 1. rade - úpadca. Teda v prípade, že by aj\nžalobcovia rešpektovali a akceptovali právny názor súdu prvej inštancie, že aj v takomto prípade je\npotrebné konanie v zmysle § 47 ods. 4 ZKR zastavovať, tak nie je im známe, akú pohľadávku by si\nmali uplatňovať formou prihlášky v konkurze. Súd vo svojom odôvodnení sa ďalej touto problematikou\nnezaoberal a teda nedal ani odpoveď na túto otázku, prečo sa k takémuto riešeniu dopracoval, prípadne\n\nz ktorého príslušného ustanovenia zákona táto skutočnosť vyplýva. Súd prvej inštancie sa v bode 14.\nodôvodnenia uznesenia odvoláva na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/10/2020\nz 12.05.2020. S obsahom tohto rozhodnutia sa žalobcovia podrobne oboznámili. Je potrebné uviesť na\npravú mieru, že toto rozhodnutie rieši problematiku žaloby, ktorá bola žalobou na plnenie. Riešilo sa tu\nvymáhanie pohľadávky a následne späťvzatie žaloby po vyhlásení rozsudku okresného súdu, pričom\nvyhlásenie rozsudku bolo v čase, keď na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Následne žalobca\npred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku okresného súdu vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.\nMožno teda konštatovať, že tak rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj dôvodová správa k\nustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR rieši len tie prípady späťvzatia žaloby postupom podľa § 47 ods. 4 ZKR, keď\npredmetom týchto žalôb je uplatnený nárok na plnenie bez ohľadu na tú skutočnosť, či úpadca vystupuje\nna strane žalobcu alebo žalovaného. Možno ale jednoznačne konštatovať, že nerieši problematiku danej\nsúdenej veci, v ktorej predmetom konania je žaloba na určenie vlastníckeho práva. Žalobcovia sú toho\nnázoru, že zákonodarca chcel novelou § 47 ods. 4 ZKR riešiť a riešil výlučne problematiku tých súdnych\nkonaní, v ktorých boli uplatňované nároky na plnenie a neriešil problematiku žalôb, ktorých predmetom\nkonania bolo určenie vlastníckeho práva k majetku zapísanému do konkurznej podstaty, tak ako je\nto v ich súdenej veci. A teda len žalobcovia majú právo disponovať so žalobu a to tým skôr, že v\nsúdnom konaní sa domáhajú určujúcim výrokom ochrany ich vlastníckeho práva voči úpadcovi, ktorý\nnezákonným spôsobom bol zapísaný na katastri na list vlastníctva ako evidenčný vlastník. Žalobcovia\nďalej poukazujú na to, že žalobou zo dňa 24.04.2019 podali správcovi konkurznej podstaty vylučovaciu\nžalobu, ktoré konanie prebieha pred Mestským súdom Bratislava I. pod č.k. 28Cbi/15/2019 a v tomto\nkonaní súd vytýčil v poradí už druhé pojednávanie na deň 24.11.2023. Z uvedeného vyplýva, že v prípade\núspešnosti tejto vylučovacej žaloby by bol dôvod pokračovať v prerušenom konaní a súd následne by\nmohol rozhodnúť vo veci samej. Zastávajú tak názor, že zo strany súdu prvej inštancie došlo v konaní\nč.k. B2-45C/125/2011 k rozhodnutiu nielen nezákonnému, ale aj predčasnému.\n7. Odvolanie žalobcov bolo riadne doručené žalovaným, ktorí v odvolacom konania ostali nečinní.\n8. Krajský súd v Bratislave preskúmal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania § 379, § 380 ods. 1\nC.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné\na napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n9. V prejednávanom prípade došlo k prerušeniu súdneho konania a následne k jeho zastaveniu\nv dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v 1. rade, súd prvej inštancie svoj postup\nodôvodnil poukazom na § 47 ods. 4 ZKR, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2020 zákonom č. 390/2019\nZ.z..\n10. Podľa názoru odvolacieho súdu bola dôvodná námietka žalobcov, že dané ustanovenie nemožno\naplikovať na prejednávaný prípad. V danom súdnom konaní sa nerieši problematika žaloby na plnenie,\nale žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k pozemkom. § 47 ods. 4 ZKR rieši len tie\nprípady späťvzatia žaloby, keď predmetom týchto žalôb je uplatnený nárok na plnenie bez ohľadu\nna tú skutočnosť, či úpadca vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného. Možno ale jednoznačne\nkonštatovať, že nerieši problematiku danej súdenej veci, v ktorej predmetom konania je žaloba na\nurčenie vlastníckeho práva. Odvolací súd zhodne s názorom žalobcov uvádza, že zákonodarca chcel\nnovelou § 47 ods. 4 ZKR riešiť a riešil výlučne problematiku tých súdnych konaní, v ktorých boli\nuplatňované nároky na plnenie a neriešil problematiku žalôb, ktorých predmetom konania bolo určenie\nvlastníckeho práva k majetku zapísanému do konkurznej podstaty, tak ako je to v ich súdenej veci. A\nteda len žalobcovia majú právo disponovať so žalobu a to tým skôr, že v súdnom konaní sa domáhajú\nurčujúcim výrokom ochrany ich vlastníckeho práva voči úpadcovi.\n11. Žalobcovia správne poukázali na skutočnosť, že na Mestskom súde Bratislava I pod č.k.\n28Cbi/15/2019 sa vedie súdne konanie o vylúčenie danej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty. Pri\núspechu žalobcov v danom súdnom konaní, by tak bol dôvod pokračovať v prerušenom konaní a súd\nnásledne by mohol rozhodnúť vo veci samej, preto možno rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení\nkonania považovať aj za predčasné.\n12. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou žalobcov, že súd prvej inštancie svoj postup o zastavení\nkonania s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR odôvodnil veľmi stručne, bez náležitého vysvetlenia, ktoré\nnebolo súladné s § 236 CSP (resp. analogicky § 220 ods. 2 CSP).\n\n13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 256 ods. 1 a § 257\nCSP. To, že žalovaný nenavrhol pokračovať v konaní, pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov\ntakéhoto procesného postupu, nevylučuje záver o jeho procesnom zavinení na zastavení konania.\nZároveň však okolnosti prejednávanej veci, v dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd prvej\ninštancie posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd prvej inštancie videl v tom, že stav, ktorý v\nkonaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán\nsporu nemá nárok na náhradu trov konania.\n14. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov konania platí pre každé konanie bez ohľadu na to,\nz akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami\nsporu a medzi stranami sporu navzájom. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v\ntomto ustanovení znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem\nprocesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie\nje inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti\nsú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane\nžalovaného. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku je súd povinný vždy skúmať, či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo\nzastaviť. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá\nnepatrí do právomoci súdu alebo podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka\nlitispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod.. Ak má ísť o také správanie, ktoré spôsobilo\nzastavenie konania na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa žalovaný zachoval\nv intenciách žalobného návrhu (petitu). Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo\nzastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom\nvyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.\n15. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie, podľa ktorého,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, neprizná súd výnimočne náhradu trov konania. Zákon pre\nrozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa uvedeného ustanovenia vyžaduje kumulatívne\nsplnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Úvaha súdu,\nže ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia\nvšetkých okolností konkrétnej veci. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k\nurčitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný\ncharakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Pri skúmaní existencie podmienok\nhodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším\npomerom všetkých strán a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania\nzaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej\nstrany. Významnými z hľadiska aplikácie uvedeného ustanovenia sú tiež okolnosti, ktoré viedli k\nuplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Nepriznať hoci len čiastočne\nnáhradu trov konania strane, ktorej na ňu vznikol nárok, možno len za predpokladu, že v konkrétnej veci\nmožno od takejto strany spravodlivo požadovať, aby (hoci len čiastočne) si sama hradila jej vzniknuté\ntrovy konania a to práve z konkrétne uvedených a existujúcich dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nJe preto potrebné, aby skutkové okolnosti, v ktorých sa vidí naplnenie dôvodu hodného osobitného\nzreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, boli preukázané, a to zo všetkých aspektov, ktoré sú podľa\nustálenej praxe všeobecných súdov relevantné.\n16. V preskúmavanom prípade odvolací súd konštatuje, že skutkové okolnosti, v ktorých súd prvej\ninštancie videl naplnenie dôvodu hodného osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania\nžalovanej, neboli žiadnym spôsobom v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané (žalobca ich\ndokonca ani len netvrdil). V konaní neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa\npredpokladané ustanovením § 257 CSP. Pre absenciu výnimočných okolností odvolací súd aplikáciu\nustanovenia § 257 CSP na rozhodovanie o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie považoval\nza nedôvodnú.\n17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je potrebné zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP) a vec vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods.\n1 CSP).\n\n18. Úlohou súdu prvej inštancie bude, v ďalšom konaní, sa náležite vysporiadať s otázkou, či v\npredmetnom prípade sú dané dôvody na zastavenie súdneho konania, nakoľko predmetom konania je\nžaloba u určenie vlastníckeho práva a nie žaloba na plnenie, alebo čakať v prerušenom súdnom konaní\ndo odpadnutia prekážky spôsobujúcej prerušenie konania (zastavenie konkurzu/vylúčenie majetku zo\nsúpisu konkurznej podstaty), svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo v súlade s § 220 ods. 2 CSP.\n19. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/125/2011", "guid": "6df85f36-ac90-4878-9f78-818d420e12c9:a26e1be9-79e6-4d24-8b35-6fd2d9bfdbb4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "74d9bc95-624c-4f1e-8da7-bab2e66e83aa:44e6a81e-ce72-4903-a65d-9f7a64597274", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716209501.5", "spisova_znacka": "43Cob/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/10/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716209501.5"}], "citovane_v": []}