{"guid": "1a99722a-afd6-4c0f-b537-031c09e2a58b:ff667cb4-8d9c-41f4-83a7-7d4d337dddcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1214219865.2", "spisova_znacka": "1Cob/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/3/2021 z 27. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/3/2021, ECLI:SK:KSBA:2024:1214219865.2", "identifikacne_cislo": "1214219865", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b,c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff667cb4-8d9c-41f4-83a7-7d4d337dddcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1214219865.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1214219865.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1214219865.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/3/2021\n1214219865\n27. 06. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1214219865.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: FACTOR ASSET MANAGEMENT\nGROUP, a.s., so sídlom Čelakovského 2, 811 03 Bratislava, IČO: 35 851 996, právne zastúpeného:\nJUDr. Peter Kubík, advokát, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO:\n47 233 931, proti žalovanému: LIKO Bratislava a.s., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO:\n35 809 710, právne zastúpenému: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157, o zaplatenie 36.826,26 EUR s príslušenstvom a o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/232/2014 - 591 zo dňa 29.09.2020, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/232/2014 - 591 zo dňa\n29.09.2020 v časti zamietajúceho výroku I. o zaplatenie istiny 35.105,45 eur s úrokom z omeškania 6%\nročne zo sumy 35.105,45 eur od 03.01.2012 do zaplatenia a v súvisiacom výroku II. o nároku na náhradu\ntrov prvoinštančného konania z r u š u j e a vec v r a c i a v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol\na výrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške\nktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1, ods. 2, § 262\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ), § 325 ,§ 437 ods. 1,\nods. 2, § 439 ods. 1 a ods. 4, § 536 ods. 1, ods. 2, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1 prvá veta, § 560 ods. 1 ods. 3, § 564 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že pôvodný žalobca Mgr. Boris\nKotleba, správca konkurznej podstaty úpadcu A.K.K. Stavebná spoločnosť, s. r. o., IČO: 36 780 391,\nsa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 36.826,26 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\nUznesením č. k. 24Cb/232/2014 - 74 zo dňa 01.04.2015 súd prvej inštancie pripustil zmenu žalobcu\ntak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť FACTOR ASSET\nMANAGEMENT GROUP, a.s.. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal v\nzmysle objednávky stavebné práce na prednej fasáde na stavbe Rekonštrukcia opláštenia AB LIKO,\nčasť: 03 Predná fasáda - južný pohľad, a to v celkovej sume (po odpočte zálohy) 36.826,26 eur. Žalobca\nriadne vystavil faktúru č. 19122011 zo dňa 19.12.2011 so splatnosťou dňa 02.01.2012. Nakoľko žalovaný\nnezaplatil faktúru riadne a včas, dostal sa týmto do omeškania a je podľa žalobcu povinný zaplatiť\nokrem istiny aj príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úroku z omeškania. Žalovaný sa v konaní bránil\ntým, že žalobca vykonával pre žalovaného na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo rekonštrukciu\nopláštenia objektu na administratívnej budove na Miletičovej ulici 23 v Bratislave. Dielo bolo žalobcom\nodovzdané a žalovaným prevzaté dňa 30.12.2011, o čom svedčia dva podpísané protokoly zo dňa\n30.12.2011, v ktorých boli spísané vady diela. Tieto vady diela boli žalovaným podložené znaleckým\n\nposudkom č. 82/2011 zo dňa 28.09.2011, vypracovaným Q.. X. V., znalkyňou z odboru stavebníctvo,\nodvetvie Pozemné stavby. Listom zo dňa 24.01.2012, označeným ako \"Oznámenie o vadách diela\",\nžalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote do 31.05.2012 vady diela odstránil. Nakoľko žalobca vady diela\nv uvedenej lehote neodstránil, žalovaný opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád vytýkaných v\nprotokoloch v lehote do 31.07.2014, ani v tejto lehote však žalobca vady neodstránil. Nakoľko zhotoviteľ\nvady diela neodstránil, nevznikol žalobcovi podľa žalovaného nárok na zaplatenie žalovanej istiny, ktorú\nžalovaný zadržal podľa ustanovenia § 439 ods. 4 ObZ. Žalovaný nárok žalobcu neuznal a navrhol žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca potvrdil, že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne a cena diela\nbola dojednaná podľa rozpočtu. Fakturované čiastky zodpovedali rozpočtu a žalovaný nikdy nenamietal\nsprávnosť výšky fakturácie. Predmetom diela bola rekonštrukcia opláštenia aplikovaním kontaktného\nzatepľovacieho systému juhovýchodnej, resp. prednej fasády otočenej do Trenčianskej ulice (južná\nstrana), za ktoré žalobca vyfakturoval faktúrou č. 19122011 sumu vo výške 96.826,26 eur, z čoho\nbolo zálohovo uhradených 60.000,- eur a zvyšok v podobe žalovanej istiny. Podľa žalobcu okrem tejto\nfaktúry vykonával právny predchodca žalobcu aj práce týkajúce sa zateplenia na juhozápadnej (bočnej)\nfasáde otočenej do Miletičovej ulice (západná strana), tieto boli vyfakturovaná faktúrou č. 15122011 vo\nvýške 34.279,39 eur a zálohovo bolo uhradených 36.000,- eur. Predmetom sporu je tak len cena za\nfasádu na južnej strane. Právny predchodca žalobcu vykonával pre žalovaného dve samostatné diela\n(zateplenie južnej a západnej fasády), tieto boli vykonané dvomi rôznymi dohodnutými technologickými\npostupmi, boli samostatne rozpočtované, samostatne odovzdané a samostatne fakturované. Ide teda\no dva samostatné právne vzťahy. Vady diela vytýkané v znaleckom posudku predloženom žalovaným\nsa týkajú fasády Miletičova (bočná strana), ktorá nie je predmetom sporu. Posudok, podľa žalobcu,\nnavyše nemožno považovať za znalecký posudok, ale iba za listinný dôkaz. V posudku nie je zvolená\nani správna metodika merania nerovností a nevypovedá o tom, či nerovnosti fasády uvádzané v\nposudku, sú nerovnosťami pôvodnej fasády (ktorú opláštenie kopíruje), alebo vadami prác. Navyše,\nzo strany žalovaného neboli vznesené žiadne výhrady týkajúce sa funkcie fasády, iba jej estetickej\nstránky. Žalobca má k dispozícii stavebný rozpočet na odstránenie vytýkaných estetických vád v približne\ntretinovej výške, než je cena predmetu sporu. Výhrady znalkyne V. týkajúce sa nerovnosti fasády sa z\npovahy veci nemôžu týkať plnenia zhotoviteľa, nakoľko právny predchodca žalobcu realizoval zateplenie\nopláštenia budovy (nie opláštenie samotné), pričom zateplenie kopíruje pôvodnú stenu vrátane jej\nnerovností, ktoré tam boli aj pred vykonaním prác a teda s plnením diela, či s kvalitou nijak nesúvisia.\nVady diela tak žalobca považoval len za estetické, ktoré s funkčnosťou diela nesúvisia a teda technicky\nje dielo vykonané riadne. Žalobcovi zároveň nebolo jasné, či si žalovaný mienil uplatniť zľavu z ceny\ndiela, náhradu škody, prípadne aký iný nárok si voči žalobcovi uplatňoval.\n3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že medzi stranami nebolo sporné, že\nzhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa zateplenie fasády budovy na Miletičovej ulici 23\nv Bratislave, a to steny budovy od Miletičovej ulice a steny budovy od Trenčianskej ulice. Za sporné\npovažoval to, či zhotoviteľ vykonával dielo na základe dvoch rôznych zmlúv o dielo, alebo iba na základe\njednej zmluvy o dielo a či si žalovaný riadne a včas uplatnil nároky z vád diela voči zhotoviteľovi ako\ni výšku zľavy z ceny diela, keď je zrejmé, že obe steny budovy vykazovali vady, čo je zachytené v\nodovzdávajúcich a preberajúcich protokoloch. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie najprv\nposudzoval otázku záväzkového vzťahu medzi žalovaným ako objednávateľom na jednej strane a\nzhotoviteľom na strane druhej. Z vykonaného dokazovania (najmä z cenovej ponuky, krycích listov\nrozpočtu, zo zálohových faktúr, vyúčtovacích faktúr, ale aj z nepodpísanej zmluvy o dielo, či z jednotlivých\nprotokolov) nebolo zistené, že by sa jednalo o dve zmluvy o dielo, ale došlo len k odovzdaniu diela po\nčastiach, ktoré sú v protokoloch označené. Ďalej súd prvej inštancie vychádzal projektovej dokumentácie\npojednávajúcej o jednom architektonickom zadaní a podporne i z výpovede H. V., zamestnanca\nžalovaného, ktorý bol za žalovaného účastný všetkých rokovaní s právnym predchodcom žalobcu\na aj pri uzatváraní zmluvy o dielo. Z uvedených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu (zhotoviteľom) a žalovaným bola uzavretá len jedna ústna zmluva o dielo, ktorej predmetom\nbolo zateplenie celej budovy nachádzajúcej sa na Miletičovej ulici 23 v Bratislave, v dokumentoch\noznačená aj ako \"AB Liko\" (administratívna budova Liko). Podľa súdu prvej inštancie žalobca v rámci\nsvojho procesného útoku nenavrhol vykonať také dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalovaného o\nexistencii jednej ústnej zmluvy o dielo. Skutočnosť, že boli vyhotovené dva protokoly a prebiehalo viacero\nfakturácii, nepostačuje samo o sebe na prijatie záveru o uzavretí dvoch ústnych zmlúv o dielo na dve\nrôzne diela žalovaného, pričom toto sa v konaní ani nepreukázalo, keď dielo bolo odovzdávané po\nčastiach. Podľa súdu prvej inštancie je nepochybné, že pokiaľ sa vyskytli vady na jednej stene, ktorú\nv rámci svojho záväzku bol povinný právny predchodca žalobcu zatepliť ako jednu časť celého diela,\n\nmal žalovaný oprávnenie vo vzťahu k fakturovanej časti ceny celého diela, resp. inej časti tohto diela,\nuplatniť svoje nároky z vád. Pokiaľ ide o preukázanie vád diela, súd prvej inštancie skúmal podmienky\nriadneho a včasného uplatnenia si nároku z vád diela zo strany žalovaného voči zhotoviteľovi. Žalobca\nv tejto súvislosti tvrdil, že vady, ktoré sa vyskytli na diele činnosťou právneho predchodcu žalobcu, sú\nlen estetickými vadami a nemajú vplyv na funkčnosť zateplenia týchto stien a tiež, že krivosť fasády po\ndokončení diela právnym predchodcom žalobcu nie je vadou diela, keďže činnosťou žalobcu nedošlo\nk vadám diela, keď tento len kopíroval nerovnosti pôvodnej fasády. Žalovaný si navyše u právneho\npredchodcu žalobcu nikdy neobjednal vyrovnanie pôvodnej fasády, a preto dielo vyhotovené právnym\npredchodcom žalobcu považoval žalobca za vykonané riadne, od čoho odvodil svoj nárok na zaplatenie\ncelej ceny diela (uplatnené žalobou). Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu H. V. a z faktúry č.\n24102011, ktorou právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému stavebné práce podľa priloženého\nsúpisu vykonaných prác a dodávok, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu vykonal pre\nžalovaného \"Sekanie omietky\" a \"Murárske vysprávky\", čo možno vyložiť ako vykonanie vyrovnávania\npôvodnej fasády (opak sa nepreukázal), možno podľa súdu prvej inštancie dospieť k záveru, že žalovaný\nsi u právneho predchodcu žalobcu vyrovnanie pôvodnej fasády skutočne ústne objednal. Ani v rámci\ntejto procesnej obrany žalovaného žalobca nenavrhol vykonať také dôkazy, ktoré by vyvrátili uvedené\ntvrdenia žalovaného. Bolo zodpovednosťou právneho predchodcu žalobcu ako zhotoviteľa diela, aby\npodklad, na ktorý bude zhotovovať zateplenie fasády, zodpovedal technickej norme a tiež aby konečný\nvýsledok jeho činnosti, teda zateplenie fasády, zodpovedalo Slovenskej technickej norme č. 73 2901.\nŽalovaný ďalej v rámci procesnej obrany úspešne vyvrátil i tvrdenia žalobcu o pokyne uvedenom v\nstavebnom denníku, aby zhotoviteľ pri vykonávaní stavebných prác kopíroval pôvodne nerovnú omietku,\nnakoľko tento pokyn sa týkal steny od Ružovej doliny, ktorá nie je predmetom sporu, čo vyplýva najmä\nz chronológie prác uvedených v stavebnom denníku.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že nesúhlasil so žalobcom, že\nvady diela uvádzané žalovaným, spočívajúce v nerovnosti fasády, resp. jej krivosti, nie sú vadou, ale ide\nlen o estetickú vadu nemajúcu vplyv na funkčnosť vyhotoveného zateplenia. Podľa súdu prvej inštancie\nfasáda na stene Miletičova má vady, čo bolo deklarované znaleckým posudkom znalkyne H.. Q.. X. V.\nč. 82/2011, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu použil nesprávny technologický postup\npri aplikácií armovania a namerané hodnoty nespadajú do hodnôt maximálnej tolerancie nerovnosti\nvonkajšej omietky. Existenciu vád napokon deklaruje aj znalecký posudok Ing. B. Š. č. 4/2018, ktorý\npredložil žalobca. To, že na diele sú vady, potvrdil aj svedok U. B., zástupca spoločnosti Sto Slovensko,\ns.r.o., dodávajúcej zatepľovací systém na predmetnú stavbu, ktorý uviedol, že pri krivej fasáde dochádza\npráve v tých nerovnostiach fasády k rýchlejšiemu zašpineniu a následne k skorému poškodeniu fasády\nz dôvodu rastu plesní a rias na fasáde. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania\nza to, že fasáda, ktorej krivosť, resp. nerovnosť nezodpovedá slovenskej technickej norme č. 73 2901\na má kratšiu životnosť ako fasáda bez týchto vád. Navyše podľa súdu prvej inštancie aj estetickú vadu\nje možné považovať za vadu diela s ohľadom na § 560 ObZ, nakoľko niet pochýb o tom, že žalovaný\nmá záujem aj na estetickej úprave budovy, ktorú vlastní, v opačnom prípade by sa poprela samotná\npodstata vád diela. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že estetické vady nie sú vadami, keďže nie\nje dotknutá funkčnosť veci, potom by pri zateplení nemalo význam ani vyberať farbu fasádnej omietky\nalebo riešiť rôzne iné detaily, ktoré majú len estetickú funkciu. Tomu, že žalovaný mal záujem aj na\npeknom vzhľade jeho budovy, svedčí tiež výpoveď svedka U. B., ktorý vo svojom výsluchu potvrdil, že\nžalovaný mal záujem na \"peknej a funkčnej\" fasáde. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na diele boli\npreukázateľne zistené vady. V nadväznosti na existenciu vád a prípadných nárokov z vád diela súd prvej\ninštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný si uplatnil u zhotoviteľa vady\ndiela a nárok na odstránenie vád diela opravou včas s poskytnutím primeranej dodatočnej lehoty, avšak\nzhotoviteľ tieto vady neodstránil, resp. neoznámil žalovanému, že ich v poskytnutej lehote neodstráni,\nz dôvodu ktorého žalovanému vznikol nárok na zľavu z ceny diela. Žalovaný tak mohol uplatniť zľavu\nz ceny diela pri podstatnom i nepodstatnom porušení podmienok zmluvy zo strany zhotoviteľa, pričom\nObchodný zákonník striktne neupravuje spôsob uplatnenia nároku na zľavu z ceny diela objednávateľom\na teda objednávateľ tak môže urobiť aj spôsobom upraveným v ustanovení § 439 ods. 2 prvá veta\nObZ (podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.09.2010 sp. zn. 1Co/3/2009).\nNa základe uvedeného nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela, keď tento by\nvznikol až po splnení podmienky, ktorou bolo odstránenie vád diela. Nakoľko právny predchodca žalobcu\nani žalobca vady diela neodstránil a ani nijakým spôsobom nepreukázal, že k ich odstráneniu došlo, je\nmožné tvrdiť, že takáto pohľadávka nevznikla a nemožno na ňu prihliadať.\n\n5. V neposlednom rade súd prvej inštancie posudzoval výšku zľavy z ceny diela uplatnenú žalovaným\nv nadväznosti na ustanovenia § 439 ods. 4 ObZ, resp. či žalovaným zadržaná suma 35.105,45 eur\nzodpovedá jeho nároku na zľavu z ceny diela. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku\nuviedol, že žalobca žaluje na zaplatenie istiny vo výške 36.826,26 eur, ktorú odvodzuje z faktúry\nč. 19122011 a zo zmluvy o postúpení pohľadávok, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že\nnezaplateným nárokom žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, je práve suma vo výške 35.105,45\neur, nakoľko preplatok z faktúry č. 15122011 bol započítaný na nedoplatok z faktúry č. 19122011 (i\npodľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu, zhotoviteľ evidoval vo svojom účtovníctve len\nsumu vo výške 35.105,45 eur). Vo zvyšku (1.720,81 eur) súd prvej inštancie preto žalobu zamietol,\nnakoľko žalobca nepreukázal, že by žalovaný nezaplatil uvedenú čiastku. Súd prvej inštancie poukázal\nna jednotlivé znalecké posudky a zistil, že zo znaleckého posudku č. 82/2011 vypracovaného znalkyňou\nH.. Q.. X. V. a znaleckého posudku č. 4/2018 vypracovaného znalcom Ing. B. Q. vyplýva, že vady je\nmožné odstrániť dvoma spôsobmi, pričom pri prvom spôsobe odstránenia vád je všeobecná hodnota\nstavebných prác stanovená na sumu 48.891,65 eur s DPH a pri druhom spôsobe odstránenia vád je\nvšeobecná hodnota stavebných prác stanovená na sumu 74.000,- eur s DPH. Žalobca predložil do\nsúdneho spisu tiež znalecký posudok č. 4/2018 vypracovaný znalcom Ing. B. Š., podľa ktorého je možné\nvady diela odstrániť stavebnými prácami v hodnote 8.078,- eur s DPH. Z výsluchov U. B. a H.. U..\nQ. O. mal súd prvej inštancie za preukázané, že vady je možné odstrániť len spôsobmi uvedenými\nv znaleckom posudku Ing. B. Q.. Taktiež vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu v liste zo dňa\n08.03.2012 potvrdzuje, že odstránenie vád si vyžaduje vykonanie prác v hodnote najmenej 32.929,14\neur vrátane DPH. Suma zadržiavaná žalovaným vo výške 35.105,45 eur v súlade s ustanovením § 439\nods. 4 ObZ tak podľa súdu prvej inštancie zodpovedá nároku na zľavu z ceny diela, resp. je v nižšej\nvýške ako prípadná zľava z ceny diela, na ktorú by mal žalovaný nárok, pričom výpočet zľavy z ceny\ndiela je v súlade s ustanovením § 439 ods. 1 ObZ. Súd prevej inštancie tak dospel k záveru, že žalobcovi\nnevznikol nárok na zaplatenie ceny diela a preto zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a náhradu\ntrov konania priznal žalovaného ako plne úspešnému v konaní.\n6. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca v zákonnej lehote z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe\nvykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým záverom a jeho rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa v podanom odvolaní domáhal zmeny napadnutého\nrozsudku a vyhovenia žalobe v celom jej rozsahu, avšak z obsahu podaného odvolania je nepochybné,\nže žalobca odvolaním nenapáda tú časť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorou bolo rozhodnuté o\nzamietnutí žaloby v časti sumy 1.720,81 eur s príslušenstvom. Všetky odvolacie námietky smerujú proti\ntej časti zamietnutej žaloby, ktorá bola zamietnutá s ohľadom na existenciu vád diela a s tým súvisiacu\nzľavu z ceny diela vo výške zadržanej sumy. Zadržanou bola suma 35.105,45 eur. Nakoľko odvolací\nsú nie je viazaný odvolacím návrhom žalobcu, je s ohľadom na obsah podaného odvolania predmetom\nodvolacieho konania zamietajúci výrok I. napadnutého rozsudku, a to konkrétne v tej časti, ktorou súd\nprvej inštancie zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 35.105,45 eur s úrokom z omeškania 6%\nročne zo sumy 35.105,45 eur od 03.01.2012 do zaplatenia. Podľa žalovaného sporným bolo, či si\nžalovaný od právneho predchodcu žalobcu objednal zarovnanie spornej JZ (Miletičova) fasády budovy\nna Trenčianskej/Miletičovej pred inštaláciou zatepľovacieho systému a či teda zarovnanie fasády bolo\nalebo nebolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie usúdil\nzo skutočnosti, že predmetná faktúra obsahovala položky „sekanie omietky“ a „murárske vysprávky“, že\nžalovaný si zarovnanie fasády skutočne ústne objednal. Tento záver súdu je podľa žalobcu v priamom\nrozpore s vykonaným dokazovaním, nakoľko krycí list, ktorý je prílohou predmetnej faktúry, uvádzal, že\nide o „Časť: Práce nad rámec ZOD“. Je teda zrejmé, že išlo o práce navyše nad vopred dohodnutý\nrozsah dojednaný v ústne uzavretej zmluve o dielo. Z výpovede svedka Barčíka vyplýva, že zarovnanie\nfasády nebolo súčasťou projektovej dokumentácie a rovnako aj z výpovede H. V. vyplýva, že zarovnanie\nfasády pôvodne dohodnuté nebolo. Potreba odstránenia/ osekania omietky nevyplynula z jej nerovnosti,\nale z jej nesúdržnosti zistenej po postavení lešenia. Osekanie omietok právny predchodca žalobcu ako\nnaviacpráce na základe pokynov žalovaného vykonal. Túto skutočnosť potvrdzuje aj zápis v stavebnom\ndenníku. Práce na spornej stene Miletičova boli zrealizované v júni až auguste 2011 a v dňoch 05.\naž 09. septembra bolo následne z predmetnej steny demontované lešenie. Rovnako aj H. V. uvádzal,\nže práce na stene Miletičova boli vykonané v júni až auguste a práce sa následne presunuli na stenu\nTrenčianska. Je preto zrejmé, že sekanie omietky a murárske vysprávky vykonané v období september\n2011 sa predmetnej steny JZ (Miletičova) nemôžu týkať, ale ide o práce vykonané na stene zo strany\nTrenčianskej ulice. Murárske vysprávky vykonané v septembri 2011, fakturované faktúrou č. 24102011\nzo dňa 24.10.2011 v celkovej sume 597,- eur sú drobnými vysprávkami. Preto podľa žalobcu záver\n\nsúdu prvej inštancie, že fakturovaná položka 597,- eur za murárske vysprávky predstavuje zarovnanie\nomietky na stene s plochou 380m2, je zjavne mylný. S uvedeným sa podľa žalobcu zároveň viaže aj\nnesprávny záver súdu o tom, že nerovnosti fasády sú vadou plnenia právneho predchodcu žalobcu,\npričom žalobca mal za to, že preukázal, že dôvodom estetických vád fasády bola jej nerovnosť, ktorá\nexistovala už predtým. Žalobca nesúhlasil ani so záverom súdu, že žalovaný úspešne vyvrátil tvrdenia\no pokyne v stavebnom denníku, aby zhotoviteľ pri vykonávaní stavebných prác kopíroval pôvodne\nnerovnú omietku, keďže citovaný pokyn sa vzhľadom k chronológii prác týkal steny od Ružovej doliny\n(Trenčianskej ul.). Žalobca poukazujúc na predmetný zápis v stavebnom denníku netvrdil, že pokyn sa\ntýka spornej JZ steny (Miletičova), ale poukazoval na fakt, že žalovaný pri zateplení budovy nepožadoval\nzarovnanie fasády pred inštaláciou zateplenia. Bolo by nelogické, zvlášť ak žalovaný aj súd tvrdia, že\nišlo o jedno dielo, keby si na jednej stene žalovaný objednával omietku zarovnať (existenciu takéhoto\npokynu, alebo objednávky žalovaný nepreukázal) a na inej stene tej istej budovy výslovne požadoval\ninštaláciu zateplenia kopírujúcu nerovnosti fasády. Pokyn v stavebnom denníku naopak preukazuje, že\nžalovaný si u právneho predchodcu žalobcu zarovnanie steny neobjednal. Právny predchodca žalobcu\npoužil kontaktný zatepľovací systém ETICS StoTherm Vario, ktorý kopíruje nerovnosti fasády, pričom\nžalovaný sa preň rozhodol bez toho, že by zmeral nerovnosti fasády a nedal navrhnúť spôsob, ako\nvyrovnať pôvodný krivý podklad. To, že žalovaným vybraný systém je možné aplikovať na nerovnosti\npodkladovej vrstvy maximálne do 3 cm, potvrdil aj žalovaným predložený posudok H.. V.Í. (str. 6 bod\n4 prvý odsek). Z vykonaných dôkazov tak vyplýva, že žalovaný vybral nevhodný systém, ktorý bez\nzarovnania fasády kopíruje jej nerovnosti a inštaláciu tohto systému si objednal u právneho predchodcu\nžalobcu. Podľa žalobcu sa však nejedná o vadu plnenia právneho predchodcu žalobcu, čo preukázal\nokrem iného aj znaleckým posudkom Ing. B. Š.. Nesprávny technologický postup, ktorý vyústil do\nnerovností, je podľa žalobcu dôsledkom výberu nevyhovujúceho systému zateplenia. Na výber systému\npritom nemal právny predchodca žalobcu žiaden vplyv, čo napokon potvrdil aj svedok B. a aj H. V. v rámci\nsvojich výsluchov. Právny predchodca žalobcu sčasti osekal omietky aj na spornej JZ stene avšak nie s\ncieľom zarovnať fasádu, ale z dôvodu, že omietka bola „na veľkej časti odtrhnutá od obvodového muriva,\npopraskaná, na viacerých miestach opadávala a nebola dostatočne pevná na ukotvenie izolačných\ndosiek“ čo je zrejmé aj z posudku H.. B. Š.. O tom, že by si žalovaný v rámci osekávania omietok\nobjednal aj zarovnanie podkladu, alebo dal podobný pokyn právnemu predchodcovi žalobcu, stavebný\ndenník nehovorí. Naviac ani žalovaný v konaní netvrdil, že by sa takýto z povahy veci zásadný pokyn\nv stavebnom denníku alebo niekde inde objavil. Podľa žalobcu tvrdenie žalovaného, že takýto pokyn/\nobjednávka bol vydaný ústne, nie je podporený žiadnymi dôkazmi. Žalobca nesúhlasil ani so záverom\nsúdu prvej inštancie, že listom zo dňa 08.03.2012 právny predchodca žalobcu uznal vady diela, pričom\ntento navrhol vykonanie opravy odplatne a priložil rozpočet vo výške 32.929,14 eur, čo nemožno vykladať\nako úkon uznávajúci vady diela. Predmetný list z 08.03.2012 nie je uznaním zodpovednosti za vady, ale\nnávrhom na dohodu o urovnaní formou zľavy z ceny diela vo výške 16.464,57 eur s DPH, ktorý nebol\nprijatý. Podľa žalobcu bolo z predložených dôkazov zrejmé, že oprava vytknutých estetických vád diela\nbola možná spôsobom navrhnutým znalkyňou V. v posudku č. 82/2011, ktorý vychádzal z odporúčania\ndodávateľa. Tento technologický postup bol ocenený aj znalcom Ing. Š. v znaleckom posudku č. 4/2018.\nNa základe výpovedí svedkov B. a O. súd prvej inštancie dospel k záveru, že tento spôsob opravy nie\nje možný. Podľa žalobcu však svedkovia nič také netvrdili. Medzi stranami nebolo sporné a svedok B. aj\nO. aj potvrdili, že postupy opravy ocenené znalcom Ing. B. Q. v posudku, ktorý predložil súdu žalovaný,\nnie sú opravou namietaných vád diela, ale úplne novým dielom s využitím iného systému zateplenia na\nzáklade novej projektovej dokumentácie. To, že si súd „vybral“ práve posudok Ing. Q., ktorý oceňoval\niné - nové dielo a ignoroval závery posudkov Ing. V. a Ing. Š. o oprave existujúceho diela, je arbitrárne.\nŽalobca mal za to, že riadne preukázal, že ak by aj boli oprávnené námietky žalovaného a žalobca\nby za vytknuté vady zodpovedal, primeranou zľavou by neboli náklady na zhotovenie úplne nového\nzateplenia iným zatepľovacím systémom, ale náklady na zarovnanie nerovností - odstránenie vytknutých\nestetických vád diela postupom uvedeným v znaleckom posudku Ing. V. a oceneným v posudku Ing.\nŠ., teda suma 8.077,- eur. Súd prvej inštancie tak podľa žalobcu vyvodil nesprávny právny záver o\nnedôvodnosti žalobou uplatneného nároku s poukazom na právo žalovaného na zľavu z diela podľa §\n439 ObZ. V neposlednom rade žalobca uviedol, že ak by aj tento nárok existoval, bol by vyčíslený podľa\nzásad uvedených v § 439 ods. 1 ObZ, teda vo výške nákladov potrebných na dosiahnutie toho, aby\ndielo vytknuté vady nemalo.\n7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 07.12.2020 a uviedol, že žalovaný\npovažuje odvolaním napadnutý rozsudok za vecne správny a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok potvrdil. Žalovaný súhlasil s názorom žalobcu, že potreba vykonania zarovnania pôvodnej\n\nfasády sa zistila až po vykonaní odtrhových skúšok, kedy došlo k odtrhnutiu pôvodnej mozaiky na\npredmetnej fasáde. Z uvedeného dôvodu nemohlo byť súčasťou projektu zarovnanie pôvodnej fasády,\nkeďže projekt bol vyhotovovaný skôr ako došlo k vykonaniu odtrhových skúšok a preto je logické,\nže osekanie pôvodnej fasády (mozaiky) a zarovnanie pôvodnej fasády bolo objednané ako naviac\npráce. Podľa žalovaného je nesprávne tvrdenie žalobcu v podanom odvolaní, kde žalobca uvádza že\nosekanie omietky a zarovnanie fasády fakturované faktúrou č. 24102011 malo byť vykonané v mesiaci\nseptember 2011, pretože táto informácia z predmetnej faktúry podľa žalovaného nevyplýva, ale z jej\nobsahu je zrejmé, že išlo o osekanie omietky a vykonanie murárskych vysprávok na dvoch stenách diela.\nŽalovaný mal za to, že žalobca mohol túto námietku vzniesť počas konania pred súdom prvej inštancie,\npričom v žiadnom zo svojich vyjadrení nenamietal, že práce fakturované faktúrou č. 24102011 mali byť\nvykonávané v mesiaci september 2011, teda až po ukončení prác na stene Miletičova. Podľa žalovaného\nbolo zodpovednosťou právneho predchodcu žalobcu ako zhotoviteľa diela, aby podklad, na ktorý bude\nzhotovovať zateplenie fasády, zodpovedal technickej norme a tiež aby konečný výsledok jeho činnosti,\nteda zateplenie fasády, zodpovedalo tejto technickej norme. Žalovaný si u právneho predchodcu žalobcu\nobjednal vyhotovenie zateplenia a jeho legitímnym očakávaním bolo zhotovenie diela, ktoré bude\nnielen funkčné ale aj estetické, avšak výsledok činnosti právneho predchodcu tomuto nezodpovedal.\nAko vyplýva z výsluchu svedka B., pri krivej fasáde dochádza práve v tých nerovnostiach fasády k\nrýchlejšiemu zašpineniu a následne k skorému poškodeniu fasády z dôvodu rastu plesní a rias na\nfasáde. Možno teda povedať, že takáto fasáda, ktorej krivosť, resp. nerovnosť nezodpovedá slovenskej\ntechnickej norme, má kratšiu životnosť ako fasáda bez týchto vád. Právny predchodca žalobcu ako\nzhotoviteľ diela bol povinný podľa § 551 ods. 1 ObZ upozorniť na nevhodnosť vecí prevzatých od\nobjednávateľa alebo na nevhodnosť jeho pokynov na vykonanie diela. Právny predchodca žalobcu ako\nosoba odborne spôsobilá na vykonávanie zatepľovania budov mala povinnosť upozorniť žalovaného\nako objednávateľa na nevhodnosť pokynov o kopírovaní pôvodnej krivej fasády, ak taký pokyn bol\nzo strany žalovaného daný (čo však z dokazovania nevyplýva vo vzťahu k stene Miletičova a ani k\nstene Trenčianska) a len vtom prípade by sa zbavil zodpovednosti za vady vzniknuté na základe týchto\nnevhodných vecí alebo pokynov žalovaného. Rovnako mal právny predchodca žalobcu upozorniť na\nnevhodnosť zatepľovacieho systému, ak mal za to, že použitím tohto zatepľovacieho systému vzniknú\nvady, resp. jeho dielo nebude vykonané riadne. Dôkazné bremeno o tomto upozornení však zaťažovalo\nžalobcu a z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie nevyplýva, že by právny predchodca\nupozornil žalovaného ako objednávateľa na akúkoľvek nevhodnosť jeho pokynov alebo nevhodnosť\nzatepľovacieho systému, ktorý mu bol poskytnutý na vykonanie diela. Právny predchodca žalobcu mal\nvedieť, že zarovnanie pôvodnej fasády je nevyhnutnosťou preto, aby výsledná fasáda po zateplení\nspĺňala slovenskú technickú normu a nebola krivá, teda bez vád. Z vykonaného dokazovania navyše\nnevyplýva, že by žalovaný ako objednávateľ dal pokyn na kopírovanie nerovnej pôvodnej fasády na\nstene Miletičova a Trenčianska. Pokiaľ ide o list právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08.03.2012,\nžalovaný nesúhlasí, že ide o návrh na odstránenie vád diela odplatne. Žalovaný mal za to, že síce\nprílohou predmetného listu je rozpočet na vykonanie opravy, ale v samotnom liste nie je ani zmienka o\ntom, že by právny predchodca žalobcu navrhoval uzavretie zmluvy o dielo na vykonanie opravy podľa\ntohto rozpočtu. Právny predchodca v uvedenom liste len potvrdzuje, že na fasáde sú vady a navrhuje\njeho zodpovednosť za tieto vady vyriešiť tak, že poskytne žalovanému zľavu z celkovej ceny diela vo\nvýške polovice nákladov na opravu týchto vád podľa priloženého rozpočtu. Žalovaný sa preto domnieval,\nže priložený rozpočet nemal slúžiť ako návrh na opravu vád diela, ale iba ako podklad pre výpočet zľavy\nz ceny diela. Pre určenie primeranej zľavy z ceny diela nebolo možné použiť znalecký posudok Ing. Š..\nVady boli zistené po zložení lešenia zo steny Miletičova začiatkom septembra 2011. Napriek tomu, že\nžalobca mal k dispozícií všetky vyjadrenia a stanoviská dotknutých osôb (Ing. V., firma Sto Slovensko,\ns.r.o., Ing. O.), nechal si u Ing. Š.H. vypracovať znalecký posudok na ocenenie prác potrebných k\nodstráneniu vád fasády podľa návrhu spoločnosti Sto Slovensko, s.r.o. zo dňa 28.09.2011, teda podľa\nnávrhu, ktorý vychádzal iba z predpokladov a v čase vydania tohto návrhu neboli známe namerané\nhodnoty nerovnosti fasády. Namerané hodnoty nerovnosti fasády uvedené v znaleckom posudku Ing.\nV. sú väčšie ako spoločnosť Sto Slovensko, s.r.o. predpokladala a teda nimi predložený návrh zo\ndňa 28.09.2011 nie je možné ani zrealizovať. Z rovnakého dôvodu potom nemožno brať do úvahy\nani znalecký posudok Ing. Š., ktorý oceňuje práce na odstránenie vád spôsobom, ktorý nie je možné\nzrealizovať. Preto súd prvej inštancie podľa žalovaného správne vyhodnotil výšku nákladov potrebných\nna odstránenie vád fasády podľa znaleckého posudku Ing. B. Q.. V konaní tak podľa žalovaného\nbolo preukázané, že dielo vykonávané právnym predchodcom žalobcu malo vady, ktoré boli riadne\nreklamované, a preto žalovanému ako objednávateľovi vznikol nárok zo zodpovednosti z vád diela,\nokrem iného na zľavu z ceny diela, preto si zadržal časť ceny diela zodpovedajúcu výške zľavy z ceny\n\ndiela podľa § 564 v spojení s § 439 ods. 4 ObZ, na ktorú by mal nárok. Výšku zľavy z ceny diela žalovaný\npreukázal znaleckým posudkom H.. B. Q. v spojení s vyjadrením spoločnosti Sto Slovakia, s.r.o. ako\ndodávateľa zatepľovacieho systému a Ing. arch. Q. O. ako hlavného projektanta diela. Nakoľko vady\ndiela neboli odstránené, žalobca nedisponuje pohľadávkou voči žalovanému, a preto podľa žalovaného\nsúd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril, a to napriek tomu, že vyjadrenie žalovaného spolu s\nvýzvou na vyjadrenie mu boli doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.12.2020.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne\ndôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné v časti zamietajúceho výroku I. o zaplatenie istiny 35.105,45\neur s úrokom z omeškania 6% ročne zo sumy 35.105,45 eur od 03.01.2012 do zaplatenia a v súvisiacom\nvýroku II. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n11. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nprvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie\nje účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.\n12. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n13. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve\nalebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva\nje napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za\nporovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n14. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v\nzmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním\ndiela.\n15. Podľa § 551 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu\nna nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom\nna vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.\nAk nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho\nvykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa\nalebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí\na daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota\nurčená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením\nvykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.\n16. Podľa § 551 ods. 2 ObZ zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za\nnemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo\npokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má\nzhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.\n17. Podľa § 551 ods. 3 ObZ zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za\nvady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných\nmu objednávateľom.\n\n18. Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený\npožadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť\nalebo odovzdať zhotoviteľovi.\n19. Podľa § 439 ods. 1 ObZ nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú\nby mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je\nrozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.\n20. Podľa § 439 ods. 2 ObZ kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak\nkúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi\ndojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.\n21. Podľa § 439 ods. 3 ObZ, ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže\nkupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na\nzapočítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v\nčase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1.\n22. Podľa § 439 ods. 4 ObZ do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny,\nktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.\n23. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu\nceny za dielo vo výške 36.826,26 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Medzi žalovaným a\nprávnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej právny predchodca\nžalobcu vykonal pre žalovaného stavebné práce na zateplení budovy AB LIKO, pričom cena za dielo\nbola fakturovaná dvomi faktúrami: faktúrou č. 19122011 na sumu 96.826,26 eur, z ktorej časť sumy\nvo výške 60.000,- eur bola uhradená vo forme zálohy (čl. 4 spisu) a faktúrou č. 15122011 na sumu\n34.279,39 eur (čl. 173 spisu), na ktorú sumu bola započítaná záloha vo výške 36.000,- eur (čl. 163\nspisu). Žalovaný v konaní namietal existenciu vád diela, ktoré podľa žalovaného založili dôvodnosť\nneuhradenia časti ceny za dielo s tým, že neuhradená časť ceny predstavuje zľavu z ceny diela,\nktorú bol oprávnený ponechať si v zmysle ustanovenia § 439 ObZ. Realizované dielo bolo odovzdané\ndňa 13.12.2011, pričom vyhotovené boli dva Protokoly o odovzdaní a prevzatí diela, jeden na stenu\nz južného pohľadu (čl. 53 spisu) a jeden na stenu zo západného pohľadu (čl. 55 spisu). V oboch\nprotokoloch boli uvedené jednotlivé zistené vady a tiež skutočnosť, že v lehote do 31.05.2012 budú\nuvedené vady diela odstránené. K odstráneniu vád nedošlo, preto žalovaný opätovne žiadal o ich\nodstránenie listom zo dňa 24.01.2012 (čl. 56 spisu) a tiež listom zo dňa 09.04.2014 (čl. 58 spisu),\nkde bola opätovne poskytnutá lehota na odstránenie vád, tentokrát do 31.07.2014. Ďalej z obsahu\nspisu odvolací súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na spoločnosť FACTOR ASSET\nMANAGEMENT GROUP, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2014 (čl. 70 spisu) a súd\nprvej inštancie o zmene účastníka konania na strane žalobcu rozhodol uznesením č. k. 24Cb/232/2014\n- 74 zo dňa 01.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/160/2015 87 zo dňa 30.09.2015. V konaní boli predložené znalecké posudky a odborné vyjadrenie ohľadne\nzistených vád a tiež na určenie sumy potrebnej na odstránenie vád. Zo znaleckého posudku č. 82/2011\nod Ing. V. vyplýva, že JZ stena budovy po 2. NP v kvalite nezodpovedá estetickým požiadavkám\nkladeným na fasády budov (čl. 39 spisu). Znalkyňa zistila nedostatky v nesprávnom technologickom\npostupe pri aplikácii armovania, ktorý spôsobil viditeľný raster v miestach prekrytia armovacej mriežky\na nahromadenie omietacej hmoty v jednotlivých úrovniach podlaží lešenia s tým, že po odstránení\nlešenia zostali nerovnosti v miestach kotvenia lešenia z dôvodu nedokonalého vyhladenia konečnej\npovrchovej úpravy omietky. Zároveň znalkyňa uviedla, že v dôsledku nedostatočnej kontroly rovinnosti\nomietky počas jej realizácie vzniklo na stene množstvo nerovností, z ktorých najvýraznejšia je preliačina\ntiahnuca sa po ľavej strane fasády JZ steny objektu. Na mnohých miestach JZ steny boli namerané\nhodnoty, ktoré nespadajú do hodnôt maximálnej tolerancie nerovnosti vonkajšej omietky a najväčšia\nnameraná hodnota bola až 49 mm. Podľa znalkyne je nedostatky potrebné odstrániť, aby vyhotovená\nfasáda spĺňala estetické požiadavky na ňu kladené a tieto navrhla odstrániť postupom, ktorý navrhla\nspoločnosť Sto, s.r.o. ako výrobca omietacieho systému vo svojom liste. Technologický postup opravy\nfasády od spoločnosti Sto, s.r.o. zo dňa 28.09.2011 na základe obhliadky realizovanej dňa 27.09.2011,\nje zároveň súčasťou znaleckého posudku Ing. V. (čl. 50 spisu). Z odborného vyjadrenia P. S. vyplýva, že\ncena opravy fasády je 15.138,67 eur (čl. 264 spisu). V znaleckom posudku č. 4/2018 vypracovanom Ing.\nQ. (čl. 329 spisu) bola určená všeobecná hodnota stavebných prác na sumu 48.891,65 eur (doplnenie\n\nzateplenia so zarovnaním nerovností), resp. na sumu 74.001,88 eur (výmena zateplenia). Po zvážení\nvšetkých okolností znalec zvolil možnosť výmeny zateplenia v hodnote 74.000,- eur. V znaleckom\nposudku č. 4/2018 vypracovanom Ing. Š. (čl. 385 spisu) bol určený odhad hodnoty stavebných prác\nv troch alternatívach: na sumu 8.115,68 eur (náter fasády s použitím lešenia), na sumu 8.077,85 eur\n(náter fasády bez lešenia, výškové stavebné práce), na sumu 16.534,12 eur (vyrovnanie povrchu fasády\npodľa ZP č. 82/2011). Na základe technicky a ekonomicky najjednoduchšieho riešenia estetickej opravy\npovrchu fasády potom Ing. Š. určil hodnotu stavebných prác na opravu fasády bez použitia lešenia\ncelkom na sumu 8.078,- eur (čl. 392 spisu). Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu,\nkeď v časti 1.720,81 eur žalobu zamietol z dôvodu, že táto čiastka už bola uhradená žalovaným formou\nzálohy a vo zvyšnej časti predstavujúcej sumu 35.105,45 eur žalobu zamietol z dôvodu, že považoval\npredmetnú sumu za primeranú zľave z ceny diela, ktorú bol žalovaný oprávnený zadržať (neuhradiť)\nžalobcovi v zmysle § 439 ods. 4 ObZ, pričom podľa súdu prvej inštancie uvedená suma (ako zľava z\nceny diela) je zároveň v súlade s ustanovením § 439 ods. 1 ObZ.\n24. Žalobca v podanom odvolaní namietal primárne nesprávne závery súdu prvej inštancie o tom, že\nnerovnosti na fasáde sú vadou, keď podľa žalobcu žalovaný ako objednávateľ nepožadoval zarovnanie\nfasády pred zateplením a zarovnanie nebolo ani súčasťou projektu. Navyše žalobca poukázal na\nskutočnosť, že druh zateplenia si vybral sám žalovaný bez toho, aby si zmeral nerovnosti na fasáde,\npričom si mohol vybrať iný druh zateplenia. Nesprávny technologický postup potom podľa žalobcu vyústil\ndo nerovností. Pokiaľ ide o zarovnanie (osekanie omietky), ktoré žalobca ako zhotoviteľ realizoval, toto\nnerealizoval ako zarovnanie nerovností, ale kvôli ukotveniu, ktoré nemohlo ísť na odlupujúcu sa omietku.\nOdvolací súd uvedené odvolacie námietky vyhodnotil ako nedôvodné a stotožnil sa so závermi súdu\nprvej inštancie pokiaľ ide o základ nároku. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania\ndospel k správnemu záveru o uzatvorení jednej zmluvy o dielo na zateplenie celej budovy na Miletičovej\nulici v Bratislave (AB LIKO) a svoje závery aj riadne odôvodnil (ods. 60 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia). Na základe uvedeného záveru potom správne posudzoval súd prvej inštancie nároky\nz vád uplatnené žalovaným vo vzťahu k dielu ako k celku (teda aj vo vzťahu k celej cene za dielo)\na nie podľa jednotlivých zatepľovaných stenách samostatne ako požadoval žalobca. Z uvedeného\ndôvodu potom súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že sumu uhradenú na faktúru č. 15122011\nrealizovanú vo vyššej sume ako bola fakturovaná suma, je potrebné zamietnuť. Žalovaný započítal\nuvedenú sumu na zvyšnú časť ceny diela, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 19122011. Uvedenú\nskutočnosť napokon žalobca v podanom odvolaní ani nenamietal a táto časť nároku žalobcu preto ani\nnie je predmetom odvolacieho konania. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne poukázal tiež na\nskutočnosť, že správca konkurznej podstaty právneho predchodcu žalobcu evidoval len pohľadávku vo\nvýške 35.105,45 eur. Uvedené je zrejmé z komunikácie medzi žalobcom a správcom (čl. 116 spisu),\nkde správca oznamuje žalobcovi, že postúpená pohľadávka bola vo výške 36.826,26 eur, avšak v\nsúpise majetku je uvedená suma 35.105,45 eur z dôvodu, že iba táto suma bola interne evidovaná\nv účtovníctve. Odvolací súd sa ďalej stotožnil so závermi súdu prvej inštancie o existencii vád diela,\nktorý vychádzal z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckých posudkov Ing. V. a Ing. Š., ale\naj z ostatných dôkazov (listín a výsluchov), z ktorých bolo zistené, že fasáda realizovaná právnym\npredchodcom žalobcu má nerovnosti, pričom súd prvej inštancie nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa\njedná len o estetickú vadu bez vplyvu na funkčnosť diela. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania\nzistil, že pri nerovnostiach na fasáde dochádza práve v týchto miestach k rýchlejšiemu zašpineniu a\nskoršiemu poškodeniu fasády z dôvodu rastu plesní a rias na fasáde. Fasáda vyhotovená právnym\npredchodcom žalobcu preto nespĺňa ani technickú normu STN 73 2901. Záver súdu prvej inštancie o\nexistencii vád diela je preto správny, vychádza z riadne vykonaného dokazovania a súd prvej inštancie\nsvoje závery aj riadne zdôvodnil (ods. 62). Žalovaný opakovane požadoval odstránenie vád u právneho\npredchodcu žalobcu, avšak k ich odstráneniu nedošlo. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutočnosť, že žalovaný si u žalobcu nároky z vád uplatnil riadne a včas (ods. 63), keď tieto\nžalovaný uplatnil prvýkrát ústne po demontáži lešenia v septembri 2011 (kedy bolo možné prvýkrát\nvizuálne zistiť nerovnosti fasády) a následne aj písomne, najskôr pri preberaní diela dňa 13.12.2011\na neskôr aj písomnými výzvami na odstránenie vád diela zo dňa 24.01.2012 a zo dňa 09.04.2012. K\nodstráneniu vád nedošlo, čo v konaní sporné nebolo a právny predchodca žalobcu ani žalovanému\nneoznámil, že vady v poskytnutej primeranej lehote neodstráni, čím žalovanému vznikol nárok na zľavu\nz ceny diela. Odvolací súd považuje za dôležité tiež uviesť, že nerovnosti na fasáde sú skutočne\nvadou diela, ktoré nespĺňa normu STN 73 2901 a za túto vadu zodpovedá právny predchodca žalobcu\nako zhotoviteľ diela, ktorý bol povinný upozorniť žalovaného ako objednávateľa na nevhodné pokyny,\nresp. na nevhodnosť zatepľovacieho systému, ktorý si vybral žalovaný. Bolo povinnosťou zhotoviteľa\n\npri zhotovovaní diela pri vynaložení minimálnej odbornej starostlivosti v priebehu realizácie zateplenia\nrozpoznať nevhodnosť zatepľovacieho systému dodaného žalovaným ako objednávateľom, a to najmä\nv nadväznosti na zistené nerovnosti pôvodnej fasády zatepľovanej budovy a na nevhodnosť tohto\nsystému žalovaného upozorniť. Je bez právneho významu tvrdenie žalobcu, že zarovnanie steny pred\njej zateplením nebolo súčasťou projektovej dokumentácie, keďže o odlupovaní pôvodnej omietky a\nskutočných nerovnostiach stien budovy AB LIKO sa strany dozvedeli až pri odtrhových skúškach.\nRovnako žalobcu nezbavuje zodpovednosti tvrdenie uvádzané v podanom odvolaní, že žalovaný sa\nmal otázkou zarovnania nerovností zaoberať pred výberom zatepľovacieho systému. Je nepochybné,\nže žalovaný mal možnosť si vybrať vhodnejší zatepľovací systém, s týmto tvrdením žalobcu súhlasí\naj odvolací súd, avšak na to, že žalovaným vybratý systém nie je vhodný, bol zhotoviteľ povinný\nžalovaného ako objednávateľa upozorniť pred jeho inštaláciou, čo však neurobil. Podľa odvolacieho\nsúdu bol práve zhotoviteľ odborne spôsobilý rozpoznať nevhodnosť vybraného zatepľovacieho systému\na tým, že zhotoviteľ na túto nevhodnosť systému objednávateľa neupozornil, porušil svoju povinnosť\nuloženú mu v § 551 ods. 2 ObZ. Nevhodnosť vecí alebo pokynov môže mať za následok nemožnosť\ndokončenia diela, resp. jeho vadnosť, čo sa stalo aj v prípade zateplenia budovy AB LIKO, ktorej\nsteny hoc mali nerovnosti, boli zateplené nevhodným zatepľovacím systémom, ktorý tieto nerovnosti\nkopíruje, pričom ide o nerovnosti, ktoré sú už v rozpore s technickou normou STN 73 2901. Iba\nvčasné upozornenie na nevhodnosť systému a písomné vyhlásenie objednávateľa, že trvá na použití\nnevhodného zatepľovacieho systému, oprávňovalo zhotoviteľa pokračovať vo vykonávaní diela a iba\ntakýto postup by zhotoviteľa zbavoval zodpovednosti za vady diela. Nakoľko však právny predchodca\nžalobcu ako zhotoviteľ diela neupozornil žalovaného ako objednávateľa na nevhodnosť zatepľovacieho\nsystému, stal sa zodpovedným za vady diela v dôsledku jeho inštalácie. Je tak nepochybné, že v danom\nprípade boli splnené všetky predpoklady pre riadne uplatnenie nároku z vád diela v podobe zľavy z ceny\ndiela, a to a/ existencia vád diela, b/ ich včasné uplatnenie, c/ zodpovednosť zhotoviteľa za vady a d/\nneodstránenie vád diela zhotoviteľom v poskytnutej dodatočnej primeranej lehote.\n25. V prípade odvolacej námietky žalobcu súvisiacej s výškou zľavy odvolací súd uvádza, že záver\nsúdu prvej inštancie je minimálne predčasný, keď z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či výška\nzľavy z ceny diela (35.105,45 eur) je v súlade s ustanovením § 439 ods. 1 ObZ tak, ako to tvrdí\nsúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (ods. 64). Žalobca v podanom odvolaní\nuvádzal, že ak by aj námietky žalovaného vo vzťahu k nároku boli oprávnené, tak primeranou zľavou\nby neboli náklady na zhotovenie úplne nového diela - nové zateplenie iným zatepľovacím systémom,\nale náklady na zarovnanie nerovnosti - odstránenie vytknutých estetických vád diela. Odvolací súd\nuvádza, že ak si objednávateľ uplatnil nároky z vád diela vo forme odstránenia vád (čo v danom prípade\nžalovaný preukázateľne urobil), do doby odstránenia vád objednávateľ nie je povinný uhradiť časť ceny\ndiela, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené. Toto oprávnenie má\nobjednávateľ iba v prípade, ak vady riadne a včas reklamoval (čo v predmetnom konaní preukázané\nbolo). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/3/2020 zo dňa 27.05.2020 (R 59/2020) vyplýva,\nže pokiaľ ide o samotnú výšku zľavy z ceny diela, túto limituje ustanovenie § 439 ods. 1 ObZ. Zľava z ceny\ndiela v zmysle uvedeného ustanovenia predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou diela (t. j. cenou\ndiela, ktorú by malo dodané dielo bez vád) a cenou, ktorú malo dielo dodané zhotoviteľom s vadami,\npričom určujúci je čas, kedy malo byť dielo dodané. Uvedená limitácia zľavy z ceny diela pritom nemusí\ncelkom zodpovedať výške ujmy, ktorá vznikne objednávateľovi v súvislosti s odstraňovaním vád. Náklady\nna odstránenie vád v rozsahu, v akom by prípadne prevyšovali zľavu z ceny diela, predstavujú ujmu\nobjednávateľa, ktorú je možné reparovať prostredníctvom náhrady škody. Uvedené vychádza z toho,\nže objednávateľ musí mať právnu možnosť dosiahnuť náhradu celej ujmy, ktorá mu vznikla v dôsledku\nvadného plnenia zo strany zhotoviteľa. Je tak nepochybné, že nebolo možné stotožňovať výšku zľavy z\nceny diela s nákladmi na odstránenie vád nerovnej fasády. Základom pre zistenie výšky zľavy je najmä\nzhodnotenie rozsahu vadnosti diela, závažnosť vád a ich vplyv na využitie diela a jeho úžitkovú hodnotu.\nPoskytnutá zľava má kompenzovať vzniknutú situáciu s cieľom zachovania práv objednávateľa diela s\nočakávanými vlastnosťami, ktorému zodpovedá protiplnenie v cene za dielo. Súd prvej inštancie však v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysvetlil, na základe čoho dospel k záveru,\nže suma 35.105,45 eur zodpovedá rozdielu hodnoty, ktorú by malo dielo bez vád a dielo s vadami. Súd\nprvej inštancie mal k dispozícii v rámci dôkazov viacero znaleckých posudkov a odborné vyjadrenie,\nktoré uvádzali náklady na opravu (nie rozdiel hodnôt diela bez vád a diela s vadami) a navyše tieto\nnáklady boli vyčíslené vo veľmi rozdielnych výškach (od 8.078,- eur do 74.000,- eur). Súd prvej inštancie\npri posudzovaní samotnej výšky zľavy z ceny diela síce poukázal na ustanovenie § 439 ods. 1 ObZ,\navšak jeho výšku nesprávne určoval zo sumy nákladov potrebných na odstránenie vád diela. Výška\n\nzľavy je zvyčajne stanovená dohodou strán alebo znaleckým posudkom, a preto nebolo možné zľavu\nstotožniť len s nákladmi spojenými s odstránením vád. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolacia\nnámietka žalobcu súvisiaca s nesprávnym určením primeranej zľavy z ceny diela je dôvodná.\n26. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a\npísm. c) CSP v časti zamietajúceho výroku I. o zaplatenie istiny 35.105,45 eur s úrokom z omeškania\n6% ročne zo sumy 35.105,45 eur od 03.01.2012 do zaplatenia a v súvisiacom výroku II. o nároku na\nnáhradu trov prvoinštančného konania zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.\nV novom konaní súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, najmä v\nrozsahu odseku 25. tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná dokazovanie za\núčelom zistenia výšky primeranej zľavy z ceny diela a v závislosti od ďalších prípadných procesných\nnávrhov sporových strán aj inými dôkaznými prostriedkami v súlade so zásadou kontradiktórnosti\ncivilného sporového konania, a to aj za využitia aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 CSP vyžiadaním\nďalších skutkových tvrdení strán sporu za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností\ntak, aby bolo možné kvalifikovaným spôsobom ustáliť, či suma zadržaná žalovaným zodpovedá výške\nzľavy z ceny diela v zmysle ustanovenia § 439 ods. 1 ObZ, teda či zodpovedá rozdielu medzi cenou\ndiela, ktorú by malo dodané dielo bez vád a cenou, ktorú malo dielo dodané zhotoviteľom s vadami.\nIba v nadväznosti na tieto zistenia bude možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností posúdiť\ndôvodnosť žalobného nároku. Zároveň súd prvej inštancie s ohľadom na zásadu kontradiktórnosti určí,\nktoré z ďalších navrhnutých dôkazov v konaní vykoná, či sú to dôkazy, ktoré je potrebné vykonať\npre meritórne rozhodnutie a ak jednotlivé navrhnuté dôkazy súd prvej inštancie nevykoná, bude jeho\núlohou riadne a presvedčivo zdôvodniť, prečo navrhnuté dôkazy nevykonal. Svoje nové rozhodnutie vo\nveci je súd prvej inštancie povinný náležitým a presvedčivým spôsobom odôvodniť a v odôvodnení sa\nvysporiadať so všetkými podstatnými skutočnosťami postupom podľa § 220 CSP.\n27. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\n28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v\nprípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok\nodmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/232/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}