{"guid": "2dfd4be4-44cc-4aa1-a6ea-8d00cc04bb8f:fb01b8b6-47e4-444c-80aa-20b5ff0608c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1217203801.2", "spisova_znacka": "6Cob/27/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/27/2023 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. mája 2024, sp. zn. 6Cob/27/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1217203801.2", "identifikacne_cislo": "1217203801", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb01b8b6-47e4-444c-80aa-20b5ff0608c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1217203801.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1217203801.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1217203801.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/27/2023\n1217203801\n16. 05. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:1217203801.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Segametal Engineering s.r.o.,\nso sídlom Višňová 39, 900 45 Malinovo, IČO: 35 972 921, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič,\nadvokát so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: EURO-ŠTUKONZ a.s., so sídlom\nPodunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 972 297, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nCIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, o zaplatenie 690 139,66 eura\ns príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.\n51Cb/13/2017-616 zo dňa 28.09.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II\nč.k. 51Cb/13/2017-626 zo dňa 28.09.2018, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/13/2017-616 zo dňa\n28.09.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/13/2017-626 zo\ndňa 28.09.2018 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nŽiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako\n„okresný súd“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č. k. 51Cb/13/2017-616 zo dňa 28.09.2018 v spojení s\nopravným uznesením č.k. 51Cb/13/2017-626 zo dňa 28.09.2018 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“\nalebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“), v právnej veci žalobcu: Segametal Engineering s.r.o., so sídlom\nVišňová 39, 900 45 Malinovo, IČO: 35 972 921 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,zhotoviteľ“), proti\nžalovanému: EURO-ŠTUKONZ a.s., so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 972 297\n(ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,objednávateľ“ alebo aj ako ,,postupník“), o zaplatenie 690 139,66\neura s príslušenstvom, výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 87 615,82 eura s príslušenstvom zastavil.\nVýrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 48 889,55 eura spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 288 889,55 eura od 28.02.2013 do 30.04.2013, zo sumy\n168 889,55 eura od 01.05.2013 do 04.06.2013, zo sumy 48 889,55 eura od 05.06.2013 do zaplatenia,\na to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol.\nVýrokom IV. žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,8 %.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 2, § 329, § 349 ods. 1, § 358, § 387 ods. 1, §\n388 ods. 1, § 391 ods. 1, § 392 ods. 1 prvá veta, § 397, § 536 ods. 1 a ods. 2, § 537 ods. 1, § 546 ods.\n1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1, § 560 ods. 1, § 564, § 565, § 369 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník (ďalej aj ako ,,ObZ“ alebo aj ako ,,Obchodný zákonník“), § 580 zákona č. 40/1964\n\nZb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako ,,OZ“ alebo aj ako ,,Občiansky zákonník“) a § 144, § 145, § 146\na § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“ alebo aj ako ,,Civilný\nsporový poriadok“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 27.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 690 139,66 eura s\npríslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo\nč. 802/2012 (ďalej aj ako „zmluva o dielo“ alebo aj ako „zmluva“), na základe ktorej vykonával pre\nžalovaného dielo „Intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove nad Topľou - stavebná časť“ (ďalej\naj ako ,,dielo“). Vzhľadom na neplnenie platobných povinností žalovaným, podaním č. 05/II/2013 zo\ndňa 21.02.2013, doručeným žalovanému dňa 27.02.2013, odstúpil od zmluvy o dielo. Žalobca dôvodil,\nže vykonal na diele práce v hodnote 586 674,57 eura, ktoré boli počas trvania zmluvy žalovanému\nvyúčtované faktúrou č. 2012066 zo dňa 15.08.2012 (ďalej aj ako ,,faktúra“). Vzhľadom na skutočnosť,\nže odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodov na strane žalovaného, mal za to, že mu patrí cena diela\nv zmysle zmluvy, od ktorej sa odpočíta to, čo nevykonaním diela v plnom rozsahu ušetril. Zároveň\ns poukazom na skutočnosť, že priemerný zisk v predmetnej oblasti stavebníctva predstavuje 20 %\nhodnoty zákazky, mal za to, že nevykonaním časti diela ušetril 80 % predpokladanej ceny diela. V zmysle\nuvedeného teda mal nárok na cenu vykonaných prác vo výške 586 674,57 eura a 20 % ceny nevykonanej\nčasti diela vo výške 103 465,09 eura. Na preukázanie svojho nároku v tejto časti predložil štatistiku z\nportálu Finstat.sk pre rok 2012 preukazujúcu priemernú výšku hrubej marže v segmente stavebníctva\nv r. 2012, kedy dochádzalo k plneniu z predmetnej zmluvy o dielo a uviedol, že nárok v časti istiny vo\nvýške 103 465,09 eura si uplatňuje ako nárok z titulu odstúpenia od zmluvy.\nSúd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy a žalovaným vznesenú námietku\npremlčania, žalobca v podaní zo dňa 14.11.2017, doručenom súdu dňa 23.03.2018, argumentoval, že\nmedzi stranami došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, preto nastávajú v zmysle § 351 ods. 1\nObZ momentom odstúpenia jeho účinky a v zmysle § 351 ods. 2 ObZ začína plynúť premlčacia doba na\nvydanie poskytnutého plnenia, resp. jeho peňažného ekvivalentu. Mal za to, že odstúpenie od zmluvy\nje určité a poukazuje na porušenie povinnosti žalovaného v časti úhrady ceny za dielo. Žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti na úhradu sumy za vykonanie časti diela, pričom\nčasový odstup medzi splatnosťou faktúry a odstúpením bol primeraný. Ďalej súd prvej inštancie uviedol,\nže žalobca v konaní pred súdom tvrdil, že dielo bolo od žalobcu prevzaté investorom.\nSúd prvej inštancie uviedol, že postúpenie pohľadávok postupcom spoločnosťou TRIPLE s.r.o., so\nsídlom Andreja Mráza 2, Bratislava, IČO: 36 837 041 (ďalej aj ako ,,spoločnosť TRIPLE s.r.o.“ alebo\naj ako ,,postupca“) žalovanému a ich započítanie žalobca v celom rozsahu poprel, a ktorý tvrdil, že\npohľadávky uvádzané žalovaným nikdy neboli spôsobilé na započítanie, nakoľko sa jedná o fiktívne\npohľadávky, s tým že postupca mu fakturované výkony nikdy neposkytol. K tvrdeniu žalovaného, že\nkonateľka žalobcu uznala existenciu záväzkov voči spoločnosti TRIPLE s.r.o., žalobca uviedol, že sa\nnemohlo jednať o uznanie dlhu, nakoľko toto by podľa zákona muselo obsahovať vyjadrenie strany\nuznávajúcej dlh čo do dôvodu a výšky a mal za to, že predmetné oznámenie malo evidenčný a účtovný\ncharakter, nakoľko žalovaný mu skutočne faktúry zaslal, on ich však rozporoval.\nĎalej súd prvej inštancie poukázal na vyjadrenie žalovaného v písomnom podaní doručenom súdu dňa\n02.11.2017 v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený nárok považuje za nedôvodný a žiada, aby súd\nžalobu zamietol. Mal za to, že žalobca uplatnený nárok voči nemu odôvodňuje nezaplatením faktúry\nč. 2012066 znejúcej na sumu 586 674,57 eura, ktorá bola vyhotovená dňa 15.08.2012 a splatná\ndňa 18.11.2012. Podľa ustanovenia bodu 6.4 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že splatnosť\njednotlivých faktúr je 95 dní od doručenia. Predmetná faktúra č. 2012066 mu bola doručená dňa\n27.08.2012, čo vyplýva z dátumu a podpisu na spodnej strane faktúry predloženej žalobcom. Dátum\nsplatnosti tejto faktúry bol najneskôr k 30.11.2012. V zmysle § 152 CSP vzniesol hmotnoprávnu námietku\npremlčania žalobcom uplatneného nároku vo výške 586 674,57 eura, vyplývajúceho z faktúry č.\n2012066. Argumentoval, že všeobecná štvorročná premlčacia doba začala plynúť momentom uplynutia\ndoby splatnosti, t. j. dňa 01.12.2012. Premlčacia doba uplynula dňa 01.12.2016. Zo znenia potvrdenia o\nprijatí návrhu na začatie konania je zrejmé, že žalobca podal žalobu dňa 27.02.2017, t. j. viac ako dva\nmesiace po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Mal za to, že na plynutie premlčacej doby nemá vplyv\nžalobcom uvádzané odstúpenie od zmluvy, nakoľko toto odstúpenie od zmluvy mu bolo doručené dňa\n27.02.2013, a jeho účinky mohli nastať až dňa 27.02.2013.\n\nŽalovaný dôvodil, že pohľadávka žalobcu zanikla pred podaním žaloby nakoľko ako postupník\nprevzal zmluvami o postúpení pohľadávok od spoločnosti TRIPLE s.r.o. ako postupcu pohľadávky\nvoči žalobcovi, pričom postupca oznámil žalobcovi postúpenie týchto pohľadávok a on vykonal voči\npohľadávke žalobcu jednostranný zápočet (viď bližšie v bode 33. tohto rozhodnutia). Dôvodil, že\nžalobca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu všetky postúpené pohľadávky uznal čo do\nvýšky aj dôvodu, preto je ich existencia nesporná, pričom štatutárny zástupca žalobcu opakovane\npotvrdil zostatok pohľadávky spoločnosti TRIPLE s.r.o. voči žalobcovi. Obdobne aj sprievodný list k\ntejto „návratke“ obsahuje odkaz na § 323 ObZ, čo vylučuje akúkoľvek pochybnosť o prejave vôle strán\nprávneho úkonu. Žalovaný argumentoval, že vo vzťahu k zmluvám, na základe ktorých predmetné\npohľadávky vznikli, žalobca doložil súdu odstúpenia, z ktorých ale nevyplynulo, že by spoločnosť TRIPLE\ns.r.o. akýmkoľvek spôsobom porušila svoj záväzok a iba uvádza, že spoločnosť TRIPLE s.r.o. ako\nsprostredkovateľ nevyvinula žiadnu činnosť, napriek tomu ale nepoprel uzavretie sprostredkovaného\nobchodu. V ďalšom odstúpení žalobca tvrdil, že spoločnosť TRIPLE s.r.o. nepreukázala odovzdanie\ndiela, ale nespochybnil, že dielo odovzdané ako celok bolo a rovnako nepoprel vykonanie prác. V prípade\ntýchto odstúpení žalovaný poukázal na to, že tieto boli odoslané až po splnení predmetu zmlúv. Mal\nza to, že možno konštatovať, že odstúpenia boli iba účelové a vyhotovené len ako reakcia na zápočet\npohľadávok. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca nedoručil súdu odstúpenie k zmluve o dielo zo dňa\n11.06.2016 ohľadom revitalizácie centra obce Hráň, preto možno konštatovať, že minimálne v tejto časti\nsvoj záväzok účinne nepoprel, a preto bolo započítanie v zmysle § 151 ods. 1 a 2 CSP nesporné.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný poukázal na skutočnosť, že pred podaním žaloby na súd\ndňa 23.01.2013 uhradil žalobcovi sumu 87 615,82 eura z titulu splatnej faktúry č. 2012066.\nSúd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu neuznal,\nnakoľko podľa jeho názoru nebolo vykonané v súlade so zmluvou o dielo a ani v súlade so zákonom.\nDôvodil, že odstúpenie od zmluvy malo byť pre podstatné porušenie zmluvy v predmete jej plnenia, ale\nz jeho obsahu nie je možné jednoznačne zistiť, o aké porušenie malo ísť, nakoľko z tohto oznámenia\nvyplývajú iba všeobecné citácie, bez uvedenia konkrétnej právnej skutočnosti podmieňujúcej tento úkon.\nŽalovaný poprel platnosť odstúpenia od zmluvy a tým aj akúkoľvek náhradu škody. Pokiaľ mal žalobca\nodstúpiť od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy, zdôraznil, že podľa § 341 ods. 1 ObZ, je strana\noprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi druhej strane v omeškaní bezprostredne po tom, čo sa o\ntomto porušení dozvedela. V opačnom prípade môže odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným\npre nepodstatné porušenie zmluvy (§ 341 ods. 3 ObZ). V tomto prípade zmluva zanikne a nastanú účinky\nodstúpenia len po uplynutí primeranej dodatočnej lehoty pre plnenie (§ 350 ods. 1 ObZ), čo mu však\nnebolo umožnené. Nárok žalobcu vyplýva z faktúry č. 2012066 vyhotovenej dňa 15.08.2012 a splatnej\ndňa 18.11.2012. Medzi stranami neexistuje spor o existenciu, ani splatnosť tejto faktúry. Faktúra podľa\nustanovenia bodu 6.4 zmluvy o dielo nadobudla splatnosť 95 dní od doručenia. Žalobca od zmluvy\nodstúpil písomne listom, ktorý mu mal byť doručený dňa 27.02.2013, t.j. takmer tri mesiace po splatnosti\nfaktúry. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa domáha nároku, ktorý bol splatný ešte pred doručením\nsporného odstúpenia do zmluvy.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že k termínu dokončenia a odovzdania diela žalovaný poukázal na list\nzo dňa 13.12.2012 s názvom „Výzva na okamžité uhradenie faktúry 2012066“, kde žalobca konštatoval,\nže dielo bolo odovzdané investorovi dňa 31.07.2012. Zároveň v tomto liste uviedol, že mesto Vranov nad\nTopľou mu vystavilo „Referenčný list“, v ktorom vyjadrilo spokojnosť s termínom a kvalitou prevedených\nprác. V liste zo dňa 07.01.2012 (správne má byť 2013) s názvom „Vrátenie 2012066“ žalobca opäť\nuviedol, že dielo „je hotové“ a okrem iného opäť poukázal na referenčný list od mesta Vranov nad Topľou.\nV liste zo dňa 11.02.2013 s názvom „Vrátenie faktúry 200200139 a dobropisu 202200005“ žalobca\nvyjadril nesúhlas so zmluvnými pokutami, nakoľko dielo malo byť odovzdané 31.07.2012, o čom majú\nbyť potvrdené záznamy a protokoly. Okrem toho žalovaný poukázal aj na list žalobcu zo dňa 28.02.2013\ns názvom „Odpoveď k listu zo dňa 15.02.2013“, kde žalobca zdôraznil, že dielo z jeho strany bolo\nodovzdané riadne a včas, pričom neuznával zmluvnú pokutu. Mal za to, že zo žalobcom doložených listín\njednoznačne vyplýva, že za nesporný dátum odovzdania diela sám považuje najneskôr deň 31.07.2012.\nPreto konštatoval, že dielo bolo v čase doručenia odstúpenia dokončené, faktúra bola riadne uhradená\nprostredníctvom zápočtu, a teda záväzok zanikol, čo spôsobilo faktickú ako aj právnu nemožnosť od\nzaniknutej zmluvy odstúpiť.\n\nSúd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s obsahom predložených listinných\ndôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je bližšie uvedený v bode 13. napadnutého rozhodnutia a v bode\n33. tohto rozhodnutia.\nSúd prvej inštancie dôvodil, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, s ktorým žalovaný\nsúhlasil, postupujúc v súlade s § 144 a nasl. CSP konanie v časti o zaplatenie 87 615,82 eura s\npríslušenstvom zastavil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie istiny\n602 523,84 eura s príslušenstvom.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom dňa 21.02.2013, doručené\nžalovanému dňa 27.02.2013, bolo platné. Dôvodil, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúry č.\n2012066, čo zakladalo v súlade s § 345 a nasl. ObZ právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy o dielo, ktoré\nžalobca využil a dňa 21.02.2013 žalovanému oznámil, že od predmetnej zmluvy odstupuje. Z obsahu\nodstúpenia, ktoré obsahuje odkaz na povinnosť žalovaného upravenú v zmluve o dielo riadne uhrádzať\njednotlivé faktúry, spolu s odkazom na § 345 ods. 1 ObZ a v závere spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy\n499 059,75 eura v zmysle vystavenej faktúry č. 2012066, bolo podľa názoru súdu možné jednoznačne\nurčiť, že k uvedenému odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného, ktoré\nspočívalo v nezaplatení ceny 499 058,75 eura za vykonané práce, ktoré boli žalobcom žalovanému\nvyúčtované faktúrou č. 2012066.\nS tvrdením žalovaného, že odstúpenie od zmluvy nebolo urobené včas, sa súd prvej inštancie\nnestotožnil. Dôvodil, že žalobca od zmluvy odstúpil písomne listom, ktorý bol doručený žalovanému dňa\n27.02.2013, pričom splatnosť faktúry nastala uplynutím 95 dní od jej doručenia, teda dňa 30.11.2012.\nNásledne žalobca vyzval žalovaného na plnenie listami zo dňa 13.12.2012 a dňa 07.01.2013 a listom\nzo dňa 21.02.2013, doručenom žalovanému dňa 27.02.2013, od zmluvy odstúpil. Súd mal za to, že\ntakýto postup je obvyklý a uplynutie doby necelých troch mesiacov medzi termínom splatnosti faktúry a\nodstúpením od zmluvy, nie je možné považovať za neprimerane dlhú dobu.\nS tvrdením žalovaného, že k odstúpeniu od zmluvy došlo až po odovzdaní diela, a teda žalobca nemohol\nodstúpiť od predmetnej zmluvy, nakoľko táto zanikla splnením predmetu zmluvy, sa súd prvej inštancie\nnestotožnil. Dôvodil, že pokiaľ si účastníci zmluvy o dielo v tejto zmluve dohodli, že dielo bude nimi\nodovzdané a prevzaté na základe zápisnice (protokolárne), čím sa odchýlili od ustanovenia § 554 ods.\n1 ObZ, a k tomuto protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela medzi nimi nedošlo, dielo nemožno\npovažovať za odovzdané a prevzaté. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by bolo dielo,\nresp. jeho dokončená časť, ku dňu odstúpenia od zmluvy odovzdané, mal súd za to, že žalobca mohol\ndňa 21.02.2013 od zmluvy platne odstúpiť. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že termín odovzdania\ndiela investorovi nie je možné zamieňať s termínom odovzdania diela v zmysle zmluvy o dielo uzavretej\nmedzi objednávateľom a zhotoviteľom.\nSúd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s námietkou premlčania\nvznesenou žalovaným, tak že v danej veci si žalobca nárok neuplatňuje z titulu faktúry č. 2012066,\nale ide o nárok upravený v § 351 ods. 1 ObZ, v zmysle ktorého odstúpením zmluva zaniká, pričom\núčinky odstúpenia nastávajú až okamihom tohto odstúpenia, teda ex nunc. To znamená, že v dôsledku\nodstúpenia zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a plnenia poskytnuté pred odstúpením\nod zmluvy si strany majú vrátiť (synalagmatický záväzok). Uvedené má ten následok, že žalobca si\nuž nemôže okamihom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému (27.02.2013) uplatniť právo na\nzaplatenie ceny vykonaných prác v zmysle vystavenej faktúry a musí si uplatňovať svoje nároky výlučne\nlen v súlade s § 351 ObZ, pričom vzhľadom na charakter plnenia žalobcu spočívajúcom vo vykonaných\nprácach na diele, má žalobca právo požadovať od žalovaného peňažný ekvivalent. Keďže odstúpenie\nod zmluvy bolo doručené žalovanému dňa 27.02.2013, premlčacia doba začala plynúť dňa 28.02.2013\na štvorročná premlčacia doba uplynula dňa 28.02.2017. Žaloba bola doručená súdu dňa 27.02.2017,\nteda pred uplynutím premlčacej doby.\nPokiaľ ide o žalovaným uplatnenú kompenzačnú námietku, túto súd prvej inštancie považoval za\ndôvodnú, nakoľko žalovaný súdu riadne preukázal existenciu pohľadávok spôsobilých na započítanie,\nktoré získal na základe zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi žalovaným a spoločnosťou\nTRIPLE s.r.o. (viď bližšie v bode 33. tohto rozhodnutia). Existenciu týchto pohľadávok žalobca\nprostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu opakovane potvrdil, keď svojim podpisom potvrdil\n\nzostatok pohľadávky spoločnosti TRIPLE s.r.o. voči žalobcovi, po tom ako ho na uvedené vyzvala\nspoločnosť TRIPLE s.r.o.. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že predmetné potvrdenie zostatku\nkonateľkou žalobcu samé o sebe nespĺňa zákonom stanovené náležitosti pre uznanie dlhu, na druhej\nstrane však súd poukázal na to, že žalobca po doručení predmetných faktúr tieto nikdy nerozporoval,\nspoločosti TRIPLE s.r.o. ich nikdy nevrátil ako neoprávnene vystavené, naopak následne odsúhlasil ich\nzostatok, a to prostredníctvom svojej konateľky. Rovnako konateľka žalobcu podpísala aj odovzdávacie\nprotokoly k jednotlivým zmluvám o dielo a ani vtedy nevzniesla námietky k vykonaným prácam zo strany\nspoločnosti TRIPPLE s.r.o.. Až následne po tom, ako žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o postúpení\npohľadávok a oznámenie o započítaní, žalobca od predmetných zmlúv odstúpil a začal rozporovať\noprávnenosť predmetných faktúr a namietal nevykonanie jednotlivých činností v zmysle uzatvorených\nzmlúv. Takýto postup žalobcu považoval súd prvej inštancie za účelový.\nVo vzťahu k návrhom na vykonanie dokazovania výsluchom bývalej konateľky žalobcu Mgr. V. I. a\nsúčasného konateľa žalobcu za účelom preukázania neexistencie povinnosti žalobcu plniť na základe\nfaktúr vystavených spoločnosťou TRIPLE s.r.o., súd prvej inštancie uviedol, že súd nevykonal žalobcom\nnavrhované dokazovanie s poukazom na uplatnenie koncentračnej zásady, nakoľko uvedené návrhy\nžalobca neuplatnil včas. Žalobca sa už v podaní zo dňa 14.11.2017, ktoré doručil súdu dňa 22.03.2018,\nvyjadril k tomu, že neuznáva žalovaným vykonaný zápočet, nakoľko pohľadávky nie sú spôsobilé na\nzapočítanie, avšak v tomto podaní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nUvedené nenavrhol ani počas predbežného prejednania veci dňa 23.03.2018. Vykonanie dôkazov na\npreukázanie týchto svojich tvrdení navrhol až na pojednávaní konanom dňa 25.04.2018. Súd mal za\nto, že na strane žalobcu neexistovala žiadna objektívna skutočnosť, pre ktorú nemohol navrhnúť súdu\nvykonanie týchto dôkazov už v podaní, ktoré doručil súdu dňa 23.03.2018, a preto súd uvedené dôkazy\nnevykonal a na tieto návrhy neprihliadol, nakoľko tieto návrhy žalobca mohol predložiť už skôr, ak by\nkonal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 CSP).\nSúd prvej inštancie skonštatoval, že došlo k zániku záväzku vo výške 450 169,20 eura, a to vzájomným\nzapočítaním pohľadávok žalobcu a žalovaného, a to v sume 87 020,32 eura ku dňu 21.01.2013, v sume\n67 102,40 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 56 046,48 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 120 000 eur\nku dňu 30.04.2013 a v sume 120 000 eur ku dňu 04.06.2013, a preto žalobu v časti o zaplatenie 450\n169,20 eura zamietol.\nVo vzťahu k sume 48 889,55 eura, predstavujúcej hodnotu žalobcom vykonaných prác, ktorá po\nzapočítaní zostala neuhradená, súd prvej inštancie uviedol, že uvedená suma nemôže predstavovať\nzádržné, ktoré by si žalovaný bol oprávnený ponechať v zmysle zmluvy o dielo, nakoľko došlo k platnému\nodstúpeniu od zmluvy so všetkými s tým spojenými účinkami, a preto žalovaný nemá právo uvedenú\nsumu zadržať (navyše za stavu, keď v konaní nebolo preukázané, že by si žalobca voči žalovanému\nuplatnil nároky z vád vzťahujúce sa k žalobcom vykonaných prác na diele).\nĎalej súd prvej inštancie dôvodil k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 103 462,09 eura s\npríslušenstvom, predstavujúcej 20 % ceny nevykonanej časti diela. Súd považoval tento nárok žalobcu\nza nepreukázaný, a preto žalobu v tejto časti zamietol. K spôsobu výpočtu žalobcom uplatnenej sumy\n103 465,09 eura, ktorú si žalobca vypočítal tak, že od ceny diela 1 104 000 eur odpočítal hodnotu ním\nskutočne vykonaných prác 586 674,57 eura a následne túto sumu navýšil o 20 % ceny nevykonaných\nprác, súd prvej inštancie uviedol, že uvedený spôsob výpočtu nie je ničím podložený a súdu nie je zrejmé\nna akom právnom základe k nemu žalobca dospel. Dôvodil, že v súlade so zákonnou dikciou § 548 ods.\n2 ObZ platí, že z dohodnutej ceny diela sa odpočíta všetko, čo sa ušetrilo nevykonaním diela, pričom ide\nprevažne o náklady (napr. za materiál, energie, mzdy, dopravu). Vychádzajúc zo znenia § 548 ods. 2 ObZ\npatrí zhotoviteľovi pri odstúpení od zmluvy pre omeškanie objednávateľa cena diela na základe zmluvy,\nod ktorej sa odpočíta čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu, uvedené teda znižuje\nzmluvne dohodnutú cenu diela o úsporu zhotoviteľa. Pokiaľ by uvedená suma mala predstavovať ušlý\nzisk, ktorého výšku žalobca stanovil pomocou „hrubej marže“ na 20 % z hodnoty nevykonaných prác,\nžalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by na jeho strane došlo v súvislosti s predmetnou\nzmluvou o dielo k vzniku akejkoľvek škody, a to ani škody v podobe ušlého zisku. Argumentoval, že\nušlý zisk nie je možné preukazovať štatistickým údajom zverejneným na internetovej stránke, nakoľko\nušlý zisk konkrétneho podnikateľského subjektu je individualizovaný údaj, ktorý sa určuje na základe\npresných účtovných kritérií a nie je ho možné určiť odkazom na všeobecný údaj o priemernom zisku\nv oblasti stavebníctva podľa štatistiky. Súd prvej inštancie mal vo vzťahu k tomuto nároku, bez ohľadu\n\nna jeho právnu kvalifikáciu, za to, že žalobca pokiaľ išlo o výšku nároku, neuniesol dôkazné bremeno.\nŽalovaný uvedený nárok žalobcu v tejto časti namietal už v odpore a aj súd na predbežnom prejednaní\nsporu uviedol, že v tejto časti považuje nárok žalobcu za nepreukázaný. Napriek tomu žalobca od\npodania žaloby dňa 27.02.2017 do termínu pojednávania 05.09.2018 nepredložil súdu žiaden dôkaz\npreukazujúci opodstatnenosť jeho nároku a jeho výšku. Súd po vypočutí záznamu z pojednávania zistil,\nže žalobca uviedol v závere pojednávania, pri nariadení nového termínu pojednávania, že žiada, aby\nsúd odročil pojednávanie o viac ako mesiac, nakoľko si dá urobiť znalecký posudok. Takýto postup však\nsúd nepovažoval za riadny návrh na vykonanie dôkazu v zmysle platného Civilného sporového poriadku.\nSúd prvej inštancie poukázal na to, že nasledujúce pojednávanie nariadil až na deň 05.09.2018, čo bolo\ntakmer 4 mesiace od pojednávania konaného dňa 25.04.2018, a napriek tomu žalobca tento znalecký\nposudok na pojednávaní konanom dňa 05.09.2018 nepredložil. Súd prvej inštancie mal za to, že uvedený\npostup bol v rozpore s koncentračnou zásadou, keďže žalobcovi nič nebránilo, aby si dal vyhotoviť\nznalecký posudok už pri podaní žaloby, resp. po tom, ako mu bol doručený odpor žalovaného. Na\npodporu vyššie uvedeného súd dodal, že odpor žalovaného bol doručený žalobcovi dňa 09.11.2017,\npričom súd žalobcovi stanovil lehotu na vyjadrenie k podanému odporu 15 dní, žalobca svoje vyjadrenie\nvšak doručil súdu až dňa 22.03.2018 a už z toho dôvodu na prostriedky procesného útoku, resp. obrany\nžalobcu uvádzané v tomto vyjadrení, s poukazom na aplikáciu koncentračnej zásady, súd nebol povinný\nprihliadať.\nSúd prvej inštancie vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností zamietol žalobu v časti o zaplatenie\n450 169,20 eura s príslušenstvom, v ktorej došlo k zániku pohľadávky započítaním a v časti o zaplatenie\nsumy 103 462,09 eura, ktorý nárok žalobca v konaní nepreukázal. Neuhradené zostali práce vykonané\nžalobcom, ktorých vykonanie a hodnota neboli medzi stranami sporné, spolu vo výške 48 889,05 eura,\nktorú sumu s príslušenstvom žalobcovi súd priznal.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca dňa 18.12.2018 v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nv časti výrokov II., III. a IV. z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ a f/ CSP. Namietal tvrdenia\nžalovaného o existencii pohľadávok voči nemu, ktoré mal nadobudnúť v konaní predloženými zmluvami\no postúpení pohľadávok, poprel uplatnenú kompenzačnú námietku a dodanie plnenia postupcom.\nMal za to, že žalovaný existenciu pohľadávok, ktorých sa uplatnenie kompenzačnej námietky týka\nnepreukázal nijakými relevantnými listinnými dôkazmi, ktoré by osvedčili, že skutočne nastalo plnenie\nzakladajúce jeho povinnosť za toto plnenie zaplatiť. Žalobca poukázal na skutočnosť, že navrhol doplniť\ndokazovanie o uloženie povinnosti žalovanému, aby súdu predložil všetky prílohy zmlúv o postúpení\npohľadávok, ktoré by preukazovali reálnosť plnenia zo strany spoločnosti TRIPPLE s.r.o. voči nemu,\npričom súd uvedený dôkaz nevykonal. Žalobca k uplatnenému nároku na ušlý zisk uviedol, že jeho\npreukázanie celonárodnou štatistikou daného odvetvia je relevantným podkladom na ustálenie hodnoty\nnevygenerovaného zisku. Dôvodil, že vzhľadom na jeho nepochybný nárok na zaplatenie celej žalovanej\nistiny s výnimkou časti žaloby, ktorú vzal späť, je potrebné v odvolacom konaní priznať mu všetko\nuplatnené príslušenstvo žalovanej istiny s výnimkou príslušenstva istiny, ktorej sa naďalej nedomáha.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,\nže žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu v sume 553 634,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,75 % ročne zo sumy 553 634,29 eura od 28.02.2013 do zaplatenia, a aby mu priznal voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 19.12.2018 v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nv časti výrokov II. a IV. z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Namietal uplatnenie nároku\nžalobcom v zmysle § 351 ods. 1 ObZ, z čoho vyplýva, že premlčacia doba mala začať plynúť až\nmomentom doručenia odstúpenia od zmluvy o dielo. Argumentoval, že nárok žalobcu vyplýva z faktúry\nč. 2012066 vyhotovenej dňa 15.08.2012 a splatnej dňa 18.11.2012, čoho dôkazom je aj príloha žaloby\nako aj priamy odkaz na ňu v rámci zadefinovania žalobného nároku. Medzi stranami neexistuje spor o\nexistencii a splatnosti tejto faktúry. Dôvodil, že žalobca odstúpil od zmluvy písomne listom, ktorý mu mal\nbyť doručený dňa 27.02.2013, t. j. tri mesiace po splatnosti faktúry. Mal za to, že z uvedeného je zrejmé,\nže žalobca sa domáha nároku, ktorý bol zjavne splatný ešte pred doručením sporného odstúpenia\nod zmluvy, teda ak už nárok vznikol počas platnosti zmluvy, ide o nárok zo zmluvy, a nie o nárok z\nodstúpenia. Tvrdil, že nie je sporné, že išlo o nárok z platnej zmluvy, ktorý si mohol žalobca uplatniť na\nsúde už dňa 19.11.2012, a to bez ohľadu na to, či neskôr odstúpil od zmluvy.\n\nĎalej žalovaný namietal platnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu nedostatočnej zrozumiteľnosti. Mal\nza to, že z písomného odstúpenia nie je možné jednoznačne zistiť o aké porušenie zmluvy malo ísť,\nnakoľko z tohto oznámenia vyplývajú iba všeobecné citácie, bez uvedenia konkrétnej právnej skutočnosti\npodmieňujúcej tento úkon. Dôvodil, že dielo v čase odstúpenia od zmluvy bolo odovzdané a teda nebolo\nmožné od nej odstúpiť.\nZ uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku II. a IV.\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne\na žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) rozsudkom č.k.\n2Cob/106/2019-732 zo dňa 11.02.2020 rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/13/2017-616\nzo dňa 28.09.2018 v napadnutom výroku III. potvrdil. Vo výroku II. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil\ntak, že žalobu zamietol. Vo výroku IV. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovanému priznal\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu. Zároveň žalovanému\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nOdvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že pokiaľ ide o započítanie\npredmetnej pohľadávky v rozsahu 450 169,20 eura vzájomným započítaním pohľadávok žalobcu a\nžalovaného, a to v sume 87 020,32 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 67 102,40 eura ku dňu 21.01.2013,\nv sume 56 046,48 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 120 000 eur ku dňu 30.04.2013 a v sume 120 000\neur ku dňu 04.06.2013, započítanie bolo platné, a preto súd prvej inštancie správne zamietol žalobu v\nčasti o zaplatenie 450 169,20 eura.\nK odvolacej námietke žalobcu, týkajúcej sa nepriznania ušlého zisku, odvolací súd uviedol v zhode s\nnázorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ by uvedená suma mala predstavovať ušlý zisk, ktorého výšku\nžalobca stanovil pomocou hrubej marže na 20 % z hodnoty nevykonaných prác, žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno a nepreukázal, že by na jeho strane došlo v súvislosti s predmetnou zmluvou o dielo k\nvzniku akejkoľvek škody, a to ani škody v podobe ušlého zisku. Argumentoval, že ušlý zisk nie je možné\npreukazovať štatistickým údajom zverejneným na internetovej stránke, nakoľko ušlý zisk konkrétneho\npodnikateľského subjektu je individualizovaný údaj, ktorý sa určí na základe presných účtovných kritérií\na nie je ho možné určiť odkazom na všeobecný údaj o priemernom zisku v oblasti stavebníctva alebo\nštatistiky.\nK odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa premlčania nároku žalobcu vyplývajúceho z faktúry č.\n2012066 zo dňa 15.08.2012, splatnej dňa 18.11.2012, odvolací súd uviedol, že podľa bodu 6.4 zmluvy\no dielo sa zmluvné strany dohodli, že splatnosť jednotlivých faktúr je 95 dní od doručenia. Predmetná\nfaktúra č. 2012066 bola doručená žalovanému dňa 27.08.2012, čo vyplýva z dátumu a podpisu\nna spodnej strane faktúry predloženej žalobcom. Dátum splatnosti tejto faktúry bol najneskôr dňa\n30.11.2012. Odo dňa 01.12.2012 začala plynúť štvorročná premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky\nz predmetnej faktúry, teda najneskôr 01.12.2012 si mohol uplatniť svoje právo na zaplatenie faktúry na\nsúde. Premlčacia doba teda uplynula dňom 01.12.2016, avšak žalobca si uplatnil žalobou zaplatenie\npredmetnej faktúry až dňa 27.02.2017, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej doby. S poukazom na\nuvedené k neuhradenej zostávajúcej časti faktúry, odvolací súd uviedol, že pohľadávka bola v tejto časti\npremlčaná.\nDôvodil, že žalobca odstúpil od zmluvy písomne listom, ktorý mal byť doručený žalovanému dňa\n27.02.2013, t. j. takmer tri mesiace po splatnosti faktúry. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa domáha\nnároku, ktorý bol zjavne splatný ešte pred doručením sporného odstúpenia od zmluvy. Odvolací súd\nzdôraznil, že ak už raz nárok vznikol počas platnosti zmluvy, ide o nárok zo zmluvy a nie o nárok z\nodstúpenia. Mal za to, že samotné odstúpenie od zmluvy nie je pre konanie o nároku žalobcu podstatnou\nskutočnosťou, nakoľko na vzťahy, ktoré vznikli pred sporným odstúpením od zmluvy, t. j. aj vo vzťahu k\nžalovanej faktúre je potrebné nahliadať tak, že ide o záväzok v tom čase vychádzajúci z platnej zmluvy,\nna ktorý nemá odstúpenie od zmluvy žiaden vplyv, pokiaľ nie je možná reštitúcia, teda práva a povinnosti\nvyplývajúce z tohto záväzku žiadnym spôsobom nezanikli.\nOdvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že predmet diela nebol riadne\nodovzdaný. Zdôraznil, že dielo bolo pred odstúpením od zmluvy odovzdané investorovi, v čase\n\ndoručenia odstúpenia bolo už v užívaní minimálne pol roka. Žalovaný písomne vyhlásil, že dielo bolo\nriadne a včas vykonané, pričom termín odovzdania diela podľa zmluvy bol dohodnutý na 22.07.2012 a\nžalobca od zmluvy odstúpil dňa 27.02.2013. Odvolací súd poukázal na článok 8.12 zmluvy o dielo, kde\nsa žalobca a žalovaný dohodli, že o prevzatí jednotlivých častí diela spíšu protokol, a že za rovnakých\npodmienok podpíšu po ukončení diela konečný preberací protokol. Mal za to, že z uvedenej textácie\nzmluvy nevyplýva, že podmienkou splnenia diela, resp. vykonania diela je podpísanie tohto protokolu.\nPreto dielo v čase odstúpenia od zmluvy bolo odovzdané a teda nebolo možné od takejto zmluvy\nodstúpiť. Skutočnosť, že neexistuje protokol podpísaný zo strany žalovaného o prevzatí diela ešte\nneznamená, že dielo nebolo vykonané, keďže z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov ako\naj zo samotného tvrdenia žalovaného nesporne vyplýva, že dielo bolo zo strany žalovaného odovzdané\ninvestorovi dňa 31.07.2012, tak ako to uviedol aj samotný žalobca v liste zo dňa 13.12.2012, kde vyzýval\nna okamžité uhradenie faktúry č. 2012066 a kde uviedol, že dielo bolo odovzdané investorovi. V čase\ndoručenia odstúpenia bolo dielo dokončené, faktúra bola riadne čiastočne uhradená prostredníctvom\nzápočtu a teda záväzok zanikol, čo spôsobilo faktickú ako i právnu nemožnosť od zaniknutej zmluvy\nodstúpiť.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v konaní o dovolaní žalobcu uznesením sp.zn.\n2Obdo/19/2023 zo dňa 26.04.2023 (ďalej aj ako ,,uznesenie NS SR“), rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č.k. 2Cob/106/2019-732 zo dňa 11.02.2020 spolu s obsahovo nadväzujúcim uznesením\nOkresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/13/2017-781 zo dňa 29.05.2020 zrušil a vec vrátil odvolaciemu\nsúdu na ďalšie konanie.\nDovolací súd konštatoval, že odvolací súd pochybil, keď bez toho, aby dokazovanie zopakoval, dospel\nk odlišnému skutkovému záveru než súd prvej inštancie. Uviedol, že pokiaľ sa chcel odvolací súd\nod skutkového záveru o (ne)odovzdaní diela zhotoviteľom prijatého súdom prvej inštancie odchýliť,\nmal opätovne vykonať dokazovanie. Zároveň uložil odvolaciemu súdu povinnosť v rámci zopakovania\ndokazovania, zaoberať sa predovšetkým otázkou odovzdania diela zhotoviteľom, a to s prihliadnutím k\ntomu, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je len vo výške 586 674,57 eura (suma rovnajúca sa faktúre\nč. 2012066), ďalej zaoberať sa s otázkou platnosti odstúpenia od celej zmluvy o dielo, keď bola v zmluve\no dielo dohodnutá cena diela vo výške 1 104 000 eur vrátane DPH na rozdiel od žalovanej sumy 586\n674,57 eura a po ustálení týchto otázok zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania a započítaním.\n8. Žalovaný sa vyjadril k veci podaním zo dňa 14.02.2024 s tým, že sa pridržal všetkých doposiaľ\nv konaní uvedených argumentov. Zároveň zdôraznil, že ak už nárok vznikol počas platnosti zmluvy,\nide o nárok zo zmluvy a nie o nárok z odstúpenia. Dodal, že nárok na zaplatenie sumy 103 462,09\neura s príslušenstvom, ktorý si v predmetnom konaní žalobca uplatnil ako ušlý zisk, nijakým spôsobom\nnepreukázal. Tvrdil, že nárok je neopodstatnený, nakoľko došlo k splneniu predmetu zmluvy, t.j. nemohlo\ndôjsť k ušlému zisku, keďže si žalobca vyfakturoval všetko, čo vo veci urobil, a netrval na pokračovaní\nakýchkoľvek iných prác, resp. dielo považoval za ukončené.\n9. Vyjadrenie žalovaného k veci bolo žalobcovi doručené dňa 11.03.2024. Ďalšie vyjadrenia strán k\npredmetnej veci súdu doručené neboli.\n10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal vec v medziach daných\nrozsahom podaných odvolaní a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP. Odvolací súd\nrešpektujúc dovolacím súdom uloženú povinnosť zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej\ninštancie na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu a odvolanie žalovaného nie sú dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v\nnapadnutom rozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.\n11. Podľa § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento\nalebo iný zákon.\n12. Podľa § 345 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné\nporušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane\nv omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.\n\n13. Podľa § 345 ods. 2 ObZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca\nzmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na\núčel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá\nstrana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.\n14. Podľa § 345 ods. 3 ObZ, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany\noznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa\nodseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie\nzmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí\ntejto lehoty.\n15. Podľa § 346 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie\nzmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,\nnesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.\n16. Podľa § 350 ods. 1 ObZ, ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná a oprávnená\nstrana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy bez poskytnutia\ndodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí primeranej\ndodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.\n17. Podľa § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.\nOdstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani\nzmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov\nmedzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na\nsvoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.\n18. Podľa § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.\n19. Podľa § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže\nho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.\n20. Podľa § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo\ndňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.\n21. Podľa § 392 ods. 1 prvá veta ObZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,\nkeď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).\n22. Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.\n23. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n24. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu\nzmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo\nhmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava\nalebo úprava stavby alebo jej časti.\n25. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený\nspôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.\n26. Podľa § 537 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje\nnebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo\nzmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným\nčasom.\n27. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve\nalebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva\n\nje napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za\nporovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n28. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v\nzmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním\ndiela.\n29. Podľa § 548 ods. 2 ObZ, ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka\npre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374),\npatrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo\nzhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.\n30. Podľa § 554 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a\nodovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto\nzákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ\nobjednávateľa, aby prevzal dielo.\n31. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n32. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, s odvolaním žalobcu, odvolaním žalovaného,\nvyjadreniami strán, uznesením NS SR, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej\ninštancie a súladnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP\ns tým, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie\nvedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku. Súd prvej inštancie sa zrozumiteľným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami\npodstatnými pre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru,\nktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n33. Z obsahu súdneho spisu a z vykonaného dokazovania na pojednávaní konanom dňa 16.05.2024\nodvolací súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo č. 802/2012, na základe ktorej\nžalobca vykonával pre žalovaného dielo „Intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove nad Topľou stavebná časť“. Žalobca vykonal dielo v súlade so zmluvou, a to revitalizácia jestvujúcich plôch, stojiská\nSO 01 až SO 109 a stavebné úpravy zberného dvora, v celkovej hodnote 586 674,57 eura, ktoré boli\npočas trvania zmluvy žalovanému vyúčtované faktúrou č. 2012066 zo dňa 15.08.2012, splatnou dňa\n18.11.2012. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností listami zo dňa 13.12.2012,\n07.01.2013 a 11.02.2013. Vzhľadom na neplnenie platobných povinností žalovaným, žalobca odstúpil\nod zmluvy o dielo podaním č. 05/II/2013 zo dňa 21.02.2013, doručeným žalovanému dňa 27.02.2013.\nĎalej odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalovaný ako postupník získal na základe\nuzatvorených zmlúv o postúpení pohľadávok so spoločnosťou TRIPLE s.r.o. ako postupcom:\n- pohľadávku postupcu z faktúry č. 6012044 zo dňa 03.09.2012, splatná dňa 02.12.2012, vo výške 86 010\neur voči žalobcovi (č.l. 98 s. sp.), ktorá vyplýva zo zmluvy o sprostredkovaní obchodu zo dňa 16.08.2011\nuzatvorenej medzi postupcom a žalobcom (č.l. 93 s. sp.), postúpená postupcom žalovanému zmluvou\no postúpení pohľadávok č. 01/2013 zo dňa 18.01.2013 (č.l. 89 s. sp.). Dňa 20.11.2012 žalobca potvrdil\nsprávnosť zostatku pohľadávky (č.l. 100 s. sp.). Postupca listom zo dňa 18.01.2013 oznámil žalobcovi\npostúpenie tejto pohľadávky žalovanému. Žalovaný listom zo dňa 21.01.2013 vykonal jednostranný\nzápočet pohľadávky 86 010 eur a jej príslušenstva v sume 1 010,32 eura, t.j. v celkovej výške 87 020,32\neura, voči pohľadávke žalobcu vyplývajúcej z faktúry č. 2012066;\n- pohľadávku postupcu z faktúry č. 6011079 zo dňa 19.09.2011, splatná dňa 10.10.2011 vo výške\n65 280 eur voči žalobcovi (č.l. 114 s. sp.), ktorá bola čiastočne uhradená vo výške 10 880 eur (č.l.\n115 s. sp.), t.j. zostatok vo výške 54 400 eur, ktorá vyplýva zo zmluvy o dielo zo dňa 24.02.2011\nuzatvorenej medzi postupcom a žalobcom (č.l. 108 s. sp.), postúpená postupcom žalovanému zmluvou\no postúpení pohľadávok č. 02/2013 zo dňa 18.01.2013 (č.l. 102 s. sp.). Dňa 20.11.2012 žalobca potvrdil\n\nsprávnosť zostatku pohľadávky (č.l. 116 s. sp.). Postupca listom zo dňa 18.01.2013 oznámil žalobcovi\npostúpenie tejto pohľadávky žalovanému. Žalovaný listom zo dňa 21.01.2013 vykonal jednostranný\nzápočet pohľadávky 54 400 eur a jej príslušenstva v sume 12 702,40 eura, t.j. v celkovej výške 67 102,40\neura voči pohľadávke žalobcu vyplývajúcej z faktúry č. 2012066;\n- pohľadávka postupcu z faktúry č. 6012050 zo dňa 07.11.2012, splatná dňa 07.12.2012 vo výške\n54 840 eur voči žalobcovi (č.l. 130 s. sp.), ktorá vyplýva zo zmluvy o dielo zo dňa 11.06.2012\nuzatvorenej medzi postupcom a žalobcom (č.l. 122 s. sp.), postúpená postupcom žalovanému zmluvou\no postúpení pohľadávok č. 03/2013 zo dňa 18.01.2013 (č.l. 118 s. sp.). Dňa 20.11.2012 žalobca potvrdil\nsprávnosť zostatku pohľadávky (č.l. 132 s. sp.). Postupca listom zo dňa 18.01.2013 oznámil žalobcovi\npostúpenie tejto pohľadávky žalovanému. Žalovaný listom zo dňa 21.01.2013 vykonal jednostranný\nzápočet pohľadávky 54 840 eur a jej príslušenstva v sume 1 206,48 eura, t. j. v celkovej výške 56 046,48\neura voči pohľadávke žalobcu, vyplývajúcej z faktúry č. 2012066;\n- pohľadávka postupcu z faktúry č. 6012048 zo dňa 30.10.2012, splatná dňa 28.04.2013 vo výške\n120 000 eur voči žalobcovi (č.l. 142 s. sp.), ktorá vyplýva zo zmluvy o sprostredkovaní obchodu zo\ndňa 16.08.2011 uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom (č.l. 137 s. sp.), postúpená postupcom\nžalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. 04/2013 zo dňa 18.01.2013 (č.l. 133 s. sp.). Dňa\n20.11.2012 žalobca potvrdil správnosť zostatku pohľadávky (č.l. 144 s. sp.). Postupca listom zo\ndňa 18.01.2013 oznámil žalobcovi postúpenie tejto pohľadávky žalovanému. Žalovaný listom zo\ndňa 30.04.2013 vykonal jednostranný zápočet pohľadávky 120 000 eur voči pohľadávke žalobcu,\nvyplývajúcej z faktúry č. 2012066;\n- pohľadávka postupcu z faktúry č. 6012049 zo dňa 06.11.2012, splatná dňa 04.06.2013 vo výške\n120 000 eur voči žalobcovi (č.l. 150 s. sp.), ktorá vyplýva zo zmluvy o sprostredkovaní obchodu zo\ndňa 16.08.2011, uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom (č.l. 153 s. sp.), postúpená postupcom\nžalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. 05/2013 zo dňa 18.01.2013 (č.l. 146 s. sp.). Dňa\n20.11.2012 žalobca potvrdil správnosť zostatku pohľadávky (č.l. 152 s. sp.). Postupca listom zo\ndňa 18.01.2013 oznámil žalobcovi postúpenie tejto pohľadávky žalovanému. Žalovaný listom zo\ndňa 04.06.2013 vykonal jednostranný zápočet pohľadávky 120 000 eur voči pohľadávke žalobcu,\nvyplývajúcej z faktúry č. 2012066.\nDňa 23.01.2013 žalovaný uhradil časť dlžnej istiny v sume 87 615,82 eura (č.l. 171 s. sp.).\nListom zo dňa 29.01.2013, doručenom spoločnosti TRIPLE dňa 12.03.2013, žalobca odstúpil od zmluvy\no sprostredkovaní obchodu uzatvorenej dňa 16.08.2011 (č.l. 275 s. sp.).\nListom zo dňa 28.01.2013, doručenom spoločnosti TRIPLE dňa 12.03.2013, žalobca odstúpil od zmluvy\no dielo uzatvorenej dňa 24.02.2011 (dostavba kanalizácie m. č. Podsadek Stará Ľubovňa, č.l. 282 s. sp.).\nListom zo dňa 28.01.2013, doručenom spoločnosti TRIPLE dňa 12.03.2013, žalobca odstúpil od zmluvy\no dielo uzatvorenej dňa 11.06.2012 (revitalizácia centra obce Hráň, č.l. 288 s. sp.).\nListom zo dňa 11.02.2013, doručenom žalovanému dňa 14.02.2013, oznámil žalobca žalovanému, že\npostúpenie pohľadávky zo zmluvy o dielo zo dňa 24.02.2011, zmluvy o dielo zo dňa 11.06.2012 a zo\nzmluvy o sprostredkovaní obchodu zo dňa 16.08.2011 považuje za neplatné, nakoľko od predmetných\nzmlúv odstúpil z dôvodu, že nedošlo k ich splneniu riadne a včas, pričom v niektorých prípadoch nedošlo\nk splneniu vôbec, čím došlo k podstatnému porušeniu povinností postupcu.\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie ceny diela v zmysle zmluvy o dielo, od ktorej odpočítal to, čo nevykonaním diela ušetril, v\nsume 586 674,57 eura spolu s 20 % z ceny nevykonanej časti diela v sume 103 465,09 eura, spolu v\nsume 690 139,66 eura s príslušenstvom.\nŽalobca na pojednávaní konanom dňa 25.04.2018 (č.l. 262 s. sp.) zobral návrh v časti o zaplatenie sumy\n87 615,82 eura späť. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozhodnutia v uvedenej časti zastavil\nkonanie, pričom predmetom konania zostalo zaplatenie istiny v sume 602 523,84 eura s príslušenstvom,\n\npozostávajúcej zo sumy 499 058,75 eura predstavujúcej cenu vykonaných prác a zo sumy 103 465,09\neura predstavujúcej ušlý zisk.\n34. V konaní bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bol obchodno-záväzkový vzťah na základe\nuzatvorenej písomnej zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. ObZ. Rovnako nebola medzi stranami\nsporná hodnota prác vykonaných žalobcom na predmetnom diele v celkovej hodnote 586 674,57 eura,\nv rozsahu, v akom ich žalobca počas trvania zmluvy žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2012066.\n35. Sporná bola predovšetkým otázka odovzdania diela, platnosti odstúpenia od zmluvy, premlčania\npráva žalobcu na zaplatenie ceny vykonaného diela v sume 499 058,75 eura, platnosti započítania\npohľadávok žalovaným, ako aj dôvodnosti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 103 465,09 eura.\n36. Odvolací súd vec posudzoval v rozsahu odvolacích námietok uvedených v odvolaní podanom\nžalobcom a žalovaným voči napadnutému rozsudku a v rozsahu uloženej mu povinnosti Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky (ďalej len ako ,,NS SR“) v uznesení sp. zn. 2Obdo/19/2023 zo dňa\n26.04.2023 v zmysle § 455 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a odvolanie žalovaného nie\nsú dôvodné, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n37. K úlohe odvolacieho súdu uloženej mu dovolacím súdom v zmysle uznesenia NS SR sp. zn.\n2Obdo/19/2023 zo dňa 26.04.2023, zaoberať sa otázkou odovzdania diela zhotoviteľom, a to s\nprihliadnutím k tomu, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je len vo výške 586 674,57 eura (suma\nrovnajúca sa faktúre č. 2012066), odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie na základe vykonaných\ndôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, že k protokolárnemu odovzdaniu diela žalobcom\nžalovanému nedošlo, avšak dielo ako také reálne zhotovené a vykonané bolo. V danom prípade\npredmetom zmluvy bolo vykonanie diela ,,Intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove nad Topľou\n- stavebná časť“, a to revitalizácia jestvujúcich plôch, stojiská SO 01 až SO 109 a stavebné úpravy\nzberného dvora (č.l. 338, 342 s. sp.). Podľa čl. 5 bod 5.2 zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá\nmaximálna cena diela v sume 1 104 000 eur s DPH (č.l. 338 s. sp.). V konaní nebolo sporné, že došlo\nk zhotoveniu diela v zmysle zmluvy o dielo v hodnote 586 674,57 eura bez vád, ktoré fakticky užíva\ninvestor mesto Vranov nad Topľou odo dňa 31.07.2012. Taktiež v konaní bolo nesporné, že žalovaný sa\nnedomáhal jeho odovzdania v zmysle zmluvy o dielo.\n38. K odvolacej námietke žalovaného, ktorý namietal platnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu\nnedostatočnej zrozumiteľnosti, že z neho nie je možné jednoznačne zistiť, o aké porušenie zmluvy\nmalo ísť, nakoľko z tohto oznámenia vyplývajú iba všeobecné citácie, bez uvedenia konkrétnej právnej\nskutočnosti podmieňujúcej tento úkon ako aj s poukazom na záver uvedený v uznesení NS SR, ktorý\nuložil odvolaciemu súdu zaoberať sa otázkou platnosti odstúpenia od celej zmluvy o dielo, keď bola\nv zmluve o dielo dohodnutá cena diela vo výške 1 104 000 eur s DPH na rozdiel od žalovanej sumy\n586 674,57 eura odvolací súd uvádza, že dospel k záveru, že žalobca si uplatnil žalobou nárok z\nodstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 21.02.2013 z dôvodu nezaplatenej faktúry č. 2012066 zo dňa\n15.08.2012, splatnej dňa 18.11.2012, vystavenej na sumu 586 674,57 eura, ktorou preukazoval len výšku\nuplatneného nároku, nie však jeho právny základ. V danom prípade bolo nesporné, že žalovaný bol v\nomeškaní so zaplatením faktúry č. 2012066 za vykonané práce. Z obsahu odstúpenia od zmluvy o dielo,\nktoré obsahuje odkaz na povinnosť žalovaného upravenú v zmluve o dielo riadne uhrádzať jednotlivé\nfaktúry v zmysle čl. 6 zmluvy o dielo, je možné jednoznačne určiť, že k uvedenému odstúpeniu od zmluvy\ndošlo z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného, ktoré spočívalo v nezaplatení ceny za vykonané práce.\nOdvolací súd mal v konaní preukázané, že splatnosť faktúry nastala uplynutím 95 dní od jej doručenia,\nteda dňa 30.11.2012, a že žalobca vyzval žalovaného na plnenie listami zo dňa 13.12.2012, 07.01.2013\na 11.02.2013 (č.l. 236, 237 a 271 s. sp.), a následne listom zo dňa 21.02.2013, doručeným žalovanému\ndňa 27.02.2013, od zmluvy odstúpil. Odvolací súd vyhodnotil, že žalobca od zmluvy o dielo odstúpil\npodľa § 345 ods. 3 ObZ s tým, že uplynutie takmer troch mesiacov medzi termínom splatnosti faktúry a\nodstúpením od zmluvy, počas ktorých bol žalovaný trikrát vyzvaný na úhradu splatnej faktúry, považoval\nza primeranú dodatočnú lehotu na plnenie.\nV konaní odvolací súd dospel k záveru, že žalobca od zmluvy odstúpil platne, a to s poukazom na\nokolnosti plnenia záväzkov zo zmluvy o dielo, obsah odstúpenia od zmluvy a nárok z odstúpenia od\nzmluvy uplatnený v žalobe. V konaní nebolo sporné, že v priebehu platnosti zmluvy došlo k vykonaniu\n\ndiela, a za vykonané dielo bola vyúčtovaná suma zodpovedajúca vykonaným prácam. Odvolací súd\nkonštatuje, že dielo bolo žalobcom odovzdané investorovi do užívania dňa 31.07.2012. Cena dohodnutá\nv zmluve bola určená ako rámcová maximálna cena 1 104 000 eur. Dňa 23.01.2013 žalovaný uhradil\nčasť dlžnej istiny v sume 87 615,82 eura. Neuhradená suma vykonaného diela zostala vo výške 499\n058,75 eura. Žalobca odstúpil od zmluvy o dielo s výzvou na zaplatenie sumy 499 058,75 eura, ktorá\npredstavovala za daných okolností nezaplatenú cenu diela, a ktorú si následne žalobca uplatnil žalobou.\nOdvolací súd poznamenáva, že žalobca odstúpil od zmluvy o dielo, podľa ktorej sa dielo reálne vykonalo,\na to za cenu nižšiu ako podľa zmluvy dohodnutú cenu maximálnu, a ktoré fakticky užíva investor od\n31.07.2012. Žalobca si teda uplatnil nárok z odstúpenia v sume vykonaných prác a nie v maximálnej\nmožnej výške ceny diela podľa zmluvy.\nOdvolací súd odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa neplatnosti odstúpenia od zmluvy preto\npovažuje za nedôvodnú.\nV súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd dodáva, že pri posudzovaní platnosti alebo neplatnosti\nprávnych úkonov z rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky vyplýva\nzásada priority výkladu právneho úkonu v prospech zachovania jeho platnosti v záujme zachovania\nprávnej istoty dotknutých strán právneho vzťahu. Neplatnosť právneho úkonu má byť výnimkou a nie\nzásadou. Uprednostňovanie výkladu smerujúceho k neplatnosti zmluvy pred výkladom zakladajúcim jej\nplatnosť nie je ústavne konformné (viď napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 242/07, sp. zn. I. ÚS\n243/07).\n39. K odvolacej námietke žalovaného, že zhotoviteľ nemôže od zmluvy odstúpiť, ak bolo už dielo\nodovzdané odvolací súd uvádza, že žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle § 345 ObZ pre omeškanie\nžalovaného so zaplatením ceny diela, pričom odstúpiť od zmluvy o dielo by nemohol po tom, čo by mu\nbola doručená správa, že už bola splnená jeho povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie\nod zmluvy (§ 349 ods. 1 ObZ), čo sa v predmetnom prípade nestalo. Odvolací súd odvolaciu námietku\nžalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n40. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa premlčania uplatneného nároku odvolací súd uvádza,\nže sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v danej veci si žalobca nárok neuplatňuje z titulu\nfaktúry č. 2012066, ale ide o nárok upravený v § 351 ods. 1 ObZ, v zmysle ktorého odstúpením zmluva\nzaniká, pričom účinky odstúpenia nastávajú až okamihom tohto odstúpenia, teda ex nunc. To znamená,\nže v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a plnenia poskytnuté pred\nodstúpením od zmluvy si strany majú vrátiť (synalagmatický záväzok). Uvedené má ten následok, že\nžalobca si už nemôže okamihom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému (27.02.2013) uplatniť\nprávo na zaplatenie ceny vykonaných prác v zmysle vystavenej faktúry a musí si uplatňovať svoje\nnároky výlučne z odstúpenia od zmluvy. Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa,\npatrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo\nzhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu (§ 548 ods. 2 ObZ). Cena diela v zmysle zmluvy o\ndielo bola dohodnutá v maximálnej sume 1 104 000 eur, vykonané dielo bolo v sume 586 674,57 eura,\npričom objednávateľ zaplatil vykonané práce v sume 87 615,82 eura, a preto má zhotoviteľ nárok na\ncenu diela v sume 499 058,75 eura. Predmetné odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému dňa\n27.02.2013, premlčacia doba začala plynúť odo dňa 28.02.2013 a štvorročná premlčacia doba uplynula\ndňa 28.02.2017. Žaloba bola doručená súdu dňa 27.02.2017, teda pred uplynutím premlčacej doby.\nOdvolací súd odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n41. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nepriznania sumy 103 465,09 eura odvolací súd uvádza,\nže sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ by uvedená suma mala predstavovať\nušlý zisk, ktorého výšku žalobca stanovil pomocou hrubej marže 20 % z hodnoty nevykonaných\nprác, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by na jeho strane došlo v súvislosti s\npredmetnou zmluvou o dielo k vzniku akejkoľvek škody, a to ani škody v podobe ušlého zisku. V\ndanom prípade došlo k splneniu predmetu zmluvy, žalobca vyfakturoval všetky vykonané práce a netrval\nna pokračovaní akýchkoľvek ďalších prác, teda dielo považoval za ukončené. Zároveň ušlý zisk nie\nje možné preukazovať štatistickým údajom zverejneným na internetovej stránke, nakoľko ušlý zisk\nkonkrétneho podnikateľského subjektu je individualizovaný údaj, ktorý sa určí na základe presných\núčtovných kritérií a nie je ho možné určiť odkazom na všeobecný údaj o priemernom zisku v oblasti\nstavebníctva alebo štatistiky. Žalobcom uplatnený nárok v sume 103 465,09 eura z titulu ušlého zisku\n\nodvolací súd považuje za nepreukázaný. Odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za\nnedôvodnú.\n42. K odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný existenciu pohľadávok, ktorých sa uplatnenie\nkompenzačnej námietky týka, nepreukázal nijakými relevantnými listinnými dôkazmi, a že navrhol\ndoplniť dokazovanie o uloženie povinnosti žalovanému, aby súdu predložil všetky prílohy zmlúv o\npostúpení pohľadávok odvolací súd uvádza, že žalovaný preukázal existenciu pohľadávok spôsobilých\nna započítanie, ktoré žalovaný získal na základe zmlúv o postúpení pohľadávok uzavretých medzi ním\na spoločnosťou TRIPLE s.r.o. (viď bod 33.). Existenciu týchto pohľadávok žalobca prostredníctvom\nsvojho štatutárneho zástupcu opakovane potvrdil, keď svojim podpisom potvrdil zostatok pohľadávok\nspoločnosti TRIPLE s.r.o. voči žalobcovi po tom, ako ho na uvedené vyzvala spoločnosť TRIPLE s.r.o.. V\npredmetnom prípade postupca písomne požiadal žalobcu pri každej postúpenej pohľadávke samostatne\n(č.l. 99, 115, 131, 143, 151 s. sp.) o odsúhlasenie pohľadávky voči žalobcovi, s bližšou špecifikáciou čísla\nfaktúry, právneho titulu pohľadávky, dátumu splatnosti a výšky pohľadávky. Zároveň postupca vyzval\nžalobcu, v prípade nesúhlasu s niektorou položkou, aby bližšie určil dôvod nesúhlasu. Postupca požiadal\nžalobcu o potvrdenie uznania pohľadávok v zmysle § 323 ObZ. Žalobca písomne potvrdil zostatok\nvšetkých na započítanie uplatnených pohľadávok s tým, že v písomnom odsúhlasení zostatku uviedol,\nže potvrdzuje správnosť zostatku pohľadávok k 20.11.2012 (č.l. 100, 116, 132, 144, 152 s. sp.). Žalobca\npo doručení predmetných faktúr tieto nikdy nerozporoval, spoločnosti TRIPLE s.r.o. ich nikdy nevrátil\nako neoprávnene vystavené, naopak následne odsúhlasil ich zostatok, a to priamo konateľkou žalobcu.\nRovnako konateľka žalobcu podpísala aj odovzdávací protokol k jednotlivým zmluvám o dielo, pričom\nnevzniesla námietky k vykonaným prácam zo strany spoločnosti TRIPLE s.r.o. (č.l. 112, 126 s. sp.).\nJe nesporné, že až následne po tom, ako postupca oznámil žalobcovi postúpenie pohľadávok zo dňa\n18.01.2013 (č.l. 96, 106, 128, 140, 157 s. sp.) a žalovaný žalobcovi oznámil započítanie pohľadávok\nlistom zo dňa 21.01.2013 (č.l. 87 s. sp.), žalobca od predmetných zmlúv odstúpil listami zo dňa\n28.01.2013 a 29.01.2013 a začal rozporovať oprávnenosť predmetných faktúr a namietal nevykonanie\njednotlivých činností v zmysle uzavretých zmlúv. Takýto postup žalobcu sa javí aj odvolaciemu súdu\nako účelový.\nPokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dokazovanie ohľadom predloženia\nvšetkých príloh zmlúv k zmluvám o postúpení pohľadávok, ktorými žalovaný preukazuje reálnosť plnenia\nzo strany spoločnosti TRIPLE s.r.o. voči žalobcovi, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej\ninštancie, že táto skutočnosť nebola sporná, nakoľko žalovaný predloženými listinami (viď bod 33.\ntohto rozhodnutia) riadne preukázal existenciu pohľadávok spôsobilých na započítanie, ktoré získal na\nzáklade zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi ním a spoločnosťou TRIPLE s.r.o. tak, ako\nbolo uvedené vyššie, pričom k zmluvám o postúpení pohľadávok priložil okrem faktúr aj zmluvy, z ktorých\npohľadávky vyplývajú. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca po doručení predmetných faktúr ich nikdy\nnerozporoval, ani ich nikdy spoločnosti TRIPLE s.r.o. nevrátil ako neoprávnene vystavené, ale naopak\npri všetkých faktúrach následne odsúhlasil a účtovne potvrdil zostatok pohľadávky, tak ako bolo uvedené\nvyššie.\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o platnosti započítania, pokiaľ ide\no započítanie pohľadávok žalovaného voči predmetnej pohľadávke žalobcu v rozsahu 450 169,20 eura,\na to v sume 87 020,32 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 67 102,40 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 56\n046,48 eura ku dňu 21.01.2013, v sume 120 000 eur ku dňu 30.04.2013 a v sume 120 000 eur ku dňu\n04.06.2013, a preto súd prvej inštancie správne zamietol žalobu v časti o zaplatenie 450 169,20 eura.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n43. Odvolací súd dodáva, že žalobca v podanom odvolaní uviedol, že podáva odvolanie aj proti výroku\nII., ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 48 889,55 eura s\npríslušenstvom. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.\nVzhľadom k tomu, že výrokom II. bolo rozhodnuté v prospech žalobcu, podľa § 386 písm. b/ CSP by mal\nodvolací súd v tejto časti odmietnuť odvolanie ako podané neoprávnenou osobou. Avšak v súlade s §\n124 ods. 1 CSP sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu a v uvedenom prípade má odvolací súd\nza to, že sa jedná podľa obsahu podania o odvolanie podané proti výroku III., ktorým žalobu vo zvyšku\nzamietol, a to v časti zamietnutia príslušenstva zodpovedajúceho zamietnutej časti istiny, keď žalobca\n\nuviedol, že ,,vzhľadom na nepochybný nárok žalobcu na zaplatenie celej žalovanej istiny je potrebné v\nodvolacom konaní priznať žalobcovi všetko uplatnené príslušenstvo žalovanej istiny“.\n44. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n45. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ani žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom\nnespochybnili ani nevyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti\nnapadnutého rozsudku, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie je vecne správne. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n46. O náhrade trov dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v dovolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov dovolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n47. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 2 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania vzhľadom na skutočnosť, že pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol v predmetnom\nodvolacom konaní rovnaký, nakoľko obe strany boli v súvislosti so svojím odvolaním podaným proti\nnapadnutému rozhodnutiu neúspešné a úspešné boli v odvolacom konaní v súvislosti s odvolaním\npodaným protistranou.\n48. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Cb/13/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec155ed7-0941-479c-b009-aac42337122d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.544.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.544.2025.1"}]}