{"guid": "b0b07af1-64c6-48f3-8f54-562966ccd12a:d005a9be-e168-49b5-96c9-5863f2c61b3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1", "spisova_znacka": "15Co/154/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/154/2022 z 22. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2024, sp. zn. 15Co/154/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1", "identifikacne_cislo": "1219202222", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d005a9be-e168-49b5-96c9-5863f2c61b3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/154/2022\n1219202222\n22. 05. 2024\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov: 1. B. G., narodený\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 2. S. G., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J.\nČ.. XXXX/X, 3. X. M., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 4. O. X., narodený\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 5. Ľ. X., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J.\nČ.. XXXX/X, 6. A. K., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 7. W. K., narodená\ndňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 8. Y. I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J.\nČ.. XXXX/X, 9. W. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 10. W. E., narodený\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 11. W. E., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,\nJ. Č.. XXXX/X, 12. G. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, I. (právna nástupkyňa\npôvodných žalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A.), 13. B. A., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom\nS.. K.U. Č.. XXXX/X, I. (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A.), 14.\nZ. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 15. W. E., narodená dňa XX.X.XXXX,\ntrvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 16. U.. K. K., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 17.\nD. I., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 18. W. I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X, 19. P. J., narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 20. A. J.,\nnarodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 21. Z.. Y. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale\nbytom I., Z. G. Č.. XXXXX/XXA, 22. W. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 23.\nP. G., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 24. A. G., narodená dňa X.X.XXXX,\ntrvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 25. A.. B. L., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X,\n26. X. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, (právna nástupkyňa predchodcu W.\nD., narodeného dňa XX.X.XXXX, zomrel dňa X.X.XXXX), 27. U.. K. B., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X, 28. D. Š., narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 29. C. Š.,\nnarodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 30. W. B., narodená dňa X.X.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X, 31. L. L., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XXXX/XX, 32. D.\nO., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 33. D. Š. O., narodená dňa XX.X.XXXX,\ntrvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 34. G. Ž., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 35. Z.\nO., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 36. U. O., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale\nbytom I., D. Č.. XXXX/XX, 37. A. O., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, G. O., 38.\nO. O., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 39. U. D., narodený dňa X.X.XXXX,\ntrvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 40. A. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 41. O.\nA., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 42. B. A., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X, 43. J. D., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 44. C. D.,\nnarodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 45. A. Z., narodený dňa X.XX.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X, 46. Š. O., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 47. F.M. O.,\nnarodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 48. U.. A. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X, 49. O. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X (právny\nnástupca pôvodnej žalobkyne v 50. rade B. A.), 50. D. Š. O., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom\nI., J. Č.. XXXX/X, 51. O. Š., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 52. Z. G., narodený\ndňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 53. B. G., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J.\nČ.. XXXX/X, 54. A.. X. Z., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X (právna nástupkyňa\npôvodnej žalobkyne v 55. rade X. Z.), 55. O. I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/\nX (právna nástupkyňa pôvodnej žalobkyne v 56. rade A. I.), 56. B. W., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale\n\nbytom I., J. Č.. XXXX/X (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 57. rade B. B. a 58. rade O. B.), 57.\nK. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 58. A. E., narodená dňa XX.X.XXXX,\ntrvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 59. L. B., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 60.\nC. B., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 61. U.. A. P., J. X, I., dátum narodenia\nXX.XX.XXXX, 62. A.. Z. P., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 63. U.. A. S.,\nnarodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 65. rade\nW. G. a 66. rade F. G.O.), 64. U.. B. S., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX (právna\nnástupkyňa pôvodných žalobcov v 65. rade W. G. a 66. rade F. G.), 65. A. Y., narodený dňa XX.X.XXXX,\ntrvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 66. D. Z., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX (ako právna\nnástupkyňa pôvodného žalobcu v 69. rade O. L.), 67. A.. D. L. (I.), narodená dňa XX.X.XXXX, trvale\nbytom I. Č.. XX (ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v 69. rade O. L.), 68. X. L., narodená dňa\nX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 69. O. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č..\nXXXX/X, 70. A. E., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 71. O. X., narodený\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 72. A. X., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I.,\nJ. Č.. XXXX/X, 73. U.. B. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 74. U.. W.\nZ., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 75. U.. T. G., narodený dňa X.X.XXXX,\ntrvale bytom I., G. Č.. XX, 76. A.. J. X., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 77. A.\nD., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 78. W. Y., narodená dňa X.X.XXXX, trvale\nbytom I., J. Č.. XXXX/X (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 79. rade Š.J. W. a 80. rade U. W.),\n79. O. I., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 80. Y. G., narodená dňa XX.X.XXXX,\ntrvale bytom I., I. XX, 81. A. I., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom M., P. XXX/XX, 82. Z. A., narodený\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 83. W. A., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom\nI., J. Č.. XXXX/X, 84. U.. A. A., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 85. J. D.,\nnarodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, všetci zastúpení Bytové družstvo Petržalka,\nIČO: 11 169 765, Bratislava, Tematínska č. 1, proti žalovanému: MONTY Pro spol. s r.o., IČO: 35 791\n101, Bratislava, Pasienková č. 25015/2D, zastúpený JUDr. Silvia Turcsányiová, advokátka, Bratislava,\nŠtefánikova č. 21/111, o zaplatenie 6.910,93 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 11. februára 2022, č. k.\n16 C 26/2019-365, takto\nrozhodol:\nI. Súd p o k r a č u j e v konaní s G. A., narodenou dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., P. Č.. X W. B. A.,\nnarodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., S.. K. Č.. XXXX/X, ako právnymi nástupkyňami pôvodných\nžalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A..\nSúd p o k r a č u j e v konaní s O. A., narodeným dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnym\nnástupcom pôvodnej žalobkyne\nv 50. rade B. A..\nSúd p o k r a č u j e v konaní s W. Y., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J.W. Č.. X, ako právnou\nnástupkyňou pôvodných žalobcov\nv 79. rade Š. W. a 80. rade U. W..\nSúd p o k r a č u j e v konaní s A.. X. Z., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako\nprávnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne\nv 55. rade X. Z..\nSúd p o k r a č u j e v konaní s B. W., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou\nnástupkyňou pôvodných žalobcov v 57. rade Dušan Durec a 58. rade O. B..\nSúd p o k r a č u j e v konaní S. U.. A. S., narodeným dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX W.\nU.. B. S., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX, ako právnymi nástupcami pôvodných\nžalobcov v 65. rade W. G. W. 66. rade F. G..\nSúd p o k r a č u j e v konaní s D. Z., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX W. A.. D.\nL., narodenou dňa XX.X.XXXX, J. I. I., J. Č.. X, ako právnymi nástupkyňami pôvodného žalobcu v 69.\nrade O. L..\n\nSúd p o k r a č u j e v konaní s O. I., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou\nnástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 56. rade A. I..\nSúd p o k r a č u j e v konaní s A.. J. X., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako\nspoluvlastníčkou v podiele 1/2 bytu č. XX, nachádzajúceho sa v Bratislave, J. Č.. X, spolu so žalobcom\nU.. T. G..\nII. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 11. februára\n2022, č. k. 16 C 26/2019-365, vo výroku I. p o t v r d z u j e a vo výroku II. m e n í tak, že žalovanému\np r i z n á v a proti spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 85. rade nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\nIII. Žalovanému proti spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 85. rade\na nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\npriznáv\n\nodôvodnenie:\n1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.2.2022, č. k. 16 C 26/2019-365, zamietol žalobu žalobcu\n(výrok I.); žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\nRozhodnutie právne odôvodnil § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 537 ods. 1, § 554 ods. 1, § 552 ods. 1, §\n546 ods. 1, § 544 ods. 1, ods. 2, § 370, § 365 ods. 1, ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\n(ďalej len „Obchodný zákonník),\n§ 46d zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon). Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhali\nod žalovaného zaplatenia sumy 6.910,93 € spoločne a nerozdielne titulom plnenia zo zmluvy o dielo,\nako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzavreli dňa 14.1.2014 Zmluvu o\ndielo č. XXX/XXXX (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcov zhotoviť\ndielo „. W. F. S. Z. F. Z. I. B. S.. Č.. XXXX na J. X K. I. podľa stavebného povolenia a projektovej\ndokumentácie overenej v stavebnom povolení. Podľa zmluvy bol termín dokončenia diela dojednaný do\ntroch mesiacov od začatia diela. V zmysle článku 2 bod 2.4. zmluvy záväzok žalovaného ako zhotoviteľa\nobsahoval vykonanie diela podľa zmluvy, odovzdanie a prevzatie diela a nadobudnutie právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia. Žalovaný začal dielo zhotovovať dňa 10.3.2016 a dielo malo byť zhotovené\ndo 10.6.2016. Dohodou zmluvných strán bol termín ukončenia diela predĺžený do 27.6.2017. Zhotovené\ndielo bolo odovzdané a prevzaté zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.7.2016, z čoho\nvyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so zhotovením diela v trvaní 30 dní. Žalobcovia v dĺžke omeškania\nžalovaného zohľadnili všetky relevantné skutočnosti, ktoré podľa obsahu zmluvy mali vplyv na termín\ndokončenia diela. V zmysle článku 8 bod 8.4. zmluvy si žalobcovia uplatnili voči žalovanému nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác za každý aj začatý deň omeškania.\nDňa 19.12.2016 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorou si žalobcovia uplatnili u\nžalovaného pokutu za 30 dní omeškania v sume 11.766,20 €. Podľa žalobcov časť nároku na zaplatenie\nzmluvnej pokuty bola do výšky 4.855,27 € uspokojená, keďže pohľadávku žalovaného podľa faktúry č.\nXXXXXXXXX uznanej do výšky 4.855,27 € si strany započítali. Neuhradený zostatok zmluvnej pokuty\npo vykonanom zápočte predstavuje žalobcami uplatnenú pohľadávku vo výške 6.910,93 €.\n1.2.1. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu popiera\na neuznáva, pričom popiera právny dôvod jeho vzniku. Za nespornú skutočnosť považoval to, že si\nžalobou uplatnil voči žalobcom zaplatenie sumy vo výške\n17.198,49 € s príslušenstvom z titulu\nneuspokojených nárokov zo zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 14.1.2015, a to v konaní vedenom na\nOkresnom súdom Bratislava V pod sp. zn.\n42 C 50/2017. V uvedenom konaní žalobcovia voči\nžalovanému vzniesli nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 11.766,20 €, ktorý nárok\nžalovaný rozporuje aj v uvedenom konaní. Zároveň žalobcovia v konaní vedenom pod sp. zn. 42 C\n50/2017,\no zaplatenie 17.198,49 € s príslušenstvom, čiastočne uznali nárok žalovaného vo\nvýške 4.855,27 €, voči ktorému si započítali aj časť svojej tvrdenej zmluvnej pokuty. Prevyšujúcu časť\nvo výške 6.910,93 € si uplatnili vzájomnou žalobou zo dňa 13.2.2018. Podľa žalovaného je nesporné,\nže žalobcovia a žalovaný uzavreli dňa 14.1.2015 zmluvu o dielo č. XXX/XXXX.\nNa\nzáklade uvedenej zmluvy vykonal žalovaný pre žalobcov dielo, ktoré bolo odovzdané včas. Žalobcovia\ndielo riadne prevzali. Následne po niekoľkomesačnom odsúhlasovaní faktúr žalobcovia tieto odmietli\nžalovanému odsúhlasiť a nedoplatili mu časť ceny diela vo výške 17.198,49 € s príslušenstvom. Až\npo tom, ako si žalovaný začal uplatňovať svoj nárok na doplatenie ceny diela, mu žalobcovia zaslali\n\nfaktúry na zmluvnú pokutu. Oznámenie\no započítaní tvrdeného nároku voči pohľadávke\nžalovaného bolo žalobcami zaslané až písomnosťou zo dňa 3.4.2019, po tom, čo súd neuznal ich\nuplatnenú pohľadávku v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 42 C 50/2017.\n1.2.2. K okolnostiam predchádzajúcim odovzdaniu diela žalovaný uviedol, že\nk\nuzavretiu zmluvy o dielo č. XXX/XXXX došlo dňa 14.1.2015. Dňa 22.6.2015 bola žalovanému doručená\nvýzva žalobcov na prevzatie staveniska v zmysle článku 3 bod 3.1. zmluvy s tým, že na strane\nžalobcov prebieha podpisovanie záložných zmlúv, ktoré malo byť ukončené do\n2\ntýždňov. Dňa 26.6.2015 bola žalovaným zaslaná odpoveď, že stavenisko je možné prevziať 3.7.2015,\nnakoľko začiatok prác je plánovaný na 6.7.2015 (montážou lešenia). Následne však 6.6.2015 bolo\nžalovanému doručené oznámenie žalobcov, že tento termín (3.7.2015) je nutné posunúť až po podpísaní\nzáložných zmlúv, pričom termín ich podpisu banka neoznámila. Dňa 29.6.2015 žalobcovia oznámili, že\nna stretnutí členov komisie a samosprávy J. Č.. X bolo rozhodnuté, že je nutné počkať na podpísanie\na registráciu záložnej zmluvy. Dňa 1.7.2015 žalovaný oficiálne na výzvu na začatie stavebných prác\na na prevzatie staveniska oznámil, že neboli splnené podmienky zmluvy na prevzatie staveniska a\nzahájenie prác, i keď celé preberanie stanoviska vyvolali žalobcovia. Až dňa 24.10.2015 sa konala\nschôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na J.E. Č.. X, na ktorej bolo prijaté\nrozhodnutie o uzatvorení Dodatku č. 1 k zmluve. Dňa 8.12.2015 došlo k jeho uzatvoreniu a začiatok\nvykonávania diela sa posunul na február 2016 v závislosti od vhodných poveternostných podmienok.\nK odovzdaniu staveniska došlo 10.3.2016. Pokiaľ ide odovzdanie diela, žalovaný vyzval žalobcov dňa\n7.7.2016 na začiatok preberania stavby\nv termíne - utorok 12.7.2016 o 15.30 hod. Dňa 12.7.2016\nodmietol stavebný dozor za žalobcov prevziať dielo z dôvodov uvedených v stavebnom denníku zo dňa\n13.7.2016. Žalovaný tieto nedorobky odstránil a dňa 14.7.2016 vyzval žalobcov na prevzatie stavby\ndňa 18.7.2016. Ešte dňa 14.7.2016 stavebný dozor v odpovedi informoval o nemožnosti zúčastniť sa v\nnavrhnutom termíne odovzdania stavby. Dňa 15.7.2016 vyzval žalovaný žalobcov na určenie termínu na\nprevzatie stavby. Dňa 18.7.2016 za žalobcov navrhol stavebný dozor termín 20.7.2016. Dňa 20.7.2016\nopätovne žalobcovia prostredníctvom stavebného dozoru odmietli dielo prevziať. Dňa 22.7.2016 sa za\nžalobcov odovzdania stavby nezúčastnil žiadny zástupca, ani nenavrhli iný termín prevzatia diela. K\nprotokolárnemu prevzatiu dokončeného diela zo strany žalobcu došlo dňa 27.7.2016, i keď dielo bolo\ndokončené najneskôr dňa 22.7.2016.\n1.2.3. Žalovaný uviedol, že začal vykonávať dielo dňa 10.3.2016, termín dokončenia diela bol podľa\nzmluvy dohodnutý do 3 mesiacov od začatia vykonávania prác, teda 10.6.2016. Podľa žalobcov dohodou\nzmluvných strán došlo k predĺženiu termínu dokončenia diela do 27.6.2016, pričom tento termín žalovaný\nprekročil o 30 dní a dielo odovzdal až dňa 27.7.2016. Žalovaný dôvodil, že počet dní, počas ktorých\nnebolo možné, buď úplne alebo čiastočne, vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými\npostupmi výrobcu kvôli nevhodným poveternostným podmienkam, bolo do dokončenia diela spolu 25.\nPodľa Čl. 3 bod 3.1. zmluvy sa o tento počet dní posúva dojednaný termín ukončenia diela. Strany\nsporu sa dohodli, podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016, na predĺžení konečného termínu\nukončenia prác na streche do 27.6.2016 z dôvodu odsúhlasenia naviac prác na streche (polystyrénbetón\na vyľahčujúci polystyrén) až dňa 20.5.2016, čo predstavuje celkový posun\no ďalších 17 dní.\nĎalšie posunutie lehoty plnenia bolo vyvolané zmenenými požiadavkami vlastníkov bytov spojenými s\nloggiami, po dokončení prác na nich (napr. pani D. dodatočne žiadala zatepliť rozširovacie profily na\nplastovom okne a dverách, čím sa posunula lehota plnenia o ďalších 5 dní). V stavebnom denníku je o\ntom záznam zo dňa 12.7.2016.\nV neposlednom rade boli na stavbe vykonané naviac\npráce, ktorých vykonanie si vyžiadalo posunutie lehoty plnenia o ďalších 7 dní. V celkovom sumáre,\npodľa žalovaného, je predlženie lehoty plnenia v súlade so zmluvou o 59 dní voči zmluvnému termínu.\nAko dodávateľ preto nemohol byť žalovaný v omeškaní s termínom ukončenia diela, keďže začiatok\ndiela bol 10.3.2016 a termín ukončenia diela je 3 mesiace a 59 dní, teda 7.8.2016. Podľa žalovaného\nvšetky vytknuté vady boli odstránené do 18.7.2016. Navyše v dňoch\n14. a 16.7.2016 sa\nna stavbe nedalo pracovať z dôvodu nevhodných poveternostných podmienok, o čom sú záznamy v\nstavebnom denníku. Počet dní, kedy poveternostné podmienky bránili riadnemu vykonávaniu diela sa\ntak navýšili z 2 dní, na celkovo 27 dní. Od 19. do 20.7.2016 sa na stavbe nepracovalo z dôvodu, že\nžalovaný čakal na preberacie konanie a následne od 21. do 27.7.2016 odstraňoval na žiadosť žalobcov\ndrobné nedorobky, ktoré však neboli uvedené v zápise v stavebnom denníku a nedajú sa považovať\nza dôvod neprevzatia prác. Bez ohľadu na omeškanie žalobcov s prevzatím diela celkové posunutie\ntermínu dokončenia diela v súlade so zmluvou je celkovo 61 dní, takže žalovanému končila lehota dňa\n9.8.2016, preto sa s odovzdaním diela do omeškania nedostal. Podľa žalovaného je v zmysle zmluvy,\nako aj v zmysle Obchodného zákonníka nutné rozlišovať dve právne skutočnosti, a to dokončenie\ndiela a jeho odovzdanie. Podľa žalovaného k ukončeniu diela, vrátane odstránenia všetkých žalobcami\n\nvytýkaných nedorobkov došlo najneskôr dňa 22.7.2016, a to napriek tomu, že žalovaný opakovane\nvyjadroval nesúhlas s vytýkaním týchto vád či nedorobkov.\nO tejto skutočnosti svedčí i fakt,\nže po 22.7.2016 v stavebnom denníku nie je žiadny záznam až do 27.7.2016, kedy začalo preberacie\nkonanie. K protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016. V zmysle ustanovenia Čl. 3 bod\n3.1. zmluvy bol zhotoviteľ povinný ukončiť dielo do 3 mesiacov od začatia diela, nie ho v tejto lehote\naj protokolárne odovzdať.\nK ukončeniu diela došlo najneskôr dňa 22.7.2016, nie\ndňa 27.7.2016, ako tvrdí žalobca.\nZ ustanovenia Čl. 3 bod 3.1. zmluvy jednoznačne\nvyplýva, že do lehoty plnenia sa nezapočítava obdobie - čas, počas ktorého nie je možné vykonávať\ndielo v súlade\ns technologickými a technickými postupmi. Žalovaný tieto\npoveternostné podmienky preukázal zápismi v stavebnom denníku. Obe strany sporu sa dohodli podľa\nzápisu\nv stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016 na predlžení konečného termínu ukončenia\nprác na streche do 27.6.2016 (i keď po počiatočnom nesúhlase) z dôvodu odsúhlasenia naviac prác na\nstreche (polystyrénbetón a vyľahčujúci polystyrén), čo predstavuje posun o ďalších 17 dní. Na podporu\nsvojich tvrdení žalovaný poukázal aj na to, že na jednej strane žalobca uznáva posun termínu, pričom\ntvrdí, že ide o termín dokončenia celého diela. Na tomto posune termínu dokončenia diela sa mali\ndohodnúť bez konkrétneho dôvodu, a vo svojej argumentácii sa snaží tento posun termínu dokončenia\ncelého diela zdôvodňovať nevhodnosťou poveternostných podmienok. Ako však vyplýva zo záznamov v\nstavebnom denníku žalobca bol v omeškaní so záväznými pokynmi týkajúcimi sa strechy, a to bol dôvod\nposunu termínu dokončenia prác na streche. Ak žalobca, ako opakovane uvádza, uznal tento zápis\nv stavebnom denníku, tak akceptoval nielen dohodu o posune termínu ukončenia prác na streche, ale\npredovšetkým aj dôvody, ktoré toto predĺženie vyvolali. Žalovaný na podporu svojich tvrdení poukázal\naj na záznam zo dňa 23.5.2016, kde uvádza: „Od 20.5.2016 do 27.05.2016 bude prebiehať príprava\nna zaizolovanie strešného plášťa a samotná realizácia si vyžiada čas do 27.6.2016.“ (č. l. 112). Je teda\nzavádzajúce tvrdenie o predĺžení konečného termínu ukončenia prác do 27.6.2016, že sa malo týkať\nkonečného termínu celého diela, zo zápisu v stavebnom denníku je nepochybné, že sa týkalo výlučne\ndokončenia prác na streche.\n1.2.4. Pokiaľ ide odovzdanie diela, žalovaný vyzval žalobcov dňa 7.7.2016 na začiatok preberania stavby\nv termíne - utorok 12.7.2016 o 15.30 hod. Dňa 12.7.2016 odmietol stavebný dozor za žalobcov prevziať\ndielo z dôvodov uvedených v stavebnom denníku dňa 13.7.2016. Žalovaný tieto nedorobky odstránil\na dňa 14.7.2016 vyzval žalobcov na prevzatie stavby dňa 18.7.2016. Ešte dňa 14.7.2016 stavebný\ndozor v odpovedi informoval\no nemožnosti zúčastniť sa v navrhnutom\ntermíne odovzdania stavby. Dňa 15.7.2016 vyzval žalovaný žalobcov na určenie termínu na prevzatie\nstavby. Dňa 18.7.2016 za žalobcov navrhol stavebný dozor termín 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 opätovne\nžalobcovia prostredníctvom stavebného dozoru odmietli dielo prevziať. Až dňa 20.7.2016 si žalobcovia\nsplnili svoju povinnosť uviesť do zápisu o odovzdaní a prevzatí odmietnutie prevzatia diela ako aj dôvody\na vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať. V čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia v omeškaní,\nnakoľko v rozpore s ustanovením Čl. 5 bod 5.7. zmluvy si nesplnili svoju povinnosť vyhotoviť zápis o\nodovzdaní a prevzatí diela a uviesť v ňom odmietnutie prevzatia diela, ako aj dôvody a vady, pre ktoré\nodmietli dielo prevziať, teda\n8 dní, a neposkytli tak riadne spolupôsobenie nevyhnutné pre\nriadne a včasné ukončenie diela. Dňa 22.7.2016 sa za žalobcov odovzdania stavby nezúčastnil žiadny\nzástupca, ani nenavrhli iný termín prevzatia diela, avšak v tento deň bolo dielo už dokončené. Vzhľadom\nna to, že\nv čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia v omeškaní, keďže neposkytli\nspolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok, teda riadne odstrániť vytýkané\nvady a nedorobky, nemohol byť v tom čase v omeškaní žalovaný. Lehota na dokončenie diela sa tak\nposunula o ďalších 8 dní.\n1.2.5. V celkovom sumáre je tak podľa žalovaného predlženie lehoty plnenia v súlade so zmluvou\no 64 dní voči zmluvnému termínu. Z uvedeného vyplýva, že ako dodávateľ nemohol byť žalovaný v\nomeškaní s termínom ukončenia diela, lebo začiatok diela bol 10.3.2016 a termín ukončenia prác (nie\nodovzdania diela) je 3 mesiace a 64 dní, teda 13.8.2016. Žalovaný mal za to, že v zmysle uvedeného\nnie je možné určiť výšku zmluvnej pokuty, celé ustanovenie je neurčité, a teda neplatné. Predmetné\nustanovenie predpokladá dohodu o cene prác diela (zmluvná pokuta vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny\nprác diela),\na práve táto dohoda neexistuje, o čom svedčia i samotné spory. Popri cene\nprác tvrdenej žalovaným (279.448,03 €) a cene prác tvrdenej žalobcami (261.471,03 €), je ešte výška\nceny diela, ktorá je v zmluve (285.745,96 €) a nebola písomne dodatkom zmenená. Zároveň bola časť\nžalovaným uplatňovanej ceny naviac prác uznaná, čo opätovne mení výšku konečnej ceny prác diela.\nAbsentuje tak základná podmienka pre výpočet zmluvnej pokuty, teda dohodnutá pevná cena prác diela,\nna základe ktorej by bolo možné určiť výšku zmluvnej pokuty.\n\n1.3. Žalobcovia vo vyjadrení zdôraznili, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 6.910,93 €, čo\nzodpovedá neuhradenému zostatku nimi uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uviedli,\nže zhotovenie diela podľa uzavretej zmluvy a jej Dodatku č. 1 začalo 10.3.2016, zmluvná lehota\nna zhotovenie diela (3 mesiace od začatia diela) uplynula 10.6.2016. Podľa Čl. 2 bod 2.4. zmluvy\nzáväzok zhotoviteľa bude splnený vykonaním diela podľa tejto zmluvy, odovzdaním diela zhotoviteľom\npodľa tejto zmluvy, prevzatím diela objednávateľom podľa tejto zmluvy a nadobudnutím právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia. Prevzatie zhotoveného diela sa uskutočnilo pri preberacom konaní dňa\n27.7.2016 podpisom zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.7.2016. V súvislosti s rozlišovaním\nmedzi dokončením diela a jeho odovzdaním a prevzatím ide podľa žalobcov o účelovú argumentáciu\nžalovaného s cieľom spochybňovať preukázateľne vzniknuté omeškanie zhotoviteľa. Ukončením diela\ntreba podľa zmluvy rozumieť jeho riadne vykonanie podľa podmienok zmluvy, teda bez nedorobkov\na vád. Podľa žalobcov je výlučne na rozhodnutí objednávateľa, či dielo s nedorobkami a vadami,\nktoré nebránia jeho užívaniu, prevezme alebo nie, právnu povinnosť takéto dielo prevziať objednávateľ\nnemá. Odovzdaním a prevzatím diela sa protokolárnou formou potvrdzuje riadne ukončenie diela a\njeho prevzatie objednávateľom. Tvrdenie žalobcov o prevzatí diela dňom 27.7.2016 je preto nesporné,\nčo je potvrdené zápisnicou taktiež zo dňa 27.7.2016. Procesná obrana žalovaného, že dielo bolo\nukončené a pripravené na odovzdanie už skôr, žalobcovia rozporujú, čo vyplýva zo skutočnosti, že\ndňa 13.7.2016 objednávateľ odmietol začať odovzdanie a prevzatie diela\nz dôvodu,\nže dielo nebolo ukončené (vyplýva to zo stavebného denníka). Dňa 20.7.2015 zmluvné strany na\nzáklade výzvy zhotoviteľa začali odovzdanie a prevzatie diela.\nV stavebnom\ndenníku bolo spísaných sedem drobných nedorobkov a dve vážne vady spočívajúce v zabudovanej\nvode v strešnom plášti, čo považoval objednávateľ za vážnu vadu, ktorú podporil aj článok v odbornom\nčasopise DEKTIME a tiež skutočnosť, že v neskorších hodinách sa zo strešného plášťa odsalo 5\nzásobníkov vody, t. j cca 140 litrov. Odsávalo sa aj nasledujúce dni. Od 20.7.-26.7.2016 bolo odsatých\ncca 8,5 zásobníka, t. j. cca 210-250 l vody. Zhotoviteľ sa dňa 20.7.2016 zaviazal uvedené vady a\nnedorobky odstrániť do\n30 kalendárnych dní. Napriek tomu už nasledujúci\ndeň žalovaný ako zhotoviteľ vyzval objednávateľa pokračovať v preberacom konaní s tvrdením, že\nuvedené závady odstránil. Podľa zmluvy Čl. 5 bod 5.7., ak objednávateľ odmietne prevziať dielo,\nodovzdanie\na prevzatie sa zopakuje podľa uvedeného článku, t. j. zhotoviteľ\nvyzve objednávateľa minimálne 3 pracovné dni vopred. Objednávateľ tak odmieta v zmysle uvedenej\nskutočnosti zhotoviteľom spísaný zápis v stavebnom denníku zo dňa 22.7.2016, že sa žiadny zástupca\nobjednávateľa bezdôvodne nezúčastnil. Zároveň žalobcovia ako objednávateľ, odmietajú časť zápisu\nzo dňa 27.7.2016, že uvedené závady v stavebnom denníku zo dňa 20.7.2016 boli len nedorobky.\nČo sa týka vyčíslenia dĺžky omeškania žalobcovia brali do úvahy všetky relevantné skutočnosti. Podľa\nobsahu zmluvy všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa uskutočňovania diela mal odborne spôsobilý\nstavbyvedúci zhotoviteľa zapisovať do stavebného denníka. Žalovaný sa však dovoláva dodatočného\nodsúhlasenia ďalších dní, kedy podľa neho nebolo možné realizovať dielo pre nepriaznivé počasie, a\nto nad rámec zápisov\nv stavebnom denníku, čo žalobcovia s poukazom na konkrétne\ndojednané podmienky nemôžu akceptovať. Skutočnosť, že počas doby vykonávania diela môžu nastať\npoveternostné podmienky, pre ktoré nebude možné realizovať dielo je objektívne daná a bola známa v\nčase uzatvorenia zmluvy. Bolo povinnosťou žalovaného ako zhotoviteľa zapísať do stavebného denníka\ndni, kedy pre nepriaznivé poveternostné podmienky vôbec nemohol zhotovovať dielo. Dôvodom pre\nposun dokončenia diela podľa žalobcov teda nie je dážď (resp. iná nepriazeň počasia), ale skutočnosť\nkonštatovaná v príslušný deň zápisom stavbyvedúceho do stavebného denníka, že poveternostné\npodmienky bránili pokračovať v plnení diela. Žalobcovia na základe zápisu v stavebnom denníku zo dňa\n27.5.2016 uznali potrebu posunu konečného termínu ukončenia diela do 27.6.2016. Žalobcovia zásadne\nrozporujú tvrdenie žalovaného o dôvodnosti posunu termínu ukončenia diela z dôvodu požiadaviek\nvlastníkov bytov a naviac prác. Naviac práce, ktoré objednávateľ odsúhlasil, spočívali len v upresnení\ndetailov, zlepšení parametrov zabudovaných konštrukcií a technológií, v eliminácii zložitých detailov,\nktoré boli súčasťou projektovej dokumentácie. Podľa názoru žalobcov v zmysle uvedeného neexistuje\ndôvod na posunutie termínu tak, ako žalovaný uvádza v replike. Žalovaný tak nepreukázal vykonanie\nprác naviac, ktoré by odôvodňovali posun termínu dokončenia.\n1.4. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že žalobcovia prevzali dielo bez vád\na\nnedorobkov dňa 27.7.2016, pričom odmietli doplatiť cenu za dielo vo výške 17.198,49 €\ns\npríslušenstvom, i keď čiastočne uznali nárok žalovaného, a to vo výške 4.855,27 €. Nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty začali uplatňovať až faktúrou vystavenou dňa 19.12.2017 na sumu vo výške 11.766,20\n€, čo žalovaný považuje za účelový spôsob, ako sa vyhnúť doplateniu ceny diela. Nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty je viazaný na omeškanie\ns termínom ukončenia diela, nie na a) splnenie\n\nzáväzku vykonať dielo či b) dielo prevziať, či c) nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,\nako uvádza ustanovenie\n2.4. zmluvy, na ktoré poukazujú žalobcovia. Žalovaný považuje\nodčerpávanie vody\nv strešnom plášti za naviac prácu v zmysle ustanovenia § 549 ods.\n1 Obchodného zákonníka, na čo boli žalobcovia upozornení už v tom čase. Vodu žalovaný odčerpával\nviackrát, pretože bolo treba čakať po každom odčerpaní aspoň 24 hodín, aby sa znova nazberala.\nŽalovaný vykonával práce na streche zodpovedne a v súlade s technologickým predpisom. Práce na\nnovej streche trvali cca 4 týždne a počas tejto doby sa nedá zabezpečiť, aby nepršalo, preto technológia\nzhotovenia strešného plášťa ráta s osadením odvetrávacích komínkov na streche. Zabudovaná voda\nv strešnom plášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcov. Na jej odparenie slúžia\nodvetrávacie komínky zabudované na streche. Táto technológia je bežne používaná a akceptovaná\nna stavebnom trhu. Počas 19-ročnej existencie a praxe žalovaného bolo ním obnovených vyše 360\nbytových domoch, pričom žalovaný sa\ns požiadavkou odsávania vody ešte nestretol.\nČlánok „Účinnosť vetracích hlavíc\nv jednoplášťové střeše“, ktorým žalobcovia\nodôvodňovali svoju požiadavku na odsávanie vody, hovorí o experimente s odvetraním jednoplášťovej\nstrechy, kde bola použitá tepelná izolácia z minerálnej vlny. V prípade žalobcov však išlo o tepelnú\nizoláciu z expandovaného polystyrénu. Pretože minerálna vlna je pomerne silno nasiakavá na rozdiel od\npolystyrénu, ktorý je minimálne nasiakavý, je výrazný rozdiel v odparovaní vody, pretože voda nasiaknutá\nv minerálnej vlne sa odparuje podstatne pomalšie ako voda nenasiaknutá v tepelnej izolácii. Preto nie\nje možné experiment z článku vzťahovať na strechu s tepelnou izoláciou\nz polystyrénu.\nNa to by bol potrebný nový experiment. Minerálna vlna sa používa napríklad pri vegetačných strechách\nako zásobáreň vody pre rastliny, lebo má schopnosť udržať v sebe vodu. Požiadavka odsávania\nvody v medzistrešnom priestore nie je súčasťou navrhnutej technológie podľa zmluvy uzavretej medzi\nžalobcami a žalovaným. Takto žalovaný zrealizoval strechu v súlade s technologickým postupom.\nŽalobcovia boli upozornení, že ak majú záujem o tento nadštandardný spôsob zrýchleného odstránenia\nvody z medzistrešného priestoru, je potrebné si túto prácu riadne doobjednať, čo sa následne stalo,\nkeďže trvali na odsatí vody. V ostatnom sa žalovaný pridržal svojho písomného vyjadrenia k žalobe.\n1.5.1. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu\ndošlo dňa 14.1.2015 k uzavretiu zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zateplenie a\nodstránenie systémových porúch obvodového plášťa bytového domu na J. ulici č. X v I.. Rozsah prác\nbol špecifikovaný v Čl. 2 bod 2.1. ako a/ zateplenie a odstránenie systémovej poruchy obvodového\nplášťa (bližšie táto systémová porucha v zmluve špecifikovaná nie je), b/ zateplenie strechy a strojovní\nvýťahov, c/ zateplenie stropu 1. NP, d/ stavebné úpravy súvisiace s obnovou objektu (taktiež nie sú bližšie\nšpecifikované) a e/ realizácia výmeny zvislých vnútorných rozvodov splaškovej kanalizácie a stúpačiek\nrozvodov vody a plynu. Z článku 2 bod 2.4. zároveň vyplýva, že záväzok zhotoviteľa bude splnený\nvykonaním diela podľa tejto zmluvy, odovzdaním diela zhotoviteľom, prevzatím diela objednávateľom a\nnadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu sporné\nneboli. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve uzavretého dňa\n8.12.2015 sa strany sporu dohodli na začiatku vykonávania diela, a to mesiac február 2016, pričom tento\ntermín mal byť podmienený výzvou objednávateľa a vhodnými klimatickými podmienkami na realizáciu\ndiela. Z článku 3 bod 3.1. dodatku zároveň vyplýva, že ukončenie diela malo byť do 3 mesiacov od začatia\ndiela, pričom ukončenie diela je podmienené vhodnými poveternostnými podmienkami uvedenými v\ntechnologickom postupe, s prihliadnutím na poveternostné podmienky v čase prevzatia staveniska,\nzapísaných a potvrdených oboma stranami. Do lehoty plnenia sa nemalo započítavať obdobie, teda čas,\npočas ktorého nie je možné dohodnuté práce uskutočňovať v zmysle technologického postupu.\n1.5.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že zhotoviteľ začal vykonávať\ndielo dňa 10.3.2016. Z vyššie uvedených ustanovení zmluvy a dodatku k zmluve bolo zrejmé, že za\nideálnych podmienok mal byť termín ukončenia diela 10.6.2016. Z listu správcu bytového domu zo dňa\n9.8.2016 (č. l. 25) adresovaného žalovanému ako zhotoviteľovi vyplýva, že objednávateľ uznal dohodu\nuvedenú v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016 s tým, že súhlasil s predĺžením termínu ukončenia\nprác do 27.6.2016. Ako sa v liste ďalej uvádza zhotoviteľ má byť v omeškaní o 30 kalendárnych dní,\nt. j. od 28.6.2016 do 27.7.2016. K tejto dohode, ako to zhodne uvádzajú strany sporu, došlo napriek\ntomu, že zo zápisu uvedeného v stavebnom denníku dňa 25.5.2016 vyplýva, že objednávateľ napriek\nzdôvodneniu zhotoviteľa, nesúhlasí s termínom predĺženia realizácie prác. Naviac práce zároveň podľa\nobjednávateľa nie sú dôvodom predĺženia vzhľadom na to, že niektoré sú už zrealizované alebo sa už\nrealizujú. Žalovaný sa k predmetnému zápisu vyjadril dňa 27.5.2016 (č. l. 115). Z uvedeného záznamu\nzachyteného v stavebnom denníku mal súd prvej inštancie za preukázané tvrdenie žalovaného, ktorý\nako zhotoviteľ dňa 10.5.2016 upozornil objednávateľa, že naviac práce ohľadne strešného plášťa stále\nnie sú odsúhlasené zástupcami vlastníkov a nie je dodaný statický posudok, ktorý požadoval dodať\n\ntechnický dozor, a ktorý mal zabezpečiť investor. Tieto tvrdenia žalobcovia v konaní nevyvrátili. Z\nobsahu spisu mal súd prvej inštancie taktiež preukázané, že dňa 11.5.2016 žalovaný ako zhotoviteľ\nžiadal objednávateľa o vyjadrenie sa k naviac prácam, pričom upozornil na posun termínu ukončenia\nprác. Z obsahu zápisu v stavebnom denníku zachyteného na č. l. 116 taktiež vyplýva, že žalovaný\ntrvá na predĺžení termínu ukončenia prác do 27.6.2016 a to z dôvodu, že od objednávateľa dostal\nusmernenie, ako má pokračovať v realizácii, až dňa 20.4.2016 (opravený statický posudok dňa\n24.5.2016). Zástupcovia vlastníkov s týmto predĺžením opäť nesúhlasili.\n1.5.3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania taktiež dostatočne preukázané tvrdenia\nžalovaného a síce, že stavebný dozor žalobcu pán Z. odmietol dňa 12.7.2016 prevziať dielo z dôvodov\nuvedených v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016\n(č. l. 145, 146). Žalobcovia\nvšak v konaní nepreukázali, že by bol vyhotovený zápis\no odovzdaní a prevzatí diela.\nŽalovaný vytýkané závady odstránil a dňa 14.7.2016\ne-mailom (č. l. 81) vyzval žalobcov\nna určenie termínu prevzatia stavby. V ten istý deň mu stavebný dozor žalobcov oznámil, že mu termín\nnevyhovuje a tak žalovaný dňa 15.7.2016\n(č. l. 80) vyzval okrem iných stavebný dozor,\nzástupkyňu vlastníkov na určenie termínu prevzatia stavby. Stavebný dozor žalobcov navrhol e-mailom\nzo dňa 18.7.2016 termín na 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 stavebný dozor žalobcov opätovne odmietol dielo\nprevziať. Na uvedenú skutočnosť reagoval konateľ žalovaného e-mailom zo dňa 21.7.2016 (č. l. 75), kde\npodrobne uviedol dôvody, pre ktoré považuje konanie objednávateľa za účelové. Zároveň\nemailom zo dňa 21.7.2016 (č. l. 77) požiadal osoby, ktoré sa za objednávateľa mali zúčastniť odovzdania\na prevzatia diela, aby sa dňa 22.7.2016 zúčastnili dokončenia prebratia diela. Ako vyplýva zo záznamu\nv Stavebnom denníku zo dňa 22.7.2016 (č. l. 148) na tomto termíne sa za objednávateľa nezúčastnil\nnikto. Nakoniec k protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016.\n1.5.4. Z obsahu zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyhotoveného dňa 27.7.2016 je zrejmé, že\nžalobcovia prevzali dielo s ojedinelými drobnými nedorobkami, medzi ktoré bola zahrnutá zabudovaná\nvoda v strešnom plášti a osadenie tabuliek so súpisným s orientačným číslom. Celkovo však bolo dielo\nuskutočnené v súlade so stavebným povolením, podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom\nkonaní podľa STN, Zmluvy o dielo\na Dodatku č.1.\n1.6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný preukázal tvrdenia prezentované počas konania,\nže z dôvodu nevhodných poveternostných podmienok nemohol vykonávať dielo, čo spôsobilo predĺženie\ndojednaného termínu ukončenia diela o 25 dní. Skutočnosť, že žalobcovia neprejavili záujem o\npreukázanie poveternostných podmienok brániacich\nv rozhodnom období vykonávať\nzhotoviteľovi dielo potvrdením od SHMÚ nemôže byť pripisovaná na ťarchu zhotoviteľa. Čo sa týka\nsúčinnosti žalobcov vo vzťahu k zabezpečeniu podkladov potrebných v pokračovaní prác žalovaným,\nsúd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia túto svoju zákonnú povinnosť nedodržali, čím spôsobili\npredĺženie lehoty ukončenia diela. Zo záznamov v stavebnom denníku vyplýva, že žalovaný vyzýval\nžalobcov na predloženie vyjadrení, ako aj podkladov potrebných pre pokračovanie v prácach, ako aj\nsúhlas vlastníkov. Toto správanie žalobcov spôsobilo ďalšie predĺženie termínu ukončenia diela. Súd\nprvej inštancie poukázal na to, že za riadne vykonanie diela zodpovedá zhotoviteľ. Vo vzťahu k dôvodom,\npre ktoré odmietli žalobcovia, resp. ich stavebný dozor prevziať dielo bezprostredne po tom, ako boli\nžalovaným na prevzatie diela vyzvaní, súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia tým, že dielo dňa\n27.7.2016 riadne prevzali, kde ako drobné vady označili vodu v strešnom plášti, popreli svoje tvrdenia\no tom, že táto závada bola taká závažná, že im bránila v prevzatí diela už skôr. Argumentáciu žalobcu\ntýkajúcu sa lehoty\n3 pracovných dní, kedy je žalovaný ako zhotoviteľ povinný vyzvať\nobjednávateľa na prevzatie diela považoval súd prvej inštancie za irelevantnú a účelovú, nakoľko z emailovej komunikácie je zrejmé, že stavebný dozor žalobcov sa prevzatia stavby nemohol zúčastniť\nz dôvodu čerpania dovolenky. Aj toto správanie sa žalobcov súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelové,\nnakoľko na jednej strane sa žalobcovia domáhajú striktného dodržania termínu ukončenia diela, a neskôr\ndôvodmi, ako je dovolenka stavbyvedúceho, termín prevzatia diela predlžujú. Súd prvej inštancie mal z\nobsahu listín predložených stranami sporu za dostatočne preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ vyvinul\nmaximálnu snahu zrealizovať dielo riadne\na včas. Na stavbe, akou je stavba bytového domu, je\ndôvodné predpokladať, že pri počte\n87 vlastníkov sa vyskytnú viaceré komplikácie a bude potrebné\nzohľadniť rôzne potreby jednotlivých zúčastnených strán. Z obsahu záznamov zachytených v stavebnom\ndenníku vyplýva napr. skutočnosť, že niektorí vlastníci neboli ochotní sprístupniť žalovanému svoje byty\nza účelom realizácie prác v zmysle zmluvy (č. l. 217). Toto všetko má taktiež vplyv na dodržanie lehôt.\nPráve v takýchto situáciách má vyvíjať súčinnosť stavebný dozor, ktorý zastupuje záujmy objednávateľa.\nZa podstatné pre rozhodnutie považoval súd prvej inštancie aj výpovede svedkov, a to najmä výpoveď\nsvedka Y. A. ako aj C. J., ktorí sa pred súdom vyjadrili, že na uvedenej stavbe bola komplikovaná\n\nkomunikácia\ns odborným dozorom žalobcov Z. Z.. Tieto vyjadrenia sú potvrdené aj\nobsahom e-mailovej komunikácie medzi konateľom žalovaného a Z. Z..\n1.7.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že žalobcovia si podanou žalobou uplatnili od\nžalovaného nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s ukončením diela v trvaní 30 dní, čo\npodľa výpočtu žalobcu predstavuje sumu 11.766,20 €, a to za obdobie\nod 28.6.206 do\n27.7.2016. Keďže si žalobcovia časť nároku započítali jednostranným zápočtom vo výške 4.855,- €,\nžalovaná suma je vo výške 6.910,93 €. Zmluvnú pokutu si žalobcovia účtovali faktúrou č. XXXXXXXXXX,\nzo dňa 19.12.2016.\n1.7.2. Podľa súdu prvej inštancie pri vyúčtovaní zmluvnej pokuty a pri skúmaní jej oprávnenosti\ntreba posudzovať aj skutočnosť, či sa zmluvná strana nedostala do omeškania so splnením svojej\npovinnosti v dôsledku omeškania druhej strany so splnením dohodnutého spolupôsobenia. Dôkaznú\npovinnosť preukázať, že nesplnenie dohodnutého spolupôsobenia objednávateľa je v príčinnej súvislosti\ns omeškaním zhotoviteľa, má zhotoviteľ. Pre posúdenie, či žalobcom vzniklo právo na zaplatenie\nzmluvnej pokuty je rozhodujúce nielen to, či žalovaný ako zhotoviteľ skutočne porušil svoje povinnosti,\nktoré mu vyplývali zo zmluvy, ale aj to, či tým zavinil omeškanie so zhotovením diela, teda či porušenie\nbolo príčinou toho, že žalovaný nemohol dielo dokončiť v dohodnutom termíne a v danom rozsahu.\nOmeškanie veriteľa je porušenie záväzku, ku ktorému môže dôjsť porušením povinnosti veriteľa, a to\nv dvoch prípadoch, pričom jedným je skutočnosť, že veriteľ neprevezme riadne ponúknuté plnenie. V\ntomto prípade sa na strane dlžníka predpokladá riadne ponúknuté plnenie a na strane veriteľa neprijatie\nplnenia. Riadne ponúknuté plnenie je také plnenie, ktoré zodpovedá všetkým zmluvným alebo zákonným\npodmienkam. Veriteľ, ktorý neprevezme riadne ponúknuté plnenie sa dostáva do omeškania. Dôsledkom\nomeškania veriteľa je, že počas omeškania veriteľa nenastane omeškanie dlžníka (§ 365 Obchodného\nzákonníka). Ak dlžník bol v omeškaní, tak sa v dôsledku omeškania veriteľa prerušuje omeškanie\ndlžníka, a to po celý čas omeškania veriteľa. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky z 18.9.2003, sp. zn.\n32 Odo 225/2003, podľa ktorého\nak bola uplatnená zmluvná pokuta za omeškanie so splnením povinnosti uskutočniť dielo, je potrebné\nobranu, že objednávateľ neoprávnene odmietol predmet diela prevziať, posúdiť ako námietku omeškania\nobjednávateľa. Tak omeškanie veriteľa, ako aj omeškanie dlžníka má objektívnu povahu. Príčiny, ktoré\nviedli k omeškaniu sú irelevantné. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnou zodpovednosťou. Pri\nposudzovaní, či veriteľ porušil povinnosť prevziať riadne ponúknuté plnenie, treba vziať do úvahy aj to, v\nkoho prospech je určený čas plnenia (§ 342 Obchodného zákonníka). Pri deliteľných záväzkoch je veriteľ\npovinný prijať aj čiastočné plnenie (§ 329 Obchodného zákonníka), inak sa dostane do omeškania.\n1.7.3. S prihliadnutím na uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia mal súd prvej inštancie za\nto, že žalovaný sa s ukončením diela do omeškania nedostal. Považoval za nesporené, že k predĺženiu\ndoby ukončenia diela došlo z dôvodu poveternostných podmienok, kedy nebolo možné pokračovať v\nprácach tak, aby boli v súlade s technickými\na technologickými podmienkami\nprojektu. Za absolútne absurdné považoval súd prvej inštancie napríklad výhrady voči práci žalovaného\nvznesené svedkom Z. Z., ktorý videl problém v tom, že žalovaný dal postaviť lešenie po celom obvode\nbytového domu, prípadne požadoval od žalovaného predloženie potvrdenia o odbornej spôsobilosti\nosôb pracujúcich na stavbe. Opakovane súd prvej inštancie konštatoval, že za riadne zhotovenie diela\nzodpovedá zhotoviteľ a v prípade, že dielo vykazuje vady, je zhotoviteľ povinný tieto vady odstrániť.\nNavyše zo zákonných ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo vyplýva, že zhotoviteľ vykonáva dielo\nsamostatne a pokiaľ sa výslovne v zmluve nezaviaže plniť pokyny objednávateľa, dotýkajúce sa spôsobu\nzhotovenia diela, nie je nimi viazaný. Spravidla je\nv zmluve určený rozsah\npokynov objednávateľa, ktorými je projektová dokumentácia, prípadne dodatočné pokyny pracovníka\nobjednávateľa zadávané v rámci investorského stavebného dozoru, ktoré musí zhotoviteľ rešpektovať.\nObchodný zákonník rozlišuje dva druhy kontrol zhotovovaného diela. Prvý spôsob sa týka všetkých prác\nvykonávaných pri zhotovovaní diela a druhý sa týka iba určitých prác alebo časových úsekov realizácie\na musí byť predom dohodnutý. Z obsahu zmluvy takéto oprávnenia objednávateľa voči zhotoviteľovi\nnevyplývajú.\n1.7.4. Za ďalšiu podstatnú skutočnosť súd prvej inštancie považoval aj to, že podľa ustanovení zmluvy\no dielo zakotvených v Obchodnom zákonníku pri realizácii diel poskytuje objednávateľ zhotoviteľovi\nsúčinnosť, ktorej charakter a rozsah závisí od povahy diela a vôle objednávateľa. V zmysle Obchodného\nzákonníka (§ 551) sa nevhodnosť pokynov dotýka tak postupu prác, ako aj zodpovednosti za riadne\ndokončenie diela. Zhotoviteľ vykonáva dielo samostatne a nie je viazaný pokynmi objednávateľa. Ak je\ndielo vykonané riadne, objednávateľovi vzniká povinnosť dielo prevziať. Ak objednávateľ bez právneho\ndôvodu odmieta riadne vykonané a ponúknuté dielo prevziať a nepodpíše zápisnicu o prevzatí, je vhodné\naby zhotoviteľ zápisnicu vyhotovil a uviedol v nej skutočnosti, že objednávateľ odmietol dielo prevziať.\n\nNeprevzatie riadne vykonaného diela objednávateľom je porušením povinností zo záväzkového vzťahu,\nktorý sa v dôsledku toho dostane do omeškania. Zhotoviteľ po vykonaní diela dohodnutým spôsobom\noznámi objednávateľovi, že dielo je riadne vykonané a pripravené na odovzdanie. Odovzdanie a\nprevzatie diela sa môže vykonať aj zápisom v stavebnom denníku. Z obsahu listín nachádzajúcich sa\nv spise mal súd prvej inštancie za zrejmé, že výhrady k prácam prezentované stavebným dozorom nie\nje možné jednoznačne subsumovať pod rozsah prác, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v článku 2 bod\n2.1. zmluvy.\n1.7.5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu závažných\nnedostatkov, ktoré by im bránili v prevzatí diela tak, ako boli vyzvaní zhotoviteľom. Sama žalobkyňa\nv 16. rade, ako aj svedkyňa U.. Č., vo výpovedi pred súdom uviedli, že voda v strešnom plášti\nnebránila vlastníkom bytov v riadnom užívaní ich bytov. Nakoniec táto závada je zachytená v zápise\nz odovzdania a prevzatia diela ako drobná závada. Súd prvej inštancie taktiež nesúhlasil s procesnou\nobranou žalobcov, že žalovaný nepreukázal vykonanie prác naviac. Podľa názoru súdu prvej inštancie\npráve táto skutočnosť bola v konaní dostatočne preukázaná, čo nakoniec bolo aj jedným z viacerých\ndôvodov, pre ktoré došlo k predĺženiu lehoty ukončenia diela. V tejto súvislosti sa súd prvej inštancie\nstotožnil s procesnou obranou žalovaného, ktorý namietal skutočnosť, že medzi stranami doposiaľ nie\nje jednoznačne vyčíslená cena diela, čo nakoniec potvrdzuje aj konanie vedené na Okresnom súde\nBratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu).\n1.8. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnej sporovej veci v plnom rozsahu úspešný, súd mu\npostupujúc v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia dôvodiac tým, že\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365\nods. 1 písm. f/ C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.).\n2.2. Podľa žalobcov z dojednaného záväzného obsahu zmluvy o dielo sú pre posúdenie ich nároku\nrelevantné predovšetkým ustanovenia: bod 2.4. - Záväzok zhotoviteľa bude splnený vykonaním diela\npodľa zmluvy o dielo a odovzdaním a prevzatím diela objednávateľom; bod 3.1. - Lehota na ukončenie\ndiela bola dojednaná do 3 mesiacov od začatia diela (t. j. od výzvy objednávateľa na prevzatie\nstaveniska). Do lehoty plnenia sa nezapočítava čas, kedy nebolo možné dielo v súlade s technologickými\npostupmi výrobcu vykonávať pre nevhodné poveternostné podmienky pričom prekážky vo vykonávaní\ndiela je zhotoviteľ povinný preukázať; bod 4.5. - Konečné finančné vyrovnanie bude realizované po\nukončení diela a jeho prevzatí objednávateľom; bod 5.3. - najmä ustanovenie odborne spôsobilého\nstavbyvedúceho, vyhlásenie zhotoviteľa, že dielo bude vykonávať len kvalifikovanými zamestnancami\nalebo osobami s príslušným živnostenským oprávnením; bod 5.6. - Zhotoviteľ sa zaväzuje vyzvať\ntechnický dozor objednávateľa na prevzatie diela aspoň 3 pracovné dni vopred; bod 6.4. - Objednávateľ\nnie je povinný prevziať a uhradiť nekompletné alebo vadne vykonané dielo podľa predmetu tejto zmluvy.\nAk prevezme práce definované v predchádzajúcej vete, tak len pod podmienkou, že ich zhotoviteľ\nbezodkladne riadne a včas na vlastné náklady odstráni; bod 8.4. - Dojednanie zmluvnej pokuty v prípade,\nže zhotoviteľ bude v omeškaní s termínom ukončenia diela, má objednávateľ právo požadovať od\nzhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela, a to za každý, aj začatý deň\nomeškania po dohodnutom termíne odovzdania diela, tým nie sú dotknuté ustanovenia o náhrade škody;\nbod 9.8. - Záväzok zhotoviteľa vykonávať dielo len kvalifikovanými zamestnancami alebo živnostníkmi\ns platnou licenciou na výkon prác pri zatepľovaní bytového domu, tiež záväzok používať náradie, stroje\na zariadenia vyskúšané\na používanie certifikovaných materiálov.....; bod 9.15. - Objednávateľ\npoveruje kontrolou prác zmluvne zabezpečený technický dozor objednávateľa, ktorým je osoba s\nodbornou spôsobilosťou stavebného dozoru; bod 9.16. - Vykonané dielo za objednávateľa prevezme\ntechnický dozor objednávateľa za prítomnosti povereného/ných vlastníka/vlastníkov\nv\nbytovom dome; bod 9.17. - Zmluvné strany sa dohodli, že o priebehu vykonávania diela podľa tejto\nzmluvy bude stavbyvedúci zabezpečený zhotoviteľom viesť stavebný denník\n(s kópiou)\npodľa stavebného zákona, do ktorého bude zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie\ndiela; bod 9.18. - Zápisy do stavebného denníka bude čitateľne zapisovať a podpisovať stavbyvedúci\nvždy v ten deň, kedy boli práce vykonané, alebo keď nastanú okolnosti brániace ich výkonu. Ďalej bude\nzapisovať dennú teplotu a stav počasia\na počet zamestnancov; bod 9.20. - Objednávateľ má\nprávo počas vykonávania diela podľa tejto zmluvy kontrolovať jeho priebeh, upozorňovať na prípadné\nvady, nedorobky\na nedostatky a žiadať ich odstránenie v primeranej lehote - o uvedených\nskutočnostiach bude urobený zápis v stavebnom denníku. Žalobcovia zdôraznili, že v podanej žalobe\nrešpektovali zmluvné dojednania a uplatnený nárok zdôvodnili a doložili listinným dôkazmi.\n\n2.3. K realizácii diela žalobcovia uviedli, že 1. žalovaný realizáciu diela zahájil prevzatím staveniska\ndňom 10.3.2016, dielo malo byť dokončené 10.6.2016. Žalobcovia zhotoviteľovi riadne odovzdali\noverenú projektovú dokumentáciu, stavebné povolenie, stavenisko a zabezpečili technický dozor, čím\nsplnili všetky predpoklady k tomu, aby zhotoviteľ riadne a včas dokončil dielo. Žiadnu inú povinnosť\nžalobcovia z hľadiska súčinnosti voči žalovanému nemali, ďalší postup závisel výlučne od zhotoviteľa.\n2. V súlade\ns dohodou zmluvných strán v bode 9.17. zmluvy o dielo bol stavbyvedúci poverený\nzhotoviteľom povinný viesť stavebný denník a zapísať do stavebného denníka všetky skutočnosti\nrozhodujúce pre zhotovenie diela. V čase od 10.3.2016 do 10.6.2016 zhotoviteľ do stavebného\ndenníka preukázateľne zapísal spolu 9 dní, počas ktorých nebolo možné dielo zhotovovať v súlade s\ntechnologickým a technickým postupom výrobcu. Žiadne iné prekážky v zhotovovaní diela z dôvodu\nnepriaznivého počasia žalovaný ako zhotoviteľ do stavebného denníka nezapísal. Žalobcovia preto\nuznali predĺženie lehoty na plnenie o 9 dní. Zdôraznili, že práce na strešnom plášti, výmene stúpačiek\nZTI a plynu vykonávali subdodávatelia žalovaného s licenciou na tento druh práce a nemali vplyv na\npriebeh prác na zateplení bytového domu. Práce subdodávateľov prebiehali súbežne s prácami na\nfasádach podľa harmonogramu prác, ktorý vypracoval a predložil žalovaný ako zhotoviteľ. Požiadavka\nžalovaného, aby sa jeho údajné nároky na predĺženie lehoty plnenia kumulovali nadväzujúc na seba\nnemá žiadne vecné opodstatnenie. 3. Objednávateľ akceptoval zápis zhotoviteľa\nv\nstavebnom denníku zo dňa 27.5.2016, v ktorom zhotoviteľ v súvislosti s realizáciou zateplenia strechy\npožadoval predĺženie konečného termínu ukončenia prác do 27.6.2016\na predĺženie lehoty\nplnenia do 27.6.2016 akceptoval. 4. V priebehu realizácie diela (okrem vyššie uvedených skutočností)\nnedošlo na strane objednávateľa k žiadnemu omeškaniu, ktoré by umožňovalo zhotoviteľovi liberovať sa\nz omeškania v zmysle § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka. 5. V čase od 28.6.2016 do 27.7.2016, kedy\ndielo bolo reálne ukončené, došlo\nk omeškaniu zhotoviteľa v trvaní 30 dní, na ktorom objednávateľ\ntrvá. V spise je dostatok dôkazov o tom, že dielo bolo dokončené 27.7.2016, nesporne to potvrdzuje\nnajmä: zápis\no odovzdaní a prevzatí diela s konkrétnym dátumom ukončením prác 27.7.2016,\nzápis v stavebnom denníku zo dňa 27.7.2016, v ktorom sa konštatuje, že dnešného dňa (rozumej\n27.7.2016) zhotoviteľ odstránil nedostatky zistené a zapísané do stavebného denníka 20.7.2016, ako\naj to, že ešte aj dňa 26.7.2016 pokračovalo odčerpávanie vody zo strešného plášťa, dokončenie diela\n27.7.2016 okrem iného dokumentuje aj list žalobcu č. XXXX/OI/XXXX, zo dňa 9.8.2016, založený v\nspise, ako aj výpoveď svedka U.. Č.. Je nesporné, že dielo bolo dokončené 27.7.2016 a v tento deň bolo\nzápisnične odovzdané a prevzaté objednávateľom. Existencia omeškania žalovaného s ukončením diela\nv trvaní 30 dní je deklarovaná priamo v zápise o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý uvádza ukončenie prác\ndňom 27.7.2016 a v prílohe zápisnice je vyčíslenie omeškania doložené listom značky XXXX/OI/XXXX,\nktorý sám žalovaný zaradil do kompletného zväzku dokladov\no odovzdaní diela technicky\nspojených do zväzku opatreného pečiatkou žalovaného.\n6. Žalobcovia prevzali dielo\nokamžite po tom, čo bolo riadne vykonané v súlade so zmluvou o dielo. Podľa Čl. 6.4. zmluvy o dielo\nžalobca ako objednávateľ nebol povinný prevziať dielo, ktoré nebolo riadne ukončené, nekompletné\na vadne vykonané. V zápise zo dňa 20.7.2016 boli spísané neukončené časti diela a ďalšie závažné\nnedostatky, pre ktoré žalobcovia v súlade so zmluvou o dielo odmietli dielo prevziať. Zabudovaná voda\nv strešnom plášti je podstatný dôvod na neprevzatie diela pre jeho vadnosť. 7. Žalovaný sa v procesnej\nobrane bránil tvrdeniami, že nebol v omeškaní z dôvodu: nevhodnosti poveternostných podmienok,\nneprimeraných požiadaviek technického dozoru objednávateľa, neposkytnutia súčinnosti žalobcov pri\npreberaní diela ponúkaného na prevzatie. Podľa žalobcov žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k\nuvedeným tvrdeniam procesnej obrany, keď prekážky z dôvodu poveternostných vplyvov v zmysle\nbodu 3.1., ktoré bol povinný preukázať, nepreukázal spôsobom dojednaným v zmluve o dielo, keď tieto\nprekážky (nad rámec uznaných 9 dní) nezapísal ako relevantné skutočnosti do stavebného denníka, a\nto zápisom v deň, keď tieto nastali; výpovede svedkov C.. J. a Y. A. o údajnej neprimeranosti požiadaviek\nstavebného dozoru boli na pojednávaní vyvrátené výsluchom žalobkyne v 16. poradí\n(U..\nK.. K.W.), technického dozoru objednávateľa p. Z. a techničky správcu bytového domu U.. Č.. Svedok\nZ. potvrdil, že v zmysle bodu 9.20. zmluvy\no dielo oprávnene kontroloval spôsob\nvykonávania diela a bol nútený reagovať na zistené hrubé nedostatky pri realizácii zatepľovacieho\nsystému v rozpore s technologickým predpisom a trval na správnom kotvení izolačných dosiek, aby\nzatepľovací systém riadne plnil svoju funkčnosť. Žalobcovia súdu predložili v podaní zo dňa 10.6.2021\npodrobné zhodnotenie dokazovania k procesnej obrane žalovaného s doložením podporných dôkazov,\nktoré podanie dali do pozornosti odvolacieho súdu. 8. Tvrdenie žalovaného o neposkytnutí súčinnosti\nk prevzatiu ponúkaného diela bolo vyvrátené relevantnými zápismi v stavebnom denníku, z ktorých je\nzrejmé, že žalovaný v rozpore so zmluvou o dielo opakovane ponúkal na prevzatie nedokončené dielo\ns množstvom nedorobkov a zabudovanou vodou v strešnom plášti, ktorú bolo nutné odčerpať pred\n\nprevzatím diela. Žalobcovia neboli podľa zmluvy\no dielo povinní nedokončené dielo\ns nedorobkom a vadou prevziať a nemal dôvod začať preberacie konanie na základe špekulatívnych\nponúk žalovaného.\n2.4.1. Žalobcovia v odvolaní poukázali na to, že v konaní bolo nesporne preukázané, že dňa 13.7.2016\noprávnene odmietli začať preberacie konanie z dôvodu, že dielo nebolo ukončené podľa zmluvy o dielo.\nDôkazom je zápis v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016. Dňa 20.7.2016 zmluvné strany na základe\nvýzvy zhotoviteľa začali odovzdanie a prevzatie diela. V stavebnom denníku bolo spísaných sedem\ndrobných nedorobkov a dve vážne vady spočívajúce v zabudovanej vode v strešnom plášti, čo považoval\nobjednávateľ za vážnu vadu, ktorú podporil aj článok v odbornom časopise DEKTIME a tiež skutočnosť,\nže v neskorších hodinách sa zo strešného plášťa odsalo 5 zásobníkov vody, t. j. cca 140 litrov. Odsávalo\nsa aj nasledujúce dni. Od 20.7.-26.7.2016 bolo odsatých cca 8,5 zásobníka, t. j. cca 210-250 l vody.\nŽalovaný v stavebnom denníku zaznamenal nepravdivé a zavádzajúce vyhlásenia o ukončení diela a\nžiadosti o jeho prevzatí. Ide hlavne o jednostranný zápis žalovaného z 22.7.2016 odmietnutý žalobcami.\nŽalobcovia dôvodne (v súlade s bodom 6.4. Zmluvy o dielo) odmietli dielo prevziať pre identifikované\nnedostatky a závažnú vadu, vodu v strešnom plášti, na jej odčerpaní trvali. Zo zápisov v stavebnom\ndenníku je nesporné, že odčerpávanie trvalo až do 27.7.2016. Žalovaný nakoniec sám potvrdil ukončenie\nprác 27.7.2016.\n2.4.2. Podľa žalobcov súd bez opory vo výsledku dokazovania nevzal do úvahy vyvrátenie obrany\nžalovaného. Pokiaľ ide o kolíziu neoprávnenej ponuky žalovaného na prevzatie diela s čerpaním\ndovolenky stavebného dozoru, žalobcovia poukázali na to, že neoprávnené ponuky žalovaného na\nprevzatie diela prebiehali v čase, keď zhotoviteľ už bol\nv omeškaní, čo sa nemohlo\npri plánovaní dovolenky predpokladať. Podľa žalobcov je súd nezorientovaný v danej problematike,\nčo dokumentuje jeho záver (bod 66. rozsudku), kde súd bagatelizuje závažnosť zabudovanej vady v\nstrešnom plášti a účelovo zneužíva fakt, že odčerpávanie vody, ktoré pokračovalo aj po prevzatí diela, je\nv zápise o prevzatí diela označené ako drobná vada. Súd za podstatné pre rozhodnutie veci s vplyvom na\ndodržanie lehoty plnenia považoval ničím nedoloženú údajnú snahu zhotoviteľa riadne a včas dokončiť\ndielo, dielo označil za stavbu bytového domu, hoci išlo iba o úpravu fasády už obývaného bytového\ndomu, kde vstup zhotoviteľa do bytov nebol potrebný a loggie bytov boli prístupné z lešenia, ako aj\nrelevantnosť výpovedí svedkov C.. J. a Y.. A.. Žalobcovia dôvodili, že v konaní bolo preukázané, že\nsvedok J. bez odbornej spôsobilosti vykonával pozíciu stavbyvedúceho a bol priamo zodpovedný za\npostup prác podľa technologických predpisov. Svedok A. sa na stavbu dostal náhodne, keď mal dokončiť\npráce po pôvodne nasadenej partii, ktorá zo stavby odišla a bolo nutné za každú cenu nájsť náhradu.\nVýpoveď svedkov o komplikovanej komunikácii so stavebným dozorom je preto tendenčná. Žalobcovia\nnamietali, že stavebný dozor v zmysle bodu 9.20. zmluvy o dielo oprávnene vykonával kontrolu\npriebehu prác a oprávnene žiadal odstrániť nedostatky, týkajúce sa zhotovovania zatepľovacieho\nsystému podľa technického predpisu a správne zhotovenie kotiev. V konaní boli doložené zistené\nnedostatky (vrátane fotografií z nekvalitne zhotovených kotiev), ako aj to, že zhotoviteľ bol na potrebu\ndodržiavania technického postupu opakovane upozorňovaný. Pripomenuli, že zmluva o dielo (bod\n9.8.) zaväzovala zhotoviteľa na dielo nasadzovať iba kvalifikovaných zamestnancov, resp. živnostníkov\npoužívať certifikované materiály a predpísané náradie. Kvalita fasády, ktorá už bola reklamovaná a\nopravovaná, záver súdu o „úsilí zhotoviteľa“ nepotvrdzuje. Taktiež odborná spôsobilosť svedkov J. a\nA. nenapĺňala požiadavky zmluvy o dielo. Žalobcovia vytýkali súdu prvej inštancie, že v jeho záveroch\nsa javí úsilie vyhodnocovať zistenia v prospech žalovaného, spravidla bez opory v preukázaných\nskutočnostiach, svojvoľne a účelovo. Namietajú, že súd nevyhodnotil relevantnú vec, že výpovede\nsvedkov J. a A. boli vyvrátené výsluchom samotného stavebného dozoru p. Z., ktorý svoj postup\nodborne a kvalifikovane obhájil. Ťažiskom účelových záverov súdu smerujúcich k zamietnutiu žaloby je\nopakované účelové spochybňovanie odbornosti stavebného dozoru p. Z., a to zvlášť v otázkach, ktorým\nsúd nemôže rozumieť, ale nevyžiadal si od svedka Z. vysvetlenie, čo súdu umožnilo vyvodiť svojvoľné\ntvrdenia: dovolenka stavebného dozoru predlžovala prevzatie diela (bod 71.), požadovanie dokladov\no odbornej spôsobilosti, resp. o ich preskúšaní (bod 71.), neoprávnené odmietnutie prevzatia diela,\nz obsahu zmluvy o dielo nevyplývalo oprávnenie stavebného dozoru dávať zhotoviteľovi pokyny (bod\n71.), absurdné postavenie lešenia okolo celého domu. Spochybňovať odbornosť stavebného dozoru\nsa usiloval aj žalovaný, keď v bode 5. záverečnej reči (založenej v spise) žiada od stavebného dozoru\nodpovede na otázky, ktorých neznalosť degraduje úroveň zhotoviteľa ako odbornej firmy a tvrdenie,\nže nasadení pracovníci na diele odmietali robiť podľa predpísaných postupov dokumentuje úroveň\npracovníkov nasadených žalovaným na zhotovenie diela. Výhrady žalovaného voči stavebnému dozoru\nvyplývajú hlavne z toho, že nebol ochotný zľaviť z požiadaviek na kvalitu prác.\n\n2.5. Žalobcovia vytýkali súdu prvej inštancie nesprávne vyhodnotenie vplyvu poveternostných\npodmienok na lehotu plnenia, mimo zmluvného rámca daného zmluvou o dielo. Zmluvné strany si\ndojednali, že nepriaznivé počasie bude mať vplyv na lehotu plnenia, iba ak vytvorí prekážku vo\nvykonávaní diela. Podľa žalobcov súd zámerne nevzal do úvahy, že vznik prekážky z dôvodu nepriazne\npočasia musí zhotoviteľ preukázať a ako relevantnú skutočnosť s dopadom na plynutie lehoty plnenia\nzapísať do stavebného denníka (body 3.1., 9.17. a 9.18. zmluvy o dielo) presne v tom dni, keď\nprekážka vznikla. Žalovaný si bol tohto dojednania plne vedomý a do stavebného denníka aj zapísal\nprekážky z tohto dôvodu v trvaní spolu 9 dní. Inú nepriazeň počasia ako prekážku plnenia žalovaný\ndo stavebného denníka nezapísal. Nárok žalovaného na predĺženie lehoty plnenia je nepodložený a v\nkonaní nepreukázaný dojednaným postupom (zápis v stavebnom denníku). Žalobcovia nemajú žiadnu\npovinnosť pri dodatočnom preukazovaní nepriazne počasia, riadne zohľadnili preukázanú prekážku v\ntrvaní 9 dní.\n2.6. Pokiaľ ide o otázku preukázania omeškania žalobcov v zmysle § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nodvolatelia poukázali na to, že nárok žalovaného dovolávať sa cit. ustanovenia v súvislosti s požiadavkou\nsúčinnosti žalobcov pri riešení zmeny strešnej konštrukcie bol v prejednávanej veci zohľadnený, keď\njeho požiadavka predĺžiť lehotu plnenia do 27.6.2016 bola akceptovaná (zápis v stavebnom denníku\nzo dňa 27.5.2016). Žiadne iné skutočnosti s vplyvom na dĺžku omeškania neboli v konaní pred súdom\nprvej inštancie žalovaným tvrdené ani preukázané. Žalobcovia zásadne rozporujú tvrdenie žalovaného\no dôvodnosti posunu termínu ukončenia diela z dôvodu požiadaviek vlastníkov bytov a naviac prác.\nTieto požiadavky vychádzali z reklamácií nekvality už vykonaných prác a boli oprávnené. Naviac práce,\nktoré objednávateľ odsúhlasil, spočívali len v upresnení detailov, zlepšení parametrov zabudovaných\nkonštrukcií a technológií, v eliminácii zložitých detailov, ktoré boli súčasťou projektovej dokumentácie.\nPráce súvisiace s úpravou styku diela s už jestvujúcim zateplením boli odsúhlasené z dôvodu, že sa\npristúpilo k fakturácii podľa skutočných výmer. Výsledná cena diela (fakturovaná podľa skutočného\nrozsahu prác) bola nižšia ako pôvodne dojednaná cena v Čl. 4 zmluvy o dielo.\n2.7. Žalobcovia pri výpočte zmluvnej pokuty použili cenu 261.471,03 € (vrátane DPH), ktorá bola\nstranami odsúhlasená priamo v zápise o prevzatí diela, na základe skutočného rozsahu vykonaných\nprác.\n2.8. Žalobcovia odvolaciemu súdu navrhli, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil\na\nžalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 6.910,93 €, a to do\n15\ndní od právoplatnosti rozsudku a žalobcom voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania pred\nsúdom prvej inštancie v rozsahu 100 %, ako aj náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n3.1. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, považujúc rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a\nnavrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok potvrdil. Podľa žalovaného súd\nv rozsudku jasne a\nvýstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty oboch procesných strán,\nktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, aké dôkazy boli vykonané, z ktorých dôkazov\nvychádzal a ako ich vyhodnotil, zároveň zreteľne uviedol ako vec právne posúdil, poukázal aj na ustálenú\nrozhodovaciu prax. Odôvodnenie rozsudku je presvedčivé.\n3.2. Žalovaný konštatoval, že si žalobou uplatnil voči žalobcovi zaplatenie sumy vo výške 17.198,49 €\ns príslušenstvom z titulu neuspokojených nárokov zo zmluvy o dielo\nč. 317/2014,\nzo dňa 14.1.2015. Konanie je vedené Okresným súdom Bratislava V\n(t. č. Mestskom\nsúde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) pod sp. zn. 42 C 50/2017.\nV uvedenom\nkonaní žalovaný (v tomto konaní žalobcovia) voči žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) vzniesli nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 11.766,20 €, ktorý nárok žalovaný rozporuje. Zároveň\nžalobcovia v konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava\nIV, poznámka odvolacieho súdu) pod sp. zn.\nB5-42 C 50/2017, čiastočne uznali\nnárok žalovaného, a to vo výške 4.855,27 € a voči tomuto čiastočne uznanému nároku si započítali\naj časť svojej tvrdenej zmluvnej pokuty. Prevyšujúcu časť vo výške 6.910,93 € si uplatnili vzájomnou\nžalobou zo dňa 13.2.2018. Tento nárok žalobcov vo výške 4.855,27 € bol v uvedenom konaní posúdený\nako procesná obrana, pričom súd doposiaľ neuznal oprávnenosť započítania a rovnako nerozhodol o\nnávrhu žalovaného na vydanie čiastočného rozsudku pre uznanie nároku. Žalovaný konštatoval, že\nje nesporné, že so žalobcami uzavreli spolu zmluvu o dielo č. XXX/XXXX v znení dodatku č. 1, zo\ndňa 14.1.2015 (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy vykonal žalovaný pre žalobcov dielo,\nktoré bolo odovzdané včas. Žalobcovia dielo prevzali. Následne po niekoľkomesačnom odsúhlasovaní\nfaktúr, žalobcovia tieto faktúry odmietli žalovanému odsúhlasiť a nedoplatili mu časť ceny diela vo výške\n17.198,49 € s príslušenstvom. Až potom, ako si žalovaný začal uplatňovať svoj nárok na doplatenie ceny\ndiela, mu žalobcovia zaslali faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n\n3.3.1. Žalovaný zotrval na dôvodoch predĺženia lehoty dokončenia prác a na tvrdení\no\nvčasnom odovzdaní diela. Poukázal na to, že v celkovom sumáre je predlženie lehoty plnenia v súlade\nso zmluvou o 64 dní voči zmluvnému termínu. Z toho vyplýva, že ako zhotoviteľ a dodávateľ nemohol\nbyť v omeškaní s termínom ukončenia diela, lebo začiatok diela bol 10.3.2016 a termín ukončenia prác\n(nie odovzdania diela) je 3 mesiace a 64 dní, čo bolo 13.8.2016.\n3.3.2. Žalovaný dôvodil, že z ustanovenia Čl. 3 odsek 3.1. zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že do\nlehoty plnenia sa nezapočítava obdobie - čas, počas ktorého nie je možné vykonávať dielo v súlade s\ntechnologickými a technickými postupmi. O toto obdobie sa posúva dojednaný termín ukončenia diela.\nZ daného ustanovenia nevplýva ako podmienka zápis v stavebnom denníku, ktorý slúži na uľahčenie\npreukázania stavu počasia, či výslovná konštatácia o vplyve počasia na vykonávanie prác a už vôbec nie\npresné znenie takéhoto zápisu, ako to podsúvajú žalobcovia. Žalovaný tieto poveternostné podmienky\npreukázal zápismi v stavebnom denníku, robil zápisy o počasí v daný deň - vysoká alebo nízka teplota,\ndážď alebo silný vietor sú dôvody, ktoré bránia riadnemu vykonávaniu diela. Zmluva nepožadovala\npresné odôvodnenie, z akého dôvodu je počasie nevhodné. Samotný zápis\no počasí\nsa hodnotí, či je možné v danom počasí vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými\npostupmi. Zmluva nestanovuje ani formu ani presnú formuláciu takéhoto zápisu, zo samotného zápisu\nje možné vyvodiť, či je možné v danom počasí vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými\npostupmi. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že počasie, o ktorom bol zápis v stavebnom denníku a o\nktorom žalovaný od počiatku tvrdil, že nebolo vhodné pre vykonávanie diela v súlade s technologickými a\ntechnickými postupmi, bolo iné a bolo možné vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými\npostupmi. Súd tieto okolnosti vyhodnotil správne tak po skutkovej, ako aj právnej stránke. S poukazom na\ndôkazy - Vyčíslenie omeškania s ukončením diela podľa zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 9.11.2016,\n- č. l. v spise 94 - 99 a odpoveď na list žalovaného č. XXXX/XX/XXXX,\nz 9.11.2016, zo\ndňa 15.11.2016 - Príloha č. 11, žalovaný konštatoval, že čas, o ktorý sa posúva lehota plnenia z dôvodu\nnevhodnosti poveternostných podmienok je spolu 27 dní.\n3.3.3. Žalovaný konštatoval, že strany sporu sa dohodli, podľa zápisu v stavebnom denníku zo\ndňa 27.5.2016, na predlžení konečného termínu ukončenia prác na streche do 27.6.2016, i keď po\npočiatočnom nesúhlase žalobcov, z dôvodu odsúhlasenia naviac prác na streche (polystyrénbetón a\nvyľahčujúci polystyrén), čo predstavuje posun o ďalších 17 dní. Poukázal na dôkazy - stavebný denník\n- list č. XXXXXXX - XXXXXXX - Príloha č. 14; Vyčíslenie omeškania s ukončením diela podľa Zmluvy\no dielo č. 317/2014, zo dňa 9.8.2016 - Príloha\nč. 6; Vyčíslenie omeškania s ukončením\ndiela podľa Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 9.11.2016 - č. l. v spise 94 - 99. Vzhľadom na uznanie\ntýchto naviac prác zo strany žalobcov,\ni keď sa sporia o ich cenu, má žalovaný za to, že aj\nlehota dokončenia diela sa predlžuje\no 17 dní, nakoľko na vykonanie týchto naviac prác\ndali žalobcovia pokyn a po ich dokončení ich riadne prevzali. Poukazujúc na záznamy zo stavebného\ndenníka v dňoch 11.5.2016 (Príloha č. 15), 23.5.2016 (Príloha č. 16), 25.5.2016 (Príloha č. 17), 27.5.2016\n(Príloha č. 18), žalovaný konštatoval, že je zavádzajúce tvrdenie žalobcov, že konštatovanie o „predlžení\nkonečného termínu ukončenia prác do 27.6.2016“ sa malo týkať konečného termínu celého diela, zo\nzápisu v stavebnom denníku je nepochybné, že sa týkalo výlučne dokončenia prác na streche. Dôvodil,\nže žalobcovia výslovne uznali a akceptovali tento zápis a posun termínu\no 17 dní, počas\nktorých boli v omeškaní so záväznými pokynmi pre žalovaného, týkajúcimi sa výslovne strešného plášťa.\n3.4. Pokiaľ ide o odovzdanie diela, žalovaný poukázal na to, že vyzval žalobcov dňa 7.7.2016 na začiatok\npreberania stavby v termíne - utorok 12.7.2016 o 15.30 hod. Dňa 12.7.2016 stavebný dozor za žalobcov\nodmietol prevziať dielo z dôvodov uvedených\nv stavebnom denníku dňa 13.7.2016.\nZápis o odovzdaní a prevzatí diela vyhotovený žalobcami v súlade s ustanovením Čl. 5 ods. 5.7. zmluvy\nnebol, čím sa žalobcovia dostali do omeškania so splnením svojej povinnosti v rámci preberania diela.\nŽalovaný tieto nedorobky odstránil a dňa 14.7.2016 vyzval žalobcov na prevzatie stavby dňa 18.7.2016.\nEšte dňa 14.7.2016 stavebný dozor v odpovedi informoval o nemožnosti zúčastniť sa v navrhnutom\ntermíne odovzdania stavby. Dňa 15.7.2016 vyzval žalovaný žalobcov na určenie termínu na prevzatie\nstavby. Dňa 18.7.2016 navrhol stavebný dozor za žalobcov termín 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 opätovne\nžalobcovia prostredníctvom stavebného dozoru odmietli dielo prevziať. Až dňa 20.7.2016 si žalobcovia\nsplnili svoju povinnosť uviesť do zápisu o odovzdaní\na prevzatí odmietnutie prevzatia diela\nako aj dôvody a vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať. V čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia\nv omeškaní, nakoľko v rozpore\ns ustanovením Čl. 5 odsek 5.7. zmluvy nesplnili svoju\npovinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní a prevzatí diela a uviesť v ňom odmietnutie prevzatia diela, ako\naj dôvody a vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať, teda 8 dní, a neposkytli tak riadne spolupôsobenie\nnevyhnutné pre riadne a včasné ukončenie diela. Dňa 22.7.2016 sa za žalobcov odovzdania stavby\nnezúčastnil žiadny zástupca, ani nenavrhli iný termín prevzatia diela, avšak v tento deň bolo dielo už\n\ndokončené. Vzhľadom na to, že v čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia\nv\nomeškaní, keďže neposkytli spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok, teda\nriadne odstrániť vytýkané vady a nedorobky, nemohol byť v tom čase\nv omeškaní žalovaný.\nLehota na dokončenie diela sa tak posunula o ďalších 8 dní.\n3.5. Podľa žalovaného ďalšie posunutie lehoty plnenia bolo vyvolané zmenenými požiadavkami\nvlastníkov bytov na svojich loggiách po dokončení prác na týchto loggiách, čo možno považovať za\nnaviac práce, nakoľko žalobcovia trvali na ich vykonaní. Typickým príkladom je loggia pani D.X., ktorá\ndodatočne žiadala zatepliť rozširovacie profily na plastovom okne a dverách, čím sa posunula lehota\nplnenia o 5 dní. V stavebnom denníku je\no tom záznam zo dňa 12.7.2016.\n3.6. Žalovaný poukázal ďalej na to, že žalobcovia v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 42 C\n50/2017-63, zo dňa 13.2.2016, v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava V\n(t.\nč. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) uznali položky č. 1 až 11 uvedené vo\nfaktúre č. XXXXXXXXX, v zmysle zápisu zo stretnutia vlastníkov bytového domu J. Č.. X, I. a žalovaného\ndňa 13.10.2016, v celkovej výške 4.855,27 €. Uvedenú sumu si chcú žalobcovia započítať formou\nkompenzačnej námietky na časť vyčíslenej zmluvnej pokuty v inom konaní. Taktiež uznali aj ostatné\nnaviac práce, i keď sa sporia o ich cenu, resp. cenu spotrebovaného materiálu, keďže nepopierajú\nich vykonanie. Vzhľadom na uznanie týchto naviac prác žalobcami má žalovaný za to, že aj lehota\ndokončenia diela sa predlžuje o 7 dní, nakoľko na vykonanie týchto naviac prác dali žalobcovia pokyn\na po ich dokončení ich riadne prevzali.\n3.7. Podľa žalovaného tak v zmysle zmluvy, ako aj v zmysle Obchodného zákonníka je nutné rozlišovať\ndve právne skutočnosti, a to dokončenie diela a jeho odovzdanie, nakoľko nie vždy táto právna\nskutočnosť nastane v jeden deň. Má za to, že k ukončeniu diela, vrátane odstránenia všetkých žalobcami\nvytýkaných nedorobkov došlo najneskôr dňa 22.7.2016, a to napriek tomu, že žalovaný opakovane\nvyjadroval nesúhlas s vytýkaním týchto vád, či nedorobkov. O tejto skutočnosti svedčí i fakt, že po\n22.7.2016 v stavebnom denníku nie je žiadny záznam až do 27.7.2016, kedy začalo preberacie konanie.\nK protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016. V zmysle ustanovenia Čl. 3 odsek 3.1. zmluvy\nbol zhotoviteľ povinný ukončiť dielo do 3 mesiacov od začatia diela, nie ho v tejto lehote protokolárne\nodovzdať. K ukončeniu diela došlo skôr, a teda nie dňa 27.7.2016, ako tvrdia žalobcovia.\n3.8.1. Podľa žalovaného je ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o dielo neplatné. Ustanovenie Čl. 8\nodsek 8.4. predpokladá dohodu o cene prác diela (zmluvná pokuta vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny\nprác diela), pričom táto dohoda neexistuje, o čom svedčia\ni samotné spory a predmety konania.\nPopri cene prác tvrdenej žalovaným (279.448,03 €)\na cene prác tvrdenej žalobcami (261.471,03\n€) existuje ešte výška ceny diela v zmluve (285.745,96 €), ktorá nebola písomným dodatkom zmenená.\nZároveň bola časť žalovaným uplatňovanej ceny naviac prác uznaná, čo opätovne mení výšku konečnej\nceny prác diela. Absentuje tak základná podmienka pre výpočet zmluvnej pokuty, a teda dohodnutá\npevná cena prác diela, na základe ktorej by bolo možné určiť výšku zmluvnej pokuty.\n3.8.2. Podľa žalovaného je ustanovenie o zmluvnej pokute nezrozumiteľné, nakoľko žalobcovia ako\nobjednávatelia majú právo požadovať od žalovaného ako zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,15 %\nz dohodnutej ceny prác diela za každý, aj začatý deň omeškania, po dohodnutom termíne odovzdania\ndiela. V zmluve bol dohodnutý termín ukončenia prác (diela), nie termín odovzdania diela. Ten bol\ndohodnutý na deň 12.7.2016, následne na deň 20.7.2016 a napokon k odovzdaniu diela došlo\ndňa 27.7.2016. Pokiaľ mali mať žalobcovia ako objednávatelia právo požadovať od žalovaného ako\nzhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela za každý, aj začatý deň\nomeškania, po dohodnutom termíne odovzdania diela, tak nie je zrejmé, ktorý dohodnutý termín\nodovzdania diela je počiatkom lehoty. Zároveň nemá logiku ani to, aby žalovaný bol v omeškaní, po\ndohodnutom termíne diela, v ktorom dielo bolo z jeho strany aj odovzdané. Podľa znenia zmluvy,\nmal nárok na zmluvnú pokutu vznikať za každý, aj začatý deň omeškania po dohodnutom termíne\nodovzdania diela, avšak odovzdaním diela už žiadne ďalšie omeškanie vznikať nemôže. V tejto súvislosti\nžalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky\nz 9.3.2004, sp.\nzn. 32 Odo 1172/2003.\n3.9. Žalovaný sa stotožnil so záverom súdu, podľa ktorého „žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu\nzávažných nedostatkov, ktoré by im bránili v prevzatí diela tak ako boli vyzvaní zhotoviteľom. Sama\nžalovaná v 16. rade, ako aj svedkyňa U.. Č.F., vo výpovedi pred súdom uviedli, že voda v strešnom plášti\nnebránila vlastníkom bytov v riadnom užívaní ich bytov. Nakoniec táto závada je zachytená v zápise z\nodovzdania a prevzatia diela ako drobná závada.“ Nič tak žalobcom nebránilo prevziať dielo pri výzve\nžalovaného. Žalovaný opätovne zdôraznil, že považuje odčerpávanie vody v strešnom plášti za naviac\nprácu v zmysle ustanovenia § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vodu žalovaný odčerpával viackrát,\npretože bolo treba čakať po každom odčerpaní aspoň 24 hodín, aby sa znova nazberala. Žalovaný\n\nvykonával práce na streche zodpovedne a v súlade s technologickým predpisom. Práce na novej streche\ntrvali cca 4 týždne a počas tejto doby sa nedá zabezpečiť, aby nepršalo, a preto technológia zhotovenia\nstrešného plášťa ráta s osadením odvetrávacích komínkov na streche. Zabudovaná voda v strešnom\nplášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcov. Na jej odparenie slúžia odvetrávajúce\nkomínky na streche zabudované. Táto technológia je bežne používaná a akceptovaná na stavebnom\ntrhu. Počas 19-ročnej existencie a praxe žalovaného bolo ním obnovených vyše 360 bytových domov\na žalovaný sa s požiadavkou odsávania vody ešte nestretol. Článok \"Účinnost vetracích hlavíc v\njednoplášťové střeše.\", ktorým žalobcovia odôvodňovali svoju požiadavku na odsávanie vody, hovorí o\nexperimente s odvetraním jednoplášťovej strechy, kde bola použitá tepelná izolácia z minerálnej vlny.\nV prípade žalobcov však išlo o tepelnú izoláciu z expandovaného polystyrénu. Pretože minerálna vlna\nje pomerne silno nasiakavá na rozdiel od polystyrénu, ktorý je minimálne nasiakavý, je výrazný rozdiel\nv odparovaní vody, pretože voda nasiaknutá v minerálnej vlne sa odparuje podstatne pomalšie ako\nvoda nenasiaknutá v tepelnej izolácii. Preto nie je možné experiment z článku vzťahovať na strechu\ns tepelnou izoláciou\nz polystyrénu. Na to by bol potrebný nový experiment.\nMinerálna vlna sa používa napríklad pri vegetačných strechách ako zásobáreň vody pre rastliny, keďže\nmá schopnosť udržať\nv sebe vodu. Požiadavka odsávania vody v medzistrešnom priestore\nnie je súčasťou navrhnutej technológie podľa zmluvy uzavretej medzi žalobcami a žalovaným. Žalovaný\nzrealizoval strechu v súlade s technologickým postupom. Žalobcovia boli upozornení, že ak majú záujem\no tento nadštandardný spôsob zrýchleného odstránenia vody z medzistrešného priestoru, je potrebné\nsi túto prácu riadne doobjednať, čo sa následne stalo tým, že trvali na odsatí tejto vody. Vo vzťahu k\nzávažnosti ostatných vád a nedorobkov žalovaný poukázal na to, že potreboval menej ako jeden deň\nna ich odstránenie.\n3.10. Podľa žalovaného je nutné prihliadať aj na tú skutočnosť, že zmluva je uzatvorená výlučne v\nprospech žalobcov. Všetky zmluvné pokuty sú viazané len na porušenie povinností žalovaného, v zmysle\nzmluvy je riešená zodpovednosť za škodu len u žalovaného, fakturácia len žalovaného je viazaná na\nsúhlas žalobcov - i keď je logické, že pokiaľ žalobcovia nebudú mať záujem uhradiť svoj záväzok, tento\nsúhlas neudelia, čo sa v tomto prípade aj stalo. Podľa žalovaného žalobcovia uplatnením práva na\nzmluvnú pokutu sledujú len oddialenie zaplatenia riadne vykonaných a prevzatých prác, čo odporuje\nzásadám poctivého obchodného styku. Žalobcovia si uplatnili právo na zmluvnú pokutu až potom, čo im\nžalovaný vystavil faktúry na vykonané práce (pred tým odsúhlasené žalobcami), i keď žalobcom žiadna\nškoda nevznikla, a dovtedy si žiadne nároky na zmluvnú pokutu neuplatňovali.\n3.11. Odvolaciemu súdu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdiť a\npriznať žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n4.1. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Zotrvali na podanom odvolaní a dôvodoch tam\nuvedených. Poukázali na to, že skutočnosť, že dielo bolo vyhotovené oneskorene bola konštatovaná už\nv deň odovzdania a prevzatia diela a táto je zaznamenaná priamo v zápise o odovzdaní a prevzatí diela\nzo dňa 27.7.2016 a v dokladoch o odovzdaní diela je zaradené tiež vyčíslenie omeškania (list žalobcu\nzn. XXXX/OI/XXXX). Žalovaný obsah zápisu o odovzdaní a prevzatí podpísal a nerozporoval. Je teda\nnesporné, že mal vedomosť\no omeškaní s dokončením diela. Žalobcovia preto zásadne odmietajú\njeho tvrdenie, že dodatočným uplatňovaním nároku na zmluvnú pokutu sa snažia vyhnúť doplateniu\nčasti ceny diela.\n4.2. Žalovaný zavádza súd tvrdením, že v spore sp. zn. 42 C 50/2017 na Okresnom súde Bratislava V si\nuplatnil neuspokojené nároky zo zmluvy. V žalobe tvrdil, že ide o cenu prác, ktoré objednávateľ prevzal\no odmietol zaplatiť. V skutočnosti išlo o požiadavku žalovaného na úhradu naviac prác, ktoré si žalovaný\nuplatňoval mimo záväzného postupu dojednaného v zmluve. Požiadavka žalovaného na úhradu naviac\nprác bola vzájomne prerokovaná a žalobcovia písomne tento nárok odsúhlasili iba vo výške 4.855,27\n€. Žalovaný si však v spore sp. zn. 42 C 50/2017 na Okresnom súde Bratislava V (t. č. Mestskom súde\nBratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) uplatnil plnú sumu 17.198,40 €, teda aj nad odsúhlasený\nnárok. Okresný súd Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) v\nkonaní sp. zn. 42 C 50/2017 nepripustil vzájomnú žalobu o nároku žalobcov na zaplatenie zmluvnej\npokuty, žalobcovia si preto (po vykonaní započítania) tento nárok uplatnili v predmetnom konaní sp. zn.\n16 C 26/2019 na Okresnom súde Bratislava II\n(t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka\nodvolacieho súdu).\n4.3. Podľa žalobcov existencia omeškania žalovaného v trvaní 30 dní bola preukázaná a doložená nad\nakúkoľvek pochybnosť. Zdôraznili, že zodpovednosť žalovaného za omeškanie a nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty sa posudzuje na objektívnom princípe.\n\n4.4. Pokiaľ ide o nevhodné poveternostné podmienky žalobcovia dôvodili, že tieto boli uznané v\nrozsahu, v akom zhotoviteľ skutočnosti zapísal do stavebného denníka. Zmluvné strany sa dohodli, že\no priebehu vykonávania diela podľa tejto zmluvy bude stavbyvedúci zabezpečený zhotoviteľom viesť\nstavebný denník (s kópiou) podľa stavebného zákona, do ktorého bude zapisovať všetky skutočnosti\nrozhodujúce pre zhotovenie diela. Ak zhotoviteľ nevhodné počasie považoval za skutočnosť rozhodujúcu\npre zhotovenie diela mal túto skutočnosť zapísať do stavebného denníka.\n4.5. K nedostatku spolupôsobenia pri realizácii strešného plášťa žalobcovia uviedli, že práce na izolovaní\nstrechy prebiehali nezávisle od prác na fasádach, boli vykonávané\nv subdodávke\nfirmou Izorest s.r.o., ktorá má oprávnenie na tento druh prác, keďže žalovaný túto licenciu nemá.\nŽiadne relevantné zameranie strechy, z ktorého by bola zrejmá nerovnosť pôvodnej strechy, zhotoviteľ\nnepredložil. Množstvo prác bolo pred začatím prác vyčíslené podľa obdobného domu Š. č. XX, kde mohla\nbyť nerovnosť strechy úplne iná. Predĺženie termínu z 27.5. na 27.6. kvôli polystyrénbetónu na streche\nneovplyvnil práce na fasádach a loggiách, ani ostatné práce v interiéri vstupu a mopedárni. Do tohto\nobdobia sa započítali všetky dni, kedy sa z dôvodu poveternostných vplyvov uvedených v stavebnom\ndenníku nedalo pracovať. Zhotoviteľ (jeho subdodávateľ) kládol polystyrénové platne priamo na pôvodnú\nstrechu bez penetrácie a nanesenia vrstvy polystyrénbetónu, ktorá mala vybaviť základ spádovanej\nvrstvy. Tým zhotoviteľ dosiahol úsporu polystyrénbetónu, pričom v spore sp. zn. 42 C 50/2017 na\nOkresnom súde Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) sa\ndovoláva úhrady za zvýšený rozsah použitého materiálu. Žalobcovia argumentáciu žalovaného ohľadom\nprác na strešnom plášti považujú za zavádzanie súdu, na preukázanie skutočného postupu zhotoviteľa\npreto predložili odvolaciemu súdu, spolu s vyjadrením, sériu fotografií dokladujúcich realizáciu prác na\nizolácii strechy bez realizácie vrstvy polystyrénbetón, ktorá podľa požiadavky projektantky mala riešiť\nspádovanie strechy.\n4.6. K súčinnosti objednávateľa pri odovzdávaní a preberaní diela žalobcovia uviedli, že obrana\nžalovaného evidentne obchádza zmluvné dojednanie (bod 6.4. zmluvy o dielo), podľa ktorého žalobca\nako objednávateľ nie je povinný prevziať nekompletné a vadne vykonané dielo. Tvrdenie žalovaného,\nže dňa 7.7.2016 ich vyzval na začatie preberania dokončeného diela, považujú za zavádzanie súdu.\nDielo nebolo ukončené, svedčia o tom aj zápisy v stavebnom denníku od 7.7.2016. Od 12.7.-20.7. je v\ndenníku zapísaných množstvo zistených vád a nedorobkov, ktoré bránili dielo prevziať. Tvrdenie, že vada\nv strešnom plášti „nebránila vlastníkom bytov riadne užívať ich byty“, je opäť zavádzaním súdu. Zapísať\nodčerpávanie vody zo strešného plášťa ako drobnú závadu do preberacieho protokolu umožnil až fakt,\nže dňa 27.7.2016 bolo odčerpané zo strešného plášťa 8,5 zásobníka vody, t. j. cca\n210-250 l\nvody. Potreba odčerpávania vody bola vážnou vadou, ktorá bránila prevzatiu diela\na odčerpávanie\nvody pokračovalo aj po prevzatí diela. Dňa 26.7.2016 bolo odsaté zo strechy 0,5 zásobníka vody a v\nzápise v stavebnom denníku zo dňa 27.7.2016 je napísané: „dnešným dňom boli odstránené nedorobky\nzistené pri obhliadke“.\n4.7. Podľa žalobcov práce na loggii p. D. sa týkali ich reklamácie, ktorá bola uplatnená opakovane. Nešlo\no naviac prácu.\n4.8. Uznané naviac práce ako úprava nového zateplenia s jestvujúcim zateplením, polystyrénbetón,\nbúdky pre vtáky a netopiere, zmena dlažby, boli súčasťou prác na zateplení\na nemali vplyv\nna omeškanie. Požiadavka na zmenu členenia hliníkových dverí oproti projektovaným a dodávka\nplastových okien v spoločných priestoroch bola predložená včas\na vykonaná v jednom kroku\nopäť subdodávateľskou firmou. Zmena komunikačného systému obnášala výmenu zvonkového tabla za\nnové, ktoré sa osadilo do dverí. Demontáž stožiaru na streche strojovne žalobcovia odsúhlasili potom, čo\nuž bol stožiar demontovaný. To isté sa týkalo bleskozvodu. Naprojektované bolo ponechanie pôvodného\nbleskozvodu, firma to nerešpektovala, staré rozvody bleskozvodu na streche strhli a nebolo reálne ich\npoužiť znovu. Keďže sa medzitým zmenila aj norma, žalobcovia pristúpili k odsúhlaseniu nového.\n4.9. Podľa žalobcov z výsledkov dokazovania je preukázané, že zhotoviteľ dielo ukončil dňa 27.7.2016\n(ukončením odčerpávania vody z plášťa strechy, čo nepredstavuje naviac prácu ale uvedenia diela do\nstavu bez vád, umožňujúceho jeho prevzatie), dielo zápisnične odovzdal dňa 27.7.2016. Omeškanie\nzhotoviteľa je deklarované v odovzdávacom protokole.\n4.10. Podľa žalobcov zmluvná pokuta je v zmluve dojednaná štandardným spôsobom, zmluvné\ndojednanie žalovaný bez výhrad podpísal.\n4.11. Žalobcovia vytýkali súdu prvej inštancie, že nevykonal zodpovedne vecné\na\nprávne vyhodnotenie veci, neprihliadal na vyvrátenie účelových tvrdení žalovaného, ktoré vyplývalo z\nvykonaného dokazovania, bez vecného a právneho dôvodu, pri neodbornom\na\núčelovom posudzovaní veci sa nekriticky postavil na stranu žalovaného a akceptoval jeho „vyplakávanie\npre údajný šikanózny postup“ a napadnutým rozsudkom rozhodol o zamietnutí žaloby.\n\n4.12. Podľa žalobcov žalovaný sa pri plnení jeho záväzkov dostal do omeškania, zhotovil dielo vadne,\nkeďže žalobcovia boli nútení opakovane reklamovať severnú fasádu, pretože do nej stále zateká,\nreklamovali plynovú stúpačku. Žalobcovia zotrvali na svojom odvolacom návrhu.\n5. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný. Opätovne uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie\npovažuje za vecne správny a navrhol ho potvrdiť. Zotrval v celom rozsahu na dôvodoch predĺženia\nlehoty dokončenia prác a na tvrdení o včasnom odovzdaní diela podľa zmluvy. Vo vzťahu k predmetu\nsporu vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.\n42 C 50/2017, o zaplatenie\n17.198,49 € s príslušenstvom, uviedol, že ide o spor o doplatenie ceny diela zo zmluvy medzi totožnými\nstranami sporu, avšak v opačných procesných postaveniach a subjektívne závery a hodnotenia žalobcov\nvo vzťahu k nárokom žalovaného uplatneným v predmetnom konaní nemajú žiadnu právnu relevanciu v\nspore vedenom pred Okresným súdom Bratislava II. Poukázal na zásadu voľného hodnotenia dôkazov\nv zmysle\n§ 191 ods. 1 C.s.p., ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn.\n3 Cdo 204/2009, zo dňa 14.9.2011, podľa ktorého „Súd pri hodnotení\ndôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska\npravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov... ...Do obsahu\nzákladného práva podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa\nČl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov\n(I. ÚS 97/97).“ Pokiaľ ide o sériu fotografií k realizácii\nstrešného plášťa predložených žalobcami, žalovaný poukázal na to, že neboli splnené podmienky pre\nuplatnenie § 366 C.s.p. Žalobcami ako odvolateľmi predložený prostriedok procesného útoku nespĺňa\nzákonnom dané podmienky pre jeho úspešné uplatnenie v odvolacom konaní.\n6. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli.\n7. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§\n379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné\npodmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to\ndôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22. mája 2024; o termíne\nverejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, §\n219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno\npriznať úspech a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku I. potvrdil (§ 387 ods. l\nC.s.p.). Keďže sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho\nsúdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací\nsúd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.\n8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n10. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho\nspisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac\nv procesnom postupe\nsúdu prvej inštancie žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej\na právnej stránke stotožňuje s\ndôvodmi jeho rozsudku. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, ktorého výsledky\naj náležite v súlade s § 191 C.s.p. zhodnotil; na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy;\nz vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a náležite\nv súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie\nvysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie veci\na rozhodnutie podstatné. Zaoberal sa podstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi\ntvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri\nhodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil\nani právo sporových strán na spravodlivý proces, keďže v hodnotení skutkových zistení neabsentuje\n\nžiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v\ncelom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil.\nVo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia bol presvedčivý, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú\npríslušné závery prijatého rozhodnutia. S odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie sa odvolací\nsúd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto\nprípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne iba poukazuje\na\nvyjadrí sa len k odvolacím námietkam žalobcov.\n11.1. Odvolatelia v odvolaní zotrvali na tvrdení, že žalovaný ako zhotoviteľ meškal s ukončením prác na\ndiele 30 dní. Zároveň konštatovali, že akceptovali požiadavku zhotoviteľa na predĺženie lehoty plnenia\ndo 27.6.2016 v súvislosti s realizáciou zateplenia strechy. Ako odvolací súd zistil z predloženého spisu\n(č. l. 110 spisu - Príloha č. 15), v zázname zo dňa 11.5.2016 stavebného denníka sa uvádza, že\n„Zápis z kontrolného dňa zo dňa 11.05.2016: 2. Žiadame od investora vyjadrenie k naviac prácam polystyrénbetónu naviac na strechu, pretože zo strany zhotoviteľa nie je zatiaľ možné na prácach na\nstreche pokračovať. Od termínu odsúhlasenia naviac práce je možné nastúpiť na práce na streche do\ncca 1 týždňa. Od tohto termínu budú práce na zateplení a zaizolovaní strechy trvať cca\n1\nmesiac, čo môže znamenať posun termínu voči ZoD.“ Ďalej odvolací súd zistil, že v stavebnom denníku\n(č. l. 108 spisu - Príloha č. 14) sa uvádza, že „Dňa 10.5.2016 upozornil zhotoviteľ v stavebnom denníku,\nže naviac práce ohľadne strešného plášťa stále nie sú zástupcami vlastníkov odsúhlasené a stále nie je\ndodaný statický posudok, ktorý požadoval dodať TDI a ktorý zabezpečoval investor. Týmto posudkom sa\npodmieňovala realizácia strešného plášťa vzhľadom na väčšie priťaženie strechy polystyrénbetónom.“\nZ uvedeného vyplýva, že odsúhlasenie predĺženia lehoty plnenia do 27.6.2016 súviselo len s prácami\nspojenými so zateplením strechy a ich odsúhlasení vlastníkmi ako práce naviac.\n11.2. Odvolatelia v odvolaní ďalej uviedli, že v čase od 10.3.2016 do 10.6.2016 zhotoviteľ do stavebného\ndenníka preukázateľne zapísal spolu 9 dní, počas ktorých nebolo možné dielo zhotovovať v súlade\ns technologickým a technickým postupom výrobcu (nepriazeň počasia, poznámka odvolacieho súdu),\nžalobcovia preto uznali predĺženie lehoty na plnenie o 9 dní. Z uvedeného potom vyplýva, že termín\nplnenia sa posunul na 6.7.2016 (keďže predĺženie lehoty plnenia do 27.6.2016 sa týkalo výlučne prác\nspojených so zateplením strechy a ich odsúhlasení vlastníkmi ako práce naviac). Podľa záznamu\nzhotoviteľa v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016 (č. l. 103 spisu) investor odmietol začať preberacie\nkonanie podľa výzvy zhotoviteľa zo dňa 7.7.2016 z dôvodu neprebratia loggií z dvoch strán a strechy\nstavebným dozorom, preto zhotoviteľ požiadal, aby sa preberanie začalo dňa 13.7.2016 po kontrolnom\ndni, keďže odovzdali loggie, aj strechu 12.7.2016 stavebnému dozoru. Z uvedeného vyplýva, že termín\nplnenia bol posunutý na 6.7.2016 (27.6.2016 + 9 dní), ako vyplýva zo spisu dňa 7.7.2016 vyzval\nzhotoviteľ objednávateľov na prebratie diela dňa 12.7.2016. Zo záznamu z kontrolného dňa 13.7.2016 (č.\nl. 104 spisu) vyplýva potreba vykonať nasledovné práce: 1. vymeniť krycí plech na vchodových dverách,\n2. dodávka a montáž poštových schránok, 3. dokončiť loggiu pána G. a očistiť žalúzie,\n4.\nvymeniť prasknuté sklo na pivničnom okne, 5. opraviť uzamykanie dverí na strojovni výťahu, 6. vymeniť\nkľučku na schodiskovom okne, 7. investor odmietol začať preberacie konanie z dôvodu prítomnosti\nvody na pôvodnej hydroizolácii pod novou skladbou strechy, nenamaľovaná stena kopilitu, nedokončený\nzateplovák pri mopedárni, dokončovanie zateplenia loggie pána G., overenie odstránenia reklamácie\npána D.Á. - dodemontovanie lešenia, dočistiť okolie stavby, zatrávniť poškodené plochy, odstrániť\nstojatú vodu na streche, 8. upraviť cenovú ponuku premaľovania kopilitov, 9. zastavovanie dverí na\nstreche, prichytenie prahu a prespádovanie krycieho plechu pod prahom dverí, výmena držiakov na\nhromozvode - očistenie fasády a oplechovania atiky strojovňa, úprava spádovania strechy, krytka na\ndverách, 10. dodávateľ opraví prasklinu na fasáde na východnej fasáde podľa nákresu, 11. zatrávniť\nmiesta vpravo od motokárne, v mieste oplotenia pri kanále a od obchodu, 12. investor žiada, aby záber\nverejného priestranstva po termíne hradil dodávateľ. Podľa názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom\nsúdu prvej inštancie, vymenované práce nesúvisia so závažnými závadami, ktoré bránili odvolateľom\nv prevzatí diela a ktoré by im bránili v riadnom užívaní bytov. Aj pokiaľ odvolací súd neprihliadol na\npočet dní omeškania so zhotovením a odovzdaním diela, vyčísleným žalovaným, žalovaný, vzhľadom\nna dĺžku omeškania uznanú odvolateľmi (27.6.2016 + 9 dní) dodržal svoju povinnosť, keď nasledujúci\ndeň 7.7.2016 vyzval objednávateľov na prevzatie diela dňa 12.7.2016, ktoré objednávatelia v tento deň\nbezdôvodne neprevzali. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s tvrdením súdu prvej inštancie, podľa\nktorého z obsahu listín nachádzajúcich sa\nv spise vyplýva, že výhrady k prácam prezentované\nstavebným dozorom (okrem zateplenia strechy, poznámka odvolacieho súdu) nie je možné jednoznačne\nsubsumovať pod rozsah prác, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v článku 2 bod 2.1. zmluvy.\n\n11.3. Odvolatelia v odvolaní konštatovali, že v zápise zo dňa 20.7.2016 boli spísané neukončené časti\ndiela a ďalšie závažné nedostatky, pre ktoré, v súlade so zmluvou o dielo, odmietli dielo prevziať.\nOdvolací súd z predloženého spisu zistil, že v dotknutom zápise zo dňa 20.7.2016 (č. l. spisu 226)\nsú uvedené nedostatky: 1. doplniť odtrhnuté 2 ks podpor na bleskozvode, 2. odsať dažďovú vodu z\npriestoru strešného plášťa, 3. vytupovať napojenie parapetu okna pri zadnom kopilite a pretmelenie, 4.\nopraviť poškodenie (poškrabanie a odstránenie povrchovej úpravy) oplechovania parapetov otvorových\nkonštrukcií kopilitov,\n5. dočistiť chodníky od všetkých materiálov, ktorými boli znečistené v rámci\nreklamácií prác. V súvislosti s uvedeným tvrdením odvolateľov odvolací súd opätovne uvádza, že\nvymenované práce nesúvisia so závažnými závadami, ktoré bránili odvolateľom v prevzatí diela a ktoré\nby im bránili v riadnom užívaní bytov. Rovnako ich nie je možné jednoznačne subsumovať pod rozsah\nprác, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v článku 2 bod 2.1. zmluvy. Na základe uvedeného správne\nkonštatoval súd prvej inštancie, že žalobcovia sa ako veritelia dostali do omeškania, keď neprevzali\nriadne ponúknuté plnenie zo strany žalovaného (§ 370 Obchodného zákonníka).\n11.4. Pokiaľ ide o vodu v strešnom plášti, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného k žalobe\nzo dňa 23.9.2019 (č. l. spisu 155 a nasl.), podľa ktorého “Zabudovaná voda v strešnom plášti je\nsúčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcu. Na jej odparenie slúžia odvetrávajúce komínky\nna streche zabudované. Táto technológia je bežne používaná a akceptovaná na stavebnom trhu. Počas\n19-ročnej existencie a praxe žalovaného bolo ním obnovených vyše 360 bytových domov, sa žalovaný s\npožiadavkou odsávania vody ešte nestretol. Článok \"Účinnosť vetracích hlavíc v jednoplášťové streše.\",\nktorým žalobca dôvodil svoju požiadavku na odsávanie vody, hovorí o experimente s odvetraním\njednoplášťovej strechy, kde bola použitá tepelná izolácia z minerálnej vlny. V prípade žalobcu, však išlo\no tepelnú izoláciu z expandovaného polystyrénu. Pretože minerálna vlna je pomerne silno nasiakavá\nna rozdiel od polystyrénu, ktorý je minimálne nasiakavý, je výrazný rozdiel v odparovaní vody, pretože\nvoda nasiaknutá v minerálnej vlne sa odparuje podstatne pomalšie ako voda nenasiaknutá v tepelnej\nizolácii. Preto nie je možné experiment z článku vzťahovať na strechu s tepelnou izoláciou z polystyrénu.\nNa to by bol potrebný nový experiment. Minerálna vlna sa používa napríklad pri vegetačných strechách\nako zásobáreň vody pre rastliny, lebo má schopnosť udržať v sebe vodu. Požiadavka odsávania\nvody v medzistrešnom priestore nie je súčasťou navrhnutej technológie podľa zmluvy uzavretej medzi\nžalobcom a žalovaným. Takto žalovaný zrealizoval strechu v súlade s technologickým postupom.\nŽalobca bol upozornený, že ak má záujem o tento nadštandardný spôsob zrýchleného odstránenia vody\nz medzistrešného priestoru, je potrebné si túto prácu riadne doobjednať, čo sa následne stalo tým,\nže trval na odsatí tejto vody.“ Skutočnosti tvrdené žalovaným v predmetnom vyjadrení, predovšetkým\ntvrdenie o tom, že zabudovaná voda v strešnom plášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom\nžalobcov, žalobcovia v stanovisku nasledujúcom po dotknutom vyjadrení žalovaného (stanovisko zo\ndňa 11.11.2019, č. l. spisu 187 a nasl.) a ani v nasledujúcom priebehu konania účinne nepopreli (§\n151 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd tak má za to, že pokiaľ žalovaný pri zateplení strechy postupoval\npodľa projektu, vyhotoveného projektantom zvoleným žalobcami, použil technológiu zvolenú žalobcami,\npotom následné odsávanie vody zo strešného plášťa nemožno pričítať na ťarchu žalovaného. Odvolacie\nnámietky žalobcov spojené s omeškaním, ako aj odmietnutím prevzatia diela z dôvodu potreby odsatia\nvody zo strešného plášťa, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno považovať za dôvodné.\n11.5. Žalobcovia v odvolaní vytýkali súdu prvej inštancie, že v jeho záveroch sa javí úsilie vyhodnocovať\nzistenia v prospech žalovaného, spravidla bez opory v preukázaných skutočnostiach, svojvoľne a\núčelovo. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že „Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,\nčo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je\nčinnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre\nrozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a\ns akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného\nhodnotenia dôkazov. Rozhodnutie súdu, ktorého podkladom sú dôkazy nesprávne vyhodnotené, môže\nbyť prípadne z tohto dôvodu vecne nesprávne, avšak táto skutočnosť sama osebe nezakladá prípustnosť\ndovolania v zmysle § 237 O.s.p. Do obsahu základného práva podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý proces podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\nnepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom,\nprípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97). V\nprípade nesprávnosti hodnotenia dôkazov nejde\no dôvod, ktorý by zakladal prípustnosť\ndovolania podľa § 237 O.s.p. (viď R 42/1993).“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 14.9.2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009). Odvolací súd uvádza, že pri hodnotení dôkazov súdom prvej\ninštancie nezistil nedostatky, vytýkané odvolateľmi, podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie\n\npostupoval v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,\nčo vyšlo počas konania najavo.\n11.6.1. Žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v priebehu odvolacieho konania oznámili\nsúdu zmeny, keď I. namiesto žalobcov v 12. poradí (U. A.) a v 13. poradí (K. A.) nastúpili podľa K.-XXXXX/\nXXXX: G. A., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. X, I., B. A., rodená A.Š., narodená\ndňa X.X.XXXX, trvale bytom S.. K. Č.. XXXX/X, I., týka sa bytu č. XXX, na XX. poschodí; II. namiesto\nžalobcu v 26. poradí dedičstvom nastúpila X. D., X. I., narodená dňa X.X.XXXX, ako vlastníčka v podiele\n1/1, ktorá už bola žalobkyňou pod por. č. 27; III. namiesto žalobcu v 50. poradí (B. A.) nastúpil podľa\nK.-XXXXX/XXXX O.E. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., týka sa bytu č. XX, na X.\nposchodí;\nIV. spoluvlastníčkou bytu č. XX sa popri doterajšom žalobcovi v 77. poradí\n(U.. T. G.) stala žalobkyňou A.. J. X., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom J. č. X, I.; V. namiesto žalobcov v\n79. a 80. poradí (Š. W. a U. W.) nastúpila podľa K.-XXXXX/XXXX W. Y., narodená dňa X.X.XXXX, bytom\nD. Č.. XX, G., týka sa bytu č. XX, na X. poschodí; VI. namiesto doterajšej žalobkyne 55. X. Z., narodenej\nXX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., vstúpila A.. X. Z., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom J.E. Č..\nX, I., podľa 3 D 15/2020, týka sa bytu č. XX, na X. poschodí; VII. namiesto doterajšieho žalobcu 57. B. B.,\nnar. X.X.XXXX, trvale bytom J. č. X, I. a doterajšej žalobkyne 58. O. B., narodená dňa X.X.XXXX, trvale\nbytom J. Č.. X, I., vstúpila do konania ako žalobkyňa B. W. narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom J.\nČ.. X, I., podľa K.-XXXXX/XXXX, týka sa bytu XX, na X. poschodí;\nVIII. namiesto doterajšieho\nžalobcu 65. W. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I. a doterajšej žalobkyne 66. F. G.,\nnarodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I. vstúpili do konania ako žalobcovia\nU.. A. S.,\nnarodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, I.,\nU.. B. S., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale\nbytom F. Č.. XX, I., podľa K.-XXXXX/XXXX, týka sa bytu XX., na X. poschodí; IX. namiesto doterajšieho\nžalobcu\n69. O. L., narodený dňa X.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom J. Č..\nX, I. vstúpili do konania ako žalobkyne D. Z., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. B.. XXX, I.,\nA.. D. L., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., podľa X B. XXX/XXXX, týka sa bytu XX.,\nna X. poschodí. Súd požiadali, aby uvedené zmeny účastníkov na strane žalobcov uznesením pripustil,\nodkazujúc na stav listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 24.11.2023.\n11.6.2. Podľa § 63 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (1).\nV konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje\ns dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo\npovinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (2).\n11.6.3. Podľa § 80 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa\nspája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do\nkonania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti\nprevedené alebo na koho prešli (1). Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí\nkonania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť\nna miesto žalobcu. Právne účinky spojené\ns podaním žaloby zostávajú zachované (2).\n11.6.4. Odvolací súd zistil, že Anton Kukan (pôvodne žalobca v 26. rade) zomrel dňa X.X.XXXX,\npodľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 495/2018, Dnot 82/2018, jeho právnou\nnástupkyňou je X.J. D., manželka poručiteľa, ktorá už bola stranou sporu (žalobkyňa v 27. rade). K. E.\n(pôvodne žalobca v 59. rade) zomrel dňa XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. 2 D 208/2020,\nDnot 68/2020, jeho právnou nástupkyňou je A. E., manželka\nporučiteľa, ktorá už bola stranou sporu (žalobkyňa v 60. rade). A. Y. (pôvodne žalobkyňa\nv\n68. rade) zomrela dňa X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn.\n2D\n498/2020, Dnot 114/2020, jej právnym nástupcom je A. Y., manžel poručiteľky, ktorý už bol stranou sporu\n(žalobca v 67. rade). V uvedených prípadoch preto odvolací súd o pokračovaní v konaní s právnymi\nnástupcami zomrelých nerozhodoval.\n11.6.5. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. odvolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s G. A., narodenou\ndňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., P. Č.. X a B. A., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., S.. K.\nČ.. XXXX/X, ako právnymi nástupkyňami pôvodných žalobcov v 12. rade U. A.\na 13. rade K.\nA. (rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 1000/2018, Dnot 12/2019 a Mestského súdu\nBratislava IV sp. zn. 40 D 221/2023, Dnot 85/2023), s A.. X. Z., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom\nI., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 55. rade X. Z. (rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 3D/15/2020, Dnot 4/2020), s D. Z., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č..\nB.. XXX a A.. D. L. (I.) narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnymi nástupkyňami\npôvodného žalobcu v 69. rade O. L. (rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 141/2022,\n\nDnot 43/2022, manželka X. L. už bola stranou sporu - žalobkyňa v 70. rade), s O. I., narodenou dňa\nXX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 56. rade A. I.\n(oznámenie notárky A.. K. D. k sp. zn. Dnot 8/2024, 45 D 2/2023).\n11.6.6. Podľa § 80 ods. 1, ods. 2 C.s.p. odvolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s O. A., narodeným\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J.E. Č.. X, ako právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne v 50. rade B.\nA.; S. W. Y., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodných\nžalobcov v 79. rade Š. W. a 80. rade U. W.; s B. W., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X,\nako právnou nástupkyňou pôvodných žalobcov v 57. rade B. B. a 58. rade O. B.; S. U.. A. S., narodeným\ndňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F.G. Č.. XX W. U.. B. S., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I.,\nF. Č.. XX, ako právnymi nástupcami pôvodných žalobcov v 65. rade W. G. a 66. rade F. G.; S. A.. J.\nX., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. Č.. X, ako spoluvlastníčkou v podiele 1 bytu č. XX,\nnachádzajúceho sa v I., J. Č.. X, spolu so žalobcom U.. T. G., v zmysle návrhu žalobcov, vychádzajúc z\naktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, pre okres I. K., obec I.-Z., k. ú. Z..\n11.6.7. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,\nz\nktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné\nprávo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej\n(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj\nbez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej\nlegitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Cdo 205/2009, z 29. júna 2010).\n11.6.8. V prejednávanej veci, pokiaľ ide o subjekt, ktorý je oprávnený žiadať\no plnenie,\nzaplatenie peňažných prostriedkov, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. II. ÚS 302/2019, zo dňa 20.2.2020, podľa ktorého „Podľa právnej úpravy platnej do\n31. októbra 2018 správca v súdnych konaniach pri správe domu mal postavenie priameho zástupcu\nsui generis ex lege (podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z... konal za vlastníkov...). Po prijatí\nnovely zákonom č. 283/2018 Z. z. účinnej od 1. novembra 2018 (bez prijatia prechodných a záverečných\nustanovení), správca má postavenie nepriameho zástupcu (pozri § 9 ods. 7... správca vo vlastnom\nmene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov...) v konaniach pred súdom.“ „...Predmetnou zmenou\nprávnej úpravy len došlo k zmene postavenia správcu ako zákonného zástupcu vlastníkov z priameho\nzástupcu na nepriameho zástupcu vlastníkov bytov. Inými slovami, došlo len k prechodu procesného\noprávnenia si úspešne tento hmotnoprávny nárok uplatňovať za vlastníkov bytov na správcu (pozri bod\n21. odôvodnenia tohto rozhodnutia). To však podľa názoru ústavného súdu neznamená, že vlastníkov\nbytov po účinnosti novely zákona č. 182/1993 Z. z. (bod 23. odôvodnenia tohto rozhodnutia) už nemožno\npovažovať v zmysle hmotného práva za aktívne vecne legitimovaných v predmetnom spore [aj s\npoukazom na judikatúru (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 193/2014,\nzo 6. júna\n2016, strana 7, tretí odstavec) v zmysle ktorej oprávnenie správcu pri výkone správy majetku vlastníkov\nbytov vymáhať nároky v ich mene nevylučuje, že samotní vlastníci bytov nemôžu tieto nároky vymáhať\nsami].“ „...Účelom a zmyslom zastúpenia vlastníkov bytov správcom v súdnych konaniach (v minulosti,\naj v súčasnosti) je efektívnosť, rýchlosť a hospodárnosť konania. Podanie žaloby v mene vlastníkov\nbytov (namiesto toho, aby žalobu podal sám správca tak, ako to umožňovala právna úprava a relevantná\njudikatúra aj pred 1. novembrom 2018) preto môže vzbudzovať dojem (a naznačuje to aj sťažovateľka\nv odôvodnení svojej sťažnosti) snahy generovať trovy právneho zastúpenia. Zmena právnej úpravy\npostavenia správcu, účinná od 1. novembra 2018, ešte posilňuje postavenie (oprávnenia) správcu, čo\nvšak, ako už bolo uvedené, v žiadnom prípade neznamená, že vlastníci bytov stratili vecnú legitimáciu\nv sporoch týkajúcich sa správy bytového domu. O to viac to platí v prípade, ak podľa podanej žaloby\nžalobcami sú samotní vlastníci bytov.“\n11.6.9. Odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené uvádza, že nový vlastník bytu prevodom bytu\ndo svojho vlastníctva nadobúda práva a povinnosti s bytom spojené, podľa\n§ 8a ods. 7\nzákona č. 182/1993 Z. z. nového vlastníka bytu zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných\nčastí domu a zariadení domu, s prechodom vlastníckeho práva bytu dochádza k právnemu nástupníctvu\nvšetkých práv a povinností vyplývajúcich pre vlastníka bytu (aj § 19 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.).\nVzhľadom na hmotnoprávny charakter vzťahu vlastníci bytov tvoria nútené spoločenstvo (§ 78 C.s.p.),\npričom pre úspech v spore je potrebná účasť všetkých aktuálnych vlastníkov bytov. Odvolací súd mal\nz predloženého výpisu z listu vlastníctva za preukázané, že ako žalobcovia nevystupujú všetci aktuálni\nvlastníci bytov (absentuje vlastník na LV č. 2399 pod por. č. 63 - RB NOW s.r.o., IČO: 47 343 125,\nMajerníkova č. 8, Bratislava). Keďže žalobcami neboli ku dňu vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu\nvšetci vlastníci bytov v bytovom dome, hoci žalované finančné prostriedky by v prípade úspechu v konaní\n\npatrili do fondu prevádzky, údržby a opráv, teda všetkým vlastníkom, a žalobcovia vstup vlastníka RB\nNOW s.r.o. do konania nenavrhli (§ 80 ods. 1 C.s.p.), aj z tohto dôvodu bolo potrebné rozsudok súdu\nprvej inštancie, ktorým žalobu žalobcov zamietol, potvrdiť.\n12. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil\n(§ 387 C.s.p.) a vo výroku II. zmenil (§ 388 C.s.p.), rešpektujúc postavenie žalobcov ako spoločenstva\npodľa § 78 C.s.p.\n13. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd priznal nárok\nna náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1\nC.s.p.), a to proti spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 85. rade (§ 78 C.s.p.).\n14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/26/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1"}], "citovane_v": []}