{"guid": "95139c6e-e8cc-4797-abb3-f9abeb5d7d25:2335f1f3-b1a3-4f7c-bb2e-14a3afd41dba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1220201901.1", "spisova_znacka": "2Cob/55/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/55/2022 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2024, sp. zn. 2Cob/55/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1220201901.1", "identifikacne_cislo": "1220201901", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-152.odsek-1", "nazov": "§ 152 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-152.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-152", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-153", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2335f1f3-b1a3-4f7c-bb2e-14a3afd41dba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1220201901.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1220201901.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1220201901.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/55/2022\n1220201901\n11. 06. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1220201901.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s., so sídlom: Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700,\nproti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava\n- mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom\nŠtefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, v konaní o zaplatenie 4.412,84 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/137/2020-160 zo dňa\n26.11.2021 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/137/2020-160 zo dňa\n26.11.2021 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 36Cb/137/2020-160 zo dňa 26.11.2021 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.412,84 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku\n(výrok I.) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 4.412,84 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.04.2019\nv čase o cca 17:15 hod. na ceste Zvončín - Trnava pri jazde s motocyklom zn. KAWASAK1 LE 650,\nEČV: W. U. O., idúci narazil do pred ním idúceho motorového vozidla, v dôsledku čoho spadol a rútil sa\ndo protismeru, kde v tom čase jazdilo motorové vozidlo zn. HYUNDAI i30, EČV:I. s vodičom V.. X. J.Č.,\nktorý v snahe zabrániť prejdeniu padajúceho motocyklistu strhol volant do priekopy, pričom narazil do\nmotorového vozidla ŠKODA Octavia. Škodovú udalosť na mieste vyšetrovala polícia - OR PZ Trnava,\nktorá za vinníka označila vodiča motocykla U. O., ktorému udelila sankciu za priestupok podľa § 22 ods.\n1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný porušením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. Na\nmieste škodovej udalosti bola spísaná Správa o nehode, kde vodič motocykla, U. O., svojim podpisom\npriznal zavinenie - zodpovednosť na vzniknutej nehode. Majiteľ poškodeného motorového vozidla EČV:\nI., V.. X. J., udalosť nahlásil telefonicky u žalobcu dňa 12.04.2019. Udalosť nahlásil aj u žalovaného\ndňa 12.04.2019, kde sa aj toho dňa vykonala obhliadka poškodeného vozidla. Motocykel EČV: W.\nbol povinne zmluvne poistený pre prípad poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla u žalovaného. Žalovaný udalosť eviduje pod číslom: 15247811. Žalovaný odmietol\nškodu poškodeného uhradiť, čo mu oznámil listom zo dňa 04.06.2019 a následne potvrdil listom zo\ndňa 01.07.2019, keď poškodenému V.. X. J. oznámil, že trvá na svojom prvotnom stanovisku, a to\n\nže náhradu nebude refundovať. Polícia síce ich poisteného označila za vinného, táto skutočnosť ale\npodľa žalovaného vplyv na možnosť poisťovne posúdiť skutkové okolnosti vzniku škody a vyhodnotiť\nzodpovednosť ich poisteného za nepreukázanú. Žalobca udalosť eviduje pod číslom: 1941025634, a\nto na základe ohlásenia predmetnej udalosti poškodeným V.. X. J.. Na základe vykonanej kalkulácie\nnákladov na opravu zo dňa 03.05.2019, žalobca s poukazom na uzavretú poistnú zmluvu o havarijnom\npoistení poškodeného vozidla zn. HYUNDAI i30, EČV: I. číslo poistnej zmluvy: 700766324, posúdil\nškodu ako totálnu. Skutočnosť, že predpokladané náklady na opravu prevyšujú 90% všeobecnej\nhodnoty vozidla a z uvedeného dôvodu bude škodu na vozidle likvidovať ako totálnu, s odpočítaním\npoužiteľných zvyškov, oznámil žalobca poškodenému listom zo dňa 09.07.2019. V súlade s uzavretou\npoistnou zmluvou žalobca vypočítal všeobecnú hodnotu poškodeného vozidla vo výške 5.412,84 Eur.\nNa základe ponuky k hodnote zvyškov vozidla (zvyšky vo výške 1.000,- Eur) žalobca poistné plnenie\nvo výške 4.412,84 Eur dňa 17.07.2019 poukázal na účet poškodeného. Vyplatením poistného plnenia z\nhavarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody, a to podľa § 813 OZ.\nŽalobca vyzval na refundáciu plnenia žalovanú, a to listom zo dňa 16.07.2019, následne 17.09.2019,\n17.10.2019, 23.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019. Žalovaný zotrval na zamietavom stanovisku s tým, že\npoistenec žalobcu (V.. X. J.) nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil do vozidla pred sebou.\n3. Súd prvej inštancie uviedol, že zamietol návrh žalovaného na výsluch svedkyne Q. Z. a svedka U. O. k\nokolnostiam vzniku udalosti. K výsluchu svedka U. O.J. k okolnostiam vzniku udalosti poukázal na to, že\nide o prvého vodiča v kolóne vozidiel, ktorý by k predmetnej udalosti len zopakoval rozhodné okolnosti\nzistené z iných dôkazov (a to výsluchov svedkov a listinných dôkazov), a preto súd jeho výpoveď\npred súdom posúdil ako nadbytočnú. Obdobne súd posúdil aj výpoveď svedkyne Z. ako nadbytočnú a\nnehospodárnu, ktorá by sa opätovne vyjadrovala k okolnostiam vzniku udalosti, ktorá ako taká svedkom\nJ. a pánom O. nebola popísaná rozdielne v rozpore s listinnými dôkazmi založenými v spise. Požadovať\nod svedkyne Z. vyjadrenie k vzdialenosti idúceho vozidla za ňou v čase pred poistnou udalosťou by bolo\nnehospodárnym, keďže rozhodnou okolnosťou pre posúdenie nároku žalobcu je skutočnosť, či náhly\npád motocyklistu O. je príčinou vzniku škody bez pretrhnutia časovej a vecnej súvislosti so zohľadnením\nskutočnosti, že pán J. narazil s prednou časťou motorového vozidla do vozidla idúceho pred ním.\nZáväzné zodpovedanie okolnosti koľko metrov išlo motorové vozidlo pána J. za vozidlom svedkyne Z. by\nbolo v tak náhlej nepredvídateľnej situácii od svedkyni, ktorá sa musela plne sústrediť na situáciu, ktorej\nčelila (a to pád motocyklistu do jej jazdnej dráhy) takmer nemožným. Svedkyňa by sa v tejto situácii\nk takto špecifikovanej okolnosti vyjadrila len odhadom, čo by pre posúdenie rozhodnej otázky nemalo\nžiaden význam.\n4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 132 ods. 1, § 153 ods. 1, 2, 3, § 186 ods.\n2, § 191 ods. 1 CSP, § 420, § 427, § 442, § 788 ods. 1 a 3 OZ, § 4 ods. 1, 2, § 4 ods. 4, § 15 ods 1\nzákona o PZP.\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáha refundácie náhrady škody\ndo výšky vyplateného poistného plnenia poškodenému z havarijného poistenia uzavretého u žalobcu, v\ndôsledku spôsobenej škody na motorovom vozidle zn. HYUNDAI i30, EČV: I., a to vo výške 4.412,84 Eur.\nNáhradu škody do výšky poistného plnenia si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 16.07.2019\nv zmysle § 813 odsek 1 OZ, nakoľko mal vodič motocykla zn. KAWASAKI LE 650, EČV: W. spôsobiť\npredmetnú škodu. Žalovaný nárok poprel.\n6. Mal za to, že v konaní nebol sporný priebeh škodovej udalosti, a to že dňa 08.04.2019 v čase o\ncca 17:15 hod. na ceste Zvončín - Trnava pri jazde s motocyklom zn. KAWASAK1 LE 650, A. U. O.,\nnarazil do pred ním idúceho motorového vozidla, v dôsledku čoho spadol a ostal v jazdnom pruhu\nv protismere, kde v tom čase jazdilo motorové vozidlo zn. HYUNDAI i 30, EČV: I. s vodičom V.. X.\nJ., ktorý strhol volant do priekopy, pričom narazil do motorového vozidla ŠKODA Octavia. Škodovú\nudalosť na mieste vyšetrovala polícia - OR PZ Trnava, ktorá za vinníka označila vodiča motocykla\nU. O., ktorému udelila sankciu za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.\nspáchaný porušením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. Na mieste škodovej udalosti bola spísaná\nSpráva o nehode, kde vodič motocykla U. O. svojim podpisom priznal zavinenie - zodpovednosť na\nvzniknutej nehode. Vodič X. J. si po škodovej udalosti uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného,\nnásledne si listom zo dňa 08.04.2019 uplatnil nárok na poistné plnenie u svojho poisťovateľa-žalobcu,\ns ktorým mal uzatvorené havarijné poistenie. Žalobca uhradil poškodenému poistnú sumu vo výške\n4.412,84 Eur dňa 09.07.2019 po odčítaní použiteľných zvyškov, keďže náklady na opravu presiahli 90%\n\nvšeobecnej hodnoty vozidla. Listom zo dňa 16.07.2019 si žalobca uplatnil nárok na refundáciu náhrady\nškody do výšky vyplateného poistného plnenia, keďže podľa žalobcu mal škodu spôsobiť prevádzkovou\nčinnosťou motorového vozidla poistený žalovaného. Skutočnosť, že vodič U. O. jazdiaci motocyklom\nzn. KAWASAKI LE 650, EČV: W., je v rozhodnom čase poistený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri prevádzke motorového vozidla u žalovaného, sporná nebola. Rovnako sporným nebolo ani to, že\nžalovaný odmietol náhradu škody pánovi J. listom zo dňa 04.06.2019, 01.07.2019 z dôvodu, že na\nzáklade popisu priebehu nehodového deja nie je možné určiť zodpovednosť za zavinenie dopravnej\nnehody poistenému žalovaného s ohľadom na § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z\ne-mailovej komunikácie medzi stranami je zrejmé, že žalovaný dňa 23.10.2019 a 10.12.2019 zamietol\nlikvidáciu predmetnej poistnej udalosti, keďže poistený žalobcu nedodržal bezpečnú vzdialenosť a\nnarazil do pre ním idúceho vozidla (č. l. 41, 44).\n7. Sporným bol v konaní vznik nároku žalobcu na náhradu škody za vyplatené poistné plnenie\npoškodenému pánovi J., keďže podľa žalovaného, žalobca nepreukázal, že škoda vznikla v súvislosti\ns osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, teda kauzálneho nexu, keďže pán J. nedobrzdil\nsvoje motorové vozidlo a narazil do pred ním idúceho motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: O.,\nčím porušil § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.\n8. Podľa súdu prvej inštancie vzhľadom na ustálenie sporných a nesporných skutočností medzi stranami\nkonania, rozhodnou okolnosťou pre posúdenie nároku žalobcu na náhradu škody do výšky poskytnutého\npoistného plnenia je skutočnosť, či náhly pád motocyklistu O. do jazdného pruhu v protismere s jazdiacou\nkolónou vozidiel, je príčinou vzniku škody na motorovom vozidle HYUNDAI i30 , EČV: I. bez pretrhnutia\nčasovej a vecnej súvislosti so zohľadnením skutočnosti, že pán J. narazil prednou časťou motorového\nvozidla do vozidla idúceho pred ním. Súd uviedol, že pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal zo\nskutočností, že právne posúdenie prípadu je nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení § 813 ods. 1 OZ,\nv zmysle ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,\nprechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Keďže žalobca\nvyplatil poškodenému X.K. J. poistné plnenie vo výške 4.412,84 Eur dňa 17.07.2019 (č. l. 36), čím prešiel\nnárok poškodeného na náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na žalobcu, je daná\naktívna vecná legitimácia.\n9. Súd prvej inštancie sa pri samotnom dokazovaní zameral najmä na preukázanie skutočnosti, či v\ndôsledku prevádzkovej činnosti, ktorá v danom prípade spočívala vo vedení - prevádzke motocykla\nvodiča pána O. bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. HYUNDAI i30 poistenému u žalobcu.\nSúd posudzoval otázku, či v dôsledku pádu motocyklistu do jazdnej dráhy v protismere, v ktorej\nkolóne jazdili viaceré motorové vozidlá, došlo k poškodeniu motorového vozidla pána J.. V tomto\nsmere žalovaný namietal, že pán J. nedodržal bezpečnú vzdialenosť, keď narazil do pred ním idúceho\nmotorového vozidla. Súd na základe vykonaného dokazovania (na základe výsluchu svedkov v spojení\nlistinnými dôkazmi, ktoré sa navzájom podporujú) dospel k záveru, že škodová udalosť sa stala dňa\n08.04.2019 na ceste Zvončín-Trnava tak, že motocyklista, ktorý sa nachádzal v súvisle jazdiacej kolóne\nnevidiac odbáčajúceho cyklistu narazil do pred ním idúcej dodávky, pričom motocyklista spadol do\nprotismerného jazdného pruhu, v ktorom jazdila kolóna motorových vozidiel. Prvé motorové vozidlo\nna zemi ležiaceho motocyklistu obišlo, rovnako tak aj druhé motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,\nktoré zastalo na pravej strane vozovky. Následne tretie motorové vozidlo zn. HYUNDAI i30, resp. jeho\nvodič pri obchádzaní motocyklistu v snahe vyhnúť sa prekážke na ceste - pánovi O., strhol motorové\nvozidlo do pravej strany, pričom dostal šmyk (v priekope sa nachádzala tráva, na ktorej sa vozidlo\nšmýkalo) a narazilo do zadnej časti stojaceho motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Svedok pán\nJ. potvrdil, že za motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia jazdil v dostatočnej vzdialenosti, pričom z\npopisu priebehu škodovej udalosti oboma svedkami, že v oboch smeroch jazdila kolóna, ani nevyplýva,\nže by malo ísť o bezprostredne za sebou idúce motorové vozidlá. Bez ohľadu na uvedené, súd\nzdôrazňuje, že bezprostrednou príčinou vzniku škody na motorovom vozidle zn. HYUNDAI i30, bola\nnáhla a nepredvídateľná prekážka, keď v dôsledku pádu z motocykla v jazdnom pruhu motorového\nvozidla HYUNDAI i30 zostal na ceste ležiaci pán O.. Uvedená skutočnosť bola príčinou, pre ktorú vodič\npán J.Č. strhol motorové vozidlo do pravej strany naraziac svojím motorovým vozidlom do tam stojaceho\nvozidla zn. Škoda Octavia, rovnako tak nachádzajúcim sa tam v dôsledku prekážky na ceste. Z daného\npopisu okolností je zrejmé, že vodič pán J. len reagoval na vzniknutú situáciu na ceste, ktorej príčinou\nbola nesprávna prevádzka motocyklu zn. KAWASAKI LE 650 a pád pána O. do jazdného pruhu v\nprotismere idúcich vozidiel. Za daných okolností súd nemohol súhlasiť s tvrdením žalovaného o tom, že\n\ndošlo k pretrhnutiu časovej a vecnej súvislosti, keďže vodič pán J. nedodržal bezpečnú vzdialenosť a\nnarazil do pred ním idúceho vozidla.\n10. S ohľadom na predmetné závery a vykonané výsluchy vodičov v spojitosti s listinnými dôkazmi\ndoloženými do spisu, dospel súd k záveru, že poškodený má nárok na náhradu škody, ktorá mu\nvznikla na motorovom vozidle HYUNDAI i30, EČV: I. voči osobe, ktorú uviedol v oznámení škody z\npoistenia motorových vozidiel ako vinníka škodovej udalosti, a s ohľadom na § 813 ods. 1 OZ má\nžalobca právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného plnenia práve od žalovaného, ktorý bol\nv tomto prípade povinný nahradiť vzniknutú škodu za vodiča motorového vozidla označeného ako\nvinníka škodovej udalosti titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uzavretého so žalovaným. S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi\nnárok vo výške 4.412,84 Eur (výška škody rozporovaná ani nebola).\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\n12. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP\na navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n13. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností [§ 365 ods. 1 písm. e) CSP]. Poukázal na to, že za účelom náležitého zistenia skutkového\nstavu žalovaný navrhol okrem ďalších dôkazných prostriedkov aj vykonanie výsluchov svedkov: Q. Z.,\nnar. XX.X.XXXX, vodička motorového vozidla zn. Škoda Octavia, do ktorého narazil V.. X. J. a U. O., nar.\nXX.X.XXXX, tr. bytom: Z. R. XX, XXX XX Z. R., ktorý viedol motorové vozidlo idúce pred motocyklistom\n(poistencom žalovaného) - súd sa zrejme nesprávne domnieval, že išlo o vodiča dodávky, ktorá sa vyhla\nmotocyklistovi ako prvá z troch vozidiel. Súd návrhy žalovaného zamietol a svoj postup odôvodnil tým,\nže údajne by ich vykonanie nebolo hospodárne. Dospel totiž k iracionálnemu záveru, že by navrhnutí\nsvedkovia k priebehu poistnej udalosti určite iba zopakovali to, čo súd už zistil z výsluchov V.. X. J. (vodič\nvozidla zn. Hyundai) a U. O. (motocyklistu). Výpoveď každého svedka je pritom jedinečná. Nemožno\nakceptovať konklúziu, že by mala byť výpoveď ďalších osôb zúčastnených na istom skutkovom deji\nnadbytočná iba preto, že budú popisovať tú istú udalosť. Podľa jeho názoru navrhnuté výsluchy mohli\nnepochybne priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia. Osobitne sa to týka svedkyne Q. Z., ktorá viedla\nmotorové vozidlo, do ktorého narazil V.. X. J.. Táto osoba nepochybne mohla relevantným spôsobom\nzodpovedať otázku, či V.. X. J. dodržiaval dostatočnú vzdialenosť za jej vozidlom pred nárazom. Každý\nvodič totiž prirodzene vníma svoje okolie. Preto si je vedomý aj toho, či sa naňho niekto zozadu\ntlačí alebo si naopak udržiava dostatočne bezpečný odstup. Práve to, či vodič poškodeného vozidla\ndodržal dostatočný odstup je rozhodujúce pre posúdenie otázky, či bol bezprostrednou príčinou nárazu\nmotorového vozidla poistenca žalovaného pád motocyklistu alebo bol náraz zapríčinený porušením\npovinnosti udržať bezpečnú vzdialenosť zo strany V.. X. J..\n14. Žalovaný ďalej vytýkal súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. f) CSP] a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP]. Poukázal na to, že z odôvodnenia\nrozsudku súdu sa môže na prvý pohľad javiť, že sa jednotlivé dôkazné prostriedky navzájom podporujú a\nvytvárajú koherentný obraz o priebehu poistnej udalosti. Výsluchy svedkov sa však výrazne rozchádzali.\nOkrem už uvedených nezhôd sa tieto rozpory týkali aj otázky, či motocyklista padol do protismeru a ostal\nležať, alebo sa „rútil“ na prichádzajúce motorové vozidlo, ktoré viedol V.. X. J.. Zodpovedanie tejto otázky\nje kľúčové vzhľadom na skutočnosť, že z pohľadu vodiča je nesporne jednoduchšie sa vyhnúť statickej\nprekážke (ležiaci motocyklista) ako pohyblivému objektu. V predmetnom prípade je táto okolnosť vzniku\nnehody o to dôležitejšia, že motocyklistovi sa dokázali vyhnúť dve vozidlá idúce pred V.. X. J. bez toho,\naby do seba narazili. Nie je zrejmé, prečo to rovnakým spôsobom nezvládol aj V.. X. J., ktorý môže\nbyť za účelom vlastnej exkulpácie motivovaný skresľovať tieto okolnosti. Pre úplnosť dodáva, že priamy\naj nepriamy stret motocykla s ostatnými motorovými vozidlami nebol políciou šetrený ako dopravná\nnehoda, ale ako škodová udalosť v zmysle § 64 ZCP. Pri škodovej udalosti sa jej účastníci dohodnú\nna zavinení a priebeh škodovej udalosti polícia neskúma a nevyšetruje. Podľa žalovaného na základe\nneúplne zisteného skutkového stavu súd nakoniec dospel k nesprávnemu záveru, že pád motocyklistu je\nbezprostrednou príčinou vzniku škody na motorovom vozidle Hyundai i30cw. Nie je sporné, že posúdenie\npríčinnej súvislosti je skutkovou a nie právnou otázkou (rozsudok NS SR zo dňa 30.6.2010 sp. zn. 5Cdo\n\n126/2009, uznesenie NS SR zo dňa 1.12.2020 sp. zn. 4 Cdo 188/2019, publikované v časopise Zo\nsúdnej praxe pod č. 54/2020). Na to priamo nadväzuje aj nesprávne právne posúdenie, že za vznik\nškody na automobile poistenca žalobcu zodpovedá motocyklista, ktorý bol povinne zmluvne poistený\nu žalovaného.\n15. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 24.1.2022 s tým, že odvolanie považuje\nza nedôvodné. Poukázal na to, že obaja navrhovaní svedkovia v čase nehody museli sledovať situáciu\nv cestnej premávke pred svojim mot. vozidlom, a nie je racionálny dôvod predpokladať, že by sledovali\ndodržiavanie vzdialenosti vodiča za svojim mot. vozidlom - v prípade svedkyne p. Z., resp. vzdialenosť\nvozidla idúceho v protismere, svedok p. O., ktorý prudko zabrzdil a do ktorého motocyklista, ktorým za\nním nedodržal bezpečnú vzdialenosť, narazil. Pokladá za nanajvýš pochybné racionálne predpokladať,\nči by za danej situácie, kedy po páde motocyklistu hrozilo jeho prejdenie na vozovke vedeli títo svedkovia\nuviesť také skutočnosti, ktoré by mali za následok iné posúdenie veci, ako to, aké urobil v konečnom\ndôsledku súd. Taktiež sa nestotožňuje s ďalším odvolacím dôvodom žalovaného, že rozhodnutie súdu\nna základe vykonaných dôkazov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za nepodstatné\npovažuje žalobca aj spochybňovanie odhadovanej rýchlosti (60km/h) svedka V.. J. a v dôsledku toho\nnemožnosti mot. vozidiel ísť v kolóne. Aj v 120km/h môžu ísť vozidlá v kolóne. Rozpor nevidí žalobca ani\nvo výpovediach prítomných svedkov - p. V.. J. a motocyklistu p. O.Á.. Poukazuje na to, že obe vozidlá\n(ako vozidlo p. Z. tak i p. V.. J.) zastavili vpravo, mimo vozovky v jarku, na trávnatom povrchu, na ktorom\nsa kolesá šmýkali. Udalosť bola riešená ako škodová udalosť, keďže sa účastníci dohodli na zavinení,\npričom sám motocyklista uviedol, že dostal pokutu. Z uvedeného je zrejmé, že má preto aj zápis na karte\nvodiče. Z vyššie uvedených dôvodov preto má za to, že súd na základe vykonaných dôvodov dospel k\nsprávnemu záveru, že pád motocyklistu bol bezprostrednou príčinou vzniku škody na mot. vozidle zn.\nHuyndai i30cw, poškodeného vodiča V.. J., poisteného u žalobcu.\n16. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej argumentácii uvedenej v odvolaní. Poukázal\nna to, že zamietavé stanovisko súdu k doplneniu dokazovania o výsluchy ďalších osôb, ktoré sa\nosobne zúčastnili poistnej udalosti, je dôkazom jeho formalistického prístupu k tomuto sporu. Keďže súd\nodmietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania, sú jeho skutkové závery (vychádzajúce najmä\nz popisu škodovej udalosti žalobcom) predčasné. Ďalej uviedol, že súd sa pri ustálení zodpovednosti\nmotocyklistu uspokojil s tým, že jeho pád bol jednou z príčin poistnej udalosti. Nezohľadnil však\nskutočnosť, že pre vznik povinnosti poisťovateľa z povinného zmluvného poistenia (žalovaného) uhradiť\nškodu za poisteného sa vzťahuje iba na prípady, kedy poškodený (žalobca) náležite preukáže uplatnený\nnárok [§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov]. Má za to, že\nnepostačuje pravdepodobnosť, že pád motocyklistu mohol byť jednou z alternatív, ktoré mohli vyvolať\nvznik škody. Vyžaduje sa náležité preukázanie uplatneného nároku, a teda toho, čo bolo bezprostrednou\npríčinou vzniku škody. V tomto prípade sa žalovaný dôvodne domnieva, že správanie sa V.. X. J.\nspôsobilo pretrhnutie reťazca príčin od pádu motocyklistu až do vzniku škody. Nedodržanie dostatočnej\nvzdialenosti od pred ním idúceho vozidla považuje žalovaný od začiatku za priamu príčinu vzniku škody.\n17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej iba CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom\na dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v\nsúlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave\nv zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 4.6.2024. Po oboznámení sa s obsahom\nspisu súdu prvej inštancie a odvolaním dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je\nmožné vyhovieť.\n18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n19. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n20. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z ktorých\n\ndôkazov vychádzal, prečo nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným, aké skutočnosti mal vykonanými\ndôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej\ninštancie dal v odsekoch 36 až 43 napadnutého rozsudku jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné\notázky a vysporiadal sa so všetkými podstatnými argumentami sporových strán. Na zdôraznenie\nsprávnosti rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam dopĺňa odvolací súd nasledovné dôvody.\n21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom sporu bola refundácia náhrady škody do výšky\nvyplateného poistného plnenia poškodenému z havarijného poistenia uzavretého u žalobcu, v dôsledku\nspôsobenej škody na motorovom vozidle zn. HYUNDAI i30, EČV: I., a to vo výške 4.412,84 Eur. Súd\nprvej inštancie mal za to, že v konaní nebol sporný priebeh škodovej udalosti, a to, že dňa 08.04.2019\nv čase o cca 17:15 hod. na ceste Zvončín - Trnava pri jazde s motocyklom zn. KAWASAK1 LE 650,\nA. U. O., narazil do pred ním idúceho motorového vozidla, v dôsledku čoho spadol a ostal v jazdnom\npruhu v protismere, kde v tom čase jazdilo motorové vozidlo zn. HYUNDAI i 30, EČV: I. s vodičom V..\nX. J., ktorý strhol volant do priekopy, pričom narazil do motorového vozidla ŠKODA Octavia. Sporným\nbol v konaní vznik nároku žalobcu na náhradu škody za vyplatené poistné plnenie poškodenému pánovi\nJ., keďže podľa žalovaného, žalobca nepreukázal, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou\nprevádzky motorového vozidla , teda kauzálneho nexu, keďže pán J. nedobrzdil svoje motorové vozidlo\na narazil do pred ním idúceho motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: O., čím porušil § 17 ods.\n1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k\nzáveru, že bezprostrednou príčinou vzniku škody na motorovom vozidle zn. HYUNDAI i30, bola náhla\na nepredvídateľná prekážka, keď v dôsledku pádu z motocykla v jazdnom pruhu motorového vozidla\nHYUNDAI i30 zostal na ceste ležiaci pán O.. Uvedená skutočnosť bola príčinou, pre ktorú vodič pán J.Č.\nstrhol motorové vozidlo do pravej strany naraziac svojím motorovým vozidlom do tam stojaceho vozidla\nzn. Škoda Octavia, rovnako tak nachádzajúcim sa tam v dôsledku prekážky na ceste.\n22. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodný uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP,\nktorý má spočívať v nevykonaní žalovaným navrhnutého dôkazu výsluchom svedkov Q. Z. a U. O..\nOpodstatnenosť tejto odvolacej námietky je podľa súdnej judikatúry daná výlučne v prípade, ak súd\nprvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolací\nsúd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania, je na\njeho úvahe, ktoré dôkazy vykoná a či vykoná všetky dôkazy, ktoré strany sporu navrhujú. Z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 205/2019 vyplýva, že aj keď má strana sporu procesné oprávnenie\nnavrhovať dôkazy, súd nemusí vykonať každý ňou navrhnutý dôkaz, musí však v rozhodnutí vysvetliť,\nprečo ho nevykonal. Súd môže nevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že\nnavrhnutý dôkaz: a) sa týka skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b)\nnie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky\ndokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný.\n23. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s\n§ 185 ods. 1 CSP keď rozhodol, ktoré dôkazy vykoná a vysvetlil v odôvodnení napadnutého rozsudku\n(ods. 9), prečo navrhnuté dôkazy nevykonal. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne\nnávrhu na výsluch svedkov nevyhovel, keďže výsluchy neboli spôsobilé overiť tvrdenú skutočnosť\na vzhľadom na výsledky dokazovania boli nadbytočné. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej\ninštancie, že výpoveď svedkov mala podľa žalovaného slúžiť na objasnenie okolností vzniku udalosti,\npričom táto bola preukázaná už svedeckými výpoveďami X. J. a X. O. a listinnými dôkazmi. Nemožno\nsúhlasiť so žalovaným, že to, či vodič poškodeného vozidla dodržal dostatočný odstup (čo sa malo\npreukázať výpoveďou svedkyne) je rozhodujúce pre posúdenie, či bol bezprostrednou príčinou nárazu\nmotorového vozidla poistenca žalovaného pád motocyklistu alebo bol náraz zapríčinený porušením\npovinnosti dodržiavať bezpečnú vzdialenosť zo strany vodiča X. J.. Odvolací súd zdôrazňuje, že\nvykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po páde motocyklistu na vozovke hrozilo, že bez strhnutia\nvozidla na okraj vozovky, ho vozidlo prejde. Bezprostrednou príčinou vzniku škody teda bola náhla a\nnepredvídateľná prekážka na ceste, a tento záver nemôže ovplyvniť výpoveď svedkyne, ktorá mala\nodhadnúť, či auto idúce za ňou dodržiavalo bezpečnostnú vzdialenosť. Ako už bolo uvedené, k stretu\nvozidiel nedošlo na vozovke, ale mimo cesty, v jarku na trávnatom povrchu, kde sa vozidlo X. J. šmýkalo\na narazilo do odstaveného vozidla navrhnutej svedkyne, pričom týmto manévrom zrejme zachránil\nmotocyklistovi život.\n\n24. Žalovaný uplatnil aj odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, keď podľa jeho názoru súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne\nprávne vec posúdil, ktoré odôvodňuje nesprávnosťou záveru súdu prvej inštancie, že na základe neúplne\nzisteného skutkového stavu súd nakoniec dospel k nesprávnemu záveru, že pád motocyklistu je\nbezprostrednou príčinou vzniku škody na motorovom vozidle Hyundai i30cw. Podľa žalovaného nie\nje sporné, že posúdenie príčinnej súvislosti je skutkovou a nie právnou otázkou (rozsudok NS SR zo\ndňa 30.6.2010 sp. zn. 5Cdo 126/2009, uznesenie NS SR zo dňa 1.12.2020 sp. zn. 4 Cdo 188/2019,\npublikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 54/2020), na to priamo nadväzuje aj nesprávne právne\nposúdenie, že za vznik škody na automobile poistenca žalobcu zodpovedá motocyklista, ktorý bol\npovinne zmluvne poistený u žalovaného.\n25. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že pád motocyklistu je len jednou z alternatív, ktorá\nmohla spôsobiť škodu a bezprostrednou príčinou by malo byť nedodržanie dostatočnej vzdialenosti\nvozidla vedeného X. J. za vozidlom navrhnutej svedkyne. Je pravdou, že príčinná súvislosť sa\nštandardne vníma ako priama nadväznosť objektívnych javov existujúcich v čase a priestore, v rámci\nktorej jeden jav, vyvolá neodvratne následok. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť\" pôsobenia\npríčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho.\nVzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený. Podľa odvolacieho\nsúdu bezprostrednou príčinou vzniku škody na motorovom vozidle bola nepredvídateľná prekážka,\nkeď v dôsledku pádu motocyklistu musel vodič X. J. strhnúť vozidlo na pravú stranu vozovky. Z\npreukázaného popisu priebehu nehodového deja vyplýva, že vodičovi X. J. nestačilo pri dodržaní\nbezpečnej vzdialenosti za vozidlom idúcim pred ním, znížiť rýchlosť, resp. zabrzdiť, vodič musel v záujme\npredídenia kolízie s motocyklistom ležiacim na ceste urobiť vyhýbací manéver, pričom vozidlo sa dostalo\nna krajnicu. Nebyť pádu motocyklistu, vodič by nemusel vykonať popísaný manéver a ku škode (nárazu\ndo stojaceho vozidla) by nedošlo. Odvolací súd je preto toho názoru, že súd zistil dostatočne skutkový\nstav a výsluch ďalších svedkov o tom, ako vnímali situáciu v cestnej premávke by bol nadbytočný.\n26. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je vecne správne, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre\nrozhodnutie v merite, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Dôkazný\nstav zistený súdom prvého stupňa poskytol spoľahlivý a nepochybný záver pre podstatné a rozhodné\nskutočnosti v danej sporovej právnej veci. Preto rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1\na 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n27. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho\nkonania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/137/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}