{"guid": "b1773086-2b81-4e4e-9cb1-2bab04bb8481:eaf54d9b-d9cb-4b28-8004-1fc5154ff7cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2", "spisova_znacka": "3Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/95/2023 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2024, sp. zn. 3Cob/95/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2", "identifikacne_cislo": "1220203264", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf54d9b-d9cb-4b28-8004-1fc5154ff7cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/95/2023\n1220203264\n27. 11. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:1220203264.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Plastcom, spol. s r.o.,\nHattalova 4, 831 03 Bratislava, IČO: 17 318 378, práv. zast. Mgr. Oliver Krist, advokát, Kýčerského\n7, 811 05 Bratislava, proti žalovanému T.. I. W., J., A. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie\n647,93 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.\n58Cb/82/2020-213 zo dňa 17.1.2023, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/82/2020-213 zo dňa\n17.1.2023 v napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 647,93 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 30.6.2020\ndo zaplatenia, druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol a tretím výrokom rozhodol, že žalobcovi\npriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súd\ndňa 22.6.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 647,93 EUR s príslušenstvom titulom\nvydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca ako príkazca na jednej strane a žalovaný ako príkazník\nna strane druhej uzatvorili dňa 14.6.2017 príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl. OZ v spojení so\nzákonom č. 586/2003 Z.z. a Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie\nprávnych služieb zo strany príkazníka príkazcovi spočívajúce v zastupovaní žalobcu v právnej veci proti\nžalovanému D.. C. Ď. o zaplatenie sumy 5.455,69 EUR s prísl., titulom bezdôvodného obohatenia, a\nto od prevzatia veci až do jej právoplatného skončenia na príslušnom súde. Žalobca súčasne udelil\nžalovanému plnú moc osobitnou listinou. Zmluvné strany sa v zmysle bodu 1. Článku III. zmluvy dohodli\nna odmene za právne služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhlášky (tarifná odmena). Podľa\nbodu 2. Článku III., sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca zaplatí žalovanému zálohu vo výške\n1.200,- EUR v lehote uvedenej vo faktúre zo strany žalovaného. Žalovaný môže žiadať žalobcu o\nposkytnutie ďalšej zálohy, a to podľa počtu ďalších vykonaných úkonov právnej služby (bod 3 článku III.\nzmluvy). Podľa bodu 5 článku III. zmluvy, žalobca môže od zmluvy kedykoľvek odstúpiť, je však povinný\nuhradiť bez zbytočného odkladu odmenu za prácu vo výške platnej tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1\nVyhlášky. Zmluva bola opatrená podpisom žalobcu ako príkazcu, v mene ktorého koná konateľka I.. D.\nP. a konateľ I.. T. W. a podpisom žalovaného ako advokáta. Žalovaný vystavil žalobcovi dňa 22.10.2017\nfaktúru č. 13/2017 na sumu 1.525,38 EUR za právne zastupovanie žalobcu vedenej na Okresnom súde\nBratislava III. Faktúra bola uhradená bankovým prevodom zo dňa 31.10.2017. Z prílohy k faktúre č.\n\n13/2017 vyplýva, že žalovaný si účtoval odmenu za 6 úkonov právnej služby z hodnoty sporu, ktorá\nje vo výške 5.455,69 EUR podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, pričom ide o tieto úkony: príprava a prevzatie\nzastúpenia zo dňa 21.6.2017 (190,89 EUR), písomné podanie protistrane zo dňa 21.6.2017 (190,89\nEUR), písomné podanie protistrane zo dňa 20.7.2017 (190,89 EUR), porada s klientom zo dňa 18.8.2017\n(190,89 EUR), porada s klientom zo dňa 26.9.2017 (190,89 EUR), písomné podanie na súd zo dňa\n12.10.2017 (190,89 EUR), 6 x režijný paušál za rok 2017 po 8,84 EUR (53,04 EUR), všetko spolu vo\nvýške 1.198,38 EUR. Listom zo dňa 26.10.2017 žalobca vyzval žalovaného na podanie informácie o\ntom, kedy bola príkazná zmluva uzatvorená a o doručenie všetkých listín, ktoré v právnej veci žalovaný\nvykonal a za ktoré si účtuje odmenu. Žalovaný e-mailom totožného dňa odpovedal žalobcovi, že príkazná\nzmluva bola uzatvorená dňa 14.6.2017 a odmena je účtovaná podľa tarify a počtu úkonov, pričom na\nzačiatku právneho sporu nikto z určitosťou nedokáže povedať, koľko právnych úkonov sa vykoná. Z\ntohto dôvodu bol dohodnutý s pánom W. preddavok na 6 úkonov právnej služby, ktoré od prevzatia\nveci aj žalovaný vykonal. Žalobca zastúpený konateľmi I.. D. P. a I.. T. W. splnomocnil dňa 14.6.2017\nžalovaného ako advokáta na zastupovanie žalobcu v súvislosti s vydaním bezdôvodného obohatenia\nvo výške 927,53 EUR od zamestnanca žalobcu D.. C. Ď.E. za obdobie od mesiaca október 2016\naž do marca 2017, pričom splnomocnenie sa vzťahuje aj na eventuálny súdny spor, na spracovanie\na podpísanie všetkých písomností ako aj k ich preberaniu až do právoplatného ukončenia veci pre\nspoločnosť. Žalovaný splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie 1“) prijal totožného dňa, skutočnosť\nktorú potvrdil svojim podpisom. Na základe splnomocnenia 1, žalovaný listom zo dňa 21.6.2017 vyzval\nzamestnanca žalobcu D.. C. Ď.E. na zaplatenie sumy 927,53 EUR v lehote do 10 dní od prevzatia\ntejto výzvy (ďalej len „výzva 1“) na bankový účet žalobcu. Žalobca zastúpený konateľmi I.. D. P. J.\nI.. T. W. splnomocnil dňa 20.7.2017 žalovaného ako advokáta na zastupovanie žalobcu v súvislosti\ns vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške 2.169,24 EUR od zamestnanca žalobcu D.. C. Ď. za\nobdobie od mesiaca január 2016 až do septembra 2016, pričom splnomocnenie sa vzťahuje aj na\neventuálny súdny spor, na spracovanie a podpísanie všetkých písomností ako aj k ich preberaniu až do\nprávoplatného ukončenia veci pre spoločnosť. Žalovaný splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie 2“)\nprijal totožného dňa, skutočnosť ktorú potvrdil svojim podpisom. Na základe splnomocnenia 2, žalovaný\nlistom zo dňa 20.7.2017 vyzval zamestnanca žalobcu D.. C. Ď.E. na zaplatenie sumy 2.169,24 EUR\nv lehote do 3.8.2017 (ďalej len „výzva 2“) na bankový účet žalobcu. Žalobca zastúpený konateľmi\nsplnomocnil dňa 8.8.2017 žalovaného ako advokáta na zastupovanie žalobcu v súvislosti s vydaním\nbezdôvodného obohatenia vo výške 5.455,69 EUR od zamestnanca žalobcu D.. C. Ď. za obdobie od\nmesiaca január 2016 až do marca 2017, pričom splnomocnenie sa vzťahuje aj na eventuálny súdny\nspor, na spracovanie a podpísanie všetkých písomností, ako aj k ich preberaniu až do právoplatného\nukončenia veci pre spoločnosť. Týmto plnomocenstvom sa nahrádzajú plnomocenstvá uzatvorené dňa\n14.6.2017 a zo dňa 20.7.2017. Žalovaný splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie 3“) prijal totožného\ndňa, skutočnosť ktorú potvrdil svojim podpisom. Žalobca (zastúpený konateľom I.. T. W.) a žalovaný mali\npodľa § 13a ods. 1 písm. b) Vyhlášky dňa 18.8.2017 rokovanie v kancelárii žalovaného v čase od 10:00\ndo 11:30 hod., o čom svedčí písomný záznam rokovania s klientom. Žalobca (zastúpený konateľom\nI.. T. W.) a žalovaný mali podľa § 13a ods. 1 písm. b) Vyhlášky dňa 26.9.2017 rokovanie v kancelárii\nžalovaného v čase od 15:00 do 16:40 hod., o čom svedčí písomný záznam rokovania s klientom.\nŽalobca zastúpený žalovaným podal dňa 12.10.2017 na Okresný súd Bratislava III, žalobu na vydanie\nplatobného rozkazu o zaplatenie 5.455,69 EUR s prísl. Slovenská advokátska komora listom zo dňa\n12.9.2019 adresovanom žalobcovi rozhodla o odložení veci vedenej proti žalovanému, nakoľko skutky,\nktoré žalobca označuje za previnenie advokáta, nie sú disciplinárnymi previneniami. Postup advokáta,\nktorý popísal žalobca, navyše Slovenská advokátska komora nevyhodnotila ako protiprávny, porušujúci\netické princípy advokácie alebo neoprávnene zasahujúci do práv sťažovateľa. V preskúmavanej veci\nnebolo zistené ani to, že by advokát svojim konaním pri vyúčtovaní odmeny za poskytnuté právne\nslužby porušil niektoré z ustanovení zákona o advokácii alebo stavovských predpisov, pričom základným\nkritériom pre určenie odmeny advokáta je dohoda medzi ním a klientom. Slovenská advokátska komora\nnie je oprávnená posudzovať odmeny advokátov za poskytnuté právne služby, pretože tieto sú vecou\nvzťahu medzi klientom a advokátom. Ústavný súd SR uznesením č.k. II.ÚS 574/2018-11 zo dňa\n6.12.2018 sťažnosť žalobcu odmietol, ako zjavne neopodstatnenú. Podstatou sťažnosti bol nesúhlas\nžalobcu s postupom Okresnej prokuratúry Bratislava III a jej uznesením č.k. 1Pn 174/18/1103-9 zo\ndňa 11.6.2018, ktorým bolo trestné oznámenie sťažovateľa odmietnuté. Trestné oznámenie sa týkalo\npodozrenia zo spáchania trestného činu sfalšovania príkaznej zmluvy, resp. jej antedatovaním zo strany\nadvokáta, klamlivou výpoveďou advokáta a konateľa žalobcu, sfalšovaním záznamov z rokovania medzi\nadvokátom a klientom, resp. sfalšovaním ďalších dôkazov, ktoré mali byť podkladom pre vyúčtovanie\nodmeny advokáta pri zastupovaní sťažovateľa\n\n3. Súd prvej inštancie vo veci už raz rozhodol, kedy rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 58Cb/82/2020-153\nzo dňa 3.12.2020 žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe\nodvolania podaného žalobcom Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/60/2021-195 zo dňa\n7.9.2022 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V\nodôvodnení uvedeného uznesenia Krajský súd okrem iného uviedol, že „Odvolací súd po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie žalobcu je\ndôvodné. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal, resp. nereagoval na celú argumentáciu\nžalobcu, podľa ktorej suma 5.455,69 EUR nemohla byť predmetom príkaznej zmluvy zo dňa 14.6.2017,\npretože v tom čase nebola suma ustálená a ustálila sa až pred podaním žaloby, čo bolo v októbri\n2017. V posudzovanej veci sa súd prvej inštancie nezaoberal tarifnou odmenou vyúčtovanou z vyššej\nsumy, než aká bola predmetom služieb a nezaoberal sa ani jednotlivými vyúčtovanými právnymi úkonmi\na ich výškou, a to v rozsahu v akom bol žalovaný jednotlivými plnomocenstvami splnomocnený na\nposkytovanie právnych služieb žalobcovi. Ak žalobca v celom konaní pred súdom prvej inštancie\nnamietal správnosť a dôvodnosť odmeny za vykonané právne služby, nedá sa prisvedčiť argumentu\nsúdu prvej inštancie o jej dodatočnom schválení žalobcom, až po tom, ako sám ustálil výšku pohľadávky.\nŽalovanému v súlade s § 9 ods. 1, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. prislúcha odmena za poskytnuté\nprávne služby tarifná odmena, pričom základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty\nveci, alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal.\nAk žalovaný poskytoval žalobcovi právne služby, prislúcha mu odmena za úkon, ktorý vykonal z hodnoty\nveci. Hodnota veci sa v priebehu času menila, a preto sa menila aj výška tarifnej odmeny, a to v rozsahu,\nv ktorom bolo žalovanému udelené splnomocnenie na zastupovanie žalobcu. Vzhľadom na dôvody, pre\nktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, bude úlohou súdu prvej inštancie\nposúdiť rozsah jednotlivých úkonov právnych služieb, ustáliť výšku tarifnej odmeny vo vzťahu k hodnote\nveci a následne posúdiť dôvodnosť nároku uplatneného žalobou.“\n4. Súd prvej inštancie opätovne, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vyhodnotil žalobou\nuplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že\ntento je skutkovo i právne opodstatnený. Právny vzťah medzi advokátom a klientom založený zmluvou o\nposkytovaní právnych služieb uzatvorenou podľa zákona o advokácii sa subsidiárne riadi ustanoveniami\no zmluve príkaznej (§ 724 a nasl. OZ) alebo o zmluve mandátnej (§ 566 Obchodného zákonníka). Súd\nposúdil právny vzťah medzi žalobcom (klient) a žalovaným (advokát klienta) subsidiárne podľa § 724 a\nnasl. OZ, nakoľko záväzkom žalovaného voči žalobcovi nebolo (resp. nebolo preukázané) vykonávanie\nďalšej činnosti (okrem poskytovania právnych úkonov voči dlžníkovi žalobcu vo veci uplatnenia a\nvymáhania pohľadávky) ako je napríklad spisovanie zmlúv (v zmysle uznesenia Ústavného súdu\nČeskej republiky zo dňa 5.8.2004, sp. zn. II.ÚS 792/2002). V opačnom prípade by išlo o právny vzťah\nsubsidiárne založený mandátnou zmluvou (čo týmto prípadom nie je). Otázky neupravené zákonom o\nadvokácii sa tak riadia OZ, na ktorý odkazuje i príkazná zmluva v bode 1. článku IV. Žalovanému ako\nadvokátovi poskytujúcemu žalobcovi právne služby prislúcha odmena za vykonané úkony. Pri určovaní\na uplatňovaní odmeny za jednotlivé právne úkony mal však žalovaný zohľadniť hodnotu veci, ktorá sa\nv priebehu času menila a v nadväznosti na to sa menila aj výška tarifnej odmeny v rozsahu, ako boli\nžalovanému postupne udeľované plné moci na zastupovanie. Za dva úkony právnej služby - prevzatie\na príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - oba zo dňa 21.6.2017 prináleží odmena 51,45\nEUR z tarifnej hodnoty veci 927,53 EUR. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu za uvedené úkony z tarifnej\nhodnoty 5.455,69 EUR v sume á 190,89 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 278,88 EUR, keďže za\nuvedené dva úkony mu prináleží odmena v sume 102,90 EUR a nie ním vyúčtovaná suma 381,78 EUR.\nZa úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 20.7.2017 prináleží odmena 91,29 EUR z tarifnej\nhodnoty veci 2.169,24 EUR. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu za uvedený úkon z tarifnej hodnoty\n5.455,69 EUR v sume á 190,89 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 99,60 EUR, keďže za uvedený\núkon mu prináleží odmena v sume 91,29 EUR a nie ním vyúčtovaná suma 190,89 EUR. Za úkon právnej\nslužby - rokovanie s klientom zo dňa 18.8.2017 prináleží odmena 121,17 EUR z tarifnej hodnoty veci\n3.099,77 EUR. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu za uvedený úkon z tarifnej hodnoty 5.455,69 EUR v\nsume á 190,89 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 69,72 EUR, keďže za uvedený úkon mu prináleží\nodmena v sume 121,17 EUR a nie ním vyúčtovaná suma 190,89 EUR. Za úkon právnej služby - ďalšia\nporada s klientom zo dňa 26.9.2017 neprináleží žiadna odmena, pretože medzi poradami s klientom\nnedošlo k inému úkonu právnej služby. Nakoľko žalovaný vyčíslil odmenu aj za uvedený úkon v sume\ná 190,89 EUR a uplatnil si aj režijný paušál v sume 8,84 EUR, bezdôvodne sa obohatil o sumu 199,73\nEUR, keďže za uvedený úkon mu odmena neprináleží. V tejto súvislosti súd poukázal aj na zmluvné\n\ndojednanie (článok III. ods. 1), ktorý odkazoval aj na ustanovenie § 13a Vyhláška č. 655/2004 Z.z.\nCelková suma neoprávnene vyúčtovanej odmeny je tak vo výške 647,93 EUR, na zaplatenie ktorej bol\nžalovaný zaviazaný titulom bezdôvodného obohatenia.\n5. Záverom súd prvej inštancie k úrokom z omeškania uviedol, že keďže žalobca nepreukázal, kedy\nžalovaného o plnenie požiadal, pre určenie tohto dňa je rozhodujúce, kedy bola žalovanému doručená\nžaloba, ktorú je možné považovať za kvalifikovanú výzvu na plnenie. Žaloba bola žalovanému doručená\ndňa 29.6.2020 a dňom nasledujúcim, t.j. 30.6.2020 je žalovaný v omeškaní. Od tohto dňa súd priznal aj\nnárok na úrok z omeškania a v časti úroku z omeškania za obdobie od 1.11.2017 do 29.6.2020 žalobu\nako nedôvodnú zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1\nC.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n6. Proti výroku I. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1\npísm. b), h), f) C.s.p.. Žalovaný má za to, že súd nesprávne zamieňa právne služby, ktoré boli poskytnuté\nspoločnosti Plastcom, spol. s r.o. zo strany advokáta, s trovami súdneho konania, kde o nároku na\nnáhradu trov súdneho konania súd postupuje podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a nasl.. Advokát sa s klientom\ndohodol na tarifnej odmene v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 Vyhlášky. Ak nie je ustanovené inak,\npovažuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia a tá bola v právnej veci vedenej pred Okresným\nsúdom Bratislava III sp. zn. 23Cpr/12/2017 ustálená na výške 5.455,69 EUR, a ktorá bola v konečnom\ndôsledku aj žalovaná. Preto jeden úkon právnej služby bol vo výške 190,89 EUR + rež. paušál za rok\n2017 (8,84 EUR). Konštatovanie súdu v bode 34. odôvodnenia rozsudku nemá oporu v žiadnom zákone,\npričom je v rozpore s ust. zákona o advokácii ako aj Vyhlášky. Je vecou klienta a advokáta, aký spôsob\nodmeňovania si dohodnú a v tejto veci klient nemal žiadne výhrady voči dohodnutej výške odmeny, túto v\nplnom rozsahu akceptoval, z jeho strany nedošlo ani k vráteniu faktúry a napokon aj vyfakturovaná suma\nbola uhradená. Žalovaný dal do pozornosti súdu § 2 Vyhlášky, kedy si advokát s klientom môže dohodnúť\nspôsob a výšku zmluvnej odmeny a tá nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd odignoroval §\n24 ods.1, z ktorého vyplýva, že advokát má právo požadovať za právne služby primeraný preddavok a\nodmena advokáta sa určuje na základe dohody, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmeny.\nPodľa názoru žalovaného, stotožňujúc sa so závermi aj SAK, ktorá prešetrovala sťažnosť na advokáta a\nprijala záver, že základným kritériom pre určenie odmeny advokáta je dohoda medzi ním a klientom. Zo\nsťažnostnej veci vyplýva, že advokát vychádzal z hodnoty pohľadávky, ktorá bola predmetom súdneho\nkonania a uplatnil si odmenu za úkony, ktoré sú účelné a preukázateľné. Spoločnosť Plastcom, spol. s\nr.o. advokátovi odmenu za poskytované právne služby v tejto veci riadne uhradila, čím uznala správnosť\na dôvodnosť odmeny čo do jej výšky a základu. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd\nzmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu zamieta.\n7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozsudok za vecne správny. Poukázal na\nto, že žalovaný priamo potvrdzuje, že sa dohodol so žalobcom na tarifnej odmene za poskytované právne\nslužby. Suma 5.455,69 EUR však bola v zmysle vykonaného dokazovania ustálená až v októbri 2017,\nako to uvádza aj Krajský súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu mal tak žalovaný ako advokát nárok na\núkon právnej služby vychádzajúci z tejto tarifnej odmeny až z úkonov od októbra 2017, čo v tomto prípade\nbol iba úkon podania žaloby. Naopak právne služby poskytnuté pred októbrom 2017 boli ustálené na inej\nsume, keď predmetom poskytovaných právnych služieb bolo dňa 14.6.2017 prevzatie zastupovania vo\nvýške 927,53 EUR, dňa 21.6.2017 zaslanie výzvy na zaplatenie 927,53 EUR, dňa 20.7.2017 prevzatie\nzastupovania vo výške 2.169,24 EUR, dňa 20.7.2017 zaslanie výzvy na zaplatenie 2.169,24 EUR, dňa\n18.8.2017 stretnutie s klientom, kde bola deklarovaná vymáhaná suma 3.096,77 EUR, dňa 26.9.2017\nďalšie stretnutie s klientom, kde bola deklarovaná vymáhaná suma taktiež 3.096,77 EUR. Z uvedeného\ntak vyplýva, že žalovaný ako advokát bol za poskytnuté právne služby oprávnený vyúčtovať z tarifnej\nhodnoty výšku peňažného plnenia, ktorá bola predmetom poskytovanej právnej služby. Žalovaný si ale\nzo všetkých vyššie uvedených úkonov právnych služieb vyúčtoval odmenu z tarifnej hodnoty 5.455,69\nEUR, čím postupoval v priamom rozpore s Vyhláškou a uhradením takto neoprávnene fakturovanej\nodmeny sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Je pravdou, že je vecou klienta a advokáta, aký spôsob\nodmeňovania si dohodnú. Pokiaľ si ale advokát s klientom dohodli odmeňovanie na základe tarifnej\nodmeny, tak je povinnosťou advokáta účtovať klientovi odmenu podľa tarifnej odmeny. To že žalobca\nako klient advokáta - žalovaného zistil neoprávnené konanie žalovaného až dodatočne, t.j. po tom ako\nmu zaplatil vyúčtovanú odmenu z neoprávnene navýšenej tarifnej hodnoty neznamená, že akceptoval\ntakéto protiprávne konanie žalovaného. Pokiaľ žalovaný na jednej strane odkazuje na dohodu medzi\nadvokátom a klientom, a na druhej strane sám opakovane potvrdzuje, že medzi advokátom a klientom\n\ndošlo k dohode na tarifnej odmene, tak je zrejmé, že žalovaný bol oprávnený účtovať žalobcovi iba tarifnú\nodmenu, a to v zmysle ustanovenia § 9 a nasledovné Vyhlášky. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu\nnapadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.11.2024. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť.\n9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n10. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku I. a III. rozsudku ako aj celého obsahu spisového\nmateriálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu\nskutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne\nprávne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu\nna ne poukazuje.\n12. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n13. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal od\nžalovaného vydania bezdôvodného obohatenia, vyplývajúci z uzatvorenej príkaznej zmluvy. Odvolací\nsúd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade pri určovaní a uplatňovaní\nodmeny za jednotlivé právne úkony mal žalovaný ako advokát zohľadniť hodnotu veci, ktorá sa v\npriebehu času menila a v nadväznosti na to sa menila aj výška tarifnej odmeny v rozsahu, v akom boli\nžalovanému postupne udeľované plné moci na zastupovanie, stotožňuje. Žalovaný v podanom odvolaní\nneargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného\nskutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než\nnapadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.\n14. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, pričom nesúhlasí s\nnámietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a má za to, že obrana žalovaného v podanom odvolaní,\ntýkajúca sa toho, že je vecou klienta a advokáta, aký spôsob odmeňovania si dohodnú, nie je dôvodná.\nOdvolací súd má za to, že strany sporu a ako aj sám žalovaný uviedol v odvolaní, sa dohodli na tarifnej\nodmene podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhlášky, v zmysle čl. III. ods. 1 Príkaznej zmluvy o\nposkytovaní právnej pomoci zo dňa 14.6.2017, na základe čoho bol žalovaný oprávnený si účtovať\nodmenu za právne služby z tarifnej hodnoty. Faktúra č. 13/2017 zo dňa 22.10.2017 je vystavená zo sumy\n5 455,69 EUR, avšak bola vypočítaná z podľa tarify z hodnoty veci - sumy 5.455,69 EUR. Odvolací súd\nv tejto súvislosti poukazuje na to, že hodnota veci - suma, sa v priebehu konania menila (viď plné moci\nžalobcu žalovanému zo dňa 14.6.2017 na sumu 927,53 EUR, zo dňa 20.7.2017 na sumu 2.169,24 EUR,\nzo dňa 8.8.2017 na sumu 5.455,69 EUR, výzvy na zaplatenie a záznam z rokovania s klientom, ktorý\nbol o zaplatenie 3.096,77 EUR dňa 18.8.2017, 26.9.2017, pričom žaloba bola podaná dňa 12.10.2017 o\nzaplatenie sumy 5.455,69 EUR), a teda, ak sa hodnota veci v priebehu času menila, menila sa aj výška\ntarifnej odmeny, a to v rozsahu, v ktorom bolo žalovanému udelené splnomocnenie na zastupovanie\nžalobcu.\n15. Odvolací súd má za to, že nie je dôvodný odvolací argument, že výška peňažného plnenia v právnej\nveci vedenej pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 23Cpr/12/2017 bola ustálená na výške 5.455,69\nEUR. Na základe uvedeného odvolací súd poukazuje na vyššie uvedené a konštatuje, že uvedená suma\n\nbola ustálená až neskôr v priebehu konania, a teda ak dôjde k zmeny ceny v priebehu poskytovania\nprávnej služby, táto zmena má potom vplyv na výšku tarifnej hodnoty, a tým aj na spôsob výpočtu\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.\n16. Ak žalovaný v odvolaní namietal, že súd odignoroval § 24 ods.1 zákona o advokácii, z ktorého\nvyplýva, že advokát má právo požadovať za právne služby primeraný preddavok a odmena advokáta\nsa určuje na základe dohody, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena, tak odvolací súd\npoukazuje na uzatvorenú príkaznú zmluvu, kde došlo k dohode na tarifnej odmene, a teda žalovaný\nbol oprávnený účtovať žalobcovi iba tarifnú odmenu v zmysle ust. § 9 a nasl. Vyhlášky o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\n17. Vzhľadom na odôvodnenie v bode 34. rozsudku, súd prvej inštancie nárok žalobcu považoval\nza oprávnený, dostatočne odôvodnený, s tým, že celková suma neoprávnene vyúčtovanej odmeny je\nvo výške 647,93 EUR, na základe čoho bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie titulom bezdôvodného\nobohatenia, s čím sa stotožnil aj odvolací súd.\n18. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n19. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a III., ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a\n2 C.s.p. potvrdil.\n20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods.\n2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cb/82/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5557706-48c2-4125-992b-88c747386582", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.574.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.574.2018.1"}, {"guid": "823b68f2-3981-4a97-8297-3a2f6394d492:ff253bc2-4576-47c6-bdb8-e558563a1a1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/60/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/60/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/823b68f2-3981-4a97-8297-3a2f6394d492:ff253bc2-4576-47c6-bdb8-e558563a1a1d"}, {"guid": "a75a3b01-e70d-4d97-b5bd-c4f3732a498f:8c362e1a-ed83-439f-a66a-27e4912e6100", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cpr/12/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cpr/12/2017 z 30. 11. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a75a3b01-e70d-4d97-b5bd-c4f3732a498f:8c362e1a-ed83-439f-a66a-27e4912e6100"}, {"guid": "8ff17afb-cc53-4f40-a406-ff2bf1bd7768:98fb9843-8891-432d-9ea3-cc375e6da0b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "58Cb/82/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 58Cb/82/2020 z 2. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2020-07-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ff17afb-cc53-4f40-a406-ff2bf1bd7768:98fb9843-8891-432d-9ea3-cc375e6da0b0"}], "citovane_v": []}