{"guid": "f7db5b2a-03e9-4da2-95c4-03fc911fec67:70c27191-13c6-4cf4-a995-99fc405c0dff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2", "spisova_znacka": "5Co/84/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/84/2023 z 24. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 5Co/84/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2", "identifikacne_cislo": "1221204320", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70c27191-13c6-4cf4-a995-99fc405c0dff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/84/2023\n1221204320\n24. 09. 2024\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov\nJUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v spore žalobcu: O.. R. U., F.. XX.XX.XXXX, T.\nT., C. Č..XH, zastúpeného JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská č.\n23, proti žalovanej: O.. J. U., F.. XX.XX.XXXX, T. A. F. R. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Ľubicou Sopkovou,\nadvokátkou so sídlom v Malackách, Pribinova č. 3, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov za trvania manželstva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II\nzo dňa 12. januára 2023, č. k. 49C/63/2021-212, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie\nj e a konanie z a s t a v u j e .\nStrany n e ma j ú právo na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.\n\nzrušu\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 2 OZ zrušil bezpodielové\nspoluvlastníctvo strán za trvania manželstva. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení uviedol, že v prípade existencie závažných dôvodov, najmä ak by zotrvanie manželov v\nbezpodielovom spoluvlastníctve odporovalo dobrým mravom, súd môže na návrh niektorého z manželov\nzrušiť spoluvlastníctvo i za trvania manželstva. Existenciu závažných dôvodov mal preukázanú, keď\nžalovaná opustila spoločnú domácnosť ešte v septembri 2015, bola dlhodobo nezamestnaná, v dôsledku\nčoho sa žalobca dôvodne obáva, že žalovaná vytvára dlhy, ktoré by mohli byť v zmysle § 147 OZ\nuspokojené i z majetku, patriaceho do BSM. Za konanie žalovanej za rozporné s dobrými mravmi\npovažoval jej žiadosť o odklad splátok hypotekárneho úveru a dispozíciu žalovanej so sumou 2. 073,36\n€, žalobcom poukázanou hypotekárnej banke.\n3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu\nzamietnuť. Uviedla, že žalobca porušoval platobnú disciplínu a príslušnú časť splátky na hypotekárny\núčet neuhrádzal pravidelne, pritom z jej bežného účtu bola inkasným spôsobom strhávaná celá suma\nsplátky. Na hypotekárnom účte sa nahromadila suma\n2. 073,36 €, ktorú za žalobcu zaplatila banke\npráve ona, jej spotrebovaním si preto neprivlastnila nič, čo by jej už nepatrilo. Nesúhlasila so záverom\nsúdu prvej inštancie, že takáto suma v pomere k majetku, patriacemu do BSM, odôvodňuje hodnotenie\njej konania ako rozporného s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie dospel preto k nesprávnemu\nzáveru, že existujú dôvody pre zrušenie BSM za trvania manželstva. Nesúhlasila ani s rozhodnutím o\ntrovách konania, keď jestvujúci stav nezavinila ona; splátky hypotekárneho úveru pozastavila pre riadne\nnesplácanie splátky žalobcom. K odvolaniu pripojila listiny o splácaní úveru od januára 2016 do mája\n2021.\n4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že manželka je od odchodu zo\nspoločnej domácnosti, resp. od skončenia rodičovskej dovolenky 31.12.2017 nezamestnaná, o spôsobe\n\nzabezpečenia životných potrieb ho neinformuje. On je zamestnaný, riadne platí súdom určené výživné\n400 € na ich syna E., F.. R. S.. XXXX.\n5. Žalobca na odvolacím súdom nariadenom pojednávaní zobral žalobu v celom rozsahu späť.\n6. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.\n7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n9. Odvolací súd postupom podľa vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, neprávoplatný\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.\n10. O náhrade trov prvoinštančného i odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že strany nemájú\nprávo na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2\nCSP per analogiam).\n11. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania je rozhodujúce vyriešenie otázky procesného\nzavinenia na zastavení konania, keď práve strana, ktorá zastavenie konania procesne zavinila, znáša\ntrovy protistrany (§ 256 ods. 1 CSP). Pre mnohotvárnosť životných situácií, ktoré objektívne nie je možné\nkonkrétne vymedziť v hypotéze procesnej právnej normy, zákonodarca v sporovom poriadku nevymedzil\npojem procesné zavinenie zastavenia konania. Zavinenie je vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom\npríčinou je správanie sa strany sporu. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu\nsporu, ktorú nemožno pričítať na ťarchu žalovanej strany.\n12. Odvolací súd žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania, keď dospel k názoru, že v danom\nprípade stranu, ktorá zastavenie konania procesne zavinila, nemožno určiť.\n13. Žalobca zobral žalobu späť pre získanie vedomosti o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II zo dňa 24.10.2022 sp. zn. 27P/158/15-2074 vo výroku o rozvode\nmanželstva, a teda o zániku manželstva, až po začatí odvolacieho konania, keď právoplatnosť tohto\nvýroku vyplýva z doložky zo dňa 11.6.2024, a to za situácie, že žalovaná v odvolaní proti tomuto rozsudku\nzmätočne uvádzala, že podáva odvolanie i proti výroku o rozvode manželstva, hoci s rozvodom súhlasila,\nteda na podanie odvolania v tejto časti nebola oprávnená.\n14. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}