{"guid": "8a383495-a971-4e10-a446-ca33b07f18a1:4d22083c-2588-4d6b-a2be-2f6bd0d34eac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2", "spisova_znacka": "2Cob/105/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/105/2023 z 7. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2024, sp. zn. 2Cob/105/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2", "identifikacne_cislo": "1221205002", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d22083c-2588-4d6b-a2be-2f6bd0d34eac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/105/2023\n1221205002\n07. 10. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Priemyselný park Martin\n2, s. r. o., Záborského 2, 036 45 Martin, IČO: 56 017 707, proti žalovaným: 1/ Webuild S.p.A., Centro\nDirezionale Milanofiori Strada 6 - Palazzo L. Rozzano (M) 20089, Talianska republika, zapísaná: Registro\ndelle Imprese di Milano Monza Brianza Lodi, číslo zápisu: 00830660155, konajúca prostredníctvom\norganizačnej zložky podniku zahraničnej osoby Webuild S.p.A., organizačná zložka, Mariánska 12, 811\n08 Bratislava, IČO: 47 863 617, zastúpený BTLAW s. r. o., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36\n867 276, 2/ DÚHA, a.s., Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, zastúpený Máčai legal,\ns.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 255 269, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní\nžalovaných voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/80/2021 - 256 zo dňa 17.1.2023, o\nspäťvzatí žaloby takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.\nk. 26Cb/80/2021 - 256 zo dňa 17.1.2023 z r u š u j e a konanie\nzastavuje.\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 26Cb/80/2021 - 256 zo dňa 17.1.2023 vo výroku I. uložil\nžalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti - pozemky C KN parc. č.\nXXXX/XX o výmere 7949 m2, trvalý trávny porast, evidované na LV č. XXXX a C KN parc. č. XXXX/XX\no výmere 8508 m2, trvalý trávny porast, C KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 12 m2, trvalý trávny porast\na C KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 551 m2, trvalý trávny porast, evidované na LV č. XXXX, všetky v\nkatastrálnom území L., a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi\nprávo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v plnom rozsahu.\n2. Voči rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom\nrozhodnuté. Podaním doručeným súdu dňa 13.9.2024, pred nadobudnutím právoplatnosti odvolaním\nnapadnutého rozsudku, žalobca z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody vzal žalobu späť a žiadal\nkonanie zastaviť. Zároveň sa vzdal práva na náhradu trov konania v prvostupňovom, ako aj v odvolacom\nkonaní.\n3. Žalovaný 1/ podaním doručeným dňa 13.9.2024 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby a so zastavením\nkonania, uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania, preto žiada, aby súd žiadnej zo strán nepriznal\nnáhradu trov konania.\n4. Žalovaný 2/ doručil súdu dňa 30.9.2024 podanie, v ktorom vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby\na náhradu trov súdneho konania si neuplatnil.\n\n5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už v merite veci rozhodol\nsúd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a žalovaní so späťvzatím žaloby\nsúhlasili, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, keďže\nneexistuje požiadavka žiadnej zo strán sporu na prejednanie a rozhodnutie veci. Zároveň odvolací súd\nv súlade s § 370 ods. 2 veta druhá CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.\n8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n12. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §\n396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú\naj na odvolacie konanie, v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho\nsúdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu\ntrov.\n13. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu\nvo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1\nCSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Pojem „procesné zavinenie“\npoužitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v\ndoslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany\nsporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany\n(pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná\nstrana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým\nzistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane\ntrovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol.,\nvyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).\n14. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť, primárne procesne platí, že zavinil zastavenie konania.\nV danom prípade však zobral žalobca žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody, strany sporu uviedli,\nže si nárok na náhradu trov konania voči protistrane neuplatňujú. Odvolací súd preto neaplikoval\nustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že nepriznal\nnárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán.\n15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/80/2021", "guid": "3c1ed0b5-a7c9-42e2-8f9f-2f2e281ad15b:55f8fc59-e543-4ad2-99b7-ab0b73bb91f6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3c1ed0b5-a7c9-42e2-8f9f-2f2e281ad15b:55f8fc59-e543-4ad2-99b7-ab0b73bb91f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/80/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Trnava sp. zn. 26Cb/80/2021 z 10. 12. 2021", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2021-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c1ed0b5-a7c9-42e2-8f9f-2f2e281ad15b:55f8fc59-e543-4ad2-99b7-ab0b73bb91f6"}], "citovane_v": []}