{"guid": "f48e7ead-2ccc-42f4-9e42-7de001deb941:93461229-83a1-4afd-9529-b398e71b8b5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1222011087.1", "spisova_znacka": "3To/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/54/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2024, sp. zn. 3To/54/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1222011087.1", "identifikacne_cislo": "1222011087", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vojteková Fejérová", "sudca_id": 453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vojtekova-fejerova-453", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e,f", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e,f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93461229-83a1-4afd-9529-b398e71b8b5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1222011087.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1222011087.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1222011087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/54/2024\n1222011087\n27. 08. 2024\nJUDr. Denisa Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2024:1222011087.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Márie Šimkovej v trestnej veci obžalovaného J. R. pre prečin\nusmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona o odvolaní prokurátora proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/112/2022 zo dňa 13.04.2023, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 27.08.2024 pomerom hlasov 3:0 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e/, písm. f/, ods. 2 Trestného poriadku\nz r u š u j e sa\nprvostupňový rozsudok vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a vo výroku o náhrade škody.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa\nobžalovanému J. R., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom\nT. S. XXX, okres Q.\nukladá\nPodľa § 149 ods. 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) s použitím § 36 písm. l/, § 38\nods. 3 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) súd\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)\nrokov.\nPodľa 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Sociálna poisťovňa Bratislava, Z.: XX XXX\nXXX, Bratislava, ul. 29. augusta 8 a 10 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/112/2022 zo dňa 13.04.2023 bol\nobžalovaný J. R. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na\ntom skutkovom základe, že\nv čase o 10:30 h dňa 14.02.2020 ako vodič nákladného motorového vozidla továrenskej značky\nMercedes Arocs, P.: ZM-XXXCF spôsobil smrť poškodenému X. F. a to tak, že obžalovaný viedol\nnákladné motorové vozidlo továrenskej značky J. G., P.: ZM-XXXCF na stavenisku D4R7, stavebný\n\nobjekt SO 101 Jarovce-Ivanka pri Dunaji, pričom počas cúvania narazil do stavebného robotníka\npoškodeného X. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na stavenisku vykonával pracovnú činnosť, a ktorý po\nnáraze spadol na vozovku, pričom ľavými kolesami vozidla po ňom obžalovaný prešiel, následkom\nčoho utrpel poškodený výhrez mozgu mimo lebečnú dutinu pri otvorenej zlomenine lebečnej klenby a\nmnohopočetné drvivé poranenia tela, ktorým na mieste podľahol, čím obžalovaný porušil ustanovenie\n§ 12 ods. 2 písm. a) zákona 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci s poukazom na\n§ 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a teda ako zamestnanec nedodržiaval právne\npredpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tým, že ako vodič si na\nbezpečné cúvanie nezabezpečil spôsobilú a náležíte poučenú osobu,\nPodľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona bol obžalovanému\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zákona bola obžalovanému uložená povinnosť podľa svojich schopností nahradiť\nv skúšobnej dobe škodu spôsobenú trestným činom.\nPodľa 61 ods. 1, ods. 2 a § 34 ods. 6 Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému - Sociálna\npoisťovňa, Z.: XX XXX XXX so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava, škodu vo výške 4.011,43€.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie\nsmeruje proti výroku o treste a bolo podané v neprospech obžalovaného. Prokurátor sa nestotožnil s\nvýmerou uloženého trestu a dĺžkou skúšobnej doby.\nZastáva názor, že súd prvého stupňa nepostupoval dostatočne dôsledne pri vyhodnocovaní kritérií\nuvedených v § 34 ods. 4 Tr. zákona.\nVo všeobecnosti je podľa prokurátora potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom\nrade vychádzať zo závažnosti spáchaného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca\nstanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa zákonnej trestnej sadzby a\nformy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu\nzodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov napr. alternatívnych, nespojených s odňatím\nslobody, prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.\nOkresná prokuratúra Bratislava II je toho právneho názoru, že v trestnej veci obžalovaného J. R.\nOkresný súd Bratislava II vo výroku o trest nedostatočne zohľadnil závažný následok spáchaného\ntrestného činu, kde obžalovaný svojim konaním spôsobil smrť poškodenému, pričom poukazuje aj na\nosobu obvineného, ktorý sa v minulosti, a to konkrétne v dňoch 22.02.2019, 18.05.2018, 10.05.2018,\n07.05.2018, 04.05.2018, dňa 26.03.2017, 12.11.2013, 30.09.2013, 24.10.2012, 16.02.2011, 07.10.2009,\n03.09.2009 a 26.01.2008 dopustil priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nTaktiež je podľa názoru prokuratúry vo výroku o treste potrebné zohľadniť, že obžalovaný svojim konaní\nporušil aj iný právny predpis a to konkrétne § 12 odsek 2 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti\na ochrane zdravia pri práci s poukazom na § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,\na teda ako zamestnanec nedodržiaval právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a\nochrany zdravia pri práci tým, že ako vodič si na bezpečné cúvanie nezabezpečil spôsobilú a náležíte\npoučenú osobu.\nVzhľadom k vyššie uvedenému preto navrhol, aby nadriadený súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm.\ne) Trestného poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/112/2022 zo\ndňa 13.04.2023 zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody vo\nvýmere tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov. Súčasne navrhol uložiť\nprobačný dohľad, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere päť rokov\na rozhodnúť o nároku na náhradu škody.\n\nK odvolaniu prokurátora podal prostredníctvom obhajcu svoje vyjadrenie obžalovaný J. R.. Konštatuje v\nňom, že prokurátor v podanom odvolaní namieta, že pri rozhodovaní o výroku o treste súd nepostupoval\nv zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona. Konkrétne prokurátor namieta, že súd nedostatočne\nzohľadnil jeho priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorých sa dopustil v minulosti.\nNamieta aj nedostatočné zohľadnenie porušenia ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2005 Z.\nz. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.\nz. o cestnej premávke. Nič viac však v rámci svojho odvolania prokurátor neuvádza, preto celé odvolanie\nvyznieva skôr formálne, než dôvodne.\nS argumentáciou uvedenou v odôvodnení odvolania prokurátora sa nestotožňuje, nakoľko je toho\nnázoru, že sa okresný súd v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré\nboli rozhodujúce pre výrok o treste, dokonca aj s tými, na ktoré poukazuje prokuratúra.\nObžalovaný si je vedomý skutku, ktorý spáchal, v plnom rozsahu sa k nemu priznával už od počiatku\ntohto trestného konania. Je si vedomý, že traumu spôsobil rodinným príslušníkom osoby, ktorá v\ndôsledku skutku zomrela, avšak snáď si je súd aj prokuratúra vedomá toho, že traumu, ktorá ho bude\nsprevádzať po celý život, si privodil aj sám sebe. Nie je žiadny recidivista a celé trestné konanie, ktoré je\nvedené voči jeho osobe, ako aj dôsledok skutku, ktorý spáchal, berie samé o sebe ako trest. Preto je toho\nnázoru, že trest, ktorý mu bol uložený, je trestom primeraným, ktorý plní výchovný ako aj preventívny\nvplyv vo vzťahu k jeho osobe.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žiada odvolací súd, aby odvolanie prokurátora zamietol ako\nnedôvodné, podľa ustanovenia § 319 Trestného poriadku.\nVerejné zasadnutie odvolacieho súdu sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného za splnenia\npodmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovaný riadne prevzal upovedomenie o termíne\nkonania verejného zasadnutia a prostredníctvom obhajcu prítomného na verejnom zasadnutí doručil\npísomnú žiadosť o konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.\nNa verejnom zasadnutí zotrvala zástupkyňa krajskej prokuratúry na dôvodoch podaného odvolania, ako\naj na návrhu na konečné rozhodnutie.\nObhajca obžalovaného odkázal v celom rozsahu na písomné stanovisko k podanému odvolaniu. Podané\nodvolanie navrhol ako nedôvodné zamietnuť.\nKrajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podaného odvolania prokurátora, v intenciách § 317\nods. 1 Tr. poriadku preskúmal napadnutý rozsudok.\nVzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého\nrozsah je determinovaný práve týmto ustanovením, preskúmal nielen výrok o treste, ale preskúmal\naj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na\nchyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. poriadku), pričom zistil, že odvolanie\nprokurátora je čiastočne opodstatnené.\nPodľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový\nstav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy\nobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 321 ods. 1 odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\ne) ak je uložený trest neprimeraný, alebo\nf) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.\n\nPodľa § 321 ods. 2 Tr. poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací\nsúd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší\nhoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú\nvo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. poriadku dovolanie možno podať, ak\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd\nnemôže skúmať a meniť,\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nPodľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou\nosobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za\nškodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych\npredpisov nie je tým dotknutá.\nV prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2023 obžalovaný postupom\npodľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky\npoložené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a následne správne súd\nprvého stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením §\n257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že ku skutkovým okolnostiam nebude vykonané dokazovanie.\nSprávne preto postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovaného J. R. uznal vinným z prečinu usmrtenia\npodľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedený v obžalobe.\nJe potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí\nvyhlásenia obžalovaného, že je vinný, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno\nmeniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku.\nS poukazom na vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, zákonne a vecne\nsprávne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich iba s výrokmi o treste, náhrade škody\na ochrannom opatrení.\nPokiaľ ide o výroky napadnutého rozsudku v súvislosti s uloženým trestom, je potrebné konštatovať,\nže formálny postup okresného súdu bol dodržaný a neboli v postupe súdu prvého stupňa zistené\nžiadne zásadné pochybenia, prípadne evidentné porušenia pri uplatňovaní základných zásad ukladania\ntrestov. Nevyhnutnosť zásahu do výroku o treste odvolacím súdom je podmienená zistením nesprávneho\npoužitia iného hmotnoprávneho ustanovenia (Občianskeho zákonníka) s dopadom nielen na výrok o\nnáhrade škody, ale aj na uloženie povinnosti postupom podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona. Súčasne bolo\nna mieste vyhodnotiť odvolacie námietky prokurátora ako čiastočne opodstatnené a pristúpiť k úprave\ndĺžky skúšobnej doby pri treste odňatia slobody.\nPokiaľ ide uložený trest odňatia slobody, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu, z hľadiska druhu trestu a jeho výmery, ide o trest zákonný a uložený v rámci zákonnej trestnej\nsadzby. S prihliadnutím na účel trestu je však možné dať čiastočne za pravdu odvolaniu prokurátora a\nkonštatovať, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku, zohľadnení spôsobeného\nnásledku a vyhodnotení všetkých zistení vo vzťahu k osobe obžalovaného, je úvaha o nutnosti\npredĺženia skúšobnej doby opodstatnená.\nČo sa týka obligatórneho postupu v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, v posudzovanom prípade bolo možné\nakceptovať uznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, ktorú správne zohľadnil\naj súd prvého stupňa. Obžalovaný priznal spáchanie skutku a svoje konanie úprimne oľutoval. Súhlas\nmožno vysloviť aj so záverom okresného súdu, že v posudzovanom prípade neboli zistené žiadne\npriťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona. Prvostupňový súd preto správne uzavrel, že v danom\nprípade bol zistený prevažujúci pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a preto bol opodstatnený\n\npostup v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona, teda zníženie hornej hranice trestnej sadzby uvedenej v § 149\nods. 2 Tr. zákona z piatich rokov na štyri roky.\nS prihliadnutím na všetky zistené okolnosti na strane obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, nevidí\nodvolací súd žiadny dôvod na zmenu pokiaľ ide o uloženie trestu odňatia slobody, pretože tento považuje\nza adekvátny druh trestu v zodpovedajúcej výmere. Obžalovaný sa dopustil nedbanlivostného trestného\nčinu, ide o jeho prvé závažnejšie vybočenie z medzí zákona a možno teda dôvodne predpokladať,\nže trest odňatia slobody preferujúci výchovný pôsobenie, bude dostačujúcim postihom a nie je v jeho\nprípade nevyhnutné pôsobiť trestom odňatia slobody v podobe trestu nepodmienečného. Výhrady v\ntomto smere nevznáša ani prokurátor a s voľbou trestu odňatia slobody, ktorého výkon je podmienečne\nodložený, súhlasí, avšak žiada navýšenie výmery uloženého trestu a predĺženie skúšobnej doby.\nPokiaľ ide o argumenty, o ktoré prokurátor opiera svoje odvolanie, tieto sa týkajú predchádzajúcich\npostihov obžalovaného ako vodiča v priestupkovom konaní a takisto kumulovaného porušenia dôležitých\npovinností vodiča v zmysle predpisov o pravidlách cestnej premávky a tiež zamestnanca v zmysle\npredpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Podľa názoru nadriadeného súdu, týmito\nargumentami je možné odôvodniť potrebu predĺženia času, v rámci ktorého bude možné monitorovať\nsprávanie obžalovaného a súčasne počas dlhšej doby pôsobiť hrozbou nariadenia trestu v prípade,\nak obžalovaný nebude viesť riadny život. Odôvodňujú to najmä zistenia o tom, že si ako vodič aj\nv predchádzajúcom období nie vždy dôsledne plnil svoje povinnosti uložené zákonom a zároveň\npri spáchaní skutku nepostupoval ako vodič nákladného motorového vozidla dostatočne obozretne\na s vynaložením maximálnej opatrnosti, zohľadňujúc špecifiká situácie na stavenisku. Zároveň však\ntreba uviesť, že ani doterajší život obžalovaného a ani jeho správanie, ktoré vyústilo do spáchania\nnedbanlivostného trestného činu s najťažším a nenapraviteľným následkom, si nevyžaduje uloženie\ndohľadu probačného a mediačného úradníka, nakoľko predchádzajúce porušenia zákona mali u\nobžalovaného iba charakter priestupkov a neboli u neho preukázané žiadne sklony k páchaniu trestnej\nčinnosti, či náznaky dissociálneho správania. Samotný skutok je napriek veľmi ťažkému následku možné\nhodnotiť ako menej závažnú formu trestnej činnosti, naviac v nedbanlivostnej forme zavinenia.\nHodnotiac komplexne predchádzajúci život obžalovaného, jeho postoj k spáchanému trestnému činu,\npriznanie a oľutovanie trestnej činnosti a prvé protiprávne konanie posúdené ako trestný čin, nie je podľa\nnázoru krajského súdu opodstatnené prijatie záveru o neprimeranosti postihu trestom odňatia slobody,\nktorý je uložený na dolnej hranici trestnej sadzby.\nVo vzťahu k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý bol súdom prvého\nstupňa uložený vo výmere päť rokov, voči tomuto výroku nesmerovali odvolacie námietky prokurátora.\nSúčasne je potrebné uviesť, že uloženie tohto druhu trestu je plne v súlade s podmienkami uvedenými\nv § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Je nepochybné, že k spáchaniu trestného činu obžalovaným došlo\nv súvislosti s výkonom činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu\nupravuje osobitný predpis, rovnako je vzhľadom na právne posúdenie konania obžalovaného dostatočne\npreukázané, že došlo k porušeniu dôležitej povinnosti upravenej v § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o\ncestnej premávke. Vzhľadom na uvedené nezistil nadriadený súd žiaden zákonný podklad pre akúkoľvek\nkorekciu tejto časti výroku o treste a preto bol výrok o uložení trestu zákazu činnosti iba prevzatý do\nrozsudku krajského súdu.\nPo preskúmaní výroku o treste bolo však zistené pochybenie, na ktoré nepoukazuje prokurátor vo svojom\nodvolaní, avšak prijatie výroku o uložení povinnosti podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona priamo nadväzuje na\nnesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia, konkrétne § 420 ods. 1, ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ktoré sa primárne dotýka výroku o náhrade škody. Vzhľadom k tomu, že uvedené pochybenie\nbolo krajským súdom vyhodnotené ako pochybenie, ktoré môže zakladať dovolací dôvod v zmysle §\n371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku, pristúpil súd k zrušeniu výroku o náhrade škody z dôvodu nezákonnosti\na následne aj k zrušeniu výroku o uložení povinnosti podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona ako výroku, ktorý bol\nokresným súdom prijatý na podklade záveru, že obžalovaný priamo zodpovedá za škodu spôsobenú\ntrestným činom.\nVychádzajúc z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a čiastočne vo vzťahu k výroku o náhrade\nškody aj na hlavnom pojednávaní, je možné spoľahlivo ustáliť, že k spáchaniu skutku obžalovaným\nJ. R. došlo v rámci plnenia povinností vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu. Obžalovaný riadil\nnákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Arocs, P.:M ako zamestnanec spoločnosti KUKUČKA PLUS\n\ns.r.o. so sídlom Lovce 225, Z. XX XXX XXX. Okrem výpovede obžalovaného potvrdzujú túto skutočnosť\npočetné listinné dôkazy zaslané zamestnávateľom obžalovaného, predovšetkým pracovná zmluva,\ndoklady o spôsobilosti obžalovaného, doklady od vozidla a tiež závery znaleckého dokazovania z odboru\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\nNa podklade takto ustáleného skutkového stavu bolo možné prijať záver, že za škodu podľa § 420 ods.\n2 Občianskeho zákonníka zodpovedá v tomto prípade zamestnávateľ obžalovaného, teda právnická\nosoba, vzhľadom k tomu, že škoda bola spôsobená pri jej činnosti osobou, ktorú na túto činnosť použila.\nOsoba, ktorá bola právnickou osobou na výkon činnosti použitá, sama za škodu takto spôsobenú podľa\ntohto zákona nezodpovedá; jej zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\nZnamená to, že v teoretickej rovine by bol postup, ktorý uplatnil okresný súd, správny iba v prípade, ak\nby si v adhéznom konaní uplatnil voči obžalovanému škodu iba jeho zamestnávateľ a to na podklade\npracovnoprávnych predpisov. K takejto situácii však v posudzovanom prípade nedošlo. Subjekt, ktorý\nsi nárok na náhradu škody voči obžalovanému uplatnil, konkrétne Sociálna poisťovňa, nemal byť pri\nsprávnej aplikácii vyššie uvedeného hmotnoprávneho ustanovenia pripustený do konania s nárokom na\nnáhradu škody postupom podľa § 256 ods. 4 Tr. poriadku. Vzhľadom k tomu, že postup podľa citovaného\nustanovenia Trestného poriadku využitý nebol a v rámci celého konania sa spomenutému subjektu\npriznávala pozícia poškodeného s priamo uplatniteľným nárokom na náhradu škody voči obžalovanému,\nmohol po preskúmaní výroku o náhrade škody postupovať krajský súd iba v súlade s § 288 ods. 1 Tr.\nporiadku a Sociálnu poisťovňu odkázať s nárokom na náhradu škodu na civilný proces.\nS poukazom na predchádzajúce úvahy, krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, písm. f/, ods.\n2 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a vo výroku o náhrade\nškody a v súlade s § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám v tejto časti vo veci rozhodol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31T/112/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}