{"guid": "f9062b57-8ead-4656-baf7-9760cf264b8c:ae1b439c-7f5d-4244-948b-3fb182232740", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1", "spisova_znacka": "15Co/46/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/46/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2024, sp. zn. 15Co/46/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1", "identifikacne_cislo": "1222200850", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae1b439c-7f5d-4244-948b-3fb182232740", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/46/2023\n1222200850\n27. 06. 2024\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov: X. R. Č. J. T. B. G. ,\nM. R. XX.X.XXXX, A. Q. Q., N. B. Č.. XXX/XX, X. P. F. I. D. Š. Í. B. G. F. Á. , M. R. XX.XX.XXXX, A. Q.\nQ., N. B. Č.. XXX/XX, proti žalovanému: HERMES - správa bytov, s. r. o., IČO: 44 755 350, Bratislava,\nMýtna č. 15, zastúpený M&M Legal s. r. o., IČO: 47 683 325, Bratislava, Drieňová č. 27, za ktorú konajú\nMgr. Ing. Marián Borovský a JUDr. Ondrej Ďuraj, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi\nvlastníkov, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného\nsúdu Bratislava II) zo dňa 2. novembra 2022, č. k. 21 C 5/2022-141, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 2. novembra\n2022, č. k. 21 C 5/2022-141, vo výroku II. p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2.11.2022, č. k. 21 C 5/2022-141, zastavil konanie (výrok I.)\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie právne odôvodnil\nustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. V odôvodnení\nuviedol, že žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesení prijatých na\nschôdzi vlastníkov. Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2022 zobrali žalobu späť v celom rozsahu bez\nuvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie uviedol, že keďže žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom rozsahu\nspäť ešte pred otvorením prvého pojednávania, súd nezisťoval súhlas žalovaného, keďže jeho nesúhlas\nby bol v súlade\ns § 146 C.s.p. neúčinný. Preto súd konanie v zmysle § 144 a § 145 C.s.p.\nzastavil. Ďalej dôvodil, že zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zavinení\nzastavenia konania. V prípade ak strana, ktorá podala žalobu a bez rozhodnutia súdu túto žalobu, a\nbez odkazu na správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu, resp. bez udania dôvodu zobrala späť,\ntak zavinila zastavenie konania. Žalovanému teda nemožno pričítať procesné zavinenie. Trovy znášajú\nžalobcovia; v konaní procesne zavinili, že sa konanie zastavilo. Z tohto dôvodu súd priznal žalovaným\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.\n2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, jeho výroku o náhrade trov konania, podali včas odvolanie\nžalobcovia dôvodiac, že k späťvzatiu došlo pred začatím prvého pojednávania, kedy má plnú dispozíciu s\nkonaním žalobca, ktorý môže žalobu vziať späť aj bez súhlasu žalovaného. Poukázali na to, že im nebolo\ndoručené žiadne vyjadrenie k žalobe, teda žalovaný bol nečinný. Ďalej dôvodili, že k späťvzatiu žaloby\ndošlo po ubezpečení žalovaného, že vytvorí podmienky na samostatnú a lacnejšiu dodávku relevantnej\nčasti obnovy bytového domu. Odvolaciemu súdu navrhli, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v\nodvolaním napadnutej časti zmenil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.\n\n3. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobcovia zobrali, bez akéhokoľvek\nrelevantného dôvodu, žalobu späť tesne pred vytýčeným dňom pojednávania. Následne žalovaný podal\nvyjadrenie, že navrhuje súdu, aby konanie zastavil a priznal mu náhradu trov konania vo vzťahu k\nžalobcom. Žalovaný konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím, a\nto ako s jeho výrokovou časťou, tak aj s jeho odôvodnením. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu. Na zistený skutkový\nstav boli náležite aplikované relevantné ustanovenia právnych predpisov, vzhľadom k čomu žalovaný\npovažuje napadnuté rozhodnutie za zákonné a vecne správne. Žalovaný uviedol, že súd konanie zastavil\nz dôvodu, že žalobcovia zobrali žalobu späť pred prvým pojednávaním vo veci. Následne logicky\npriznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko sami žalobcovia zavinili zastavenie konania.\nPodľa žalovaného súd správne konštatoval, že zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na\nprocesnom zavinení zastavenia konania. V prípade ak strana, ktorá podala žalobu a bez rozhodnutia\nsúdu túto žalobu, a bez odkazu na správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu, resp. bez udania\ndôvodu zobrala späť, tak zavinila zastavenie konania. Žalovanému teda nemožno pričítať procesné\nzavinenie. Trovy znášajú žalobcovia; v konaní procesne zavinili, že sa konanie zastavilo. Podľa\nžalovaného rozhodnutie súdu je zákonné\na vecne správne. Odôvodnenie podaného\nodvolania preto považuje za neopodstatnené. Odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej\ninštancie vo výroku o trovách konania potvrdil.\n4. Ďalšie vyjadrenia už do spisu doložené neboli.\n5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 379 a § 380\nods. 1 C.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov\nnie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu podľa § 387\nods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza\nnasledovné.\n7. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovia sa svojou žalobou podanou na súde prvej\ninštancie dňa 9.2.2022 domáhali, aby súd rozhodol, že písomné hlasovanie - rozhodnutie vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici N. B.\nč. XX v Bratislave, zachytené v\nzápisnici zo dňa 31.12.2021, podpísanej za správcu HERMES - správa bytov s. r. o. Mgr. Q. a overenej\nIng. I. a Ing. M., ktorá je prílohou rozsudku, je nezákonné a nemá právne účinky. Podaním doručeným\nsúdu dňa 18.10.2022 žalobcovia pred otvorením pojednávania vo veci samej zobrali žalobu v celom\nrozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedli.\n8. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách predmetného konania vychádzal z ustanovenia §\n256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo\nstrán, ktorá zavinila, že vznikli, pričom pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného\nhľadiska. Zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie\nsa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu\nna meritórny výsledok sporu. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,\npričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká\njej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.\n9. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia\nspäťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, sú preto povinní nahradiť žalovanému trovy, ktoré mu\nv súvislosti s predmetným konaním vznikli. V dôsledku späťvzatia žaloby nedošlo k meritórnemu\nrozhodnutiu vo veci so zistením, či žaloba bol podaná dôvodne. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovia\nnedosiahli výsledok, ktorý žalobou pôvodne chceli dosiahnuť, keďže z dôvodu späťvzatia žaloby nedošlo\nk prípadnému vysloveniu nezákonnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome v Bratislave, na ulici N. B. č. XX. Pokiaľ odvolatelia namietali, že k späťvzatiu žaloby došlo pred\n\nprvým pojednávaním, odvolací súd uvádza, že uvedená skutočnosť má vplyv na to, že v takom prípade\nsúd neprihliada na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. To, že došlo k späťvzatiu žaloby\npred začatím prvého pojednávania nemá vplyv na povinnosť strany sporu, ktorá zavinila zastavenie\nkonania, nahradiť trovy konania protistrane. Na správnosť záveru súdu prvej inštancie o procesnom\nzavinení zastavenia konania žalobcami nemá vplyv ani skutočnosť tvrdená žalobcami v odvolaní proti\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie, že k späťvzatiu žaloby došlo po ubezpečení žalovaného, že vytvorí\npodmienky na samostatnú a lacnejšiu dodávku relevantnej časti obnovy bytového domu, keďže k\nvydaniu meritórneho rozhodnutia vo veci nedošlo a žalobcovia dôvod späťvzatia žaloby v podaní, ktorým\nžalobu zobrali späť neuviedli.\n10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a pri rešpektovaní princípu spravodlivosti bolo namieste\npriznať žalovanému nárok na náhradu trov konania tak, ako o tom vecne správne rozhodol súd prvej\ninštancie.\n11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutom\nrozsahu v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p ako vecne správne potvrdil.\n12. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n15. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n16. Odvolací súd záverom uvádza, že označenie žalovaného tak, ako je uvedené v záhlaví tohto\nrozhodnutia, je v súlade so žalobou podanou žalobcami ako aj § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení ku dňu podania žaloby.\n17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\n\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/5/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}