Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/46/2023 z 27. 6. 2024
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2024, sp. zn. 15Co/46/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1
Krajský súd Bratislava | 15Co/46/2023 | ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1 | 2024-06-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae1b439c-7f5d-4244-948b-3fb182232740
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
15Co/46/2023
1222200850
27. 06. 2024
JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:SK:KSBA:2024:1222200850.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov: X. R. Č. J. T. B. G. ,
M. R. XX.X.XXXX, A. Q. Q., N. B. Č.. XXX/XX, X. P. F. I. D. Š. Í. B. G. F. Á. , M. R. XX.XX.XXXX, A. Q.
Q., N. B. Č.. XXX/XX, proti žalovanému: HERMES - správa bytov, s. r. o., IČO: 44 755 350, Bratislava,
Mýtna č. 15, zastúpený M&M Legal s. r. o., IČO: 47 683 325, Bratislava, Drieňová č. 27, za ktorú konajú
Mgr. Ing. Marián Borovský a JUDr. Ondrej Ďuraj, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi
vlastníkov, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného
súdu Bratislava II) zo dňa 2. novembra 2022, č. k. 21 C 5/2022-141, takto
rozhodol:
I. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 2. novembra
2022, č. k. 21 C 5/2022-141, vo výroku II. p o t v r d z u j e .
II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2.11.2022, č. k. 21 C 5/2022-141, zastavil konanie (výrok I.)
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. V odôvodnení
uviedol, že žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesení prijatých na
schôdzi vlastníkov. Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2022 zobrali žalobu späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie uviedol, že keďže žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom rozsahu
späť ešte pred otvorením prvého pojednávania, súd nezisťoval súhlas žalovaného, keďže jeho nesúhlas
by bol v súlade
s § 146 C.s.p. neúčinný. Preto súd konanie v zmysle § 144 a § 145 C.s.p.
zastavil. Ďalej dôvodil, že zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zavinení
zastavenia konania. V prípade ak strana, ktorá podala žalobu a bez rozhodnutia súdu túto žalobu, a
bez odkazu na správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu, resp. bez udania dôvodu zobrala späť,
tak zavinila zastavenie konania. Žalovanému teda nemožno pričítať procesné zavinenie. Trovy znášajú
žalobcovia; v konaní procesne zavinili, že sa konanie zastavilo. Z tohto dôvodu súd priznal žalovaným
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, jeho výroku o náhrade trov konania, podali včas odvolanie
žalobcovia dôvodiac, že k späťvzatiu došlo pred začatím prvého pojednávania, kedy má plnú dispozíciu s
konaním žalobca, ktorý môže žalobu vziať späť aj bez súhlasu žalovaného. Poukázali na to, že im nebolo
doručené žiadne vyjadrenie k žalobe, teda žalovaný bol nečinný. Ďalej dôvodili, že k späťvzatiu žaloby
došlo po ubezpečení žalovaného, že vytvorí podmienky na samostatnú a lacnejšiu dodávku relevantnej
časti obnovy bytového domu. Odvolaciemu súdu navrhli, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutej časti zmenil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

3. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobcovia zobrali, bez akéhokoľvek
relevantného dôvodu, žalobu späť tesne pred vytýčeným dňom pojednávania. Následne žalovaný podal
vyjadrenie, že navrhuje súdu, aby konanie zastavil a priznal mu náhradu trov konania vo vzťahu k
žalobcom. Žalovaný konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím, a
to ako s jeho výrokovou časťou, tak aj s jeho odôvodnením. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo
spoľahlivo zisteného stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu. Na zistený skutkový
stav boli náležite aplikované relevantné ustanovenia právnych predpisov, vzhľadom k čomu žalovaný
považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné a vecne správne. Žalovaný uviedol, že súd konanie zastavil
z dôvodu, že žalobcovia zobrali žalobu späť pred prvým pojednávaním vo veci. Následne logicky
priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko sami žalobcovia zavinili zastavenie konania.
Podľa žalovaného súd správne konštatoval, že zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na
procesnom zavinení zastavenia konania. V prípade ak strana, ktorá podala žalobu a bez rozhodnutia
súdu túto žalobu, a bez odkazu na správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu, resp. bez udania
dôvodu zobrala späť, tak zavinila zastavenie konania. Žalovanému teda nemožno pričítať procesné
zavinenie. Trovy znášajú žalobcovia; v konaní procesne zavinili, že sa konanie zastavilo. Podľa
žalovaného rozhodnutie súdu je zákonné
a vecne správne. Odôvodnenie podaného
odvolania preto považuje za neopodstatnené. Odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania potvrdil.
4. Ďalšie vyjadrenia už do spisu doložené neboli.
5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.
6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza
nasledovné.
7. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovia sa svojou žalobou podanou na súde prvej
inštancie dňa 9.2.2022 domáhali, aby súd rozhodol, že písomné hlasovanie - rozhodnutie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici N. B.
č. XX v Bratislave, zachytené v
zápisnici zo dňa 31.12.2021, podpísanej za správcu HERMES - správa bytov s. r. o. Mgr. Q. a overenej
Ing. I. a Ing. M., ktorá je prílohou rozsudku, je nezákonné a nemá právne účinky. Podaním doručeným
súdu dňa 18.10.2022 žalobcovia pred otvorením pojednávania vo veci samej zobrali žalobu v celom
rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedli.
8. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách predmetného konania vychádzal z ustanovenia §
256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli, pričom pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie
sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu
na meritórny výsledok sporu. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,
pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
9. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia
späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, sú preto povinní nahradiť žalovanému trovy, ktoré mu
v súvislosti s predmetným konaním vznikli. V dôsledku späťvzatia žaloby nedošlo k meritórnemu
rozhodnutiu vo veci so zistením, či žaloba bol podaná dôvodne. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovia
nedosiahli výsledok, ktorý žalobou pôvodne chceli dosiahnuť, keďže z dôvodu späťvzatia žaloby nedošlo
k prípadnému vysloveniu nezákonnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome v Bratislave, na ulici N. B. č. XX. Pokiaľ odvolatelia namietali, že k späťvzatiu žaloby došlo pred

prvým pojednávaním, odvolací súd uvádza, že uvedená skutočnosť má vplyv na to, že v takom prípade
súd neprihliada na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. To, že došlo k späťvzatiu žaloby
pred začatím prvého pojednávania nemá vplyv na povinnosť strany sporu, ktorá zavinila zastavenie
konania, nahradiť trovy konania protistrane. Na správnosť záveru súdu prvej inštancie o procesnom
zavinení zastavenia konania žalobcami nemá vplyv ani skutočnosť tvrdená žalobcami v odvolaní proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, že k späťvzatiu žaloby došlo po ubezpečení žalovaného, že vytvorí
podmienky na samostatnú a lacnejšiu dodávku relevantnej časti obnovy bytového domu, keďže k
vydaniu meritórneho rozhodnutia vo veci nedošlo a žalobcovia dôvod späťvzatia žaloby v podaní, ktorým
žalobu zobrali späť neuviedli.
10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a pri rešpektovaní princípu spravodlivosti bolo namieste
priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania tak, ako o tom vecne správne rozhodol súd prvej
inštancie.
11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutom
rozsahu v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p ako vecne správne potvrdil.
12. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
16. Odvolací súd záverom uvádza, že označenie žalovaného tak, ako je uvedené v záhlaví tohto
rozhodnutia, je v súlade so žalobou podanou žalobcami ako aj § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení ku dňu podania žaloby.
17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393
ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).