{"guid": "801a34e2-b279-4eec-b839-921d7a889eba:4c75dd78-68a2-45ea-9b06-bbb93d2de5a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1223200681.2", "spisova_znacka": "1Cob/115/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/115/2023 z 31. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2024, sp. zn. 1Cob/115/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1223200681.2", "identifikacne_cislo": "1223200681", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c75dd78-68a2-45ea-9b06-bbb93d2de5a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1223200681.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223200681.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223200681.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/115/2023\n1223200681\n31. 05. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1223200681.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Renáty Šiškovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Direct Parcel Distribution SK\ns.r.o., Pri letisku 5, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 834 498, právne zastúpeného:\nIN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., Uhrova 4, 831 01 Bratislava - mestská časť\nNové Mesto, IČO: 51 011 344, proti žalovanému: DEALERS GROUP UNITED s.r.o., Růžová 972/1,\nNové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 05108314, o uloženie zaplatenie 13.395,76 eur a o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/18/2023-92 zo dňa 21.02.2023,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k.\n25Cb/18/2023-92 zo dňa 21.02.2023 v označení identifikačného čísla právneho zástupcu žalobcu\na adresy sídla žalovaného tak, že správne bude znieť: ...IČO: 51 011 344, ....... DEALERS GROUP\nUNITED s.r.o., Růžová 972/1, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 05108314,.....\nII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/18/2023-92 zo dňa\n21.02.2023 p o t v r d z u j e .\nIII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva .\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok\nI.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Rozhodol tak s poukazom na\nustanovenia § 159, 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou na súd prvej inštancie dňa\n15.02.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia 13.395,76 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia 3 faktúr\n(č. 642203120, 642210326 a 642216841) za prepravu tovaru. Zároveň v konaní vedenom na totožnom\nsúde pod sp.zn. 26Cb/97/2022 (začatom dňa 11.05.2022) medzi rovnakými sporovými stranami je\npredmetom konania totožný nárok na zaplatenie sumy 13.395,76 eur s príslušenstvom titulom 3 faktúr\n(č. 642203120, 642210326 a 642216841). Súd prvej inštancie vzhľadom k uvedenému, t.j. vzhľadom\nna skutočnosť, že na rovnakom súde prebieha konanie sp.zn. 26Cb/97/2022 o tom istom spore, ktoré\nzačalo ešte dňa 27.05.2020 (správne malo byť 11.05.2022 – pozn. odvolacieho súdu) a ktoré nebolo\nprávoplatne skončené, konane začaté neskôr z dôvodu litispendencie zastavil. Skoršie konanie totiž\nbráni tomu, aby mohlo prebiehať na súde iné konanie v tej istej veci, keďže nárok uplatnený v tomto\nkonaní je založený na rovnakom skutkovom základe a vychádza z rovnakých skutkových tvrdení, ako\nnárok uplatnený v skoršom konaní. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie\npodľa § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, keď duplicitne uplatňoval ten istý\nnárok. Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd prvej inštancie žalovanému nárok na ich\nnáhradu nepriznal.\n\n3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie v celom rozsahu a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b) CSP. Dôvodil\ntým, že na zastavenie konania neboli splnené procesné podmienky, keďže konanie sp.zn. 26Cb/97/2022\nbolo konaním o európskom platobnom rozkaze, v ktorom bol dňa 03.06.2022 vydaný európsky platobný\nrozkaz, ktorý však bol následne uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.02.2023 (doručený\nžalobcovi dňa 10.02.2023) zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému. Žalobca bol\nnázoru, že konanie vedené pod sp.zn. 26Cb/97/2022 tak bolo ukončené bez rozhodnutia vo veci samej.\nZ uvedeného dôvodu žalobca podal dňa 15.02.2023 žalobu o zaplatenie 13.395,76 eur s príslušenstvom,\nktorú súd prvej inštancie eviduje pod sp.zn. 25Cb/18/2023. Žalobca ďalej uviedol, že konanie sp.zn.\n26Cb/97/2022 na Okresnom súde Bratislava II už neprebieha, preto neexistuje dôvod na zastavenie\nkonania sp.zn. 25Cb/18/2023. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril napriek skutočnosti, že mu výzva na vyjadrenie spolu\ns odvolaním žalobcu bola doručená v zmysle § 111 ods. 3 v spojení s § 106 písm. b) CSP dňa 19.09.2023.\n5. V prvom rade odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie v záhlaví napadnutého\nuznesenia nesprávne označil právneho zástupcu žalobcu, keď opomenul uviesť jeho identifikačné číslo,\nako i nesprávne označil sídlo žalovaného v rozpore s údajmi, ktoré vyplývajú z obchodného registra ČR,\npreto výrokom I. v súlade s § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP opravil zrejmú nesprávnosť pri\noznačení právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nv medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, dospel\nk záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.\n7. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.\nAk na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa\n15.02.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia 13.395,76 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia 3\nfaktúr (č. 642203120, 642210326 a 642216841) za vykonané prepravné služby tovaru. Z pripojeného\nspisu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 26Cb/97/2022, ktorý si odvolací súd pripojil za účelom\nposúdenia odvolacích námietok žalobcu, ako i procesného postupu súdu prvej inštancie, odvolací\nsúd zistil, že dňa 11.05.2022 bol Okresnému súdu Bratislava II doručený návrh žalobcu (Direct\nParcel Distribution SK s.r.o., IČO: 35 834 498) proti žalovanému (DEALERS GROUP UNITED s.r.o.,\nČeská republika, IČO: 05108314) na vydanie európskeho platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný\nzaviazaný k zaplateniu 13.395,76 eur titulom rovnakých faktúr č. 642203120, 642210326 a 642216841\nza uskutočnenie prepravy zásielok. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 03.06.2022 európsky platobný\nrozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 09.02.2023 č.k. 26Cb/97/2022-132 zrušil z dôvodu, že európsky\nplatobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo podľa\ndoložky právoplatnosti, právoplatnosť 28.02.2023. Dňa 20.02.2023 bol Okresnému súdu Bratislava II\ndoručený odpor žalovaného, ku ktorému sa vyjadril aj žalobca, pričom podal návrh na pokračovanie\nv konaní sp.zn. 26Cb/97/2022. Okresný súd Bratislava II nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom dňa\n13.02.2024 vo veci meritórne rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu 13.395,76\n\neur spolu s príslušenstvom a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z doložky\nprávoplatnosti je zrejmé, že Okresný súd Bratislava II považuje rozsudok zo dňa 13.02.2024 č.k.\nB2-26Cb/97/2022-163 za právoplatný dňom 18.04.2024.\n13. S poukazom na uvedené je zrejmé, že v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, t.j. ku dňu\n21.02.2023 existovala prekážka litispendencie, t.j. prekážka začatého konania o tom istom spore, keď\nskorej začatý spor vedený na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 26Cb/97/2022 prebiehal medzi\ntými istými sporovými stranami a týkal sa toho istého predmetu sporu. Odvolací súd je názoru, že\nv konaní na súde prvej inštancie nebolo možné v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie pokračovať,\nnakoľko konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava II sp.zn. 26Cb/97/2022 nebolo právoplatne\nskončené (z dôvodu plynutia odvolacej lehoty). V tejto súvislosti je právne irelevantné, že žalobca\nsi prevzal uznesenie o zrušení európskeho platobného rozkazu prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu už dňa 10.02.2023. S poukazom na uvedené nebol naplnený odvolací dôvod uvádzaný\nžalobcom a to, že by neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozhodnutia\na ani, že by žalobcovi bolo nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby uskutočňoval svoje\nprocesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces. Toho času,\nposudzujúc podmienky konania i v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, je\nodvolací súd nútený konštatovať, že v tomto konaní sp.zn. 25Cb/18/2023 nie je možné pokračovať\nani z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci sp.zn. 26Cb/97/2022 (teraz vedenej pod sp.zn.\nB2-26Cb/97/2022) v zmysle § 230 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP.\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi\nv zmysle § 380 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne\nsprávny potvrdil.\n15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému\nvzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu odvolacieho\nkonania žiadne trovy konania nevznikli, keďže v rámci odvolacieho konania nepredložil súdu žiadne\nvyjadrenie, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania (obdobne uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov\nkonania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva).\n18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spsíané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/18/2023", "guid": "011cfc79-2608-4001-a632-5952c8de6175:6558d18a-6ecf-4d04-9e05-737e5f905100", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "011cfc79-2608-4001-a632-5952c8de6175:6558d18a-6ecf-4d04-9e05-737e5f905100", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/18/2023 z 21. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/011cfc79-2608-4001-a632-5952c8de6175:6558d18a-6ecf-4d04-9e05-737e5f905100"}], "citovane_v": []}