{"guid": "1fcfc68c-bc75-4eee-9ef7-078dba3bf7db:92f1478e-c5c3-4575-a5a8-9306da26eec3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1223201432.1", "spisova_znacka": "4Co/67/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/67/2024 z 14. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2024, sp. zn. 4Co/67/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1223201432.1", "identifikacne_cislo": "1223201432", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová", "sudca_id": 456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-degmova-pospisilova-456", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92f1478e-c5c3-4575-a5a8-9306da26eec3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/67/2024\n1223201432\n14. 08. 2024\nMgr. Ingrid Degmová Pospíšilová\nECLI:SK:KSBA:2024:1223201432.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej\na členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej, st. a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobcu: ETP Management\nbytových budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 51 479 834, zast.: JUDr. Eva\nKrištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená 11, Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému v 1. rade:\nC.. R.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, V., žalovanej v 2. rade: C.. E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom P. XX, V., o zaplatenie 1.593,79 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v 1. a 2.\nrade proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.04.2024 č.k. B2-53C/19/2023-143, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti druhého výroku o trovách konania\npotvrdzuje.\nII. Odvolací súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu, ktorý sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť žalobcovi\nspoločne a nerozdielne.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie v napadnutej časti druhého výroku rozhodnutia rozhodol tak, že žalobca má nárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade v plnom rozsahu, ktorý sú\nžalovaní povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných\nzaplatiť mu sumu 1.593,79 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, titulom úhrad z ročného\nvyúčtovania za rok 2019 vyčíslených predchádzajúcim správcom bytu vo vlastníctve žalovaných ako aj\nmesačných preddavkov na byt od 09/2022 do 30.03.2023. Dňa 06.03.2024 bolo súdu prvej inštancie\ndoručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca uviedol, že v lete 2023 telefonicky informoval žalovaný v\n1. rade právneho zástupcu žalobcu, že uhradí svoje nedoplatky. Vo februári 2024 opäť žalovaný v 1. rade\ntelefonoval, že žalovaným prišlo zrušenie platobného rozkazu, už uhradil nedoplatky, a prečo je to na\nsúde a žiadal, aby to správca vyriešil. Žalovaný v 1. rade v tejto dobe komunikoval aj s ekonómom domu\n- pracovníkom správcu p. E.. Žalobca zároveň predložil súdu sumárne analýzy platieb, z ktorých vyplýva,\nže žalovaní uhradili nedoplatky postupne dňa 19.06.2023 v sume 919,92 Eur a dňa 20.07.2023 v sume\n450 Eur a dňa 23.12.2023 uhradili 1.359,12 Eur, pričom po telefonáte žalovaného čiastka nedoplatku\nna vyúčtovaní za rok 2019 v sume 479,62 Eur bola z uhradenej sumy 1.359,12 Eur preúčtovaná\ndňa 26.02.2024, čím došlo k úhrade celej istiny vyplývajúcej z návrhu na vydanie platobného rozkazu.\nUspokojením nárokov uplatnených v žalobe po ich podaní na súde prvej inštancie žalovaní okrem\niného uznali existenciu predmetného nedoplatku vrátane žalovaného príslušenstva a potvrdili taktiež\ndôvodnosť úkonov právnej služby vykonaných právnym zástupcom žalobcu v predmetnej právnej veci.\nVzhľadom na vyššie uvedené, žalobca vzal žalobu podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) späť v časti istiny z\n\ndôvodu úhrady žalovanými, úroky z omeškania si žalobca neuplatnil a navrhol, aby súd späťvzatie žaloby\npripustil, konanie zastavil a rozhodol o trovách konania v prospech žalobcu v rozsahu 100 %.\n3. Súd prvej inštancie následne na základe späťvzatia žaloby konanie zastavil a pri rozhodovaní o\ntrovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách.\nDospel k záveru, že procesné zastavenie konania zavinili žalovaní, nakoľko žalovanú sumu uhradili po\npodaní žaloby. Zároveň uviedol, že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s\nust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n4. Proti druhému výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov\nkonania, podali žalovaní v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd zmenil\nII. výrok o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Odvolanie\nodôvodnili tým, že II. výrok napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nepovažujú za správny,\nnakoľko po tom ako im bolo doručené napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie sa spojili so žalobcom,\ns ktorým sa dohodli, že nakoľko si splnili svoju povinnosť a došlo k urovnaniu sporu bude rokovať so\nsvojou právnou zástupkyňou na tom, aby netrvala na zaplatení súdnych trov. Mali za to, že nakoľko\nv predmetnej veci ako žalovaní pred podaním žaloby zo strany žalobcu neboli žiadnym spôsobom\nupovedomení o jeho zámere podať žalobu, nebola im doručená žiadna predžalobná výzva a žalobca\nkonal v ich nevedomosti s tým, že mali za to, keď sa dohodli na splátkovom kalendári v júni a boli utvrdení\nzo strany konateľky spoločnosti, že všetko bude vyriešené pred podaním žaloby a na schôdzi majiteľov\nbytu sa odsúhlasilo, že podávanie žaloby sa musí najskôr prerokovať s majiteľom bytu, aby o tom vedel\na mohol spraviť nápravu, aby uvedené bolo pre spravodlivé urovnanie vzťahov vzaté na zreteľ.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že ho považuje za nedôvodné,\ndôvodiac, že žalovaní uhradili nedoplatky po podaní žaloby, a teda súd prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí správne priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. K vyjadreniu žalovaných\no nevedomosti podanej žaloby a údajnej dohody na schôdzi vlastníkov, že podanie žaloby sa musí\nprerokovať s vlastníkom bytu, uviedol, že správca nemá vedomosť o zmene zmluvy o výkone správy\na rozhodnutí nadpolovičnej väčšiny vlastníkov, pričom postupoval v zmysle Zmluvy o výkone správy,\nkedy je povinný nedoplatky vymáhať a kedy boli vlastníci upozornení upomienkou, a následne bola\npodaná žaloba prostredníctvom právneho zástupcu v zmysle Zmluvy o výkone správy. Dodal, že je\npravdou, že žalovaný v 1. rade volal, avšak až po podaní žaloby v lete 2023, že by chcel požiadať o\nsplátkový kalendár, no aj zo sumárnej analýzy platieb bolo zrejmé, že žalovaní neuhrádzali riadne a\nvčas, preto bolo žalovanému oznámené, že po úhrade platieb bude žaloba vzatá späť, avšak odpustenie\ntrov konania mu sľúbené nebolo, preto žalobca navrhol rozhodnutie v napadnutej časti potvrdiť a priznať\nnárok aj na náhradu trov v odvolacom konaní.\n6. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o\nkonaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Odvolací súd viazaný ust. § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v časti výroku, ktorým rozhodol o trovách konania a bez nariadenia odvolacieho pojednávania\nv zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. prejednal odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.\n8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n9. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n10. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n\n12. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v napadnutej časti rozhodnutia rozhodol súd prvej\ninštancie o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\nvoči žalovaným v 1. a 2. rade. Pri rozhodovaní vychádzal zo zásady zavinenia zastavenia konania v\nzmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. dôvodiac, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili žalovanú sumu až po podaní\nžaloby, a teda procesne zavinili zastavenie konania.\n15. Odvolací súd v medziach rozsahu a dôvodov odvolania podaného žalovanými preskúmal správnosť\na zákonnosť napadnutej časti uznesenia súdu prvej inštancie. So záverom súdu prvej inštancie, ktorý\nposúdil pri rozhodovaní o náhrade trov konania zavinenie zastavenia konania zo strany žalovaných v\n1. a 2. rade a následné priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu protistrane v zmysle § 256\nods. 1 C.s.p., teda žalobcovi, sa odvolací súd v plnej miere stotožnil. Vychádzal rovnako ako súd prvej\ninštancie z toho, že žalovaní v 1. a 2. rade zavinili zastavenie konania tým, že uhradili žalovanú sumu až\npo podaní žaloby. Túto skutočnosť ani v odvolaní žalovaní nesporovali a zároveň dohodu so žalobcom\no tom, že si po uhradení žalovanej čiastky nebude uplatňovať trovy konania, nepreukázali.\n16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane v\nodvolacom konaní priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396\nods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil a žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a\nžalovanej v 2. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, ktorý sú žalovaní\npovinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak\nrozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s\nochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou\nna ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie\npodľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou\nalebo odborovou\norganizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie\nveci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/19/2023", "guid": "40de4207-c0cd-466e-9b98-b2cb3ff95c14:3d28c77f-3def-4096-9717-3a77a9a1ad03", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}