{"guid": "21a0579e-f37a-44c9-b28a-b7887e48b2e3:39c51441-0e19-4e51-999b-39df343cb2ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1223201524.1", "spisova_znacka": "3Cob/45/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/45/2024 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. októbra 2024, sp. zn. 3Cob/45/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1223201524.1", "identifikacne_cislo": "1223201524", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39c51441-0e19-4e51-999b-39df343cb2ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/45/2024\n1223201524\n16. 10. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:1223201524.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Slovenská republika Slovenská správa ciest, Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava, IČO: 00 003 328, proti žalovanému\nROTOS - STK, a.s., Račianska 184/B, 831 54 Bratislava, IČO: 44 991 347, práv. zast. AK MPF, s.r.o.,\nRadvanská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 55 309 437, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26Cb/47/2023-145 zo dňa 17.10.2023, jednohlasne\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26Cb/47/2023-145 zo dňa\n17.10.2023 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať\nžalobcovi nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu - časť stavby a to priestory označené ako b.01, b.02,\nb.08 stavba so súpisným číslom XXXX (administratívna technická budova) postavenej na pozemku parc.\nreg. „C“ KN parcelné číslo XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X v kat. území A., obec\nBratislava, mestská časť Ružinov, okres Bratislava II, evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX o celkovej\nvýmere 285,55m2, a to v lehote 14 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň\npriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobu doručenou súdu dňa 5.4.2023\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného vypratať a odovzdať žalobcovi vyššie\nuvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. V žalobe uviedol, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný\nako nájomca uzatvorili dňa 14.3.2016 nájomnú zmluvu č. 220/3300/2016, ktorá bola zverejnená v\nCentrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR dňa 5.4.2016. Predmetom nájomnej zmluvy bol\nnájom časti nehnuteľného majetku štátu, ktorého vlastníkom a správcom je žalobca za podmienok\nuvedených v nájomnej zmluve, a to priestorov nachádzajúcich sa v stavbe so súpisným číslom „C\nKN“ parc. č. XXXXX/X, v katastrálnom území A., obec Bratislava - m.č. Ružinov, okres Bratislava II,\nna Studenej ulici č. 9 v Bratislave, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to prevádzkové priestory\no výmere 256 m2 (hala b.01, kancelária o výmere 18,5 m2 (b.02), sociálne zariadenie o výmere\n4,2 m2 (b.08), prislúchajúci podiel na spoločnej chodbe o výmere 6,85m2, spolu o celkovej výmere\n285,55 m2 (ďalej ako „nebytové priestory“), a to na účel výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného v\noblasti vykonávania emisnej a technickej kontroly motorových vozidiel. Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky udelilo súhlas s nájomnou zmluvou. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu 5 rokov od jej\núčinnosti, t.j. od 6.4.2016 do 6.4.2021. Žalovaný predmet nájmu užíval aj po skončení nájmu, pričom\n\npredmet nájmu ani na výzvy žalobcu po skončení nájmu neodovzdal a naďalej ho užíva. Žalovaný na\npredmete nájmu bez súhlasu žalobcu vykonal zmeny, ktorými zväčšil priestor, a preto je nutné, aby dal\npredmet nájmu do pôvodného stavu. Žalobca ďalej uviedol, že mal po skončení nájmu záujem predmet\nnájmu ďalej prenajímať, preto rozhodol o dočasnej prebytočnosti majetku štátu a vypísal osobitné\nponukové konanie, ktoré bolo zverejnené dňa 8.3.2021 v registri ponúkaného majetku štátu, pričom\núspešným uchádzačom sa stal žalovaný, avšak Ministerstvo financií Slovenskej republiky k nájomnej\nzmluve neudelilo súhlas, a teda nájomná zmluva nenadobudla platnosť. V súčasnosti už predmet nájmu\nnepatrí medzi dočasne prebytočný majetok štátu, pretože rozhodnutím č. SSC/12303/2022/1110/43435\nzo dňa 25.11.2022 došlo k zrušeniu dočasnej prebytočnosti majetku štátu týkajúceho sa predmetu nájmu\nz dôvodu, že žalobca pri plnení svojich úloh používa špeciálnu techniku, ktorú nemá kde garážovať.\n3. Žalovaný na svoju procesnú obranu uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Uviedol, že prvou nájomnou\nzmluvou bola zmluva uzatvorená dňa 31.6.2009, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov, a\nto na dobu určitú - päť rokov odo dňa podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu.\nTieto nebytové priestory sú súčasťou väčšieho areálu, ktorý je celý v správe Slovenskej správy ciest\na nachádzajú sa v ňom aj iné priestory - garáže sklady laboratóriá, ktoré využíva Slovenská správa\nciest pri výkone vlastnej činnosti. Nájomná zmluva zo dňa 31.6.2009 bola odsúhlasená. Od tohto\nmomentu sa žalovaný o všetky priestory tvoriace predmet nájmu riadne staral, udržiaval ich, zveľaďoval,\nopravoval, a to mnohokrát nad rámec povinností uvedených príslušnej nájomnej zmluve na vlastné\nnáklady. Situácia sa bez zavinenia žalovaného zmenila v roku 2021, odkedy je žalovanému bezdôvodne\na zároveň neoprávnene znemožňovaný riadny výkon jeho práv oprávneného nájomcu. Ďalej uviedol,\nže na základe ponukového konania na nájom nehnuteľného majetku štátu, bolo žalovanému zo\nstrany Slovenskej správy ciest listom z 17.3.2021 č. SSC/9490/2021/0010/7887 oznámené, že sa stal\núspešným záujemcom s najvyššou ponukou ceny nájmu a zároveň bol vyzvaný na podpísanie nájomnej\nzmluvy. Súčasne bola žalovanému na vedomie zaslaná aj zápisnica zo zasadnutia komisie z 15.3.2021\nz vyhodnotenia ponukového konania spolu s príslušnou prezenčnou listinou, podľa ktorej bolo kritériom\npre vyhodnotenie ponúk „najvyššie ponúknuté trhové nájomné“ a žalovaný predložil najvyššiu ponuku\nnájmu v sume 30.500,- EUR ročne. Od začiatku mája 2021, t.j. od okamihu, kedy Ministerstvo financií\nSlovenskej republiky z pozície oprávneného orgánu požiadalo o doriešenie situácie a o doplnenie\nurčitých informácií, nebol zo strany žalovaného vykonaný v tomto smere jediný úkon, t.j. po dobu\ndvoch rokov žalovaný konal v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami vyplývajúcimi z ustanovení\nzákona o správe majetku štátu a okrem iného týmto svojim (ne)konaním porušil zákonné povinnosti\nvo vzťahu k účelnosti, hospodárnosti a bezodkladnosti nakladania s dočasne prebytočným majetkom\nštátu, pričom tak konal podľa žalovaného zjavne nedôvodne a svojvoľne. Žalovaný považuje nájomnú\nzmluvu z 19.3.2021, ktorá bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, za platnú. Nájomný vzťah\nbol dohodnutý na dobu určitú, teda nájom je možné ukončiť pred uplynutím dohodnutej doby výlučne z\ntaxatívne vymedzených dôvodov, k čomu však nedošlo. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa jeho názoru\nakákoľvek potenciálna možnosť neplatnosti, či neúčinnosti predmetnej nájomnej zmluvy bola vyvolaná v\ndôsledku zavineného porušenia povinnosti a účelového postupu na strane žalobcu a preto tieto okolnosti\nnemôžu byť pričítané na ťarchu žalovanému.\n4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom\nnehnuteľnosti a časť nehnuteľnosti aj v čase vyhlásenia rozsudku užíva a má v držbe žalovaný, ktorý ju\nodmieta žalobcovi vypratať a odovzdať. Spornou medzi žalobcom a žalovaným bolo naplnenie poslednej\npodmienky úspešnosti vypratávacej žaloby, ktorou je preukázanie protiprávnosti držby žalovaného.\nTak, ako to vyplýva z nesporných skutkových tvrdení, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že\nžalovaný užíval časť stavby súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na Studenej ulici č. 9 v Bratislave od\nroku 2009, a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.6.2009. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu\nurčitú, a to na obdobie piatich rokov. Po uplynutí nájmu dochádzalo medzi žalobcom a žalovaným k\nopakovanému uzatváraniu ďalších nájomných zmlúv, ktoré boli opäť uzatvárané na dobu 5 rokov. Takto\ndošlo dňa 14.3.2016 aj k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy č. 220/330/2016. Táto zmluva bola po jej uzavretí\nzverejnená aj v centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky dňa 5.4.2016.\nAj nájom podľa tejto zmluvy bol dohodnutý na dobu 5 rokov, pričom podľa žalobcu práve uplynutím\ndoby nájmu dohodnutej v tejto zmluvy zanikol medzi žalobcom a žalovaným nájomný vzťah a žalovaný\nďalej užíva predmet nájmu neoprávnene. Žalovaný, naopak odvodzoval svoje právo užívať nehnuteľnosť\nvo vlastníctve žalobcu, resp. jej časti, od nájomnej zmluvy, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným\nuzatvorená dňa 19.3.2021. Táto zmluva bola taktiež uzatvorená na dobu piatich rokov. Podľa žalovaného\n\ntak doba nájmu v súčasnosti ešte neuplynula a ako nájomca je oprávnený nehnuteľnosť žalobcu užívať\na naopak žalobca nie je oprávnený domáhať sa jeho vypratania.\n5. Súd prvej inštancie sa so skutkovým tvrdením žalovaného o existencii nájomného vzťahu nestotožnil,\nnakoľko takéto tvrdenie nenachádza oporu v zistenom skutkovom stave. Ako už bolo uvedené\nvlastníkom nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa žalobca touto žalobou domáha, je štát a tieto boli ako\nmajetok štátu zverené do správy Slovenskej správy ciest, ktorá so žalovaným v mene štátu aj nájomnú\nzmluvu uzatvárala. V súlade s ustanovením § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe\nk informáciám ide o povinne zverejňovanú zmluvu a v súlade s ustanovením § 47a OZ, povinne\nzverejňovaná zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr ako nasledujúci deň po jej zverejnení. Pokiaľ\npovinne zverejňovaná zmluva zverejnená nie je, nemôže nadobudnúť ani účinnosť a pokiaľ povinne\nzverejňovaná zmluva nie je zverejnená ani do troch mesiacov odo dňa jej uzavretia, alebo od udelenia\nsúhlasu s jej uzavretím, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, platí dokonca, že k\nuzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo. Z vykonaného dokazovania, ako aj zo skutkových tvrdení strán sporu\njednoznačne vyplývalo, že zmluva o nájme uzatvorená dňa 19.3.2021 zverejnená nikdy nebola. Ak teda\nžalovaný odvodzuje svoje právo užívať vec od nájomnej zmluvy zo dňa 19.3.2021, tak bolo nevyhnutné\nkonštatovať, že táto zmluva nikdy nenadobudla účinnosť a v súčasnosti sa na ňu dokonca hľadí tak, že\nk jej uzatvoreniu ani nikdy nedošlo. Žalovaný tak v súčasnosti užíva vec bez právneho dôvodu.\n6. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie zároveň považoval za potrebné zdôrazniť, že\npredmetom tohto konania je vypratanie nehnuteľnosti žalovaným. Súd pri posudzovaní dôvodnosti\nžaloby musí skúmať splnenie predpokladov pre úspešnosť takejto žaloby. Z tohto dôvodu súd v súvislosti\ns nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 19.3.2021 skúmal, či táto zmluva nadobudla skutočne účinnosť\na oprávňuje žalovaného veci užívať. Nakoľko takáto skutočnosť zo skutkových tvrdení strán sporu a\nani z vykonaného dokazovanie nevyplýva, súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. V tejto súvislosti\nnie je podstatné skúmať, z akého dôvodu zmluva zverejnená nebola, či sa na uzatvorenie tejto zmluvy\nvyžadoval súhlas príslušného orgánu, ba dokonca ani to, či k nezverejneniu zmluvy došlo v dôsledku\nporušenia povinností Slovenskej správy ciest ako správcu majetku štátu. Žiadna z týchto skutočností\nby totiž ani v prípade, ak by sa preukázala, nemala za následok vznik práva žalovaného nehnuteľnosť\nžalobcu užívať. Súd len pre úplnosť uviedol, že pokiaľ sa žalovaný domnieval, že na platnosť nájomnej\nzmluvy zo dňa 19.3.2021 sa žiaden súhlas príslušného orgánu nevyžadoval, nie je zrejmé prečo v súlade\ns ustanovením § 5a ods. 10 zákona č. 211/2000 Z.z. sám nepodal návrh na jej zverejnenie.\n7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) a\nh) C.s.p. Žalovaný má za to, že súd sa pri posudzovaní odôvodnenosti žaloby nesprávne zameral\nvýlučne na skutočnosť nezverejnenia nájomnej zmluvy, od ktorej následne striktne formálne a bez\nďalšieho odvodil neúčinnosť, resp. dokonca súčasnú neexistenciu dotknutej nájomnej zmluvy, a tým\npádom aj údajnú neoprávnenosť užívania dotknutých nehnuteľností žalovaným - užívanie bez právneho\ndôvodu. Žalovaný je presvedčený, že v prípade, pokiaľ by bolo v rámci vykonaného dokazovania\npreukázané účelové a vedomé porušenie povinností na strane žalobcu ako správcu majetku štátu\n(čomu minimálne listinné dôkazy predložené do konania žalovaným jednoznačne nasvedčovali), resp.\nsvojvoľnosť, subjektívna motivácia a zjavná nedobromyseľnosť vo vzťahu k žalovanému ako úspešnému\nuchádzačovi riadne vykonaného ponukového konania, táto skutočnosť by následne mala priamy\nvplyv aj na posudzovanie otázky účinnosti dotknutej zmluvy, nakoľko z nepráva nevzniká právo v prípade, že nezverejnenie dotknutej nájomnej zmluvy bolo výsledkom preukázaného úmyselného\nporušenia vlastných zákonných povinností na strane žalobcu ako správcu majetku štátu, nie je z\nhľadiska zachovania základných ústavných požiadaviek zákonnosti možné na základe tohto konštatovať\nneúčinnosť zmluvy, z dôvodu jej nezverejnenia voči druhému účastníkovi tohto zmluvného vzťahu, ktorý\nbol zjavne dobromyseľný. Zároveň argument, že žalovaný mohol sám podať návrh na zverejnenie\ndotknutej zmluvy, pokiaľ mal za to, že súhlas oprávneného orgánu s touto zmluvou nebol potrebný,\nneobstojí, nakoľko takýto postup je len jednou z „možností nápravy,“ ktorú toto zákonné ustanovenie\ndruhej zmluvnej strane v takejto situácii priznáva, pričom žalovaný sa preukázateľne po celý čas odo\ndňa podpísania predmetnej nájomnej zmluvy 19.3.2021 rôznymi spôsobmi, na rôznych úrovniach a u\nrôznych orgánov verejnej moci usiloval o nápravu vzniknutého protiprávneho stavu. Žalovaný má za to,\nže súd odmietol vykonať všetky návrhy žalovaného na vykonanie dôkazov v podobe výsluchov svedkov,\npričom jeho návrh je opodstatnený a pokiaľ súd dokazovanie nevykonal, priamo tým založil odvolací\ndôvod. Rozhodnutie v tejto veci vykonané len na podklade jedinej právnej skutočnosti, a to striktne\n\nformálneho konštatovania o neúčinnosti zmluvy z dôvodu jej nezverejnenia (bez ohľadu na dôvody či\nzodpovedanie nastolených sporných právnych otázok), bolo predčasné.\n8. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by súd po riadne vykonanom dokazovaní a na to nadväzujúcim právnym\nposúdením veci prijal záver, že sa na platnosť dotknutej nájomnej zmluvy v zmysle § 13 ods. 9 zákona č.\n278/1993 Z.z. o správe majetku štátu vyžaduje súhlas príslušného orgánu (MF SR), v takomto prípade\nby ešte vôbec nenastal moment, na základe ktorého by súd mohol s poukazom na § 47a ods. 4 OZ\nkonštatovať, že v tomto prípade sa na dotknutú nájomnú zmluvu hľadí, ako by k jej uzatvoreniu nikdy\nnedošlo - zákonná trojmesačná lehota by v tomto prípade plynula od udelenia súhlasu príslušného\norgánu, ktorý však v tomto prípade ešte nebol udelený a na jeho udelenie doposiaľ „čaká,“ t.j. tento\nprávne relevantný moment ešte vôbec nenastal. Zo všetkých argumentov ako aj listinných dôkazov\npredložených žalovaným je zrejmé, že konanie žalobcu po podpísaní nájomnej zmluvy bolo svojvoľné,\núčelové a v rozpore so zákonom, pričom podanie samotnej žaloby o vypratanie, v ktorej už v úvode\nžalobca zatajil rad podstatných skutkových okolností, predstavovalo za danej situácie zjavné zneužitie\npráva na úkor žalovaného ako druhej zmluvnej strany, ktorá si na rozdiel od žalobcu od začiatku až\ndoposiaľ všetky svoje zmluvné aj zákonné povinnosti riadne plnila. Podľa žalovaného konanie riaditeľa\nžalobcu evidentne nebolo v súlade so zákonom, pričom vzhľadom k najaktuálnejšiemu vývoju situácie\nžalovaný dodáva, že generálny riaditeľ žalobcu, ktorého svojvoľné a protiprávne konanie žalovaný\npo celú dobu namieta, bol z tejto pozície odvolaný. Žalovaný záverom uviedol, že svoju pozíciu\noprávneného užívateľa dotknutej nehnuteľnosti odvádza od svojho postavenia úspešného uchádzača\nvykonaného ponukového konania na nájom predmetnej nehnuteľnosti, pričom následne s ním bola\nako s riadnym „výhercom“ tohto zákonne regulovaného procesu podpísaná nájomná zmluva a všetky\nostatné kroky už mali byť len „formalitou“ vo výlučnej dispozícii žalobcu, do ktorej objektívne žalovaný\nnemal ako zasiahnuť, resp. ju ovplyvniť, okrem podávania radu žiadostí o vykonanie nápravy a zvrátenia\nnezákonného stavu na rôzne oprávnené orgány, čo žalovaný aj urobil. S poukazom na uvedené navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne napadnutý rozsudok\nzruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.10.2024. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n14. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n15. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na vypratanie nehnuteľností\na ich odovzdanie žalobcovi v stave, v akom mu boli odovzdané. Odvolací súd sa s právnym záverom\nsúdu prvej inštancie, že v danom prípade nájomná zmluva nenadobudla účinnosť, pričom k uzatvoreniu\n\ntejto zmluvy vôbec nedošlo, nakoľko nebola zverejnená v centrálnom registri plne stotožňuje. Žalovaný\nv podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej\ninštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej\ninštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.\n16. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, pričom nesúhlasí s\nnámietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a má za to, že tvrdenia žalovaného v podanom odvolaní,\ntýkajúca sa vedomého a účelového porušenia povinnosti na strane žalobcu ako správcu majetku štátu, v\nprípade nezverejnenia dotknutej nájomnej zmluvy, nie sú dôvodné. Odvolací súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že podmienky zverejnenia nájomnej zmluvy zo dňa 19.3.2021 boli v rozhodnom období\nupravené v § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Takáto zmluva je\npovinne zverejňovanou zmluvou v zmysle ustanovenia 5a ods.1 a jej účinnosť sa následne spravuje\nustanovením § 47a Občianskeho zákonníka. Zo samotného znenia ust. § 47a OZ je zrejmé, že toto\nustanovenie nezasahuje do zmluvnej voľnosti, iba odložením účinnosti zmluvy garantuje spoločenskú\nkontrolu uzatváraných zmlúv. Zmluvné strany limituje iba v tom, že nemôžu dohodnúť skoršiu účinnosť\nzmluvy ako nasledujúci deň po jej zverejnení. Ak v zmluve chýba zmienka o jej účinnosti, platí zákonná\nprávna úprava, podľa ktorej zmluva nadobúda účinnosť až dňom nasledujúcim po jej zverejnení. Obsah\na spôsob zverejňovanej informácie je upravený v § 5b zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe\nk informáciám. Ustanovenie § 47a ods. 4 OZ obsahuje nevyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej, ak sa\ndo troch mesiacov od uzavretia zmluvy /alebo od udelenia súhlasu príslušného orgánu na jej uzavretie/\nzmluva nezverejnila, platí, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. V tomto prípade ide o špecifický zákonný\ndôsledok zániku zmluvného vzťahu. Tak to bolo aj v prejednávanej veci. Vzhľadom na odôvodnenie v\nbode 29. a 30. rozsudku, súd prvej inštancie nárok žalobcu na vypratanie a odovzdanie nehnuteľností\npovažoval za dôvodný, s čím sa stotožnil aj odvolací súd.\n17. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že napriek žiadosti žalobcu o udelenie súhlasu podľa §\n13 ods. 9 zák. č. 278/1993 Z.z., Ministerstvo financií neudelilo súhlas žalovanému k nájomnej zmluve /\nako to bolo preukázateľne v predchádzajúcej nájomnej zmluve č. 220/3300/2016/, z čoho vyplýva, že v\nsúlade s § 13 ods. 9 zák.č.278/1993 Z.z. zmluva nenadobudla ani platnosť, pričom je irelevantné, z akého\ndôvodu súhlas Ministerstva financií nebol udelený. Ďalšou podstatnou skutočnosťou, na ktorú odvolací\nsúd upozorňuje je vydanie Rozhodnutia žalobcu o zrušení dočasnej prebytočnosti nehnuteľného majetku\nštátu zo dňa 25.11.2022 /č. l. 51/, ktorý mal byť predmetom nájmu. Ako dôvod bolo uvedené, že tento\nnehnuteľný majetok štátu potrebuje žalobca ako jeho správca užívať na plnenie úloh v rámci predmetu\nčinnosti alebo v súvislosti s ním. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti preto neobstojí tvrdenie\nžalovaného, že predmetná nájomná zmluva zo dňa 19.3.2021 je poslednou riadne uzatvorenou a\nstále platnou nájomnou zmluvou. Je nepochybné, tak ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie,\nže nájomná zmluva, keďže nebola nikdy zverejnená a nebol daný súhlas Ministerstva financií SR,\nnenadobudla platnosť a ani účinnosť, čím došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Pre\núplnosť odvolací súd uvádza, že je bez právneho významu, či k nezverejneniu nájomnej zmluvy došlo\nv dôsledku porušenia povinnosti žalobcu /jeho riaditeľa/ ako správcu majetku štátu.\n18. Žalovaný v podanom odvolaní namietal aj nevykonanie navrhnutých dôkazov, a to výsluch svedkov.\nK tejto námietke odvolací súd uvádza, že podľa ustálenej judikatúry platí, že postup súdu, ktorým nebol\nvykonaný dôkaz navrhnutý stranou sporu, nemožno zásadne považovať za odňatie možnosti konať\npred súdom. Strany sporu sú totiž povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom za\ndôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký\nposudok, správy a vyjadrenia orgánov a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch svedkov. O tom,\nktoré z navrhnutých dôkazov, ale aj z tých, ktoré navrhnuté neboli, budú vykonané, rozhoduje však\nsúd. Právo strany sporu navrhovať dôkazy, resp. právo vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, nemožno\nzamieňať s rozhodovaním súdu o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Nevykonanie dôkazov\npodľa návrhov alebo predstáv žalovaného nie je postupom, ktorým by mu súd odňal možnosť konať pred\nsúdom, lebo rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí výlučne súdu a nie stranám sporu.\nZ uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným,\nnebol týmto postupom žalovaný vylúčený z realizácie žiadneho procesného práva, ktoré mu patrí. Na\nzáver je nutné zdôrazniť, že ani žalovaným navrhnuté vykonanie dôkazov by nezvrátil daný skutkový a\nprávny stav o užívaní nehnuteľností žalovaným bez právneho dôvodu.\n\n19. Súd prvej inštancie nevykonanie ďalšieho dokazovania riadne a logicky odôvodnil tým, že výsledky\ndokazovania postačujú na konečné rozhodnutie vo veci samej, keďže predmetom výsluchu malo byť\nobjasňovanie procesu uzatvárania zmluvy, ktoré je vo vzťahu k predmetu konania právne bez významu.\nS týmito závermi sa odvolací súd plne stotožňuje.\n20. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n21. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v\nnadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.\n23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/47/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}